Дело №5-105/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул ул.Г.Исакова 204 25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

правонарушителя Породина В.В.

его адвоката Марченко А.К., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевших И.Е.А., К.Ю.А.

адвоката Шмакова С.А., представляющего интересы К.Ю.А., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Породина В.В.-

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Породин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил нарушение п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД, то есть в пути следования не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигаясь по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион под управлением водителя И.Е.В., который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Ж.С.А., а также пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» И.Е.А., К.Ю.А. получили телесные повреждения, которые причинили: Ж.С.А. и К.Ю.А. – средней тяжести вред здоровью, И.Е.А. – легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у К.Ю.А. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети тела грудины со смещением отломков, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Эти повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, незадолго до обращения К.Ю.А. за медицинской помощью в Горбольницу № (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № у Ж.С.А. имела место тупая сочетанная травма головы, левых верхней и нижней конечностей, органов забрюшинного пространства: ссадины лобной области; открытый оскольчатый перелом головки 2-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков (по данным, в том числе клиническим, изложенным в истории болезни), раной в проекции перелома, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава с отслойкой кожного лоскута; ушиб почек. Данная травма в совокупности всех имеющихся повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома, всегда требуется вышеуказанный срок; образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковым могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа. Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден (каких-либо телесных повреждений на грудной клетке не зафиксировано), а потому судебно-медицинской оценке не подлежит. На момент забора крови и мочи на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа (акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) у Ж.С.А. обнаружен этиловый спирт в моче в концентрации 2,2 промилле, в крови в концентрации 1,1 промилле. Таким образом, согласно официальной таблице на момент забора крови Ж.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. В представленных медицинских документах каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ж.С.А. находился в состоянии наркотического опьянения - не имеется.

Согласно заключению эксперта № у И.Е.А. имела место рвано-скальпированная рана (1) верхней трети левой голени с наличием инородного тела (стекло) в ране, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок, образовалась от воздействия твердого предмета (предметов), каковыми могли явиться детали салона, стекла (с нарушением их целостности) в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа.

Породин В.В. в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигался в сторону <адрес>. Ж.С.А. сидел сбоку на переднем сидении. Он сидел за рулем автомобиля. Доехав до адреса <адрес>, он увидел стоящий на его полосе автомобиль «<данные изъяты>» без горящих габаритных огней. Чтобы не столкнуться с данным автомобилем, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». После столкновения он вышел из-за руля и пошел вытаскивать Ж.С.А., так как он стонал. Он пытался открыть пассажирскую дверь, где сидел Ж.С.А., но она не открывалась, тогда он со всей силы рванул ее и открыл. Он помог Ж.С.А. выйти из автомобиля и тот встал рядом с задней пассажирской дверью, на лице у него была кровь. После этого, они дождались скорую помощь и поехали в больницу. По дороге ему позвонил кто-то из руководства и сказал, что необходимо прийти в ОП №, он поехал туда, потом вернулся на место ДТП, забрал свой автомобиль. Спиртное в этот день он не употреблял. После случившегося к нему обращался некий М.И.С., чтобы помочь в сложившейся ситуации и взять вину на себя, он с его предложением согласился, а в последующем подумал и решил сказать правду.

Потерпевший Ж.С.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением и просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд удовлетворил его заявление и огласил его пояснения, данные в ходе дознания, где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП№, затем зашел за Породиным и они поехали в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, который принадлежит Породину. Когда возвращались обратно в <адрес>, то по дороге произошла авария. Он находился на переднем пассажирском сидении. Кто именно находился за рулем он не знает, так как в автомобиле кроме него и Породина были еще люди, а в момент ДТП он спал. Спиртное он употреблял, несколько банок пива.

При проведении предварительного расследования, Ж.С.А. дал подробные пояснения о случившемся, данные его показания также были исследованы судом, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут я находился на службе в участковом пункте полиции № по адресу: <адрес> кабинет №. После работы он совместно со своим начальником - старшим участковым уполномоченным майором полиции Породиным В.В. поехали на его автомобиле <данные изъяты>» белого цвета государственный номер не знаю, в <адрес>, туда они поехали по личным вопросам Породина. С Породиным он поехал за компанию, так как рано не хотел возвращаться домой, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ поссорился с женой. Он и Породин В.В. были одеты в форму сотрудников полиции и при себе имели служебные удостоверения. Транспортным средством управлял Породин, поскольку он не умеет водить автомобиль, кроме того, водительского удостоверения у него никогда не было и нет, курсов вождения транспортными средствами также не проходил. По пути в <адрес> на <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> он купил две банки пива емкостью по 0,5 литра марки «<данные изъяты>». Породин В.В. спиртного не покупал. После чего с Породиным они приехали в <адрес>. По пути следования в <адрес> и на обратном пути по направлению ко нему домой, ни он, ни Породин, спиртных напитков не приобретали. В автомобиле спиртных напитков он не видел, однако не исключаю того, что спиртные напитки могли быть. Все время в пути за рулем автомобиля был Породин В.В. Приехав в <адрес>, Породин В.В. подъехал к частному дому, расположенному по <адрес>, номер дома видел, в каком часу подъехали, он не помнит. Там Породин встретился со своим знакомым, личных данных которого, он не знает. После общения со своим знакомым, минут через 20-30 Породин В.В. вышел со двора частного дома и сел в машину за руль. Признаков алкогольного опьянения у Породина В.В., таких как несвязная речь и запах спиртного изо рта, он не наблюдал. Ожидая его, он выпил купленные ранее две банки пива, после чего пустые банки бросил в снег. Далее Породин В.В. повез его домой. Они поехали по <адрес>. Автомобиль Породина имеет рулевое управление с правой стороны. Он и Породин были ли пристегнуты ремнями безопасности, он это точно помнит. Кроме них с Породиным, в автомобиле <данные изъяты> никого больше не было. Ехали со скоростью не выше разрешенной - 60 км/ч, но не исключает возможности того, что скорость могла быть и выше. Покрышки на передней оси автомобиля были зимние по типу «липучка», а на задней оси стояла летняя резина. Со слов Породина В.В. ему ранее было известно, что зимние покрышки на его автомобиле были изношены. Двигаясь вдвоем с Породиным В.В. по <адрес> в направлении из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» в сторону мясокомбината он увидел стоящий впереди грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», который стоял возле обочины справа от водителя - Породина В.В. на проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» занимал большую часть полосы, по которой они двигались. Автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял без включенных аварийных сигналов, а позади «<данные изъяты>» аварийного знака он не видел. Водителя «<данные изъяты>» он также не видел, хотя у него на тот момент было полусонное состояние, и он особо не концентрировал свое внимание на каких-либо вещах. Приближаясь к указанному автомобилю «<данные изъяты>», Породин В.В. резко вывернул руль влево с целью избежать столкновения, стали объезжать «<данные изъяты>», объехали её и сразу после этого произошло столкновение нашего автомобиля, с чем именно, он не помнит, поскольку сразу потерял сознание. Затем, он периодически приходил в сознание, был ли он в постоянно в сознании или терял его периодически, сказать не может, поскольку был в тяжелом состоянии и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля. Однако помнит, как Породин В.В. помог ему облокотиться на автомобиль. Очнулся он только в приемном покое Городской больницы № <адрес>, не знает на чем его туда привезли, и там оказали медицинскую помощь и госпитализировали. До момента аварии кроме двух банок пива емкостью 0,5 литра спиртосодержащих жидкостей он не употреблял.

Потерпевшая И.Е.А. в судебное заседание явилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион. В автомобиле вместе с ней находились ее супруг - И.Е.В., который управлял автомобилем, их семилетний сын - И.В.Е. и пассажир К.Ю.А., который приходится им с мужем коллегой по работе. Она и все присутствующие в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали в направлении <адрес>, и поскольку К.Ю.А. проживает в Научном городке, то муж хотел подвезти его до дома. В указанное время муж управляя автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Снегопад уже прекратился, колеи не было, но было скользко и видимость на трассе, для этого времени суток, была хорошая. Снег с дороги был не счищен и под ним гололед, поэтому мы двигались со скоростью примерно 40-45 км/ч, не больше. Автомобильное движение на дороге было незначительным. Проезжая <адрес> она обратила внимание на то, что на обочине дороги во встречном нам направлении стоит «<данные изъяты>» белого цвета с включенными аварийными сигналами, номер которой она не разглядела, и была ли она грузовая, либо микроавтобус, также не помнит. До «<данные изъяты>» было примерно метров 200, а за ней во встречном нам направлении двигался автомобиль белого цвета, как позже она узнала, «<данные изъяты>», регистрационный знак С № регион. Дорога в этом месте просматривается минимум на километр в обе стороны движения транспорта, снег в тот момент уже не шел. Водитель «<данные изъяты>» не мог не видеть их автомобиль, поскольку он изначально двигался на большой скорости, но увидев их на автомобиле как препятствие, водитель «<данные изъяты>» сбросил скорость и, свернув вправо, скрылся за «<данные изъяты>». Муж стал притормаживать. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» резко, выехал из-за «<данные изъяты>» на их полосу движения, то есть им навстречу, причем как ей показалось, скорость у него была около 80 км/ч, потому что он преодолел расстояние до их автомобиля не более чем за 2 секунды. Все произошло очень быстро и муж попытался уйти от столкновения, применяя экстренное торможение и прижимаясь к правой обочине, однако избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не удалось. После столкновения их автомобиль выбросило с проезжей части в правую сторону, а «<данные изъяты>» после удара развернулась и осталась стоять на перекрестке. В результате столкновения ей деформированными частями автомобиля зажало обе ноги и повредило левую ногу. Из-за травмы она периодически теряла сознание, но помнит, что незнакомые мужчины, которые как она поняла, проезжали мимо, оказывали ей медицинскую помощь, наложили жгут на левую ногу, которая сильно кровоточила. Затем приехала «скорая помощь», ее перенесли в автомобиль скорой помощи, куда заглядывал сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС поинтересовался где люди из автомобиля <данные изъяты>, она ему ничего не ответила, потому что, во-первых, не знала, где люди из столкнувшегося с нами автомобиля и, во-вторых, не видела кто находился в том автомобиле. Кроме нее, в скорую помощь поместили сына и К.Ю.А., которому во время движения накладывали шину, поскольку у него было повреждение ключицы. На скорой помощи их привезли в приемный покой ГБ № <адрес>. Там уже был мужчина полного телосложения, который на тот момент уже был раздетый. Указанный мужчина вел себя неадекватно, он сопротивлялся, не давал врачам брать у него анализы, постоянно просил пить, если его пытались уложить на кушетку, он садился. По внешним признакам было видно, что он находился в состоянии опьянения. Позже от своего друга она узнала, что этот мужчина был сотрудником полиции, который находился в столкнувшемся с нами автомобилем. Она лежала на кушетке рядом с этим мужчиной. В приемный покой прошел сотрудник ДПС, который поинтересовался о том, кто с ДТП. На что она ответила, что она с ДТП. На что сотрудник ДПС ответил, что со мной ему и так понятно, что она с ДТП, тогда он обратился к полному мужчине, лежащему рядом на кушетке с тем же вопросом. Полный мужчина ответил, что он пешеход. Тогда сотрудник ДПС спросил «вас, что ли машина сбила?» На этот вопрос полный мужчина ничего не ответил. После этого, мне прооперировали ногу и ее снова спустили в приемный покой. У нее было тяжелое состояние, но она хоть и сильно в тот момент не обращала на это внимание, но помнит, что в приемном покое было много незнакомых ей людей, которые все были в гражданской одежде и кто - то из них, кто именно, она не знает, сказал «давайте вывезем их через другой вход, а то тут за них приехали впрягаться и как бы до мордобоя не дошло». Кто - то из врачей спросил «а кто он им?» имея в виду К.М., который был в форменной одежде. На что мужчина, который был в гражданской одежде ответил, «никто, но каждый себя считает пострадавшей стороной, зачем доводить до конфликта». Врачи ответили, что если дойдет «до мордобоя», нажмут кнопку и вызовут милицию. На что мужчина ответил «я милиция, <данные изъяты> и говорю как лучше сделать». После этого, к ней подошел брат мужа - И.Е.В. Роман, который усадил ее в автомобиль, а К.Ю.А. остался в больнице.

Потерпевший К.Ю.А. в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, под управлением И.Е.В.. Он находился в автомобиле на заднем левом сиденье. Автомобиль имеет правосторонние органы управления, соответственно, И.Е.В. находился спереди на правом водительском сиденье. На переднем левом пассажирском сиденье находилась жена И.Е.А., а их семилетний сын И.В.Е. ехал на заднем сиденье справа от него. Все находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, а ребенок еще и находился в детском кресле. Примерно около 21 часа 40 минут они следовали по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> заимка. Погодные и дорожные условия были следующими: темное время суток, незадолго до этого прекратился снегопад, проезжая часть была не очищена от снега, под ним гололед, видимость была хорошая. И.Е.В. вел автомобиль со скоростью, примерно 40-45 км/час, был включен ближний свет фар. Проезжая <адрес> во встречном направлении на обочине дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>» с включенными аварийными сигналами, до него было около 200 м. Навстречу их автомобилю двигался легковой автомобиль с включенным светом фар, ближний или дальний сказать не могу. Какой это был автомобиль, его марку и номер он разглядеть не успел. При сближении автомобилей, траектория движения встречного резко изменилась, он выехал на полосу движения их автомобиля, причем скорость его движения он визуально оценил, примерно, как более чем 80 км/час. И.Е.В. пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение и прижимаясь к правой обочине. Непосредственно перед столкновением в свете фар их автомобиля он увидел салон встречного автомобиля и четко увидел сидящих в нем трех человек в форменной одежде сотрудников полиции. Избежать столкновения И.Е.В. со встречным автомобилем не удалось, автомобили столкнулись передними частями, он почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Приходить в себя начал на месте происшествия, еще находясь в салоне автомобиля, но события и обстоятельства помню фрагментами, как будто, отдельными кадрами. Фрагментом ему запомнилось, что около разбитого встречного автомобиля стояли двое сотрудников полиции в форме, их лиц он не разглядел. Идентифицировать того человека, который был за рулем встречного автомобиля, он не сможет. В больнице, куда они были доставлены после происшествия, присутствовавшие указывали на какого-то мужчину, лежавшего на каталке, как на водителя встречного автомобиля, но его лица он не разглядывал.

Кроме признания вины самим Породиным В.В., его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель М.И.С., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов он находился районе конечной остановки Маршрута № и увидел, что стоит и курит ранее знакомый ему гражданин по имени В., которого он видел ранее в форме сотрудника полиции. Где именно он работает – не знает. После беседы с ним о жизни, он сел за руль его автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Когда сел за руль, слева от него сидел ранее незнакомый человек в форме сотрудника полиции. На заднем сидении сидел хозяин автомобиля. Поехали в сторону <адрес>. он остановился на остановке <адрес> для того, чтобы высадить хозяина машины. После чего, продолжил движение в сторону города. В пути следования на <адрес> он не заметил препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>» в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с другим автомобилем. После этого, он постарался растормошить пассажира, но ему не удалось этого, у пассажира была кровь на голове. Он испугался, выскочил из машины и убежал в сторону <адрес>. По дороге остановил машину «<данные изъяты>» и его довезли до поселка. С каким автомобилем совершил столкновение, не знает, пассажира в автомобиле только потолкал, чтобы растормошить и больше ничего с ним не делал. Потом он купил в поселке пиво 2,5 литра, выпил его и пошел домой. После этого, его забрал хозяин машины и отвез его в отдел полиции. Водительских прав он не имеет.

В последующих своих пояснениях в ходе предварительного расследования по уголовному делу данный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем <данные изъяты> он не управлял и в ДТП не участвовал.

В следующем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ М.И.С. пояснил, что к нему приехал участковый В. и пояснил, что он попал в ДТП и чтобы это не было известно, он предложил ему сказать о том, что он- М.И.С. находился за рулем <данные изъяты> и предложил ему взять административную ответственность по ДТП на себя. Свидетель разговаривал с ним вежливо, поскольку знал, что В. участковый.

Свидетель И.Е.В., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он был приглашен на <адрес> в № кабинет, где при сотрудники ДПС ему представили незнакомое лицо для опознания, который якобы был за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Этот человек представился как М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако он пояснил, что на месте ДТП он данного человека не видел. Прибыв в Горбольницу № совместно с сотрудниками ДПС в палате № он увидел М.И.С. человека, который находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в момент ДТП. Впоследствии он узнал, что его зовут Ж.С.А.. В данной аварии пострадали пассажиры его автомобиля жена И.Е.А., сын И.В.Е. и К.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ он двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с которым произошло столкновение, находился в форменной одежде. Был в сознании, но не понимал, что делает, в таком состоянии его и забрала скорая помощь.

Свидетель Г.А.В., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> увидел ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. Он остановился, чтобы оказать помощь. На месте ДТП увидел, что в автомобиле «<данные изъяты>» были раненные пассажиры, помог их извлечь из машины и оказать первую медицинскую помощь. После этого, он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», около него находились трое молодых людей в форменной одежде, из данного автомобиля извлекли раненого сотрудника полиции. Он поинтересовался у одного из двух принимавших участие в извлечение, кто был за рулем и он указал на раненного сотрудника. Потом они уложили его на заднее видение, потому что ему было трудно стоять, кроме того, у него были признаки алкогольного опьянения. Затем, он позвонил в скорую помощь и МЧС, выставил аварийный знак. Лиц в гражданской одежде около автомобиля «<данные изъяты>» не было.

Заключением эксперта №, согласно которому у К.Ю.А. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети тела грудины со смещением отломков, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Эти повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, незадолго до обращения К.Ю.А. за медицинской помощью в Горбольницу № (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №, согласно которому у Ж.С.А. имела место тупая сочетанная травма головы, левых верхней и нижней конечностей, органов забрюшинного пространства: ссадины лобной области; открытый оскольчатый перелом головки 2-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков (по данным, в том числе клиническим, изложенным в истории болезни), раной в проекции перелома, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава с отслойкой кожного лоскута; ушиб почек. Данная травма в совокупности всех имеющихся повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома, всегда требуется вышеуказанный срок; образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковым могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа. Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден (каких-либо телесных повреждений на грудной клетке не зафиксировано), а потому судебно-медицинской оценке не подлежит. На момент забора крови и мочи на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа (акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) у Ж.С.А. обнаружен этиловый спирт в моче в концентрации 2,2 промилле, в крови в концентрации 1,1 промилле. Таким образом, согласно официальной таблице на момент забора крови Ж.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. В представленных медицинских документах каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ж.С.А. находился в состоянии наркотического опьянения - не имеется.

Заключением эксперта №, согласно которому у И.Е.А. имела место рвано-скальпированная рана (1) верхней трети левой голени с наличием инородного тела (стекло) в ране, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок, образовалась от воздействия твердого предмета (предметов), каковыми могли явиться детали салона, стекла (с нарушением их целостности) в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Породина В.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со п.п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, Породин нарушил п.п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, от чего потерпевшим Ж.С.А., К.Ю.А. был причинен средней тяжести вред здоровью; а И.Е.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более трех недель.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает: признание вины Породиным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, не работающей жены.

Определяя вид и размер наказания, учитываются характер совершенного правонарушения, личность Породина В.В., мнение потерпевших, а также поведение самого правонарушителя, который вводил в заблуждение органы дознания, а именно просил свидетеля М.И.С. взять вину за ДТП на себя, то есть избежать административной ответственности за содеянное и только после того, когда свидетель М.И.С. понял, что его ввели в заблуждение и потерпевший Ж.С.А. показал, что за рулем <данные изъяты> не находился, только тогда Породин решил признаться в совершенном ДТП, к его показаниям в той части, что свидетель М.И.С. сам к нему обратился и предложил помощь в разрешении ситуации, суд относится критически, поскольку из пояснений свидетеля М.И.С. конкретно прослеживается, что Погодин сам приехал к свидетелю и просил того взять вину на себя, что свидетелем и было сделано, поскольку он знал, что Породин является участковым, а свидетель М.И.С. ранее задерживался и привлекался к административной ответственности, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Породина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Л.П.Тумайкина