Дело №5-147/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Барнаул, ул. Г.Исакова, 204, Ленинский районный суд г.Барнаула 25июня 2012 года судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Левашова О.А., с участием водителя Подольского И.Ю., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В, водителя Б1 представителя потерпевшего Б- Ш, (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) при секретаре Нещерет Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Подольский И.Ю., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установила: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Подольский, управляя автомобилем <данные изъяты> 4», регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п.8.8 ПДД РФ в пути следования в районе <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением водителя Б1, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. При столкновении пассажир автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион Б получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием водителя Подольского, Б1 Потерпевший Б надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с удаленным местом жительства, при рассмотрении дела участвует представитель потерпевшего, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего. Подольский свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> перед поворотом во двор он включил указатель поворота, продолжил движение с очень низкой скоростью. Он видел, что во встречном ему направлении движется автомобиль. Автомобиль приближался к нему с очень большой скоростью, в связи с чем он вынужден был остановиться. Остановился он с включенным поворотом налево на встречной полосе движения. В это время к автомобилю приблизился на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, который не сбавляя скорости, на пешеходном переходе задел левую часть бампера, считает что автомобиль занесло на гололеде, и далее он врезался в столб. Он после столкновения свой автомобиль переместил на прилегающую к дороге проезжую часть во двор, чтобы не мешать движению,затем приехали сотрудники милиции, аварком. Аналогичные объяснения, которые были исследованы в судебном заседании, в части произошедшего столкновения Подольский дал при административном расследовании, однако в объяснении им указано, что « перед поворотом во двор он остановился с включенным поворотом налево, встречную полосу не занимал. В судебном заседании Подольский настаивает на своих показаниях в суде. Из объяснения водителя Б1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигался в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. в районе <адрес> со встречной полосы автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> регистрационный знак № регион поворачивал во двор дома через полосу встречного движения, он увидев что автомобиль <данные изъяты> занял полосу его движения, продолжает двигаться накатом, стал тормозить, однако его автомобиль не останавливаясь продолжил катиться дальше, ударил его автомобиль в левое переднее крыло, от удара его автомобиль отбросило на обочину, где он врезался в столб. Пояснил, что пассажир автомобиля Б, который находился на переднем пассажирском сиденье, получил повреждение в области плеча. Дополнил, что после столкновения автомобили находились в том положении,как зафиксировано на приобщенных к материалами дела фотографиях, их копиях. Не может сказать, перемещал ли Подольский автомобиль до приезда сотрудников милиции на другое место. Аналогичные объяснения Б1 дал при административном расследовании, которые были исследованы в судебном заседании. Свидетель Б при административном расследовании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, увидел что на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>был удар в левую сторону его автомобиля, видел только момент удара, стоял или двигался <данные изъяты> он сказать не может, от удара они сместились вправо и ударились об столб. Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигался <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью менее 40 км/ч, по своей стороне дороги. В пути следования увидел, что навстречу движется <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, который начал совершать поворот налево. Когда до него осталось расстояние около 10 метров, водитель резко нажал на тормоз и произошло столкновение. От автомобиля <данные изъяты> они сместились вправо и произошло столкновение со столбом, находящимся на обочине дороги.В результате ДТП он получил телесные повреждения, лечится амбулаторно, также пояснил, что точно сказать он не может, двигался автомобиль <данные изъяты> или стоял в момент столкновения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Б имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде частичного разрыва накостной мышцы правой ротаторной (вращающей) манжеты с явлениями бурсита (воспаление околосуставной сумки) плечевого сустава, болезненного ограничения движений в суставе, множественных кровоподтеков и отека мягких тканей на правом плече; которая образовалась от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля возможно в условиях ДТП при столкновении двух легковых автомобилей, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью сроком свыше 3-х недель, и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия (л.л.11) следует, что ДТП произошло районе <адрес>, <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, имеется дорожный знак 5.19.1-«пешеходный переход», 5.20 «искусственная неровность». В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Подольского состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Обстоятельства и материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, объяснения водителя Подольского, Б1, потерпевшего Б, свидетеля Б свидетельствуют о том, что Подольский, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, в пути следования, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, в результате ДТП потерпевшему Б причинен вред здоровью средней тяжести. Суд не соглашается с доводом Подольского о том, что ДТП произошло по вине водителя Б1, который двигался по проезжей части со скоростью, превышающей допущенные ограничения на данном отрезке проезжей части, в результате чего торможением не смог предотвратить столкновение, так как данный довод опровергается исследованными в суде доказательствами, которых достаточно для вывода суда о признании Подольского виновным в совершении административного правонарушения, так как произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи именно с действиями водителя Подольского, который в нарушение требований п. 8.8 ПДД при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном ему направлении и находящимся справа от него. При административном расследовании не установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Б1, в том числе и превышение им установленного ограничения скорости. Кроме того, как следует из материалов административного дела, водитель Подольский находился в момент совершения маневра на встречной проезжей части, первичный контакт зафиксирован в левой передней части бампера, продолжено скольжением практически по всей левой поверхности автомобиля, что подтверждает показания водителя Б1 пояснившего, что в момент. когда он увидел, что автомобиль продолжает скольжением свое движение, принял меры к предотвращению столкновения торможением, однако избежать столкновения не удалось, от столкновения его выбросило с проезжей части. ударился в столб. Расположение автомобилей после ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> находится на прилегающей к проезжей части дороги, подтверждает показания Б1 о том, что автомобили в момент столкновения находились в движении. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» получил телесное повреждение, отнесенное к категории средней тяжести. Оснований не доверять данной экспертизе не имеется, она проведена в соответствии с требованиями административного законодательства, Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласно выводам экспертизы,- полученное потерпевшим повреждение могло возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заявление представителя Подольского о том, что данное повреждение образовалось вне дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Подольского, который ранее привлекался к административной ответственности, наложенные взыскания погашены в полном объеме. Кроме того, при назначении наказания судья учитывает, что Подольский имеет место работы, связанное в том числе и с управлением транспортным средством, ранее признавал вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем полагаю возможным назначить Подольскому наказание в виде административного штрафа. По этим же основаниям суд не соглашается с мнением потерпевшего в части определения Подольскому наказания в виде лишения управления транспортным средством, при этом необходимо отметить, что наложение административного взыскания за допущенное правонарушение не может быть связано с возмещением потерпевшему материального вреда, так как данный вопрос решается при обращении в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановила: Подольский И.Ю., <данные изъяты> года, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа размере 2500 рублей, который перечислить по следующим реквизитам: Счет: 40101810100000010001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул БИК: 040173001 ИНН: 2224011531 КПП: 222401001 ОКАТО: 01401000000 Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУВД по Алтайскому краю). КБК: 188 116300 20 01 6000 140 Протокол № Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУВД по Алтайскому краю) Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. Судья О.А. Левашова