Дело № 5-245/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 октября 2012 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204), с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Иванова А.А., потерпевших Н., А., при секретаре Н.В. Боровиковой, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., <данные изъяты>, по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Иванов А.А. на <адрес>В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут нарушил п.1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе <адрес>В по <адрес> не учел, что на дорогах установлено правостороннее движение, неверно определил полосу для движения с учетом ширины проезжей части, а также не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя К. В результате ДТП пассажир Н. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью, пассажир А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред его здоровью. Таким образом, Иванов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п. 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Иванов А.А. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив изложенные в протоколе обстоятельства, указал, что действительно выехал на полосу встречного движения, но не намного, и допустил столкновение с автомобилем. Факт нарушения им п.1.4, 9.1 и 9.10 ПДД, а также степень тяжести причиненного вреда потерпевшим Н. и А. не оспаривал. В ходе административного расследования Иванов А.А. пояснял, что в указанные в протоколе время и месте он, управляя автомобилем <данные изъяты>, направлялся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне со скоростью 40 км/ч. При переезде через трамвайную линию он увидел что на него на большой скорости едет автомобиль <данные изъяты>. Он остановился, машина резко повернула на него. Он ухватился за руль, машина закипела. Он выбрался с другой стороны, с правой двери, увидел пассажиров <данные изъяты>, в крови. Подъехала скорая помощь, увезла потерпевших в больницу. ДТП произошло на <адрес> на пересечении трамвайной линии, где вследствие дорожных работ отсутствует местами линия разметки. Водитель <данные изъяты> не увидел или забыл, что на этом участке дорога меняет направление движения и двигался прямо, а потом, когда заметил это, резко вывернул руль чтобы не съехать с дороги. В момент ДТП его, Иванова, автомобиль уже находился без движения. Столкновение произошло за трамвайными путями (по ходу его движения) и проводимые ремонтные работы на дороге никакой роли не играли. Остановился и стоял до ДТП он на своей стороне движения (л.д.22-23). Впоследствии, ознакомившись со всеми материалами дела, а также с фотографиями с места ДТП, пояснил, что действительно нарушил ПДД, что привело к таким последствиям. Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что в указанные в протоколе время и месте она находилась на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>. Они ехали по <адрес> до <адрес> в правом ряду. Напротив дома по <адрес> на перекрестке с трамвайными путями водитель начал совершать поворот, по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, по их полосе, фары светили прямо на них. Они ехали по своей полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал объезжать встречный автомобиль, но маневр вправо не был завершен из-за удара встречного автомобиля в их автомобиль. В результате ДТП ей причинены множественные ушибы, перелом носа. Лечение проходила амбулаторно в поликлинике №. Её здоровью был причинен вред средней тяжести. По наказанию полагается на усмотрение суда. В ходе административного расследования Н. давала аналогичные показания (л.д. 25). Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> по правому ряду со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Напротив дома по <адрес> на перекрестке с трамвайными путями они ехали по своему ряду, без смещения. Начав совершать поворот по <адрес> навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> с явным смещением на их полосу, он увидел свет фар, ехавших прямо на них. Произошло ДТП, и он потерял сознание на половину минуты. Выйдя из машины, он заметил, что они стояли на своей полосе, а <данные изъяты> слева на довольно большом расстоянии с разбитой передней частью. Затем их с женой, тоже пострадавшей в этом ДТП, забрала скорая помощь. В результате ДТП ему причинена закрытая черепно-мозговая травма. Его здоровью причинен легкий вред. Проходил обследование и лечение поликлинике №. По наказанию полагается на усмотрение суда. В ходе административного расследования А. давал аналогичные показания (л.д. 26). Вина Иванова А.А. подтверждается следующими доказательствами: 1. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37); 2. рапортом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д. (л.д.6); 3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10) и схемой к нему (л.д.11), из которой усматривается положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно проезжей части, трамвайных путей и друг друга после ДТП, а также определено направление их движения, обозначено место проведения работ, засыпанное гравием, обозначены следы волочения автомобиля <данные изъяты>; 4. заключением эксперта № (л.д.14-15), согласно которому у Н. имели место следующие повреждения: закрытый перелом костей носа с наличием ушиба мягких тканей и ссадины в области корня носа; ушибленная рана в правой теменной области. Данные повреждения, в своей совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП, возникли незадолго до обращения Н. за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ; 5. заключением эксперта № (л.д.16-17), согласно которому у А. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека /1/ в лобной области слева с распространением на верхнее и нижнее веки левого глаза, которая образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковым могли быть выступающая деталь салона автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; в своей совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3-х недель, и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ; 6. показаниями в судебном заседании и объяснением свидетеля К. (л.д.24), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, направлялся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. Напротив дома по <адрес> на перекрестке с трамвайными путями начал совершать поворот по <адрес>, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, со смещением на встречную полосу. Он начал объезжать встречный автомобиль, но маневр вправо не был завершен вследствие лобового удара транспортных средств. ДТП произошло на пересечении, изгибе, <адрес> с трамвайными путями, где из-за дорожных работ отсутствует местами дорожное полотно и нет каких-либо ограждений и предупредительных знаков. Пострадавшие в ДТП пассажиры находились в его автомобиле на заднем сидении. 7. заключением эксперта № (л.д.30-35), согласно выводам которого в момент первичного контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> угол между продольными осями транспортных средств составлял примерно 180 градусов. Установить расположение транспортных средств в момент первичного контакта относительно границ проезжей части, а также на чьей полосе движения произошло столкновение, не представляется возможным. В момент первичного контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> располагалось в начале зафиксированного следа волочения L2 на расстоянии 2,4 м от крайнего правого рельса трамвайного полотна при движении в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, данным в суде и в ходе административного расследования, у суда нет оснований. Иванов их также не оспаривал. Каких-либо доказательств своей невиновности Ивановым суду не представлено. Действительно, в судебном заседании установлено, что водитель Иванов нарушил п.1.4, 9.1 и 9.10 ПДД, поскольку, в пути следования не учел, что на дорогах установлено правостороннее движение, неверно определил полосу для движения с учетом ширины проезжей части, а также не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем. По заключению СМЭ, оснований не доверять выводам которым у суда не имеется, здоровью потерпевшей Н. причинен вред средней тяжести, потерпевшему А. причинен легкий вред здоровью. Между виновными действиями Иванова и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н. и легкого вреда здоровью потерпевшему А. имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Иванову строгого наказания, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о назначении Иванову А.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа, но в максимальном размере. По мнению суда, назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд п о с т а н о в и л : Подвергнуть Иванова А.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 2224011531 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, Код ОКАТО 01401000000, получатель: ГУ МВД России по <адрес>. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>