№5-74/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204, Ленинский районный суд г. Барнаула
25 марта 2011 года судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Левашова О.А.,
с участием Мамонтовой У.В.,
адвоката Дедюшиной Н.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мамонтова У.В., <данные изъяты>
в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установила:
10 февраля 2011 года в 16 часов 00 минут Мамонтова на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Тойота-Пассо», регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, не выполнила требования указанных Правил, не вызвала сотрудников ДПС, оставила место происшествия.
Согласно рапорту, 10 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота-Камри», регистрационный знак № регион ( водитель Б) и автомобилем «Тойота-Пассо», регистрационный знак № под управлением Мамонтовой, которая оставила место ДТП.
17 февраля 2011 года был разыскан автомобиль«Тойота-Пассо», регистрационный знак №, принадлежащий Мамонтовой.
Административное дело рассмотрено с участием водителей Мамонтовой, Б.
В судебном заседании Мамонтова свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что действительно в указанное время она на своем автомобиле двигалась по дворовой территории <адрес>. Движение было затруднено из-за погодных условий, кроме того, у дома находились припаркованные автомобили. В ходе движения навстречу ехал автомобиль. Для того, чтобы разъехаться с данным автомобилем, она приняла немного в сторону припаркованных автомобилей. При этом она не почувствовала, что ее автомобиль задел стоящий припаркованный автомобиль. Не отрицает факт возможного причинения повреждений стоящему автомобилю, однако не заметила этого. Через три дня от отца узнала, что был поврежден автомобиль. При осмотре автомобиля действительно были повреждения на правой стороне переднего бампера, однако они не были значительными, чтобы их заметить.
Свидетель Б суду пояснил, что в указанный день припарковал у дома свой автомобиль «Тойота-Камри», регистрационный знак № регион. Когда вышел из дома. То увидел повреждения на автомобиле левой стороны передней и задней дверей автомобиля. На автомобиле была прикреплена записка, на которой указан номер автомобиля, совершившего наезд, а также номер телефона лица, который видел данное ДТП. Он позвонил по сотовому телефону, указанному в записке, ответил мужчина, имя его И,который сказал, что видел как при разъезде двух автомобилей водитель автомобиля «Тойота-Пассо», регистрационный знак №, молодая девушка, правой передней часть своего автомобиля совершила наезд на припаркованный автомобиль, одновременно с этим остановилась. Постояла рядом с минуту, затем отъехала вперед, позвонила по телефону и уехала. Дополнил, что при наличии таких повреждений на автомобиле, а именно имеется вмятина в двери, невозможно не заметить, что было совершено ДТП, так как имеется удар.
Аналогичные объяснения Б дал при административном расследовании.
Из объяснения свидетеля Ч следует, что в указанный день и время он находился во дворе своего дома, разогревал припаркованный автомобиль. По ходу движения в попутном ему направлении двигался автомобиль «Тойота-Пассо», регистрационный знак № регион вишневого цвета под управлением молодой девушки. Увидев встречный автомобиль, девушка приняла маневр вправо и допустила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота-Камри», регистрационный знак № регион, в левую заднюю и переднюю дверь. После столкновения отъехала и припарковалась. Он написал номер и оставил записку под дворником.
Оснований не доверять объяснениям данного свидетелей у суда не имеется.
Из заключения эксперта № 1374 следует, что контакт между автомобилем «Тойота-Камри», регистрационный знак № ( левая передняя и левая задняя двери) и автомобилем «Тойота-Пассо», регистрационный знак №(правая сторона переднего бампера) имел место.
Исследовав представленные суду доказательства, выслушав показания водителя Мамонтовой, показания свидетеля Б, исследовав письменный материалы, объяснения свидетеля Ч, исследовав заключение эксперта, характер причиненных поврждений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мамонтовой признаков административного правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ- как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, исходя из характера причиненных повреждений как на своем автомобиле, двигаясь по ходу движения, так и на автомобиле Б, обстоятельств совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что Мамонтова не могла не заметить факт наезда ее автомобилем на припаркованный у дома автомобиль Б, обнаружила факт совершения ею ДТП, умышленно покинула место ДТП.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников.
В нарушении указанных требований Мамонтова, управляющая автомобилем «Тойота-Пассо», регистрационный знак №, при ДТП с участием автомобиля «Тойота-Камри», регистрационный знак №, покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Суд не соглашается с мнением защиты о грубом нарушении закона при административном производстве, что влечет нарушение прав Мамонтовой, а именно что перед составлением протокола об административном правонарушении Мамонтовой не были разъяснены права, а разъяснены они были позже, что отражено в протоколе. Как установлено, права Мамонтовой были разъяснены, при этом после разъяснения ей прав ходатайств от нее никаких не поступило, что свидетельствует о том, что она воспользовалась предусмотренными правами, кроме того, ее интересны были представлены адвокатом, участвующем в деле.
Как следует из определения о возбуждении административного дела с проведением административного расследования, дело возбуждено 11 февраля 2011года. Определение о продлении административного расследования датировано 10 февраля 2011года. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном характере возбуждения дела об административном правонарушении и административном расследовании и не влияют на выводы суда.
Кроме того, адвокатом обращено внимание на нарушение прав Мамонтовой при проведении административного расследования, а именно копия определения ей не была вручена либо направлена, как регламентировано ст. 28.7КоАП РФ. Кроме того, протокол составлен 25 марта 2011года, а срок административного расследование истек 10 марта 2011года, в связи с чем в соответствии с ч 6 ст. 28.7 КоАП РФ копия протокола должна была быть составлена непосредственно после окончания административного расследования, чего сделано не было.
С данным доводом суд не соглашается, по следующим основаниям. Как следует из материалов, Мамонтова с места ДТП скрылась. При ее установлении она была опрошена, ей было предъявлено определение, с которым она была ознакомлена, о чем имеется подпись. Кроме того, часть 6 ст. 28.7 КоАП РФ не регламентирует незамедлительное составление административного протокола по окончании административного расследования. а указывает на то, что он должен быть составлен. Такой протокол составлен 25 марта 2011года, что не является нарушением требований административного законодательства.
Определяя вид и размер наказания, учитываются характер совершенного правонарушения, личность Мамонтовой, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В связи с изложенным, считаю возможным назначить Мамонтовой наказание в виде административного ареста, так как препятствий для отбывания такого вида наказания не имеется, что судом выяснено в судебном заседании, Мамонтова в судебном заседании пояснила об отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствии иждивенцев, состояния беременности и наличии малолетних детей.
Полагаю необходимым отсрочить исполнение постановления на трое суток.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановила:
Мамонтова У.В., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Отсрочить исполнение постановления в части назначенного административного наказания в виде административного ареста на трое суток.
Наказание отбывать в специализированном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке при ГУВД по АК.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в специализированный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке при ГУВД по АК.
Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья О.А.Левашова