Дело № 5-62/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Барнаул, л.Г.Исакова 204
Ленинский районный суд г.Барнаула
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,
с участием:
привлекаемого к административной ответственности лица – ИП Богрецовой М.А.,
представителя УФМС РФ по АК Шилова А.С.,
при секретаре Рябовой Е.О.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Богрецовой М.А., зарегистрированной и проживающей в <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.18.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Богрецова М.А., зарегистрированная по <адрес> <адрес>, заключила трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, <данные изъяты>., о приеме последнего на работу в качестве повара, однако в установленный Федеральным законом от 25.07.02 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не уведомила налоговый орган по месту своего учета (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по АК) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
При рассмотрении дела привлекаемое к административной ответственности лицо - ИП Богрецова М.А. вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что у нее в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал поваром гражданин Узбекистана ФИО5 Трудовой договор с последним она заключила ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО5 на момент заключения трудового договора имел разрешение на временное проживание на территории России, на нее (как на работодателя) не распространялась обязанность по уведомлению в 10-дневный срок налогового органа о заключении трудового договора с ФИО5
Представитель УФМС РФ по АК Шилов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФМС РФ по АК поступило уведомление от ИП Богрецовой М.А. о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином ФИО5; при подаче уведомления был представлен экземпляр данного трудового договора. При приеме в УФМС документов, подлинность подписи работодателя в трудовом договоре не проверяется, предоставление договора в данном случае не является обязательным - поскольку дата заключения договора фиксируется в тексте уведомления. У работодателя имеется безусловная обязанность по уведомлению в 10-дневный срок налогового органа по месту своего учета о заключении трудового договора с иностранцем, наличие у последнего разрешения на временное проживание на территории России не влияет на выполнение работодателем указанной обязанности.
Выслушав пояснения привлекаемого к ответственности лица и представителя УФМС, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии под.4 п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.02 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель, заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора.
Богрецова М.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено Свидетельством о регистрации (л.д.19), состоит на учете в ИФНС по <адрес> (л.д.18).
В соответствии с распоряжением начальника УФМС РФ по АК № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами УФМС ФИО7 и ФИО8, с привлечением консультанта Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае ФИО9, проведена плановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства ИП Богрецовой М.А. (л.д.7). По результатам проверки проверяющими составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения: в их числе – неуведомление ИП Богрецовой М.А. в установленный законом 10-дневный срок налогового органа по месту своего учета о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО5
Согласно копии уведомления, ИП Богрецова М.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомила УФМС России по АК о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан ФИО5, имеющего разрешение на работу (л.д.3).
Согласно копии уведомления, ИП Богрецова М.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомила Межрайонную ИФНС № по АК о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5 (л.д.8).
В материалах дела представлена копия заключенного между ИП Богрецовой М.А. и ФИО5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая оттиск печати ИП Богрецовой М.А. (л.д.2). В судебном заседании Богрецова М.А., отрицая свою подпись в указанном договоре, приобщила к делу копию заключенного ею с ФИО5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – аналогичного по содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям Богрецовой М.А., экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и заранее подписанное ею уведомление в УФМС о заключении данного договора в управление миграционной службы мог отвезти ее заместитель, он же и гражданский муж, ФИО10
Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Богрецовой М.А. состава предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ правонарушения – неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Ссылка Богрецовой М.А. о наличии у ФИО5 в момент заключения трудового договора разрешения на временное проживание на территории России не имеет правового значения по делу, поскольку закон связывает обязанность работодателя по уведомлению в течение десяти дней налогового органа о заключении трудового договора с правовым статусом работника как иностранного гражданина, а не с наличием у работника разрешения на проживание в России.
Довод Богрецовой М.А. на заключение трудового договора с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ – как указано в протоколе об административном правонарушении) проверен судом. Исследованные материалы: подписанная ИП Богрецовой М.А. копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ УФМС о привлечении ею для осуществления трудовой деятельности ФИО5 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснение ИП Богрецовой М.А. – где она указывает на заключение трудового договора с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), объяснение ФИО10 – где он поясняет о работе ФИО5 у ИП Богрецовой М.А. с конца июля 2010 года (л.д.22), - подтверждают намеренное и осознанное направление информации ИП Богрецовой М.А. в УФМС о заключении трудового договора с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленный в судебном заседании ИП Богрецовой М.А. подлинник трудового договора с ФИО5 свидетельствует о заключении такого договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный факт не опровергает совершение рассматриваемого правонарушения, так как установленную законом обязанность по уведомлению в 10-дневный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) налогового органа по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Богрецова М.А. не выполнила. С учетом установленной в судебном заседании даты заключения названного трудового договора, суд полагает возможным в данной части уточнить обстоятельства рассматриваемого правонарушения – поскольку этим уточнением не будет нарушено право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.
При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у Богрецовой М.А., отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения
С учетом изложенного представляется необходимым назначить ИП Богрецовой М.А. административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «<данные изъяты>» по <адрес> – где использовался труд работника ФИО5
Суд полагает недостаточным назначение наказания в виде штрафа, поскольку в течение последнего года (до совершения рассматриваемого правонарушения) ИП Богрецова М.А. подвергалась штрафу за административное нарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России, данный вид наказания не явился препятствием для совершения повторного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.3.1,3.2,3.12,4.1,23.1,26.11,29.9,29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Богрецову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «<данные изъяты>» по <адрес> сроком на 3 суток.
Согласно ст.32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности производится судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения.
Адрес взыскателя - УФМС России по Алтайскому краю (656056, г.Барнаул, пр.Комсомольский 13).
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.Л.Черкашина