Дело №5-91/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Барнаул ул.Г.Исакова 204 25 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.
при секретаре Бочкаревой Е.А.
правонарушителя Шагинян Е.Б.
потерпевших Я., С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Шагинян Е.Б.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, суду с т а н о в и л:ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Шагинян Е.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> совершила нарушение п.10.1 ПДД, т.е. в пути следования потеряла контроль за движением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион под управлением С. и «<данные изъяты>» транзитный регистрационный знак № регион под управлением К., которые двигались со встречного направления. После этого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Д., движущемся попутно автомобилю «<данные изъяты>». В результате ДТП водителю С. был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Я. - легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № у Я. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием подапоневротической гематомы правой лобной области, распространяющейся на правую половину лица, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая Я. Диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительность нахождения потерпевшей на амбулаторном лечении, в, представленных медицинских документах, свыше 3-х недель объективными данными не подтверждена и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.
Согласно заключению эксперта № у С. имели место следующие повреждения: закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков с кровоизлиянием в полость коленного сустава (около 110 мл. крови), ссадины мягких тканей лица в области носа; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при столкновении нескольких транспортных средств, водителем одного из которых являлся потерпевший (С.). Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Шагинян Е.Б. в судебное заседание явилась, вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигалась со стороны аэропорта по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования почувствовала удар справа, от которого ее автомобиль выехал на встречную полосу движения, однако не может уточнить из-за чего же произошел удар, а только предполагает, что виноват водитель десятки.
Потерпевшая Я. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле мужа <данные изъяты> ехали по <адрес> по левой полосе от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Находилась на заднем сидении. Двигались спокойно, никого не обгоняли. Расстояние до впереди идущей машины было метров 10-15. Неожиданно машина со встречной полосы сманеврировала и встала поперек идущего транспорта. Их автомобиль резко затормозил, но столкновения избежать не удалось, она получила телесные повреждения, которые указана в заключении эксперта.
Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и двигался по левой стороне <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/час. В районе <адрес> со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/час. На расстоянии около 30 метров он начал тормозить, отвернул вправо, столкновение произошло в правой стороне.
Несмотря на непризнание своей вины Шагинян Е.Б., ее вина подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель К., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» № регион двигался по <адрес> тракт от <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/час в районе <адрес>. Неожиданно для него автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. Он начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. После удара его автомобиль откинуло в сторону, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, который двигался со встречного направления.
Свидетель Ю., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля К.
Свидетель Д., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Увидел, что впереди него в правом ряду «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион вынесло на встречную полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, и он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» № регион. От этого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на встречную полосу, где и он столкнулся с его автомобилем.
Свидетель Р., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/час в правой полосе. Впереди них по левой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». В районе <адрес> этот автомобиль занесло на гололеде и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу с автомобилем «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался за автомобилем «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выехал на их полосу, водитель Д. пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось.
Свидетели Н. и М., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Р.
Заключением эксперта № согласно которого у Я. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием подапоневротической гематомы правой лобной области, распространяющейся на правую половину лица, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая Я. Диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительность нахождения потерпевшей на амбулаторном лечении, в, представленных медицинских документах, свыше 3-х недель объективными данными не подтверждена и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.
Заключением эксперта № согласно которого у С. имели место следующие повреждения: закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков с кровоизлиянием в полость коленного сустава (около 110 мл. крови), ссадины мягких тканей лица в области носа; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при столкновении нескольких транспортных средств, водителем одного из которых являлся потерпевший (С.). Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Шагинян Е.Б. доказана, ее действия правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, Шагинян нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением С. и «<данные изъяты>» под управлением К., в результате которого С. был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Я. - легкий вред здоровью. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не видит оснований, они все согласуются друг с другом и уличают Шагинян в совершении правонарушения. К ее показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения.
Определяя вид и размер наказания, учитываются характер совершенного правонарушения, личность Шагинян, которая ранее неоднократно подвергалась административной ответственности, в том числе и за превышение скорости, мнение потерпевших, при все совокупности обстоятельств суд находит необходимым лишить ее водительских прав, что будет разумным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, с у д
п о с т а н о в и л:
Шагинян Е.Б. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 ( два) года.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья Л.П.Тумайкина