Дело № 5-81/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 21 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Сердюк Д.А.,
по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова 204,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Самарского Р.В.,
защитника Фролова В.В., представившего доверенность от 12.04.2011,
представителя потерпевших – адвоката Руднева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Макашовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самарского ФИО6, <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин. Самарский Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в районе дома № по <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), Самарский не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, потеряв контроль за его движением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты> р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> р.з. №, под управлением водителя ФИО6 При столкновении водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №, ФИО6 и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, которые причинили им средней тяжести вред здоровью.
Дело рассмотрено в присутствии Самарского Р.В. который вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Проезжая перекресток с <адрес>, он двигался в левом крайнем ряду со скоростью около 50 км/ч. Проехав перекресток, он увидел как с остановки общественного транспорта, расположенной в 70 метрах от <адрес> с крайнего правого ряда резко влево выезжает автобус, без сигнала поворотов. За автобусом впереди него по правой полосе движения ехала иномарка. Около 15-20 метров до автобуса иномарка, находясь рядом с ним, резко ускорилась и выехала на его полосу движения, он применил звуковой сигнал и торможение, но иномарка задела его автомобиль – удар пришелся в заднюю часть машины, в результате чего автомобиль начало крутить влево, он попытался выровнять машину, но его выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимися там автомобилями, было четыре удара. После ДТП, водитель одной из машин – ФИО6, вышел и подошел к нему, он пояснил, что его подрезала белая иномарка, ФИО6 сообщил, что похожая машина стоит в 20-30 метрах от них между ТЦ <данные изъяты> и банком <данные изъяты> на обочине. Вместе с водителем ФИО6 они подошли к этому автомобилю, в котором находилась девушка и водитель, который разговаривал по телефону. Водитель им пояснил, что вышел из банка <данные изъяты> Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он им пояснил, что его подрезал автомобиль, который стоит в 20-30 метрах. Водитель белой иномарки постоял какое-то время и уехал, он успел записать его регистрационный номер. При столкновении в его машине находилась ФИО6 и ФИО6
В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что Самарский Р.В. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, муж и ФИО6 двигались на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> к <адрес> от <адрес> автомобилем её муж. Она, вместе с ФИО6 находились на заднем пассажирском сидении, беседовали, за движение не следили. Проехав ТЦ <данные изъяты> когда муж стал ругаться, они обратили на него внимание и на дорогу и тут произошел удар в правую заднюю часть их автомобиля. Машину стало крутить и они выехали на встречную полосу, где двигались автомобили где произошли удары в правую часть их автомобиля.
Защитник просил направить дело об административном правонарушении в отношении Самарского Р.В. в ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК на новое рассмотрение, поскольку административное расследование проведено не полно, без проверки позиции его подзащитного об участии в ДТП белой автомашины иностранного производства.
Представитель потерпевших настаивал на привлечении Самарского Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, позицию защитника и представителя потерпевших, исследовав письменные материалы дела, судья считает доказанной виновность Самарского Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно письменных объяснений Самарского Р.В., данных им в 22 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, в районе дома № по <адрес>, в левом крайнем ряду. При проезде мимо автосалона <данные изъяты> с правого ряда от остановки выехал автобус, за ним ехал легковой автомобиль <данные изъяты> г.н. № или №, который резко вывернул влево на его полосу движения. После торможения он (Самарский) принял автомобиль максимально близко к левому краю своего ряда. Когда колеса его автомобиля попали на снежный накат, машину занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты>» г.н. №. После ДТП, он вышел и увидел, что автомобиль который его подрезал находится на обочине, на въезде к парковке между ТЦ <данные изъяты> и банком <данные изъяты> с включенным аварийным сигналом. Вместе с водителем автомобиля <данные изъяты> они подошли к этому автомобилю, в котором находилась девушка и водитель, который разговаривал по телефону. Водитель на его вопрос пояснил, что только отъехал от магазина. В это время подъехала патрульная машина и когда они подошли к ней, автомобиль <данные изъяты> уехал.
Таким образом, в своих первоначальных объяснениях непосредственно после ДТП, Самарский не указывал о контактировании своего автомобиля с машиной белого цвета.
Кроме того, по ходатайству защиты судом были истребована видеозапись прилегаю к автосалону <данные изъяты> территории. Согласно данной записи, в момент ДТП обзор камеры на происходящие закрывал автобус, находящийся в состоянии покоя на остановке общественного транспорта. Данный автобус слева опережает автомобиль белого цвета, который затем перестраивается в правый ряд и продолжает движение. После возобновления автобусом движения, обзору открывается место происшествия после столкновения автомобилей. Указанное позволяет сделать вывод, что в момент ДТП автобус не отъезжал с остановки общественного транспорта, а находился на ней в состоянии покоя.
Все это позволяет отнестись к показаниям Самарского Р.В. критически.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 (л.д.29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч в районе дома № по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> № выехал поперек дороги, в него ударился а/м <данные изъяты> №, затем ударилась а/м <данные изъяты> г.н. № потом его а/м. Он тормозил, но машина не остановилась. Он решил свернуть, но не успел и зацепил правую заднюю часть автомобиля.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 (л.д.31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. она управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома № по <адрес>, навстречу её машины развернуло автомобиль <данные изъяты> № Правым боком этот автомобиль выехал на вторую полосу, двигаясь к её машине зацепил правое заднее крыло и задний бампер. Она тормозила и остановилась, почувствовав удар вышла из машины и увидела, что ещё пострадали автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> №
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО6 (л.д.32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км/ч, в районе дома № по <адрес>. Навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> №, который допустил столкновение с его автомобилем, затем с автомобилем <данные изъяты> №, после чего ударился в <данные изъяты> № Он вышел из автомобиля, его пассажир – ФИО6 получил повреждения.
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО6 (л.д.33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес>, они двигались, со скоростью около 40 км/ч, по левому ряду, на дороге был гололед. При подъезде к перекрестку он увидел движущийся навстречу джип, который двигался со скоростью около 100 км/ч и его кидало из стороны в сторону. Подъехав ближе к ним, он неожиданно резко свернул влево и произошло столкновение их автомобиля с джипом. Затем этот джип столкнулся с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> которые двигались справа в попутном им направлении. При столкновении он получил перелом пальцев ног, его увезли в больницу и госпитализировали. Движение джипа до столкновения он видел отчетливо и может утверждать с уверенностью, что движению этого джипа никто не мешал и помех ему никто не создавал. Водитель очень быстро ехал и попросту не справился с управлением.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 (л.д.35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> р.з № двигался по прилегающей территории автосалона <данные изъяты> на <адрес>, вдоль проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В районе банка <данные изъяты> или ТЦ <данные изъяты> он подъехал к выезду и остановился, намереваясь выехать на <адрес>. Когда он стоял и пропускал автомобили движущиеся по <адрес> от <адрес>, то неожиданно слева услышал звуки ударов. Посмотрев, он увидел, что произошло столкновение нескольких автомобилей, поэтому никуда не поехал, предполагая, что может понадобится его помощь. Практически сразу после этого к нему подошли двое мужчин и один из них стал утверждать, что он также участвовал в этом столкновении. Он пояснил данному мужчине, что тот ошибается, предложил осмотреть его машину на предмет отсутствия повреждений. Этот мужчина обошел его автомобиль, осмотрел, повреждений не нашел и ушел. Поскольку его помощь никому не понадобилась, он поехал дальше.
К показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседания судья относится критически, поскольку при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), она показала, что происходящему на дороге внимания не уделяла, когда они проехали пересечение с <адрес>, произошло столкновение с тремя автомобилями. Т.е. данный свидетель не указывала ранее об ударе в правую заднюю часть их автомобиля, после которого их машина выехала на встречную полосу, где произошло столкновение, что позволяет поставить под сомнения её показания в судебном заседании в этой части.
Судья не может принять в качестве доказательства исследование специалиста ООО <данные изъяты> согласно которого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовали четыре автомобиля, поскольку ему не представлялись автомобили других участников происшествия, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Самарского Р.В. и водителя ФИО6, пассажира ФИО6 подтверждается справкой о ДТП (л.д.41,42), рапортом (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д.7-13).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), у ФИО6 имел место ушиб правого коленного сустава, осложнившийся посттравматическим бурситом собственной связки правого надколенника, который образовался от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковым могла быть выступающая деталь салона автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении движущихся легковых автомобилей, причинил средней тяжести вред здоровью и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), у ФИО6 имели место следующие телесные повреждения: закрытый переломо-вывих оснований 2-3-4-ой плюсневых костей левой стопы; поверхностная ушибленная рана с ушибом мягких тканей слизистой нижней губы; которые образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении движущихся легковых автомобилей; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Т.о. причиной ДТП послужило невыполнение Самарским Р.В. требований ПДД РФ. Между его действиями и наступившими негативными последствиями, в виде причинения вреда здоровью ФИО6 и ФИО6 имеется причинно следственная связь.
Самарский Р.В. допустив нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО6 и ФИО6 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Учитывая личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ (л.д.43), а именно по ч.ч.1 и 2 ст.12.9 «Превышение установленной скорости движения», и его отношения к содеянному, обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о грубейшем нарушении ПДД РФ, характера совершенного им административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа не позволит достичь целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
Самарского ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.А. Сердюк