об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
04 мая 2010 года г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя - потерпевшего ФИО17
оправданной Ивановой А.И.,
защитника адвоката Бондиной И.Е., представившей удостоверение № 74 от 02 декабря 2002 года и ордер № 14 от 27 апреля 2010 года,
при секретаре Пртюковой И.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего FIO1 на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Верияловой Н.В. от 25 марта 2010 года, которым
ИВАНОВА А.И., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, с высшим образованием, находящаяся на пенсии, проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным приговором суда под председательством мирового судьи Верияловой Н.В. Иванова А.И. признана невиновной в клевете и в оскорблении ФИО17 имевших согласно заявления частного обвинителя место в 14 часов Дата обезличена года около подъезда жилого дома Номер обезличен по ... ....
В апелляционной жалобе частный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, поскольку его выводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельствам, кроме того, взыскать с Ивановой А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих выводов частный обвинитель сослался на показания участкового милиционера FIO8, зафиксировавшего в этот день со стороны Ивановой А.И. факт мелкого хулиганства и составившего по результатам проверки протокол об административном правонарушении, на пояснения участвовавшего в данном административном деле свидетеля FIO7, являвшейся очевидцем противоправных действий Ивановой.
В судебном заседании частный обвинитель поддержал свою жалобу и подтвердил, что подвергся Дата обезличена года оскорблениям и клевете со стороны Ивановой, когда находился возле своей машины у подъезда ... по ..., куда приехал навестить свою знакомую ФИО15, являющуюся родной дочерью оправданной. Последняя противится их с FIO11 общению, представляет его, ФИО17 в глазах дочери «колдуном» и мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией, о чем в этот день около 14 часов в оскорбительной форме, с употреблением нецензурной лексики, с балкона 4-го этажа на протяжении 8-10 минут объявила на весь двор.
Поскольку данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в действиях Ивановой содержатся признаки клеветы. Вследствие того, что эта клевета сопровождалась нецензурной бранью в его адрес, действия Ивановой должны быть квалифицированы дополнительно по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление.
Свидетелем вышеуказанных противоправных действий явился, помимо FIO7, его родной сын ФИО27 который в этот момент находился в салоне автомобиля, о котором он ранее не сообщал, опасаясь за репутацию и возможные негативные последствия для его работы.
Оправданная Иванова А.И. и защита в лице адвоката Бондиной И.Е. в своих возражениях просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку ни клеветы, ни оскорбления в отношении Советова первой не совершалось.
Оправданная пояснила суду, что категорически против общения своей дочери FIO11 с Советовым, который, по её мнению, оказывает на неё отрицательное воздействие, приводящее в том числе к обострению имеющегося у неё, FIO11, психического заболевания. Дата обезличена года дочь в очередной раз проходила стационарное лечение в условиях Ульяновской областной психиатрической больницы им. Н.М.Карамзина, поэтому когда она увидела под окнами дома автомобиль ФИО17 открыла окно и с 4-го этажа попросила его оставить дочь в покое и более не приезжать. Никаких ругательств она в адрес частного обвинителя не произносила, его честь и достоинство не порочила.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи не усматривает.
В соответствии со ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В результате исследования в судебном заседании копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава правонарушения.
Из оглашенных показаний в суде первой инстанции свидетеля - участкового уполномоченного милиции FIO8 следует, что факт нецензурной брани Ивановой А.И. в адрес ФИО17 был подтвержден объяснениями проживающей в ... вышеуказанного дома FIO7, постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения было вынесено должностным лицом, якобы, по его просьбе, с учетом пожилого возраста Ивановой.
Суд не принимает эти показания свидетеля FIO8 в качестве доказательства вины Ивановой, поскольку они опровергаются вышеуказанным постановлением о прекращении производству по делу, вступившем в законную силу. Ссылки свидетеля на возраст лица, привлеченного к административной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства могут расцениваться при производстве по делу в качестве смягчающих его ответственность, но не освобождающих от ответственности по реабилитирующим основаниям.
С учетом изложенного, ссылки частного обвинителя в обоснование вины Ивановой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и пояснения FIO7 суд признает необоснованными. Пояснения не допрошенной в судебном заседании FIO7 не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства вины Ивановой А.И. по правилам ст. 74, 75 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе частного обвинителя в качестве свидетеля ФИО26. показал, что находился в момент конфликта в салоне принадлежащего отцу автомобиля Волга, слышал через открытое окно, как Иванова с четвертого этажа дома выражалась в адрес его отца неприличными словами, употребляла нецензурную брань.
Приглашенная частным обвинителем для допроса в качестве свидетеля FIO11 пояснила, что знает об обстоятельствах конфликта со слов ФИО17 подтвердила наличие между нею и матерью напряженных отношений.
Показания свидетелей FIO11 и ФИО25 суд расценивает критически. Первая подтвердила в судебном заседании наличие неприязни к своей матери, соответственно, не свободна в оценке её действий, второй является родным сыном потерпевшего, при этом ни в ходе административного производства, ни на стадии рассмотрения дела мировым судьей в качестве такового, т.е. лица, являвшегося непосредственным очевидцем преступления, не фигурировал. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность их показаний и допустимость использования в качестве доказательств вины Ивановой.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частным обвинителем не представлено убедительных доказательств распространения Ивановой в указанные им время и месте заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а также унижения этой чести и достоинства, выраженного в неприличной форме.
Мировой судья в своем приговоре должным образом проанализировал представленные частным обвинителем доказательства, дал им надлежащую оценку.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.
Каких-либо нарушений материального или процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд:
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор суда под председательством исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Верияловой Н.В. от 25 марта 2010 года в отношении Ивановой А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ульяновский областной суд.
Судья Булычев А.Р.