ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ

Дело № 1 - 45 \ 10

АП - 10 - 42 \ 10

Мировой судья Н.В. Вериялова.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Жилина И.В.,

осужденного Зуева С.Е.,

при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска И.В. Жилина, апелляционную жалобу осужденного Зуева С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 21.10.2010 года по уголовному делу по ст. 30 ч. 3, 138 ч. 3 УК РФ в отношении Зуева С.Е., которым:

Зуев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 3 малолетних детей, работающий инструктором по водному туризму в общественной организации «<данные изъяты>», проживающий: г. <адрес>, <адрес> - <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 138 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Ст. помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска И.В. Жилиным принесено апелляционное представление, осужденным Зуевым С.Е. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 21.10.2010 года в отношении Зуева С.Е., осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 138 ч. 3 УК РФ. Зуев С.Е. признан виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, а именно в сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев С.Е. указывает на то, что в его действиях отсутствует состав настоящего преступления. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора мирового судьи, добыты с нарушением уголовно - процессуального законодательства и являются недопустимыми. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска И.В. Жилин просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям:

- постановляя обвинительный приговор, мировой судья допустил противоречие: в описательно - мотивировочной части приговора \ в фабуле \ мировой судья указал, что установил факт незаконного приобретения в целях сбыта Зуевым С.Е. специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в то время, как в судебном заседании факт незаконного приобретения Зуевым С.Е. в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не нашел своего подтверждения и при квалификации совершенного Зуевым С.Е. преступления в приговоре мировым судьей исключен. Кроме того, в приговоре суда Зуев С.Е. не дал анализа всем доказательствам, собранным по делу, назначил Зуеву С.Е. чрезмерно мягкое наказание.

Осужденный Зуев С.Е. доводы настоящей жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении представления отказать, дал в судебном заседании показания, в целом аналогичные тем, что были даны им в судебном заседании мирового суда.

Государственный обвинитель И.В. Жилин доводы представления в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, допросив осужденного, допросив и огласив показания свидетелей, огласив и исследовав письменные материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1\ Постановляя обвинительный приговор, мировой судья допустил противоречие: в описательно - мотивировочной части приговора \ в фабуле \ мировой судья указал, что установил факт незаконного приобретения в целях сбыта Зуевым С.Е. специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в то время, как в судебном заседании факт незаконного приобретения Зуевым С.Е. в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не нашел своего подтверждения и при квалификации совершенного Зуевым С.Е. преступления в приговоре мировым судьей исключен.

2\ Мировым судьей Зуеву С.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание. При назначении наказания в полной мере не учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Зуевым С.Е. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. Доводы жалобы Зуева С.Е. проверялись судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, состоятельными признаны быть не могут.

Вина Зуева С.Е. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правильная и надлежащая оценка. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что

Зуев С.Е. совершил покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Зуев С.Е., желая приобрести специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, используя информационную сеть «Интернет», заказал в интернет - магазине <данные изъяты> два специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации (согласно п.«б» ч.2 перечня видов специальных технических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ №214 от 10.03.2000 (в редакции Постановления Правительства РФ №108 от 14.02.2009) «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и списка видов специальных технических средств ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию»), имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE), закамуфлированные под бытовые предметы - шариковые авторучки, оплатив при этом их стоимость в размере 20-25 долларов США за каждое подобное средство, более точная сумма в ходе следствия не установлена.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Зуев С.Е. посредством почтовой связи получил данные средства, после чего стал хранить их дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Далее, у него возник умысел на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Действуя в осуществление указанного умысла, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут Зуев С.Е. разместил в сети «Интернет» на интернет - ресурсе <данные изъяты> объявление о продаже двух специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, закамуфлированных под бытовой предмет - шариковые авторучки, представляющих собой видеокамеры, которые обеспечивали возможность осуществлять скрытое видео и аудиодокументирование, указав цену за одно подобное средство в размере 1599 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Зуев С.Е, встретившись по предварительной договоренности с ФИО11, находясь в своём автомобиле <данные изъяты>, на автомобильной стоянке возле <адрес> государственного учреждения культуры «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>, продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла, направленного на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно, не имея специального на то разрешения, в нарушение ст.ст. 3, 4, 17 п.1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №240-ФЗ) и «Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность», утвержденного постановлением Правительства РФ №526 от 15.07.2002 (в редакции Постановления правительства №268 от 21.04.2010), продал указанное специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под бытовой предмет - шариковую авторучку, за 1600 рублей, ФИО11

Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации, до конца не довел по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку реализация ФИО11 специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, закамуфлированного под бытовой предмет - шариковую ручку, происходила в ходе проверочной закупки, под контролем правоохранительных органов, предмет реализации в ходе проверочной закупки был изъят из незаконного обращения.

Кроме того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 12 минут у Зуева С.Е. было изъято второе специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под бытовой предмет - шариковую авторучку, предназначавшееся для последующего сбыта.

Зуев С.Е. вину в совершении настоящего преступления не признал и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ увидел в интернет магазине - <данные изъяты> объявление о продаже ручек со встроенной камерой, примерная цена которых составляла 20-25 долларов США. Он заказал два таких устройства для личных нужд. Примерно через месяц по почте он получил заказанные им устройства, оплатил их в момент заказа.

По получению принес данные устройства домой и проверил их. Данные устройства позволяли осуществлять видео- и аудио-запись. В дальнейшем он решил продать данные устройства. С этой целью он разместил в сети Интернет объявление о продаже данных ручек. При этом он указал, что данные ручки имеют встроенную видео камеру, возможно ее использование в виде флеш-носителя. Цену за одну ручку указал в размере 1500 рублей.

Примерно через неделю ему на электронный ящик <данные изъяты> пришло электронное сообщение от молодого человека, который предложил встречу, чтобы посмотреть предлагаемые им ручки. Он согласился, при этом местом встречи была парковка возле <адрес>, во второй половине дня. С этой целью приехав в оговоренные место, он находился на данной автомобильной парковке. К нему подошел молодой человек, который представился Е., сел к нему в автомашину. Он показал ему (ФИО11) обе предлагаемые им ручки, чтобы тот мог выбрать из них более понравившуюся. Также он показал ФИО11, что данные ручки можно использовать как обычную шариковую ручку для написания текста, что их можно использовать как флеш-накопитель, что с их помощью можно производить аудио и видео-запись. После этого ФИО11 выбрал одну из ручек, спросил об ее стоимости. Он назвал ФИО11 цену 1500-1600 рублей, тот передал ему деньги, он в свою очередь передал ФИО11 ручку.

После этого ФИО11 представился ему сотрудником отдела «К» УВД по <адрес>, предъявил служебное удостоверение, сообщил о том, что в настоящее время в отношении него - Зуева проводилось оперативное мероприятие, предложил ему пройти в помещение гостиницы «<данные изъяты>» на <адрес> для производства личного досмотра. В ходе личного досмотра его - Зуева попросили выдать денежные средства, полученные от реализации ручки, а также второе средство - предлагаемую им ручку. Данные деньги и средство он выдал добровольно. После чего они проехали в РУВД, где у него отобрали объяснение. При этом ему пояснили, что продаваемые им ручки являются специальным средством для негласного получения информации. Лицензии на производство, использование и сбыт подобных средств, предназначенных для негласного получения информации, у него не имеется.

Не отрицая фактические обстоятельства происшедшего, Зуев считает, что в его действиях отсутствует наличие состава настоящего преступления.

К показаниям Зуева С.Е. суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Вина Зуева С.Е. в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОБКП УСТМ УВД <адрес>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОБКП УСТМ УВД <адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин Зуев С.Е. занимается незаконным сбытом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Связаться с ним можно по телефону: №, а также посредством сети Интернет. В рамках проверки данной информации был проведен мониторинг сети Интернет. В результате данного мониторинга был обнаружен сайт сети Интернет <данные изъяты>, на данном сайте было размещено объявление о продаже двух специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, закамуфлированных под бытовые предметы, а именно: под шариковые авторучки. В качестве стоимости за одно изделие была указана цена в размере 1600 рублей. Также из текста данного объявления было установлено, что его разместил пользователь «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве контактной информации были размещены фамилия, имя и отчество данного продавца - Зуев С.Е., контактный телефон - №, адрес - <адрес>, электронный почтовый ящик - <данные изъяты>.

В целях проверки данной информации было принято решение провести в отношении Зуева С.Е. оперативные мероприятия. Посредством электронной почты он сообщил Зуеву, что желает приобрести у него данные ручки, размещенные в объявлении. Зуев согласился, и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на автомобильной парковке возле <адрес> в центральной части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета отдела «К» УВД по <адрес> сотрудник милиции ФИО5 в присутствии двух приглашенных понятых провел его личный досмотр. В ходе данного досмотра у него было обнаружено удостоверение сотрудника милиции. Каких - либо иных предметов и ценностей при нем не находилось. О данном факте был составлен соответствующий протокол.

Далее в присутствии тех же понятых сотрудником милиции ФИО5 были осмотрены три денежные купюры, достоинством 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей каждая, на общую сумму 1600 рублей. С данных купюр была сделана световая копия на 1 листе, заверенная печатями «№35 Отдел «К» УСТМ <адрес>», подписями понятых и участвующих лиц. После этого был составлен соответствующий протокол, после чего денежные купюры были переданы ему для использования в проведении мероприятий в отношении Зуева С.Е.

Далее в присутствии понятых было осмотрено техническое средство, предназначенное для аудио и видеофиксации преступных действий Зуева, а именно: видеокамера, марки JVC, и вручена ему. Перед вручением данная видеокамера была включена. Было осуществлено удаление всех видеозаписей, содержащихся в памяти данного устройства, что подтверждено последующим просмотром в присутствии понятых. Данный факт также был оформлен соответствующим протоколом.

Затем он согласно ранее достигнутой договоренности с Зуевым С.Е. в обеденное время приехал на автостоянку перед <данные изъяты> и позвонил Зуеву на его номер - №. Зуев ожидал его на крыльце <данные изъяты>. Зуев подошел к нему и предложил присесть в машину марки <данные изъяты>. Когда они сели в машину, он еще раз уточнил у Зуева - действительно ли тот разметил объявление о продаже «шпионских ручек» в сети Интернет. Зуев ответил, что да. После этого Зуев достал из пакета две коробочных упаковки, в каждой из которых находилось специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под шариковые авторучки. Зуев начал их ему демонстрировать. Он показал, как их включать, где расположены скрытые объектив и диктофон. Затем Зуев поочередно разобрал каждую из ручек и показал, что технически они представляют из себя USB-носитель. После этого Зуев включил одну из ручек и продемонстрировал ее работоспособность. В ходе разговора Зуев пояснил, что данные устройства он ранее самостоятельно приобрел, что с помощью данных устройств действительно можно проводить негласную аудио- и видео- запись, что они по виду ничем не отличаются от обычной авторучки. Цену за устройства он назвал в размере 1400 рублей и 1600 рублей, мотивируя это тем, что у реализуемых им средств разное внешнее исполнение. После этого, действуя в рамках плана оперативного мероприятия, он - ФИО11 согласился приобрести у Зуева одно техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, по цене 1600 рублей. Зуев передал ему данное устройство. Он в свою очередь передал Зуеву денежные средства, ранее врученные ему сотрудником милиции ФИО5, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, в общей сумме 1600 рублей. Затем они попрощались, и он вышел из автомашины Зуева.

В этот момент к автомашине Зуева подошел оперативный уполномоченный отдела «К» УСТМ УВД <адрес> ФИО5 Вместе они подошли обратно к Зуеву, представились и показали свои служебные удостоверения сотрудников милиции. Далее они объяснили Зуеву, что в отношении него было проведено оперативное мероприятие - «Проверочная закупка», в ходе которой тот реализовал специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, замаскированное под шариковую авторучку. После этого они предложили Зуеву пройти в помещение гостиницы «<данные изъяты>», на <адрес> г. <адрес>, для проведения его личного досмотра. Зуев согласился и добровольно проследовал с ними.

В помещении гостиницы сотрудником милиции ФИО5 в присутствии понятых был проведен личный досмотр Зуева С.Е. В ходе личного досмотра Зуев добровольно выдал три денежные купюры, достоинством по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, на общую сумму 1600 рублей, которые им были получены от реализации специального технического устройства. Также Зуев выдал второе специальное техническое устройство, предназначенное для негласного получения информации, которое находилось при нем. Данные предметы были упакованы надлежащим образом.

Далее он в помещении гостиницы «<данные изъяты>» опросил гражданина Зуева по факту незаконной реализации последним специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В ходе объяснений Зуев признал свою вину в части незаконной реализации специальных технических средств, также пояснил, что у него отсутствует соответствующая лицензия на занятие подобного рода деятельностью.

После этого они проехали в помещение служебного кабинета ОБКП УСТМ УВД <адрес>, где сотрудником милиции ФИО5 в присутствии понятых был проведен его- ФИО11 личный досмотр. В ходе данного досмотра он добровольно выдал специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под шариковую авторучку, полученное в результате проведения оперативного мероприятия - «Проверочная закупка», от Зуева С.Е. Данное устройство было надлежащим образом упаковано. Затем он добровольно выдал техническое средство, врученное ему для документирования преступной деятельности Зуева С.Е., - видеокамеру. Данная видеокамера была подключена к системному блоку ПЭВМ и в присутствии понятых была просмотрена видеозапись проверочного мероприятия в отношении Зуева. После просмотра данная видеозапись была скопирована на DVD-диск, который был упакован в конверт, опечатан, на упаковку были нанесены подписи понятых и участвующих лиц. Данные действия оформлялись соответствующими протоколами.

Оперативные мероприятия в отношении Зуева были завершены. Все проверочные и оперативные мероприятия в отношении Зуева оформлялись соответствующими протоколами и актами, с содержимым которых участники знакомились, о чем делались отметки в виде подписей участников.

(т.1 л.д. 63-67)

Свидетель ФИО5 - оперуполномоченный ОБКП УСТМ УВД <адрес> в судебном заседании дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в районе <адрес> РОВД совместно со своим знакомым ФИО7. Там к ним подошёл мужчина, который представился сотрудником отдела по борьбе с компьютерными преступлениями ФИО5, и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии. Он и ФИО7 согласились.

Вместе с сотрудником милиции они прошли в здание бывшей гостиницы «<данные изъяты>» - в один из номеров, расположенных на 1 этаже. В номере находился еще один сотрудник милиции по фамилии ФИО11. Им с ФИО7 объяснили, что сотрудники милиции делают проверочную закупку специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации \ далее - СТС \, а они приглашены в роли понятых. Поскольку им это стало интересно, то они согласились быть понятыми.

Далее сотрудник милиции ФИО5 провел личный досмотр ФИО11. В ходе данного досмотра у ФИО11 было обнаружено удостоверение сотрудника милиции. Каких - либо иных предметов и ценностей при нем не находилось. О данном факте был составлен соответствующий протокол.

Затем в их присутствии ФИО5 были осмотрены три денежные купюры, достоинством 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей каждая, на общую сумму 1600 рублей. С данных купюр была сделана световая копия на 1 листе, заверенная печатями «№35 Отдел «К» УСТМ <адрес>», подписями понятых и участвующих лиц. После этого был составлен соответствующий протокол, после чего денежные купюры были переданы ФИО11.

После этого в их присутствии была осмотрена видеокамера и вручена ФИО11. Перед вручением данная видеокамера была включена и было осуществлено удаление всех видеозаписей, содержащихся в памяти данного устройства, что подтверждено последующим просмотром в присутствии понятых. Данный факт также был оформлен соответствующим протоколом.

Затем ФИО5, ФИО11 и ФИО7 уехали в район <данные изъяты>, а он попросился отлучиться на время по своим делам.

В послеобеденное время в помещении служебного кабинета ОБКП УСТМ УВД <адрес> ФИО5 в присутствии его и ФИО7 провел личный досмотр ФИО11. В ходе данного досмотра ФИО11 добровольно выдал специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под шариковую авторучку, полученное им в результате проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от Зуева С.Е. Данное устройство было надлежащим образом упаковано. Затем ФИО11 добровольно выдал техническое средство, врученное ему для документирования преступной деятельности Зуева С.Е., - видеокамеру. После чего данная видеокамера была подключена к системному блоку ПЭВМ и в нашем с ФИО6 присутствии была просмотрена видеозапись проверочного мероприятия в отношении Зуева. После просмотра данная видеозапись была скопирована на DVD-диск, который был упакован в конверт, опечатан, на упаковку были нанесены подписи понятых и участвующих лиц. Данные действия оформлялись соответствующими протоколами.

(т.1 л.д. 72-74)

В судебном заседании в целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО7, который также являлся понятым при проведении вышеуказанных оперативных мероприятий.

Также из его показаний следует, что после проведения личного досмотра ФИО11, осмотра и вручения тому денежных средств и видеокамеры, где он принимал участие в роли понятого, он, ФИО5 и ФИО11 проехали в район <данные изъяты>. Он и ФИО5 остались на улице, а ФИО11 пошел в сторону <данные изъяты>. Далее ФИО11 встретился у <данные изъяты> с неизвестным мужчиной, прошел в месте с данным мужчиной в его автомашину, и находился там в течение получаса. После того, как ФИО11 вышел из машины, ФИО5 подошел к нему, и они вместе подошли обратно к автомашине, представились и показали свои служебные удостоверения сотрудников милиции. К ним вышел все тот мужчина, с которым встретился ФИО11. После этого они предложили пройти данному мужчине в помещение гостиницы «<данные изъяты>» на <адрес> для проведения его личного досмотра. Ему - ФИО7 также было предложено участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра данного мужчины, на что он согласился.

В помещении гостиницы ФИО5 в присутствии его и второго приглашенного понятого был проведен личный досмотр данного мужчины, как потом он узнал, его фамилия Зуев. В ходе данного досмотра Зуев добровольно выдал три денежные купюры, достоинством по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, на общую сумму 1600 рублей, которые, как он пояснил, были им получены от реализации специального технического устройства. Также данный мужчина выдал второе специальное техническое устройство, предназначенное для негласного получения информации, которое находилось при нем. Данные предметы были упакованы надлежащим образом. О данном факте был составлен протокол.

Кроме того, настоящий свидетель пояснил, что ранее с Зуевым, участниками оперативных мероприятий знаком не был, в исходе настоящего дела заинтересованности не имеет. В какой - либо зависимости от лиц, участвующих в проводимых ОРМ, он не находился и не находится в настоящее время.

Свидетель ФИО8 показал, что принимал участие в качестве понятого наряду со вторым понятым при проведении следственных действий, а именно: в проведении осмотра диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Зуева С.Е. и в проведении осмотра двух СТС, выполненных внешне в виде ручек. Указывает, что изменений в конструкцию указанных СТС, в видеозапись не вносилось. По итогам осмотров были составлены соответствующие протоколы, которые, ознакомившись с их содержанием, участвующими лицами были подписаны. По проведению осмотров, по содержанию составленных протоколов замечаний от участвующих лиц не поступало. Фальсификации при этом не допускалось.

Также свидетель показал, что в какой - либо зависимости от следователя ФИО9 не состоял, сотрудником правоохранительных органов, Следственного комитета при прокуратуре РФ не являлся и не является.

Свидетель следователь ФИО9 показал, что при расследовании настоящего уголовного дела фактов фальсификации им не допускалось. По делу составлялось большое количество документов, имели место технические ошибки, неточности, которые он исправлял. Умышленно им ничего не фальсифицировалось. Дату в проведенной по делу экспертизе он не исправлял. При проведении осмотра диска с видеозаписью ОРМ, определяя голоса, руководствовался данными ОРМ. Также указал, что ранее знал ФИО11, голос последнего ему хорошо знаком, перепутать его с голосом иного лица не мог. Указал, что лица, которые участвовали по делу при проведении следственных действий в качестве понятых, заинтересованности в исходе настоящего дела не имели, в какой - либо зависимости от него не находились, принимали участие при проведении следственных действий добровольно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил в судебном заседании выводы проведенной им по делу экспертизы. Также указал, что при проведении экспертизы руководствовался Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 года, согласно которому специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, имеют один из следующих признаков: камуфляж под бытовые приборы, наличие вынесенного зрачка входа. СТС в виде ручек, представленные ему на экспертное исследование обладали обоими указанными признаками, поэтому являются СТС, предназначенными для негласного получения информации. С их помощью возможно осуществление фиксации: ведения аудио -, видео - записи, как в условиях очевидности, так и негласно \ в условиях неочевидности для окружающих \. При ведении фиксации ручку можно положить на стол, спрятать в предметы одежды либо предметы интерьера и т.п.

Также свидетель пояснил, что дата в заключении экспертизы была исправлена им, поскольку им в указанной части была допущена техническая описка.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку ранее они с Зуевым С.Е. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать его, говорить неправду по делу у данных лиц не имеется. Показания настоящих свидетелей суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Вина Зуева С.Е. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, проведенной в отношении Зуева С.Е.;

( т. 1 л.д. 6 - 8 )

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, справкой - меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гр. Зуев С.Е. на территории <адрес> МО «г. Ульяновск» незаконно реализовал специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации;

( т. 1 л.д. 9, 10 )

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении Зуевым С.Е. объявления о продаже двух СТС, предназначенных для негласного получения информации, закамуфлированных под бытовые приборы - пишущие ручки с приложением - снимка экрана монитора при просмотре информационного ресурса;

( т. 1 л.д. 12 - 13 )

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, у гр. Зуева С.Е.;

( т. 1 л.д. 14 )

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до проведения проверочной закупки у ФИО11 денежных средств и иных предметов, кроме сумки, в которой находятся: связка ключей, сотовый телефон, паспорт, при себе не имелось и не обнаружено;

(т.1 л.д. 15-16)

- протоколом осмотра денежных купюр, описи серий и номеров и их передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 для проведения проверочной закупки были переданы три денежные купюры, достоинством: 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, номера и серии которых отражены в протоколе;

(т.1 л.д. 17-18)

- протоколом осмотра и вручения технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 была вручена видеокамера для осуществления видеозаписи при проведении проверочной закупки у Зуева С.Е. В ходе ее осмотра было установлено, что каких-либо видеозаписей на жестком диске данной видеокамеры не содержится;

(т.1 л.д. 19)

- протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зуевым С.Е. были выданы три денежных купюры, достоинством: 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, номера и серии которых идентичны тем, что вручены для проведения проверочной закупки ФИО11, а также специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под бытовой предмет, - авторучку;

(т.1 л.д. 20)

- протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 было выдано специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под бытовой предмет, - авторучку, полученное им в ходе проверочной закупки у Зуева С.Е.;

(т.1 л.д. 27)

- протоколом приёма и осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 была выдана видеокамера «<данные изъяты> серийный номер №», при этом была просмотрена видеозапись проверочной закупки у Зуева С.Е. специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев реализовал ФИО11 специальное техническое средство, предназначенного для негласного получения информации, закамуфлированное под бытовой предмет, - авторучку. Затем ФИО11 передал Зуеву 1600 рублей. Далее была произведена перезапись видео- произведения с жесткого магнитного диска видеокамеры «<данные изъяты> серийный номер №» на DVD-диск «SmartTrackDVD-R 120 min/4.7 GB 16x» оперативного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанный DVD-диск был упакован и опечатан.

(т.1 л.д. 28-31)

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ст. оперуполномоченный ФИО11 отразил ход проведения «Проверочной закупки» у гр. Зуева С.Е. СТС, предназначенного для негласного получения информации, закамуфлированного под бытовой прибор, - авторучку.

( т. 1 л.д. 32 )

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> г. ФИО3 СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> был осмотрен и прослушан DVD-диск «SmartTrackDVD-R 120 min/4.7 GB 16x» с записью оперативного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев реализовал ФИО11 специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под бытовой предмет, - авторучку. Затем ФИО11 передал Зуеву 1600 рублей.

(т.1 л.д. 123-128)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения проверочной закупки. Были осмотрены три денежные купюры, достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, а именно: купюра, достоинством 1000 рублей - №; купюра, достоинством 500 рублей - №; купюра, достоинством 100 рублей - №, а также 2 специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации, закамуфлированных под бытовой предмет, - шариковые авторучки; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

(т.1 л.д. 151-153; 154 - 155)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы представляют собой видеокамеры, отнесенные в соответствии с п.2б Списка специальных технических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 года к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной информации. Данные изделия находятся в исправном рабочем состоянии. Представленные на экспертизу устройства изготовлены в заводских условиях и являются изделием зарубежного производства, на что указывает внешний вид, инструкция на иностранном языке. Деятельность по реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию, согласно постановления Правительства РФ от 10 марта 2000 года № 214 «Об утверждении Положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию».

(т.1 л.д. 140-149)

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные вышеприведенных письменных доказательств по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Установлено, что понятыми при проведении мероприятий в ходе ОРМ и при проведении следственных действий являлись лица, в исходе настоящего дела не заинтересованные, в какой - либо зависимости от следователя, сотрудников правоохранительных органов не находящиеся. УПК РФ не содержит ограничений относительно того, что одно и то же лицо может быть понятым только при проведении одного следственного действия \ оперативного мероприятия \ по делу. При этом при проведении ОРМ во всех мероприятиях, при проведении следственных действий по делу было обеспечено присутствие и участие 2 понятых.

Экспертиза проведена правомочным на то лицом, в рамках его компетенции, лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области исследований, лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Более того, эксперт ранее с Зуевым С.Е. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, какая - либо заинтересованность в исходе дела у эксперта отсутствует. Выводы эксперта основаны на проведенном им экспертном исследовании, мотивированы. Сомневаться в квалификации, компетентности эксперта у суда оснований не имеется. Существенных нарушений уголовно- процессуального кодекса, которые могли бы повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством, при назначении экспертизы, при ее проведении не допущено. 2 СТС \ в виде ручек \, представленные на экспертное исследование получены с соблюдением требований УПК РФ.

Видеозапись ОРМ получена легитимным путем, в ходе ОРМ, в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ». Каких - либо изменений в видеозапись не вносилось. Оснований для исключения диска с видеозаписью из числа доказательств по делу у суда также не имеется.

С учетом изложенного выше, основания для исключения вышеприведенных письменных доказательств, заключения эксперта из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2010 года «Об утверждении положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», приложения к нему \ списка \, устройства в виде ручек, которые Зуев С.Е. выставил на продажу в сети Интернет, одно из которых продал ФИО11, являются СТС, предназначенными для негласного получения информации, поскольку они закамуфлированы под бытовые предметы, имеют вынесенный зрачок входа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.07.2002 года № 526 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность», Положения «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, деятельность по разработке, производству, РЕАЛИЗАЦИИ и приобретению в целях продажи СТС, предназначенных для негласного получения информации», деятельность по реализации СТС, предназначенных для негласного получения информации, должна быть лицензирована.

Таким образом, на реализацию указанных СТС Зуев С.Е. должен был получить лицензию.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает Зуева С.Е. виновным в совершении настоящего преступления.

Действия Зуева С.Е. суд переквалифицирует со ч.3 ст.138 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ФИО11 Зуевым была осуществлена в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», под контролем со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе ОРМ предметы реализации были изъяты из незаконного оборота. О незаконном характере реализации указанных СТС свидетельствует отсутствие у Зуева С.Е. лицензии \ специального разрешения \ на их реализацию, тогда как согласно действующему законодательству наличие такой лицензии \ специального разрешения \ на оборот, реализацию указанных СТС обязательно.

Суд исключает из обвинения Зуева С.Е. квалифицирующий признак «Незаконное приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», поскольку по делу установлено, что изначально указанные СТС Зуев С.Е. приобрел для личного потребления. Впоследствии, по прошествии значительного времени у него возник умысел на сбыт указанных СТС.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Зуева С.Е.

Согласно справке из ГУЗ «ОКПБ им. ФИО12» на л.д. 166, Зуев С.Е. по поводу психических заболеваний, расстройств психической деятельности в указанном медучреждении на учете не состоит.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные указанной справки, поскольку справка предоставлена по запросу компетентным на то органом. С учетом данных настоящей справки, адекватного поведения Зуева С.Е. в настоящем судебном заседании, оснований для признания его невменяемым, для освобождения его от уголовной ответственности либо наказания по делу не имеется.

При назначении Зуеву С.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Зуевым С.Е. вины в совершении настоящего преступления, его раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, то, что Зуев С.Е. ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении 3 малолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. При назначении наказания суд также учитывает материальное положение Зуева С.Е. и его семьи. Отягчающих наказание Зуева С.Е. обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Зуеву С.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зуевым С.Е. преступления, оснований для назначения Зуеву менее строгого наказания, для прекращения уголовного дела за малозначительностью либо за отсутствием состава преступления, не имеется.

С учетом всего указанного выше, доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по делу не имеется. При принятии решения по делу суд руководствуется требованиями действующего законодательства РФ, нормативными актами. В этой связи документы, на которые ссылается Зуев С.Е. \ материал в газете «Комсомольская правда» за ДД.ММ.ГГГГ \, судом во внимание приняты быть не могут. Приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Зуева С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 21.10.2010 года по уголовному делу по ст. 30 ч. 3, ст. 138 ч. 3 УК РФ в отношении Зуева С.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска И.В. Жилина на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 21.10.2010 года по уголовному делу по ст. 30 ч. 3, ст. 138 ч. 3 УК РФ в отношении Зуева С.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 21.10.2010 года по уголовному делу по ст. 30 ч. 3, ст. 138 ч. 3 УК РФ в отношении Зуева С.Е. изменить:

Из фабулы \ описательно - мотивировочной части \ приговора исключить указание мирового судьи на совершение Зуевым С.Е. незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в целях сбыта.

Зуеву С.Е. за совершение преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 138 частью 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Зуева С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD - диск вернуть по принадлежности - в отдел «К» УВД по г. ФИО3 для дальнейшего использования в работе; снять ограничения по распоряжению денежными купюрами, достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, наложенные на оперуполномоченного отдела «К» УВД по <адрес> ФИО11 распиской на л.д. 156.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 21.10.2010 года по уголовному делу по ст. 30 ч. 3, ст. 138 ч. 3 УК РФ в отношении Зуева С.Е. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток после провозглашения приговора.

Судья: Н.Н. Дамаева