Постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец зерно-совхоза <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска от 18 марта 2011 года Степин А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Потерпевший (частный обвинитель) Сироткин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания о том, что он не передавал ФИО5 земельные участки, не опровергнуты, а факты, изложенные в обращении, направленном Степиным А.В. в правоохранительные органы, не нашли своего подтверждения. Обращение Степина содержит ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию, однако суд первой инстанции безосновательно сделал вывод об отсутствии у Степина умысла на распространение этих сведений и об отсутствии в тексте обращения клеветы. Степин заведомо осознавал, что представленная им информация не соответствует действительности, однако выдал их за состоявшийся факт и обвинил его в совершении хищения. Обращение Степина было продиктовано намерением во что бы то ни стало привлечь его к уголовной ответственности, и не являлось реализацией ПОИЗ «<данные изъяты>» права на защиту. Просит отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении Степина А.В. обвинительный приговор.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Сироткин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Подсудимый Степин А.В. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить жалобу Сироткина А.В. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о невиновности Степина А.В. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно последовательным показаниям Степина А.В., в момент подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД <адрес>, в которой указывалось на факт передачи Сироткиным А.В. от имени ПОИЗ «<данные изъяты>» четырех участков земли ФИО5, он, как должностное лицо - председатель Правления ПОИЗ «<данные изъяты>», выполнял волю Совета общества, действуя в соответствии с уставом. Жалоба была подана по решению Совета, в связи с наличием подписанного Сироткиным договора с ФИО5, происхождение которого сам Сироткин достоверно объяснить не мог. Правлением было принято решение обратиться в правоохранительные органы, так как затрагивались интересы ПОИЗа. Жалоба, в которой дополнительно просили разобраться по вопросу участков, подавалась в рамках первоначального заявления, доследственная проверка по которому проводится до настоящего времени.

Доводы Степина о том, что он не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Сироткина, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после увольнения Сироткина А.В. с должности председателя ПОИЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета общества был избран он. Осенью 2009 года на одном из заседаний Совета ему представили письмо, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года Сироткин заключил договор с Резвановым, действуя от имени общества. Он сам видел подлинник документа, дал задание сделать с него копию и пригласить Сироткина на заседание. Сироткин пояснил, что подпись действительно его, но договор он не помнит. Члены ПОИЗ хотели разобраться в происходящем, в связи с этим совет потребовал от Степина, как от председателя правления, написать жалобу в правоохранительные органы.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, показавший, что он был членом правления ПОИЗ «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ видел договор, подписанный Сироткиным за пределами срока его полномочий. По данному факту Сироткин внятных объяснений не дал. С целью вернуть деньги, которые не дошли до кассы общества, было подано заявление о привлечении Сироткина к уголовной ответственности. Поскольку этим заявлением никто не занимался, Степин, как председатель правления ПОИЗ «<данные изъяты>», написал соответствующую жалобу.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что уже не помнят точные даты, но могут с уверенностью утверждать, что в их присутствии на заседаниях совета ПОИЗ «<данные изъяты>» обсуждались вопросы о продаже бывшим председателем ПОИЗ Сироткиным четырех земельных участков общества и о необходимости написать жалобу в правоохранительные органы, чтобы разобраться с данным фактом.

Согласно протоколу заседания совета общества ПОИЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, совет, проголосовав 6 голосами «за», постановил: председателю правления общества Степину А.В. написать и вручить в соответствующие контрольно-надзорные органы жалобу на затягивание расследования фактов, изложенных в коллективном заявлении членов общества по результатам ревизионной проверки; дополнительно сообщить, что уволенный с должности председателя общества Сироткин А.В. ДД.ММ.ГГГГ от имени ПОИЗ «<данные изъяты>» передал гражданину ФИО5 четыре участка земли, общей стоимостью в пределах 5000 000 рублей, в связи с необходимостью разобраться в рамках проводимой проверки и с данным фактом.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ члены ПОИЗ «<данные изъяты>» направили в адрес начальника ГУВД <адрес> и прокурора <адрес> коллективное обращение о совершении неправомерных действий Сироткиным А.В..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД <адрес> от ПОИЗ «<данные изъяты>» была направлена жалоба, подписанная председателем правления данного общества Степиным А.В.. Из текста жалобы следует, что членами ПОИЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ направлялось коллективное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя данного общества Сироткина А.В., который, используя свое служебное положение, в течение ДД.ММ.ГГГГ присвоил и растратил вверенное ему членами общества имущество на общую сумму более 12000 000 рублей, в результате чего поселок остался без должной инфраструктуры, однако в суть совершенного преступления никто вникать должным образом не желает. При этом дополнительно установлено, что Сироткин А.В., будучи ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности председателя общества, ДД.ММ.ГГГГ передал от имени ПОИЗ «<данные изъяты>» 4 участка земли, общей стоимостью в пределах 5000000 рублей, ФИО5, с чем также необходимо разобраться в рамках проводимой проверки.

Часть 1 статьи 129 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, в соответствии с законом, обязательным признаком клеветы является заведомость, то есть точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

Согласно ст.ст.14, 302 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В то же время, каких-либо объективных данных о том, что Степин А.В. обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД <адрес>, заведомо зная о ложности изложенных в ней сведений, частным обвинителем не представлено, а вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что Степин А.В., являясь председателем правления ПОИЗ «<данные изъяты>», в силу своих должностных обязанностей от имени данного юридического лица предпринял меры, направленные на реализацию права общества на защиту, то есть по решению совета общества предоставил полученную информацию для проверки в правоохранительные органы.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Степина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска от 18 марта 2011 года в отношении Степина А.В. А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Сироткина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                         С.Л. Кочетов