П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чубаровой О.В., осужденного Морозова А.М., защитника Терещенко Л.В., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чубаровой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий неполное среднее образование, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 160 часов. На приговор мирового судьи поступило апелляционное представление прокурора. Прокурор просит изменить приговор мирового судьи в отношении Морозова А.М. В обоснование своей просьбы прокурор приводит следующие доводы. Назначая наказание Морозову А.М. в виде обязательных работ за два преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ, мировой судья не указал, по какому эпизоду назначается то или иное наказание. Кроме того, мировой судья при назначении наказания ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает, не мотивировав его размер. В судебном заседании прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, уточнил требования, а именно по указанным в представлении основаниям просил отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. Осужденный Морозов А.М. и его защитник Терещенко Л.В. не возражали против удовлетворения представления прокурора. Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции в отношении Морозова А.М. подлежащим отмене по следующему основанию. Приговор в отношении Морозова А.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке у мирового судьи не имелось, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении особого порядка судебного разбирательства не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения процессуальных последствий принятия решения без исследования доказательств в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, осужденный Морозов А.М. и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5, ФИО6 не возражали и полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке. Мировой судья, таким образом, обоснованно рассмотрел дело в особом порядке. Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном представлении прокурора не оспариваются. Юридическая оценка действиям Морозова А.М. по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ дана правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Морозова А.М. влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. Назначенное Морозову А.М. наказание является соразмерным и справедливым. Между тем, мировой судья при постановлении приговора в отношении Морозова А.М. допустил следующее нарушение закона. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Резолютивная часть приговора должна соответствовать требованиям, изложенным в ст. 308 УПК РФ, в том числе в ней должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ. При этом, наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении. По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно процессуального закона судом нарушены. Согласно приговору мирового судьи Морозов А.М. признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых квалифицировано по одной и той же статье 158 ч.1 УК РФ. Назначая за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, мировой судья не указал, по какому эпизоду назначается то или иное наказание. При изложенных обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Морозов А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился в подсобном помещении, расположенном на первом этаже здания Ульяновского филиала ОАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел дрель электрическую ударную «KolnerKID 450 SN» и перфоратор «1765 MASkil», принадлежащие ФИО7 В этот момент у Морозова А.М. возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свои преступные намерения, Морозов А.М., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений взял вышеуказанные инструменты, положил их в имеющийся у него мешок и вынес из помещения ОАО «<данные изъяты> тем самым тайно похитил перфоратор «1765 MASkil» стоимостью 2705 рублей 00 копеек и электрическую дрель ударную «KolnerKID 450 SN» стоимостью 988 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО7, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Морозов А.М. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3693 рубля 00 копеек. Он же, Морозов А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился в служебном помещении, расположенном на первом этаже здания Ульяновского филиала ОАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в застекленном шкафу-стойке увидел предварительный усилитель оповещения о пожаре марки РР 9214, серийный номер 011104980 в корпусе черного цвета стоимостью 7838 рублей 00 копеек и усилитель системы речевого оповещения о пожаре УНЧ 120 ВТ серийный номер 020223647 в корпусе черного цвета стоимостью 7441 рубль 00 копеек, принадлежащие Ульяновскому филиалу ОАО «<данные изъяты> В этот момент у Морозова А.М. возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свои преступные намерения, Морозов А.М., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений достал из шкафа-стойки вышеуказанные усилители, положил их в имеющуюся коробку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Морозова А.М. Ульяновскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15279 рублей 00 копеек. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с которыми согласился и сам Морозов А.М., а также с учетом позиции государственного обвинителя действия Морозова А.М. по эпизодам хищения в ноябре 2010 года имущества ФИО7 и хищения в январе 2011 года имущества ОАО «<данные изъяты>» суд дважды квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не состоит, привлекался к административной ответственности Как обстоятельства, смягчающие наказание Морозову А.М., суд расценивает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая изложенное в совокупности, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Морозову А.М. за каждое из двух преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75, 76 УК РФ и освобождения от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.М. отменить. Признать Морозова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения в январе 2011 года имущества ОАО «<данные изъяты>») и назначить ему наказание в виде обязательных работ: по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения в ноябре 2010 года имущества ФИО7) сроком на 150 часов; по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения в январе 2011 года имущества ОАО «<данные изъяты>») сроком на 160 часов. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Морозову А.М. назначить в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Меру пресечения Морозову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: дрелью, гарантийным талоном и кассовым чеком на дрель, гарантийной картой и кассовым чеком на перфоратор, усилителями оповещения о пожаре, переданными под сохранную расписку потерпевшим. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Судья С.В. Сайдяшев