Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело № 10-АП-10/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Ульяновск Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., осужденного Логачева С.Н., защитника адвоката Варлакова А.И., представившего удостоверение № и и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пртюковой И.В., а также с участием потерпевшей ФИО5, уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей, защитника и осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска Павлюченко Ю.Р. от 24 марта 2011 года, которым ЛОГАЧЕВ С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый: осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц в колонии общего режима. Мера пресечения в зале судебного заседания изменена, осужденный взят под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Судом разрешен гражданский иск потерпевшей, в её пользу с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Приговором также решена судьба вещественных доказательств. У С Т А Н О В И Л: Логачев С.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут Логачев С.Н. находился в <адрес>, где в это же время находилась состоящая с ним в гражданском браке ФИО5 и её сын ФИО6 На почве давно установившихся личных неприязненных отношений у Логачева С.Н. возникла словесная ссора с ФИО5, в ходе которой подсудимый схватил со стола нож и замахнулся им на ФИО5, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством. Высказанную в свой адрес угрозу ФИО5 восприняла реально, так как имелись основания опасаться её осуществления, впоследствии обратилась за помощью к сотрудникам милиции. Постановленным в общем порядке судопроизводства приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Логачева С.Н. признана установленной, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением реального наказания в виде лишения свободы. В апелляционных жалобах осужденный и защитник указывают на неправильную оценку мировым судьей представленных стороной обвинения доказательств, полагают необходимым приговор отменить и прекратить уголовное преследование Логачева С.Н. ввиду отсутствия события преступления. В апелляционной жалобе потерпевшая указывает на допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неуказании во вводной части приговора вида определенного Логачеву по приговору от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ того обстоятельства, что наказание в виде лишения свободы было назначено осужденному условно. Кроме того, потерпевшая указала на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельств, неприведение в тексте приговора показаний свидетеля ФИО7 В своем апелляционном представлении государственный обвинитель также указал на нарушение мировым судьей положений ст. 307, 380 УПК РФ о всесторонности исследования и оценки доказательств, отсутствие должной мотивировки при назначении осужденному наказания, в связи с чем просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В судебном заседании защитник и осужденный Логачев С.Н. поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить по изложенным в них доводам, в удовлетворении жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора - отказать. Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании изменили суть своих апелляционных требований, полагая возможным приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть ссылкой на наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде состояния его здоровья, с учетом которого назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности приговоров наказание снизить. В остальной части, в том числе, касающейся разрешения гражданского иска, полагали приговор необходимым оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать. Исследовав материалы дела и оценив доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции. Юридическая квалификация действиям Логачева С.Н. органом предварительного расследования и мировым судьей дана верно - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наличие события и состава вышеуказанного преступления в действиях осужденного нашли свое подтверждение в результате исследования доказательств, сомнения в их допустимости, относимости и достоверности у суда апелляционной инстанции, в отличие от позиции стороны защиты, не возникает. Так, последовательная (в ходе дознания и судебного разбирательства) позиция потерпевшей об имевшей место в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ угрозе убийством, которую она восприняла реально, объективно подтверждена непосредственным очевидцем - свидетелем ФИО6, показавшим в судебном заседании суда первой инстанции, что Логачев С.Н. явился домой в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры выражался на его мать нецензурной бранью, а затем схватил со стола нож с деревянной ручкой, замахнулся и стал приближаться к потерпевшей со словами: «Я тебя сейчас убью», в связи с чем он, ФИО5, вынужден был встать между ними. Этим моментом мать воспользовалась и выбежала из комнаты. Эти обстоятельства полностью согласуются с показаниями самого Логачева, допрошенного в качестве подозреваемого на стадии дознания, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля - участкового уполномоченного милиции ФИО8, который подтвердил, что показания доставленный в УВД по <адрес> Логачев С.Н. давал добровольно, без какого-либо давления. Всем этим доказательствам, а также факту изменения Логачевым С.Н. позиции в судебном заседании, мировой судья, вопреки доводам стороны защиты, дал надлежащую оценку. Несостоятельным суд находит также довод стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступление - нож, на том основании, что данное следственное действие было произведено участковым уполномоченным милиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 суток после события, о котором потерпевшая сообщила в органы милиции. Изъятие данного ножа по истечении определенного времени после события преступления никоим образом не подрывает доказательное значение данного следственного действия. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, приговор может быть изменен судом апелляционной инстанции вследствие несправедливости назначенного наказания, т.е. когда по нему было назначено наказание, не соответствующее по своему виду и размеру тяжести преступления, личности осужденного. Применение судом того или иного вида наказания по смыслу закона, должно быть соответствующим образом мотивировано. Обязанность отразить в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указать на смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства содержится также в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, однако данные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере. Так, мировой судья правильно оценил в приговоре имеющееся в отношении Логачева С.Н. заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей у последнего легкую умственную отсталость, признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Кроме того, мировой судья обоснованно использовал в качестве доказательства вины Логачева С.Н. его собственные признательные показания, данные в ходе дознания. Данные обстоятельства (состояние здоровья и активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования), суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих его наказание. По материалам дела осужденный характеризуется удовлетворительно, вместе с тем ранее неоднократно был судим за аналогичные преступления, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, систематически привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что уголовно-исполнительной инспекцией предупреждался о возможности замены назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Данные обстоятельства учтены мировым судьей и правильно расценены как не позволяющие назначить Логачеву С.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также при определении ему в качестве вида исправительного учреждения именно колонию общего режима. Преступление совершено осужденным в период отбытия предыдущего наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой его части по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду применить к Логачеву С.Н. при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ. В связи с дополнением описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указанием на наличие смягчающих наказание Логачева С.Н. обстоятельств, назначенное ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности приговоров наказание подлежит смягчению. Исковые требования потерпевшей мировым судьей разрешены в соответствии с законом, в данной части приговор изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 367, ст. 369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 24 марта 2011 года в отношении Логачева С.Н. изменить. По ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить осужденному Логачеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить Логачеву С.Н. наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.Р. Булычев