Дело № 1-37/11
АП-10-30/11

Мировой судья Соловьева Ю.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

26 сентября 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., при секретаре Гайнулиной Р.Р., с участием осужденного Архипенко Д.А., защитника адвоката Овечкина Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО8, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овечкина Д.М. в интересах осужденного Архипенко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от 15 августа 2011 года, которым

Архипенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес>, гражданин РФ, русский, с незаконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 15 августа 2011 года Архипенко Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Защитник осужденного, адвокат Овечкин Д.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал данный приговор незаконным и необоснованным. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Архипенко не совершал преступления и не наносил ударов потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые суд необоснованно не принял во внимание. В то же время, показания свидетеля обвинения ФИО6 основаны на предположениях и догадках, и не согласуются с показаниями потерпевшего. При вынесении постановления о назначении экспертизы суд не учел ряд вопросов, о постановке которых перед экспертами ходатайствовал адвокат. Судебно-медицинский эксперт ФИО7 при поведении экспертизы никаких методик не применяла, специальных познаний в области диагностики сотрясения головного мозга не имеет, все исследования проводились в отсутствие обследуемого, и потому экспертиза является незавершенной. В ходе судебного следствия сторона обвинения заявила ходатайство об изменении обвинения с ст.321 УПК РФ и право подсудимого на защиту, однако данное незаконное ходатайство было удовлетворено судом. Просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Архипенко.

В судебном заседании адвокат Овечкин Д.М. и осужденный Архипенко Д.А. поддержали доводы жалобы, дополнив, что при изложенных потерпевшим обстоятельствах, в результате нанесения неоднократных ударов по голове, в том числе, металлическим ключом, у ФИО16 должны были остаться явно выраженные телесные повреждения, однако, согласно данным медицинской карты, таковых не имелось, а диагноз сотрясение головного мозга поставлен лишь на основании жалоб потерпевшего на плохое самочувствие. В судебном заседании их не ознакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом указанное заключение является необоснованным, неполным и недопустимо в качестве доказательства. Свидетель Курников видел происходящее из движущегося автомобиля через зеркало заднего вида, но потом в деталях описал случившееся, что вызывает сомнения в достоверности его показаний. Стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, однако мировой судья необоснованно отказал в его удовлетворении. Также необоснованно суд перед прениями удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего о переквалификации действий Архипенко на ч.1 ст.115 УК РФ, хотя изначально ему предъявлялось более мягкое обвинение.

Представитель потерпевшего ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, полагая приговор законным и обоснованным. Пояснила, что все допрошенные свидетели защиты так или иначе знакомы с Архипенко и заинтересованы в благополучном для него исходе дела. Судебно-медицинская экспертиза произведена на основании медицинских документов, лицом, обладающим специальными познаниями и большим опытом работы в данной области, при этом эксперту имеющихся материалов было достаточно, и необходимости в непосредственном обследовании потерпевшего спустя значительный промежуток времени после случившегося не было. Объем предъявленного Архипенко обвинения фактически не менялся, была дана лишь более точная юридическая квалификация его действиям. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании, и возражений, либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к защите от участников не поступало. Судебно-медицинская экспертиза назначалась в ходе судебного заседания, возражений по поставленным перед экспертами вопросам у участников также не было, с заключением экспертизы все они ознакомились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Архипенко Д.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на трассе <данные изъяты> – <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял он, и автомобиля «<данные изъяты>» под управление Архипенко. Последний выскочил из своей машины со словами оскорблений, и сразу нанес ему три удара кулаком в область виска. Он оттолкнул Архипенко, попросив успокоиться, но тот побежал к машине, достал баллонный ключ и этим ключом еще трижды ударил его по голове, отчего образовались гематомы. В этот момент мимо проезжал водитель по фамилии ФИО17, который остановился и все видел, поэтому он попросил ФИО18 быть свидетелем, и записал его номер телефона. Когда ФИО19 уехал, на место ДТП стали прибывать знакомые и родственники Архипенко. В процессе ожидания сотрудников ГИБДД между ним и Архипенко снова началась ссора, последний с силой схватил его за руки, порвав при этом рукав куртки, а затем скрылся с места происшествия на автомобиле знакомых. Сам он дождался сотрудников ГИБДД, рассказал о случившемся, был доставлен в УВД по <адрес>, где написал заявление о привлечении Архипенко к ответственности. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился травмпункт, так как у него болела голова, и его тошнило. Из травмпункта он был направлен в стационар, где проходил лечение с диагнозом сотрясение головного мозга.

В целом аналогичные показания дал свидетель ФИО10, показавший, что ранее он не был знаком ни с одним из участников конфликта. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из р.<адрес> в <адрес>, и увидел, как на встречной полосе дороги произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» Архипенко выбежал из машины и стал кулаками наносить удары по лицу водителя второй машины ФИО20. В этот момент он проехал немного вперед, и дальнейшее наблюдал в зеркало заднего вида, при этом видел, как Архипенко замахнулся и ударил ФИО21 по голове предметом, как ему показалось, похожим на баллонный ключ. С того момента прошло много времени, кроме того, одновременно он управлял автомобилем, поэтому часть происходящего мог и пропустить. Поскольку он сам водитель и мог оказаться в подобной ситуации, он вышел и оставил ФИО22 номер своего телефона. На месте происшествия на тот момент никого не было, кроме Архипенко, ФИО23, и девушки с ребенком на руках, но когда через 2-3 часа ФИО24 позвонил ему и попросил подъехать, чтобы дать показания, там находилось уже несколько машин. Кроме того, он заметил, что у ФИО25 порван рукав куртки.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10. Причин оговаривать Архипенко у них не имелось, их показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у ФИО26 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, которая получена от воздействия тупого твердого предмета, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ФИО27 обстоятельствах, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В тоже время, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что свидетели стороны защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13 заинтересованы в благополучном для Архипенко исходе дела, их показания противоречат объективным доказательствам, а потому обоснованно расценил эти показания критически и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась с учетом данных амбулаторной карты травматологического пункта ГУЗ УОКСТЦ и медицинской карты стационарного больного ГУЗ УОКСТЦ на имя ФИО9, обратившегося в травмпнукт за медицинской помощью в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по поводу вышеуказанных телесных повреждений. Выводы о наличии у потерпевшего повреждений, их характере и давности причинения не вызывают сомнений, так как сделаны квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом в области судебной медицины. При этом, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО7 показала, что все данные о наличии у находившегося на стационарном лечении ФИО28 ушибов мягких тканей волосистой части головы и сотрясения головного мозга имелись в представленных медицинских документах, а потому проведения дополнительных исследований не требовалось. Соответственно, каких-либо методик экспертом не применялось, поскольку непосредственных медицинских исследований не проводилось, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд расценивает как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9 было рассмотрено в судебном заседании, по результатам его рассмотрения судьей было вынесено постановление о назначении экспертизы и постановке перед экспертами вопросов о наличии у ФИО9 телесных повреждений, давности и механизме их причинения, локализации, степени тяжести вреда здоровью. Согласно протоколу судебного заседания, участники процесса были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, таким образом, права Архипенко и его защитника нарушены не были.

Нарушений требований ч.1 ст.115 УК РФ. Данное ходатайство в судебном заседании обсуждалось, возражений от участников, в том числе от Архипенко и его защитника, не поступило. При этом они не просили с учетом переквалификации предоставить им дополнительное время для подготовки к защите, и не возражали закончить судебное следствие и перейти к прениям.

Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с законом, принятые по результатам их рассмотрения решения сомнений в своей правомерности не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, юридическая оценка действиям Архипенко Д.А. по ч.1 ст.115 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, и всех обстоятельств дела. Назначенное Архипенко Д.А. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Заявленные потерпевшим иски о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов на услуги представителя разрешены в соответствии с законом. Не вызывает сомнений, что действиями Архипенко Д.А. потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, поэтому суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО9.

Каких-либо данных о предвзятом и необъективном рассмотрении уголовного дела мировым судьей не имеется. Существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 367, 369 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от 15 августа 2011 года в отношении Архипенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.Л. Кочетов