Мировой судья Бирюкова О.В.                                                                   Дело № АП-10-11/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы защитника без удовлетворения

19 мая 2011 года                                                                                                           г. Ульяновск                                                                                                            

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чубаровой О.В.,

осужденной Никитиной Е.С.,

защитника адвоката Мытариной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пртюковой И.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО8, её законного представителя ФИО9,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НИКИТИНА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, учащаяся 3-го курса <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком в 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

         Вышеуказанным приговором мирового судьи Никитина Е.С. признана виновной в нанесении побоев и совершении в отношении ФИО8 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной его части.

Кроме того, с осужденной в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в результате судебного разбирательства, постановление обвинительного приговора на одних лишь показаниях потерпевшей и её законного представителя, без должного анализа других доказательств, свидетельствующих об имевшей место обоюдной драке Никитиной и ФИО8. С учетом изложенного, просил обвинительный приговор отменить и Никитину Е.С. оправдать.

В судебном заседании осужденная Никитина Е.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. В своем выступлении в поддержание апелляционной жалобы защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов после новогодней дискотеки, неподалеку от здания музыкально-педагогического колледжа между нею и ФИО8 произошла обоюдная драка, спровоцированная потерпевшей. Последняя в присутствии ФИО17 ФИО22 словесно её оскорбила и первой нанесла удар по лицу, на что она сначала никак не отреагировала, однако когда ФИО8 вцепилась ей в волосы, она защищаясь, также схватила потерпевшую за волосы и ударила её в кулаком в область правого глаза. ФИО17 встала между ними, пыталась

удержать ФИО8, а её, Никитину, удерживал ФИО7 ФИО23. ФИО8 не успокаивалась, пыталась наносить удары ногами, в том числе в тот момент, когда их пыталась разнять классный руководитель ФИО6 В конце концов это у последней получилось и драка прекратилась, после чего она в сопровождении ФИО17 уехала домой. В результате драки у неё была царапина на левой щеке и покраснение в области глаза, однако она за медпомощью не обращалась.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, полагала необходимым постановленный на противоречивых доказательствах обвинительный приговор в отношении Никитиной Е.С. отменить, положить в основу оправдательного приговора показания непосредственных очевидцев конфликта ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО16, подтвердивших факт обоюдной драки, инициатором которой явилась ФИО8

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая и её законный представитель также просили в удовлетворении апелляционной жалобы защиты отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на стадии дознания и в ходе предыдущего судебного разбирательства и показала, что дискотека ДД.ММ.ГГГГ закончилась вскоре после начала, в связи с тем, что кто-то из студентов распылил в помещении огнетушитель. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они вместе с ФИО10 Диной вышли из здания <данные изъяты> и направилась в сторону остановки, возле <адрес> повстречали своих однокурсниц Никитину ФИО24 и ФИО17 ФИО25, подошли к ним, чтобы попрощаться, однако Никитина стала беспричинно выражаться в её адрес нецензурной бранью. Не желая реагировать на такое поведение осужденной, она никак на это не ответила, ФИО17 также пыталась успокоить Никитину, но та накинулась на неё, ФИО8, нанесла два удара кулаками: сначала в правую, затем в левую часть лица, после чего схватила за волосы, причинив острую физическую боль. В этот момент Никитину кто-то оттащил, однако она вырвалась, вновь подбежала к ней и нанесла еще 5-6 ударов кулаками в область головы, от которых она, ФИО8, упала на землю, где Никитина нанесла ей два удара по телу её ногами. В ответ она Никитиной ударов не наносила. В ходе конфликта Никитина выкручивала ей руку и сорвала ноготь на пальце, отчего её верхняя одежда была опачкана кровью.

В момент, когда к ним подошла их куратор ФИО6, их с Никитиной уже растащили, конфликт был исчерпан, она села на маршрутное такси и приехала на работу к матери, где обо всем ей рассказала.

На следующий день её самочувствие ухудшилось, она чувствовала головокружение и приступы рвоты, поэтому обратилась в травмпункт, где ей по подозрению в сотрясении головного мозга сделали рентгеновский снимок.

В этот же вечер об обстоятельствах преступления она сообщила сотрудникам милиции, к которым поступила информация о её обращении за оказанием медицинской помощи, участвовала вместе с ними в осмотре места происшествия.

В последующем в связи с возбуждением уголовного дела, на неё начала оказывать давление администрация учебного заведения, которая принуждала «забрать» заявление из милиции, угрожала в противном случае отчислением, такое же давление оказывалось на учащихся УМПК - очевидцев конфликта. Именно этим она может объяснить причину, по которой последние в судебном заседании у мирового судьи стали выгораживать Никитину и обвинять в конфликте её, ФИО8.      

Преступлением ей причинен моральный вред, компенсация которого обоснованно взыскана в её пользу приговором мирового судьи.

Законный представитель потерпевшей ФИО9 дала аналогичные показания, сообщив, что об обстоятельствах происшедшего ей известно со слов своей дочери.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 на стадии предварительного расследования судом установлено, что конфликт, произошедший около <данные изъяты> неподалеку от входа в <данные изъяты> спровоцировала Никитина Е.С., которая сначала нецензурно выругалась в адрес потерпевшей, а затем нанесла ей два удара кулаками по лицу, схватила её за волосы. В этот момент она и ФИО17 растащили Никитину с ФИО8 в разные стороны, но Никитина вырвалась, вновь подбежала к потерпевшей и нанесла 5-6 ударов кулаками по телу, от которых та упала на землю. Лежащей ФИО26 Никитина нанесла еще не менее 2-х ударов по телу ногами, после чего вместе с ФИО17 удалилась.

(л.д. 40-41)

Данные показания свидетелем в целом подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции, за исключением того, что осужденная наносила лежащей на земле потерпевшей удары ногами.

Факту изменения свидетелем показаний мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, оснований ставить её под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом по инициативе государственного обвинителя оглашены показания Никитиной Е.С., данные ею на стадии предварительного расследования, в которых она вину в нанесении побоев ФИО8 признала, пояснила, что конфликт, в ходе которого она первой нанесла удар ФИО8, возник из-за того, что последняя оскорбила её, назвав «сиротой». В ходе данного конфликта она, Никитина, схватила потерпевшую за волосы, нанесла не менее 5-6 ударов кулаками, а потом, когда последняя упала на землю, не менее двух ударов ногами по телу, при этом ответных ударов ФИО8 ей не наносила.

(л.д. 33-35, 45-46, 56-57)

Эти показания подозреваемой в ходе дознания по значимым для дела обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10, объективно подтверждены результатами двух судебно-медицинских экспертиз, по заключениям которых обнаруженные у потерпевшей ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, захватывая скуловую область, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении дознавателя.

Осужденная объяснила дачу признательных показаний результатом оказанного на неё психологического воздействия, давлением со стороны инспектора ПДН МОБ УВД ФИО12 и дознавателей ФИО11и ФИО13, показала, что поддалась их уговорам и подписала протоколы следственных действий в надежде, что они выполнят свое обещание и дело закончится примирением. Защитник, с её слов, на первом допросе присутствовал лишь при подписании протокола, на втором и третьем, где она показания не давала, лишь подписала протокол, вообще не присутствовал.

С целью проверки доводов осужденной по инициативе государственного обвинителя судом допрошены в качестве свидетелей инспектор ПДН МОБ при УВД по <адрес> ФИО12 и дознаватель ФИО13, которые категорически отвергли какую либо заинтересованность в исходе дела и факт склонения подозреваемой Никитиной к даче признательных показаний, оказания на неё психологического давления. Обе подтвердили, что о каких-либо телесных повреждениях, якобы полученных в результате драки с ФИО8, Никитина им не сообщала, в содеянном раскаивалась, высказывала намерение решить вопрос миром. Последняя, кроме того, категорически отвергла ссылки на допущенные ею и дознавателем ФИО11 нарушения права подозреваемой на защиту, пояснив, что во всех трех следственных действиях, а также при ознакомлении обвиняемой с материалами дела, участие защитника было обеспечено реально.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетеля ФИО10 и подозреваемой Никитиной, полученные в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо давления, обоснованно признаны мировым судьей правдивыми, достоверными и допустимыми для использования в качестве доказательств вины осужденной.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в судебном заседании у мирового судьи.

Первая показала, что проживает вместе с Никитиной в одной квартире, знает о происшедшей драке с её слов, из которых следовало, что первой удар по лицу Никитиной нанесла, схватилась руками за волосы ФИО8. Никитина, с её слов, защищалась и также нанесла удар кулаком в область лица ФИО8. В результате этой драки у Никитиной на левой щеке была царапина, загноился левый глаз, однако в медицинские учреждения последняя не обращалась.

ФИО15 показал суду, что после дискотеки, закончившейся около <данные изъяты> часов, между Никитиной и ФИО8 произошла драка, при этом первая удар кулаком нанесла ФИО8, подсудимая лишь защищалась, наносила ответные удары. Они с ФИО17 и ФИО16 пытались разнять девушек, однако закончился конфликт лишь с приходом педагога ФИО6

Свидетели ФИО16 ФИО17 (последняя в судебном заседании суда апелляционной инстанции) дали аналогичные показания, однако последняя настаивала на том, что дискотека закончилась и соответственно, конфликт состоялся около <данные изъяты> часов.

Свидетель ФИО6 показала, что новогодняя дискотека в колледже ДД.ММ.ГГГГ закончилась около <данные изъяты> часов. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, выходя из здания <данные изъяты> с другими преподавателями ФИО27, она увидела, что через дорогу происходит драка, в которой участвуют её ученики. Она подошла ближе и разняла ФИО1 и ФИО8, хотя обе находились в возбужденном состоянии, пытались наносить друг другу удары ногами. После того, как она пригрозила, что вызовет милицию, все разошлись. Каких-либо телесных повреждений она у девочек не заметила, необходимости вызова скорой помощи не было, поэтому она всем сказала на следующий день явиться к директору для разбирательства.

Зная обеих около трех лет, она полагает, что инициатором драки явилась именно ФИО8, которая и ранее конфликтовала с учениками, в настоящее время имеет пропуски уроков без уважительных причин и может быть не допущена к сдаче экзаменов.

Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО16 судом первой инстанции подвергнуты критической оценке, как противоречивые и не согласующиеся с другими материалами дела. Оснований для другой оценки при настоящем их исследовании судом не установлено.

Установлено, что в учебном заведении по факту имевшего место между Никитиной и ФИО8 инцидента проводилось разбирательство, случай разбирался на заседании педагогического коллектива, где рассматривалась лишь поведение ФИО8, версия о виновности Никитиной изначально не обсуждалась.

С учетом вышеизложенного, доводы потерпевшей о занятой свидетелями ФИО18, ФИО16, ФИО17 позиции в силу имеющегося у них зависимого от куратора ФИО6 и руководства УМПК положения, суд находит заслуживающими внимание.

Из представленного стороной защиты копии приказа № (02) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что студенческая дискотека была запланирована в спортивном зале колледжа в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

Данный документ подтверждает выводы органа предварительного расследования и изложенные в приговоре мирового судьи обстоятельства преступления, опровергает доводы стороны защиты, оспаривающей тот факт, что конфликт имел место около <данные изъяты> часов.

Доводы стороны защиты о том, что сформулированные в заключениях СМЭ выводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут с очевидностью указывать на причастность Никитиной к совершению преступления суд находит несостоятельными, поскольку данные доказательства оценены судом в совокупностью с иными доказательствами, в том числе признанными достоверными, показаниями подозреваемой Никитиной Е.С.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вину Никитиной Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной материалами дела, а действия последней по отношению к ФИО8 - обоснованно квалифицированными мировым судьей по ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Вышеуказанных обстоятельств при апелляционном рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено, соответственно оснований для отмены приговора не усматривается.

При назначении Никитиной Е.С. наказания мировым судьей учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на его размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной. С учетом изложенного, назначенное Никитиной минимальное, предусмотренное санкцией статьи наказание является обоснованным, справедливым, соразмерным тяжести содеянного и отвечающим целям исправления осужденной.

Гражданский иск также рассмотрен мировым судьей с соблюдением требований закона, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступного посягательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                А.Р. Булычев