П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Ульяновск 04 мая 2010 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого Логинова В.В., защитника адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Кочетковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Логинова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ......, ранее судимого:
- Дата обезличена года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- Дата обезличена года по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день;
- Дата обезличена года по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов В.В. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 14 часов 00 минут находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района ..., Логинов В.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ФИО2 передать ему музыкальный центр марки «Elenberg MC-4069M». Когда последний ответил отказом и преградил путь к указанному имуществу, Логинов, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес ФИО2 один удар кулаком в область спины и один удар кулаком в область затылка, применив таким образом к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья и причинив ему физическую боль. После этого Логинов открыто похитил принадлежащий ФИО2 музыкальный центр марки «Elenberg MC-4069M», стоимостью 2500 рублей, сложив его в три пакета для мусора, не представляющих для потерпевшего материальной ценности.
Завладев таким образом имуществом потерпевшего на общую сумму 2500 рублей, Логинов В.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый Логинов В.В. вину не признал и показал, что Дата обезличена года он находился возле своего дома, когда мимо проходили ранее знакомые ему ФИО6 и потерпевший ФИО2. Узнав, что они идут за водкой, он пригласил их к себе. Купив спиртное, ФИО2 и ФИО6 пришли к нему домой. Там они стали пить водку, и в процессе распития он предложил указанным лицам продать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Моторолла». ФИО2 согласился помочь с продажей и забрал телефон себе, сказав, что позже отдаст ему деньги. Через некоторое время домой пришла его мать, после чего потерпевший и ФИО6 ушли.
Примерно через два часа он пошел домой к ФИО2, через незапертую дверь вошел в квартиру потерпевшего и обнаружил, что тот спит. Он разбудил ФИО2 и поинтересовался, где его телефон. Потерпевший ответил, что не знает, затем сам предложил ему вместо телефона забрать и продать за 500 рублей музыкальный центр. Он спросил, не будет ли возражать сожительница ФИО2, но потерпевший заверил его, что центр принадлежит ему лично. ФИО2 сам достал три пакета, упаковал в них музыкальный центр и добровольно передал ему. Они договорились, что вырученные от продажи деньги позже совместно потратят на спиртное, после чего он забрал центр и ушел.
Полученный от ФИО2 музыкальный центр он продал за 500 рублей ФИО9, которой при этом сказал, что центр взял у потерпевшего с согласия последнего, и что именно ФИО2 просил продать принадлежащее ему имущество.
Назад к потерпевшему он не пошел, так как тот был сильно пьян, и домой должна была вернуться сожительница последнего, ФИО8.
Позже он узнал, что его разыскивают сотрудники милиции, и стал расспрашивать об этом ФИО2. Потерпевший признался, что, испугавшись недовольства своей сожительницы, оговорил его, и сказал работникам милиции, что музыкальный центр был похищен. Вместе с ФИО2 он поехал в РОВД к оперативникам и тот сразу пояснил, что никакого преступления не было. После этого один из оперативников дважды ударил потерпевшего ногой, сказал, что все будет так, как они велели, и увел ФИО2 в другой кабинет. В это время ему самому стали угрожать, говорили, что если он не признается в хищении музыкального центра, его арестуют и обвинят в других преступлениях. Оперативные работники, одного из которых допрашивали в судебном заседании, заставили его написать явку с повинной, пообещав, что наказание будет условным. Они объяснили, что дело нужно направить в суд, а там во всем разберутся.
Явку с повинной он написал собственноручно, но под диктовку сотрудников милиции. Следователь тоже вынуждала его давать несоответствующие действительности показания, а потерпевшего заставили говорить неправду.
Адвокат при его допросах не присутствовала, приходила в конце, и, уточнив, все ли записано верно, подписывала протоколы. С материалами уголовного дела его не знакомили, подписи в протоколе ознакомления ему не принадлежат. Потерпевший на протяжении всего следствия пытался объяснить, что оговорил его, однако ФИО2 никто не слушал.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он на свои деньги купил водки, пришел домой к Логинову, и там, вместе с последним и ФИО6, стал распивать спиртное. В процессе распития Логинов предложил продать его сотовый телефон за 500 рублей. ФИО6 согласился помочь с продажей, и забрал телефон себе. Затем он и ФИО6 ушли домой к нему, ФИО2, там также продолжили пить водку. К ним присоединился ФИО7, который выпил две рюмки, увидел телефон и попросил его на время, чтобы позвонить. Никто не возражал, поэтому ФИО7 забрал сотовый телефон Логинова. Потом ФИО7 и ФИО6 ушли, а он остался дома спать. Сам он телефон в руки не брал, продавать не собирался.
Дверь в свою квартиру он не закрывает, поэтому через некоторое время туда пришел Логинов, разбудил его, и стал спрашивать, удалось ли продать телефон. Он сказал, что не знает, где сейчас телефон. Логинову срочно нужны были деньги, в связи с чем подсудимый стал уговаривать его продать музыкальный центр. Он предупредил Логинова, что центр принадлежит ФИО8, и будет скандал, однако тот настаивал на своем. Поддавшись на уговоры, он сам добровольно отдал Логинову музыкальный центр и полиэтиленовые пакеты для мусора. При этом Логинов случайно его задел, а он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал.
Центр он отдал, чтобы достать денег на спиртное. Когда домой вернулась его сожительница ФИО8, он сразу сказал ей, что добровольно отдал Логинову музыкальный центр вместо телефона, но она разозлилась и вызвала милицию. Также он неоднократно говорил ФИО8 о невиновности Логинова в тот период, пока шло следствие по делу, а в суде она об этом просто забыла.
В милиции он правду об обстоятельствах произошедшего не рассказывал, намеренно обманул сотрудников уголовного розыска и ввел их в заблуждение относительно виновности Логинова, так как боялся, что сожительница выгонит его из дома за пьянство и продажу музыкального центра. Он хотел сообщить правду следователю, но та сказала, что все уточнят в суде. Ходатайств о дополнительном допросе он не заявлял. О том, что Логинов написал явку с повинной и признал свою вину, он сначала не знал. Потом следователь попросила его дать согласие на особый порядок рассмотрения дела, объяснив, что так будет лучше для Логинова. Сам он ранее был судим, не хотел, чтобы Логинова осудили к реальному лишению свободы, поэтому соглашался со следователем и подписывал все необходимые документы. Что именно говорить в ходе очной ставки, ему и Логинову подсказала следователь. Дома у него никакой проверки показаний не проводилось. Физического давления на него не оказывалось, незаконных методов воздействия со стороны сотрудников милиции к нему не применялось.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Логинова В.В., которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО2.
Согласно первоначальным показаниям Логинова В.В., Дата обезличена года около 8 часов он вышел на улицу и встретил своих знакомых ФИО2 Вячеслава и ФИО6 Ивана, которые направлялись в сторону магазина «Продукты», чтобы купить спиртное. Он предложил ФИО2 и ФИО6 посидеть у него, так как дома находился один. Денег на спиртное у него не было, поэтому он хотел, чтобы ФИО2 и ФИО6 его угостили, на что они согласились. После этого ФИО6 и ФИО2 сходили в магазин, купили там 1 литр водки и пришли к нему. У него дома они втроем распивали спиртное примерно до 11 часов. Затем пришла его мать, стала ругаться, и ФИО2 с ФИО6 ушли пить дальше к ФИО2. Перед их уходом он предложил ФИО6 продать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Motorola L 6» за 500 рублей, для того, что бы в дальнейшем вырученные от продажи деньги потратить на спиртное, так как ему было неудобно, что своих денег у него нет, а ФИО2 покупал водку и угощал их на свои средства. ФИО6 положил телефон в карман и вместе с ФИО2 ушел, о дальнейшей встрече с ФИО2 и ФИО6 они не договаривались.
Примерно в 14 часов 00 минут он пришел к ФИО2 для того, чтобы еще выпить. Дверь в квартиру была открыта, он прошел в зал и обнаружил, что ФИО2 спит. Он разбудил потерпевшего, затем стал спрашивать про свой сотовый телефон. ФИО2 ничего пояснить не мог, поэтому он попросил у потерпевшего денег на спиртное.
Никаких долговых обязательств ФИО2 перед ним не имел. Почему он стал требовать телефон у ФИО2, а не у ФИО6, он не знает. В тот момент он был пьян, не знал, продал ФИО6 его телефон или нет, и просто хотел выпить еще.
Когда ФИО2 отказался дать денег, у него возник умысел на хищение музыкального центра потерпевшего. Он сказал ФИО2, что если тот не даст деньги, то он заберет музыкальный центр. После этого ФИО2 встал напротив него, преградив дорогу к музыкальному центру, и попытался его остановить, объясняя, что музыкальный центр принадлежит сожительнице.
В ответ он ударил ФИО2 кулаком по спине, затем нанес потерпевшему еще один удар кулаком по затылку. Потом он взял в баре мебельной стенке три пакета для мусора, сложил в них музыкальный центр и вышел из квартиры. Музыкальный центр он продал ФИО9 Светлане.
Дата обезличена года он решил признаться в совершенном преступлении и добровольно явился с повинной.
л.д. 41-43, 84-86)
Аналогичным образом обстоятельства совершенного им преступления Логинов В.В. изложил в собственноручно написанной явке с повинной, указав, что просил у потерпевшего денег на спиртное, а когда тот ему отказал, решил похитить музыкальный центр, оттолкнул ФИО2, сложил центр в пакет, унес его и продал за 500 рублей.
л.д. 38)
Из первоначальных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Дата обезличена года, когда он и ФИО6 шли в магазин, то по пути встретили Логинова, который предложил им посидеть у него дома. Он и ФИО6 сходили в магазин, купили литр водки на его деньги, и около 08 часов пришли к Логинову.
Пока они сидели у Логинова и распивали спиртное, последний предложил продать кому-нибудь его сотовый телефон марки «Motorola». Логинов передал сотовый телефон ФИО6, и сказал, что бы тот продал телефон за 500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства Логинов предложил потратить на спиртное. ФИО6 согласился и положил телефон в карман. Они находились у Логинова и распивали спиртное примерно до 11 часов, затем домой к Логинову мать и стала на них кричать. Он и ФИО6 сразу же вышли от Логинова, и решили пойти дальше пить водку домой к нему, ФИО2. О дальнейшей встрече с Логиновым они не договаривались.
У него дома ФИО6 выложил телефон на кухонный стол, так как продавать его никому не собирался, и хотел вернуть его Логинову, когда тот протрезвеет. Пока он и ФИО6 распивали спиртное, в квартиру зашел сосед ФИО7 Александр. ФИО7 увидел на кухонном столе сотовый телефон Логинова, и взял его на время, чтобы позвонить на работу своему начальнику, так как его телефон разрядился. Затем ФИО7 ушел к себе в квартиру, чтобы вставить в телефон свою сим-карту. Также вместе с ФИО7 из квартиры ушел ФИО6, а он пошел спать, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дверь за ФИО7 и ФИО6 он не закрывал.
Около 14 часов 00 минут его разбудил Логинов и стал спрашивать, где телефон. Он хотел объяснить, что телефон взял ФИО7, но Логинов не дал ему такой возможности. Логинов был зол и агрессивен, стал кричать на него, выражаться грубой нецензурной бранью. Затем Логинов потребовал у него деньги, и про телефон больше ничего не спрашивал, сказав, что если не дать денег, то он заберет музыкальный центр. Он попытался остановить Логинова, встал напротив него, преградив дорогу к музыкальному центру, и сказал, что центр принадлежит его сожительнице. Тогда Логинов нанес ему один удар кулаком по спине и один удар кулаком по затылку. Затем Логинов потребовал какие-нибудь пакеты, что бы положить в них музыкальный центр. Он испугался, и сказал, что в мебельной стенке, в баре лежат пакеты для мусора. Логинов сам взял из стенки три пакета для мусора, сложил в них музыкальный центр и вышел из квартиры.
л.д. 17-19, 64-65)
Изложенные показания Логинов В.В. и ФИО2 подтвердили в ходе очной ставки, которая также проводилась с участием защитника.
л.д.46-47)
Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии, вина Логинова В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом допустимыми доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, Дата обезличена года по дороге в магазин за водкой, он и ФИО2 встретили Логинова, который сказал, что болеет с похмелья, и предложил посидеть у него. Купив в магазине водки на деньги потерпевшего, он и ФИО2 пришли к Логинову, где стали распивать спиртное. Около 11 часов пришла мать Логинова, и стала кричать на них, из-за чего он и Прокопев ушли домой к последнему. Перед этим Логинов предложил ему свой сотовый телефон марки «Motorola» на продажу, что бы в дальнейшем потратить деньги на спиртное, так как у самого Логинова денег не было, а на деньги ФИО2 пить было не удобно. Он взял телефон и положил его к себе в карман. Дома у ФИО2 он положил телефон Логинова на кухонный стол, чтобы не потерять. Через некоторое время туда же пришел ФИО7, который проживает в соседней квартире с ФИО2. Во время распития спиртного ФИО7 увидел на кухонном столе сотовый телефон и попросил разрешения позвонить, так как его телефон разрядился. Он не возражал, поэтому ФИО7 взял телефон и пошел к себе в квартиру, чтобы вставить сим-карту. Он ушел вместе с ФИО7, и пошел к себе домой спать. Позже он встречался с Логиновым и ФИО2 и с их слов знает, что Логинов украл у ФИО2 музыкальный центр. Ни о каких долгах ФИО2 перед Логиновым ему не известно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 12 часов он пришел домой к ФИО2. Кроме ФИО2 там находился ФИО6, они вместе распивали спиртное. Он присоединился к ним, затем на кухонном столе заметил сотовый телефон марки «Motorola» в кожаном чехле, в корпусе черного цвета, без сим-карты и каких-либо аксессуаров. Так как его телефон разрядился, а зарядник остался на работе, он попросил разрешения позвонить и предупредить начальника, что не придет на работу. Никто не возражал, поэтому он взял телефон, вышел к себе в квартиру, вставил свою сим-карту и стал звонить. Вместе с ним из квартиры вышел ФИО6, который пошел к себе домой. Откуда у ФИО2 телефон ему не известно, по данному поводу ФИО2 ничего не пояснял, а он не спрашивал. Потом он вернулся в квартиру к ФИО2, так как дверь была не заперта, прошел на кухню и положил телефон на кухонный стол. ФИО2 в это время уже спал.
Свидетель ФИО8 показала, что проживает в одной квартире со своим сожителем ФИО2. Дата обезличена года, когда она вернулась с работы, ФИО2 сразу сказал ей, что их обокрали. Он рассказал, что в квартиру приходил Логинов, толкнул его, силой забрал музыкальный центр и ушел. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что действительно пропал музыкальный центр, который она и ФИО2 совместно приобретали в кредит и за который вместе платили. Ни она, ни ФИО2, Логинову ничего должны не были. Позже Логинов приходил извиняться, сказал, что был пьян, и сам не понял, как такое могло случиться. Ни Логинов, ни ее сожитель ФИО2, раньше не говорили, что последний сам добровольно отдал Логинову музыкальный центр, первый раз об этом она услышала в суде. Центр возвратили сотрудники милиции, он был найден у женщины, которая купила его у Логинова.
Свидетель ФИО9 показала, что Дата обезличена года купила у Логинова музыкальный центр за 500 рублей. При этом Логинов сказал, что ему срочно нужны деньги, чтобы уехать в город, и что центр он принес из дома, его отдали за долги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения ОУР КМ УВД по городу Ульяновску ФИО10 показал, что Дата обезличена года ему позвонил оперативный дежурный УВД по ... и пояснил, что в дежурную часть обратился мужчина, который хочет написать явку с повинной. Он сразу же спустился из своего кабинета в дежурную часть, где находился Логинов. Последний добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что Дата обезличена года с применением силы похитил принадлежащий ФИО2 музыкальный центр. Логинов был в адекватном состоянии, трезвый, о том, что он себя оговаривает, никаких подозрений не было. При проверке данного факта выяснилось, что в ... района ... действительно было совершено открытое хищение музыкального центра у ФИО2, и по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории ... СУ при УВД по ... возбуждено уголовное дело. Музыкальный центр был изъят у женщины, которой, по словам Логинова, он его продал. Также он беседовал с потерпевшим, который говорил, что Логинов пришел к нему домой, просил денег, а потом толкнул его и силой забрал музыкальный центр. Физического воздействия либо психологического давления к подсудимому и потерпевшему не применялось, беседовали с ними по отдельности.
Свидетель ФИО11 показал, что является оперуполномоченным ОУР КМ УВД по городу Ульяновску. По материалу проверки по факту открытого хищения имущества ФИО2 им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего преступление, и местонахождения похищенного имущества. Была установлена причастность Логинова, который дал признательные показания и пояснил, что ударил потерпевшего, забрал музыкальный центр, и ушел. Похищенный музыкальный центр, по словам Логинова, он продал ФИО9. Данный факт впоследствии подтвердился, и центр был изъят. О виновности Логинова также говорил потерпевший ФИО2. Никакого давления на Логинова и ФИО2 никто не оказывал.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО по расследованию преступлений на территории ... ... ФИО12 показала, что в ходе предварительного следствия Логинов последовательно признавал свою вину. Потерпевший ФИО2 также настаивал на виновности Логинова, никаких заявлений об оговоре от него не поступало, ходатайств о дополнительном допросе также не было. Показания указанными лицами давались добровольно, никакого воздействия на них не оказывалось.
Также в ходе расследования уголовного дела была проведена проверка показаний ФИО2 на месте, во время которой он в своей квартире продемонстрировал, каким образом было совершено преступление. Проверка проводилась с участием понятых, заявлений и замечаний ни от кого не поступало, ее результаты отражены в соответствующем протоколе, который подписали все участники.
Как подсудимый Логинов, так и потерпевший ФИО2 были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом Логинов, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а ФИО2 против этого не возражал. Соответствующие протоколы были подписаны участниками в ее присутствии, фактов фальсификации по делу не допускалось.
Свидетель ФИО13 показала, что знает потерпевшего ФИО2, видела его раньше, когда вместе с ним принимала участие в следственном эксперименте, куда была приглашена в качестве понятой. Вместе с потерпевшим, следователем, и еще одной девушкой понятой она ездила в ..., где в своей квартире ФИО2 указал на мебельную стенку, из которой был похищен музыкальный центр. Всех подробностей следственного действия она не помнит, так как прошло много времени, но может точно сказать, что показания потерпевший давал добровольно, протокол следственного действия соответствовал действительности, все участники с ним ознакомились и его подписали.
Оценивая вышеизложенные показания в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выдвинутая Логиновым В.В. и ФИО2 версия об оговоре, фальсификации материалов дела и невиновности подсудимого, не соответствует действительности.
Данная версия полностью опровергается последовательными показаниями Логинова В.В. на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину. Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания им даны в результате воздействия со стороны работников правоохранительных органов, суд расценивает критически, так как признательные показания Логинов давал в присутствии своего защитника, то есть в обстоятельствах, исключающих применение к нему каких-либо незаконным методов воздействия.
Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия также не заявлял о том, что оговорил Логинова. Показания ФИО2 в судебном заседании противоречат как его собственным первоначальным показаниям и признательным показаниям Логинова, так и показаниям последнего в суде, при этом они явно вызваны желанием помочь Логинову избежать уголовной ответственности.
Доводы Логинова и ФИО2 в судебном заседании опровергаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется. В то же время, признательные показания Логинова, которые он давал при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО2, согласуются не только между собой и с первоначальными показаниями потерпевшего, но и с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Утверждения подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а его подписи в ряде протоколов следственных действий сфальсифицированы, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и объективно ничем не обоснованны.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе проверки потерпевший ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него Логиновым преступления.
л.д. 72-74)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района ... был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий Логинову В.В..
л.д. 8-12)
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 был изъят гарантийный талон на музыкальный центр «Elenberg MC- 4069М».
л.д. 49-51)
Из протокола выемки следует, что у ФИО9 был изъят музыкальный центр марки «Elenberg MC- 4069М», принадлежащий ФИО2.
л.д. 24-26)
Согласно справке стоимость музыкального центра марки «Elenberg MC- 4069М» по состоянию на Дата обезличена года с учетом износа составляла 2500 рублей.
л.д. 60)
Суд не усматривает оснований сомневаться в верности изложенных в справке сведений о стоимости указанного имущества и принимает ее во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Логинов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего и против воли последнего, открыто похитил музыкальный центр марки «Elenberg MC- 4069М», стоимостью 2500 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению и продал. При этом, действуя с целью осуществления своего преступного умысла на хищение указанного имущества потерпевшего и подавления сопротивления со стороны последнего, Логинов нанес ФИО2 удары кулаками в область спины и в область затылка, причинив потерпевшему физическую боль, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Логинова В.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Логинова В.В., мнение потерпевшего, который к подсудимому претензий не имеет и не настаивает на его строгом наказании.
Логинов В.В. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.107). На учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.105, 103). Ранее Логинов привлекался к административной ответственности, судим л.д.98, 99-100).
Как обстоятельства, смягчающие наказание Логинова В.В., суд расценивает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия.
Отягчающим наказание Логинова В.В. обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Логинова В.В., суд приходит к выводу, что исправление Логинова В.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества.
Достаточных оснований для назначения наказания условно в соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ, назначая Логинову наказание, близкое к минимальному пределу санкции соответствующей статьи УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом имущественного положения подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Логинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Логинову В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по ....
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
музыкальный центр «Elenberg MC-4069M» и гарантийный талон на музыкальный центр, три полиэтиленовых пакета для мусора, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО2, - оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Л. Кочетов