Дело № 184/10 П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ульяновск 24 июня 2010 года
Ленинский районный суд в составе судьи Мифтаховой Г.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района
Тихонова А.Н.
Подсудимых Скоропляс В.Н. и Ямщикова С.Ю.
Защитников Мтепановой Н.Н., представившей удостоверение № 73/905, ордер № 25, Гражевич А.В., представившего удостоверение № 73/144, ордер №5
при секретаре Петровой О.В.
а также представителя потерпевшего ФИО4.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Скоропляс В.Н. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного ... ..., не работающего, образование среднее, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого,
Ямщикова С.Ю. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного г. ... ... не работающего, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года подсудимые, вступив в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, находясь около 22 часов у колодца, расположенного у дома Номер обезличен по ... ..., используя заранее приготовленный Ямщиковым топор, перерубили принадлежащие ОАО «ФИО12» 18, 75 метров волоконно-оптического кабеля ОКЗ С-4/2(2,4) Сп-32(2)-2.7кН, а также вытянули из указанного колодца 25 метров аналогичного кабеля, общей стоимостью 2556 рублей 47 копеек. Однако довести преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца не сумели в силу обстоятельств от них не зависящих, поскольку были задержаны на месте преступления гражданами.
Подсудимый Ямщиков в судебном заседании вину в содеянном признал полностью. Показал, что имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, инвалидом не является. С исковыми требованиями ОАО «ФИО12» на согласился, считал их завышенными. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Он же, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказание на него давления извне, показал, что Дата обезличена года около 22 часов, будучи в состояние алкогольного опьянения, предложил своему другу Скоропляс похитить кабель из колодцев у дома Номер обезличен ... ... кабель и его в пункт приема металла. Получив согласие, вместе с Скоропляс прошёл к себе домой, забрал топор. Вернувшись к колодцу, перерубил топором кабель. Скоропляс в это время удерживал кабель, чтобы его было легче рубить. Затем совместно с Скоропляс вытянул из колодца около 25 метров другого аналогичного провода. Собрался отрубить и его, но испугался бежавших к ним мужчин и отбросил в сторону от себя топор. л.д. 149).
Подсудимый Скоропляс вину в содеянном признал частично. Дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что кабель длиной 18,75 метра Ямщиков отрубил без его участия. Когда вдвоем с Ямщиковым стал тянуть из колодца кабель длиной 25 метров, был задержан сотрудниками ОАО «ФИО12», а впоследующем передан сотрудникам милиции. Утверждал, что кабель длиной 25 метров был отрублен сотрудником ОАО «ФИО12». С исковыми требованиями не согласился, считал их завышенными.
Он же, в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката, то есть обстановке исключающей возможность оказания на него давления извне, дал показания в целом аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования подсудимым Ямщиковым. л.д. 79-81, 110-114).
Анализируя показания подсудимого Скоропляс данные в судебном заседание, суд приходит к выводу о том, что Скоропляс, излагая обстоятельства содеянного им в выгодную для себя сторону, вместе с тем, не отрицая факта своего нахождения Дата обезличена года в месте преступления и совместного с Ямщиковым вытягивания кабеля из колодца, тем самым пытается облегчить свою участь либо уйти от ответственности за содеянное. В связи с чем расценивает данные его показания как способ защиты от предъявленного обвинения и полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Скоропляс, данные им в ходе предварительного расследования как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями представителя потерпевшего свидетелей, изложенные в приговоре ниже, в деталях, противоречий не содержат, даны в присутствии защитника, то есть обстановке исключающей возможность оказания на него давления извне.
Кроме признания вины в содеянном подсудимым Ямщиковым и частичного признания вины в содеянном подсудимым Скоропляс, их вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение, в исследованных в судебном заседание, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей.
Так, представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что является ведущим юрисконсультом ОАО «ФИО12». О тайном хищение подсудимыми имущества, принадлежащего ОАО узнал от своих сотрудников. В результате преступных действий подсудимых ОАО «ФИО12» причинен материальный ущерб на общую сумму 68 236 рублей 64 коп., в которую вошли работы по восстановлению кабеля на общую длину в 223 метра, поскольку часть отрубленного подсудимыми кабеля размером 18,75 м не может быть приварена к другому куску аналогичного кабеля и в последующем использована в производственных целях ввиду ухудшения проходимости светового сигнала. Восстановительные работы были проведены подрядной организацией, счет которой они намерены оплатить в ближайшие дни. Сам кабель общей длиной 43, 75 метра, на хищении которого покушались подсудимые, учтен на балансе предприятия по состоянию на Дата обезличена года общей стоимостью в 2 556 рублей 47 копеек.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что будучи сотрудником ОАО «ФИО12» Дата обезличена года с сотрудниками подрядной организации восстанавливал повреждение участка оптического волоконного кабеля, проходящего по ... между рядом домов, в том числе и дома за Номер обезличен .... При укладке муфты в колодец, расположенный по ... почувствовал как кто-то тянет кабель. Он вместе с сотрудниками подрядной организации, выполнявшими восстановительные работы, пробежал к колодцу, расположенному у дома Номер обезличен по ..., где увидел как подсудимые совместно вытягивают из колодца кабель. Увидев их подсудимый, Ямщиков отбросил в сторону от себя топор. Рядом с подсудимыми на земле лежал кусок отрубленного ими же провода длиной 18, 75 м и кусок вытянутого подсудимыми из колодца провода длиной около 25 метров. Последний никто из иных, присутствующих там лиц, не отрубал. Он вызвал сотрудников милиции. Утверждал, что использование отрубленного куска провода в деятельности ОАО невозможно, поскольку его приваривание к иному аналогичному куску кабеля приведет к ухудшению проходимости светового сигнала.
Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показал, что Дата обезличена года в составе оперативной группы выезжал к дому Номер обезличен по ... по факту покушения подсудимыми на кражу имущества, принадлежащего ОАО «ФИО12». По прибытии на место обнаружил кусок кабеля, вытянутого подсудимыми из колодца, длиной в 25 метров и кусок отрубленного ими же кабеля длиной 18,75 м. Последние был изъят с места преступления.
Свидетель ФИО9 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что являясь сотрудником милиции, выезжал на место совершения преступления в составе автопатруля Номер обезличен
Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела.
Так, из заявления ОАО «ФИО12» от Дата обезличена года следует, что ОАО просило привлечь подсудимых к уголовной ответственности по факту покушения ими на кражу волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ОАО. л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе осмотра участка местности между домами Номер обезличенНомер обезличен и ... по ... ... обнаружен кусок отрубленного подсудимыми провода длиной в 18, 75 метра. Там же на земле обнаружен кабель длиной 25 метров, вытянутый подсудимыми из колодца, один конец которого уходит в люк колодца. л.д. 12-16).
В соответствии со справкой ОАО «ФИО12» от Дата обезличена года, балансовая стоимость кабеля, на хищение которого покушались подсудимые составила в ОАО по состоянию на Дата обезличена года, 2556 рублей 47 копеек.
Из справки ОАО «ФИО12» о стоимости восстановительного ремонта кабельной линии от Дата обезличена года стоимость восстановительных работ кабельной линии по участку, где подсудимые покушались на кражу кабеля, составила 68 236 рублей 64 копейки. л.д. 57).
Отрубленный подсудимыми кусок кабеля длиной в 18, 75 метра и вытянутый кусок кабеля длиной в 25 метров, был оценен экспертом в справке за Номер обезличен и в заключении за Номер обезличен соответственно в суммах 1206 рублей 56 копеек и 1 608 рублей 75 копеек. Л.д.59-61, 94-97.
Согласно протоколам осмотра предметов от Дата обезличена года, кусок кабеля длиной в 18,75 метра, который подсудимые отрубили, как и его фрагмент длиной в 145 мм, а также топор, использовавшийся подсудимыми при хищение чужого имущества, были осмотрены органами следствия. Л.д. 115-116, 118, 122.
Заключением эксперта от Дата обезличена года не исключена возможность образования на торце фрагмента кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия следов разруба топором, представленным на исследование. Л.д. 129-130.
Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
С учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Скоропляс В.Н. и Ямщикова С.Ю. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, снизив стоимостью имущества, на хищение которого покушались подсудимые до 2556 рублей 47 копеек, исходя из балансовой стоимости кабеля в ОАО, на указанный в приговоре выше день.
Судом установлено, что подсудимые, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, используя заранее приготовленный топор, отрубили 18, 75 метров и вытянули из колодца, принадлежащего ОАО «ФИО12», 25 метров волоконно-оптического кабеля, общей стоимостью 2556 рублей 47 копеек, однако похитить его не сумели в силу обстоятельств от них не зависящих, поскольку были задержаны сотрудниками ОАО на месте преступления.
К доводам подсудимого Скоропляс о том, что кабель длиной 18,75 метра при его рубке Ямщиковым, он не придерживал, что Ямщиков отрубил кабель еще до его прихода, что часть кабеля длиной в 25 метров была отрублена сотрудниками ОАО «ФИО12» несостоятельны и опровергаются как показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей по делу, а также письменными материалами дела.
Поскольку показания свидетелей и представителя потерпевшего постоянны и последовательны на всем протяжении следствия и суда, считаю необходимым именно их положить в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имеется в силу их стабильности, последовательности и согласованности их между собой в деталях, отсутствие в них противоречий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства по характеристике участкового - удовлетворительно, не состоящих на учете в УОНКБ и УОКПБ.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют малолетних детей, признание Ямщиковым вины в содеянном полностью, Скоропляс частично.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Совокупность названных выше смягчающих обстоятельств, а также позиция представителя потерпевшего не настаивавшего на лишение подсудимых свободы, дают суду основание к назначению подсудимым наказания, не связанного с их изоляцией от общества. В силу отсутствия по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ и в целях достижения цели исправления и перевоспитания подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.
Заявленные исковые требования ОАО «ФИО12» надлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска, поскольку по делу бесспорно установлено, что на настоящий момент денежные средства на оплату восстановительного ремонта ОАО «ФИО12» подрядной организации не перечислялись, а значит реально понесенного ущерба у них не имеется. Кроме того заявленные исковые требования требуют производства дополнительных расчетов, в свою очередь требующих отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 44, 309 УПК РФ лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу, предъявить к обвиняемому гражданский иск, который может быть передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в случае если требует производства дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 303 -304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ямщикова С.Ю. и Скоропляс В.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде:
Ямщикову С.Ю. -210 часов обязательных работ, Скоропляс В.Н. - 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Признать за ОАО «ФИО12» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить осужденным прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведение.
Снять ограничения, наложенные на вещественные доказательства по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационных жалоб на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Судья