Дело № 134/10 П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ульяновск 24 мая 2010 года
Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Гафурова Р.Г. и Тихонова А.Н., подсудимого Портнова А.М., защитника Лазарева Г.А., представившего удостоверение № 322 и ордер № 10, при секретарях Хацкевиче А.С. и Зуевой Е.С., а также с участием потерпевших ФИО0 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по обвинению
Портнова А.М. Дата обезличена года рождения, уроженца дер. ФИО7 ... ... АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного г. Ульяновск пр. ... ... ..., работающего монтажником ООО «...», имеющего средне-специальное образование, разведенного, не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1; 111 ч. 4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Портнов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 13 часов до 18 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Ульяновска, между подсудимым Портновым А.М. и потерпевшим ФИО0, находившимися в состояние алкогольного опьянения, возникла обоюдная ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, нанес ножом телесные повреждения потерпевшему. Находившаяся там же потерпевшая ФИО21 пресекая преступные действия подсудимого оттолкнула его, тем самым воспрепятствовала дальнейшему нанесению им ударов ножом потерпевшему ФИО0 В ответ на правомерные действия ФИО21, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, умышленно, со значительной силой, нанес ей ножом, обладающим большой поражающей способностью, один удар в паховую область, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой паховой области, проникающее в брюшную полость с полным пересечением левой бедренной артерии, осложнившееся острой массивной кровопотерей, расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее по неосторожности смерть ФИО21, скончавшейся в автомашине скорой помощи при следовании в больницу.
Подсудимый Портнов А.М. вину в содеянном признал. Показал, что Дата обезличена года, будучи в состояние алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, учинил скандал с сыном ФИО0 обвиняя его в том, что он самовольно снял с его карточки 15 000 рублей. Так как сын не признавался в содеянном, умышленно порезал ножом куртку сына, при этом нечаянно попал ему по руке. Сын попытался выбить у него нож. Они упали, стали драться, в этот момент мог нанести сыну удар ножом в область груди. Затем, стоя на полусогнутых ногах, опасаясь возможного на себя нападения со стороны находившихся в квартире лиц, заблуждаясь относительно их количества в квартире, в силу нанесения ему сыном удара по уху и двоения в глазах, выставил перед собой нож, стал требовать, чтобы к нему никто не подходил. Предположил, что в этот момент мог нанести удар ножом ФИО21, подбежавшей к ним, чтобы разнять его и ФИО0 Сам момент нанесения удара ножом ФИО21 не помнит. Увидел кровь на теле ФИО21 и на полу рядом с ней. После чего осознал произошедшее, пробежал в квартиру соседей, где попросил вызвать скорую помощь и милицию, заявляя, что порезал человека. Более в свою квартиру не возвращался. Утверждал, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО21 не имел. Раскаиваясь в содеянном, передал родственникам ФИО21 13 000 рублей в возмещение затрат на её похороны. С исковыми требованиями потерпевшей ФИО10 о возмещение материального ущерба согласился, размер морального вреда оставил на усмотрение суда. Утверждал, что в протоколах его допроса в ходе предварительного расследования фразу о том, что нанес ФИО21 удар умышленно не высказывал, её дописал следователь. В ряде следственных действий с его- подсудимого участием, защитник и понятые участия не принимали, он же подписывал данные протоколы, не читая их.
Он же, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, (а при последних следственных действиях еще и в присутствии понятых), то есть обстановке, исключающей возможность оказания на него давления извне, показывал, что в ходе конфликта с сыном, потребовал, чтобы он ушел из квартиры. При попытке сына обнять его, они оба упали на пол, при этом он почувствовал сильную боль в левой руке и голове слева. Решив отомстить, взял в руки нож, нанес сыну не менее двух ударов по телу. Услышав вскрики сына, к ним подбежала ФИО21, начала отталкивать его – подсудимого от сына. Испытывая, в силу вышеуказанных действий ФИО21, неприязнь к ней, ударил ФИО21 ножом по левой ноге в район паха, тем самым намереваясь проучить обоих потерпевших и заставить их уйти из квартиры. Увидев у ФИО21 кровь, испугался и убежал в квартиру соседей, где попросил вызвать скорую помощь и милицию, заявляя, что порезал ФИО21. В руках у сына и ФИО21 в ходе конфликта никакого оружия, в том числе колюще-режущих предметов, не видел, каких –либо угроз потерпевшие в его адрес не высказывали. Удар ФИО21 он нанес желая лишь проучить потерпевших, в силу внезапно возникшей непрязни к ФИО21. Протоколы допросов подсудимого Портнова А.М., а также протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием подсудимого, были предметом тщательного исследования в судебном заседание. При этом установлено, что они отвечают требованиям уголовного закона, их участникам разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе права и обязанности подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствующих графах протоколов подсудимый, его защитник, а также понятые расписывались, согласившись с правильностью изложенных в них сведений, в том числе и в графах о том, что протоколы ими прочитаны лично. При этом дополнений и замечаний по существу протокола не делали. Каких – либо оговорок либо исправлений в указанных выше протоколах также не содержится.
Он же, Дата обезличена года сделал явку с повинной, в которой признавался в том, что желая прекращения участия ФИО21 в конфликте между ним и сыном, умышленно нанес ФИО21 удар ножом в область ноги. (т.1л.д. 142).
Анализируя показания подсудимого Портнова А.М., суд отмечает, что его показания в судебном заседание, в которых Портнов А.М. не отрицая причинения удара ножом ФИО21, вместе с тем утверждал, что нанес его добросовестно заблуждаясь о наличии в отношении него угрозы нападения со стороны посторонних лиц, сам момент нанесения удара не помнит, вступают в явное противоречие не только с показаниями потерпевшего ФИО0, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре ниже, из которых следует, что никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого на момент причинения им колото-резаного ранения потерпевшей ФИО21, не существовало, но и с первоначальными показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования. В связи с чем суд расценивает показания подсудимого в судебном заседание как способ облегчить свою участь либо уйти от ответственности за содеянное и принимает их во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами дела и не противоречат им.
Кроме признания вины в содеянном подсудимым, его вина в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО21, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседание доказательствах.
Так потерпевшая ФИО10 в судебном заседание показала, что имела дочь ФИО21 Дата обезличена года рождения. Дата обезличена года, в результате причинения подсудимым её дочери ножевого ранения, дочь умерла. При жизни дочь работала продавцом-консультантом, имела спокойный и покладистый характер, была доброй, отзывчивой, вела здоровый образ жизни, занималась спортом, спиртными напитками не злоупотребляла, состояла в гражданском браке с ФИО21, намеревалась в будущем завести ребенка, была всеми любима. На похороны дочери ФИО11 ей были переданы 13 000 рублей. Просила суд взыскать с подсудимого 37 700 рублей в возмещение материального ущерба – затрат, понесенных на похороны дочери, 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, вызванного невосполнимой ничем потерей дочери, наказание просила назначить подсудимому строгое.
Потерпевший ФИО0 в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование Портнова А.М. по ст. 115 ч.1 УК РФ по факту причинения ему легкого вреда здоровью, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
Он же, будучи неоднократно допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, стабильно и последовательно показывал, что Дата обезличена года распивал спиртное с отцом, проходящим по настоящему уголовному делу в качестве подсудимого, в квартире последнего. На кухне квартиры между ними произошел конфликт из-за беспочвенных обвинений подсудимого в хищение денег с карточки отца. В процессе конфликта подсудимый схватил со стола нож и нанес им два удара по нему - потерпевшему, требуя, чтобы он убирался из квартиры. К ним подбежала ФИО21 М., начала расталкивать их в разные друг от друга стороны. Ввиду нахождения подсудимого в алкогольном опьянение, последний от толчка ФИО21 немного отшатнулся назад и чуть присел. На требования ФИО21 бросить нож, подсудимый со словами: «Да отстань ты», с силой нанес ей удар ножом по левой ноге в области бедра ближе к тазу. От удара ФИО21 упала на пол. Желая пресечь противоправные действия подсудимого, он – потерпевший нанес ему кулаком не менее пяти ударов по телу, затем подбежал к ФИО21. В этот момент подсудимый нанес ему – ФИО0 еще один удар ножом по левой руке в районе локтя, продолжая требовать, чтобы они убирались из его квартиры. Затем бросил нож и убежал из квартиры.
Изложенное потерпевшим ФИО0 при его допросах в ходе следствия подтверждается и протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года с участием потерпевшего ФИО0, проведенного в присутствии понятых, в котором ФИО0 показал, а затем и продемонстрировал механизм нанесения подсудимым удара ножом в паховую область ФИО21, при этом участники эксперимента убедились в возможности причинения подсудимым Портновым А.М. потерпевшей ФИО21 телесных повреждений, при обстоятельствах, на которые указывал потерпевший ФИО0 Из данного же протокола следует, что желая защитить ФИО21, он -ФИО0 нанес подсудимому несколько ударов, в том числе и по левой половине лица, при этом не исключил возможности нанесения им удара по левому уху, от чего подсудимый потерял равновесие и упал на пол лицом вниз, при этом не исключил возможности подсудимого задеть подоконник окна кухни. (т.1л.д. 57-64).
Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года с участием потерпевшего ФИО0, проведенной в квартире подсудимого, то есть непосредственно на месте совершения преступления подсудимым, следует, что потерпевший ФИО0 в присутствии понятых, дал в целом аналогичные пояснения относительно причин и механизма причинения подсудимым ножевого ранения ФИО21 (т.1л.д. 68-85).
Анализируя показания потерпевшего ФИО0 суд отмечает их стабильность и непротиворечивость. Факт отказа потерпевшего от привлечения подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему колото-резаных ранений, расцениваемых как легкий вред здоровью, свидетельствует лишь об отсутствии у него умысла на оговор подсудимого. В связи с чем его показания суд признает достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.
Кроме того, достоверность показаний потерпевшего ФИО0 подтверждается и протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года, согласно которому ФИО0, среди предъявленных ему на опознание ножей, опознал нож, изъятый с места происшествия, как нож, которым подсудимый причинил телесные повреждения расцениваемые как легкий вред здоровью ему – потерпевшему и телесное повреждение ФИО21, повлекшее по неосторожности её смерть. (т.1л.д. 65-67).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ранее состояла с подсудимым в браке, от которого имеет сына ФИО0, проходящего по делу в качестве потерпевшего. Дата обезличена года последний по телефону сообщил ей о том, что подсудимый зарезал ФИО21 Направив своего знакомого ФИО13 к родителям ФИО21, сама проехала в квартиру подсудимого, где обнаружила сына и ФИО21 с ножевыми ранениями. Сын предпринимал попытки остановить кровотечение ФИО21 в паховой области. Затем приехала скорая помощь и стала оказывать медицинскую помощь потерпевшим.
Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что являлся отцом ФИО21
Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показал, что Дата обезличена года находился на суточном дежурстве в РУВД. Около 19 часов в составе автопатруля Номер обезличен он проехал в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Ульяновска. В прихожей указанной квартиры обнаружил лежавшую на полу ФИО21. Из её ноги обильно текла кровь, которую пытался остановить ФИО0 Подсудимый находился на лестничной площадке, был в состояние алкогольного опьянения На его лице и левой руке имелись телесные повреждения, относительно которых подсудимый пояснил, что подрался с сыном и в отместку ударил его и его девушку ножом.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что будучи сотрудником милиции, в составе автопатруля Номер обезличен также проехал в квартиру подсудимого.
Изложенное свидетелями ФИО16 и ФИО17 подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, а также приложенными к протоколу фотографиями, из которых следует, что вышеуказанная квартира осматривалась органами следствия в присутствии понятых, при этом на полу квартиры, в том числе кухни и прихожей, зафиксированы многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых сделаны соответствующие смывы. Из самой квартиры, среди прочего, изъят нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО21, повлекшие по неосторожности её смерть. Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о совершении подсудимым преступления по вышеуказанному адресу. (т.1л.д. 17-36).
Заключением эксперта от Дата обезличена года, согласно которому следы двух пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с бутылок из-под водки и из-под пива пригодны для идентификации и оставлены первый указательным пальцем левой руки подсудимого, второй средним пальцем правой руки потерпевшего ФИО0, подтверждается нахождение подсудимого в вышеуказанной квартире в момент причинения им ножевого ранения ФИО21 (т.2л.д. 101-104).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от Дата обезличена года подсудимый в указанный день находился в состояние алкогольного опьянения. (т.1л.д. 13).
Кроме того, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО21 нашла свое подтверждение и в иных, исследованных в судебном заседании, письменных материалах дела.
Так, из карты вызовов скорой медицинской помощи следует, что таковая вызывалась Дата обезличена года к дому Номер обезличен по ... г. Ульяновска в 18.22, для оказания медицинской помощи ФИО21, в связи с причинением ей колото-резаной раны в левой паховой области (т.2л.д. 150-151).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и трупа от Дата обезличена года следует, что была осмотрена автомашина скорой помощи. В последней находился труп ФИО21 с ножевым ранением в левой паховой области. Одежда в месте раны имеет повреждение, она же обильно опачкана красно – бурым веществом, похожим на кровь. (т.1л.д. 36-44).
Согласно заключений медицинского эксперта и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО0 обнаружены телесные повреждения в виде раны в 6-ом межреберье слева по окологрудинной линии, рана на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на заднюю поверхность. Они могли образоваться Дата обезличена года от воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим при его допросе, а также в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте. (т.1л.д. 248, т.2л.д. 109-110, т.2л.д. 131-146).
В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов от 04, 09.02. и 05, Дата обезличена года, в ходе предварительного расследования у потерпевшего ФИО0 была изъята одежда принадлежавшая последнему и потерпевшей ФИО21, а впоследствии и осмотрена вместе с одеждой подсудимого. При этом установлено, что шорты и колготки, находившиеся на ФИО21 в день причинения ей ножевого ранения, пропитаны веществом буро-коричневого цвета, похожим на кровь. На передней поверхности левой штанины шорт имеется разрез в виде ломанной линии, а также механическое повреждение ткани линейной формы, разрезана и передняя поверхность колготок слева. Одежда потерпевшего ФИО0 также имеет повреждения. На одежде подсудимого выявлено наличие вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1л.д. 194-195, 198-199, 200-205, 208-222).
Согласно заключений эксперта на шортах ФИО21 обнаружено сквозное повреждение, происхождение которого, как и возможность причинения повреждений на теле ФИО0 и предметах его одежды, от ножа представленного на исследование не исключается. (т.2л.д. 66-73, 81-86).
Изымавшийся с места преступления нож, осматривался органами предварительного расследования согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена года. При этом, на боковых поверхностях клинка ножа использовавшегося подсудимым для нанесения телесных повреждений ФИО21 установлено наличие вещества буро-коричневого цвета в виде пятен различной формы и размера, а также полосовидных мазков разного размера. Нож имеет следующие параметры: общую длину 235 мм, длину клинка 127 мм, лезвие клинка изготовлено из металла, имеет двустороннюю заточку, то есть является предметом, обладающим большой поражающей способностью.
Характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у погибшей ФИО21 объективно подтверждается и заключениями судебно – медицинских экспертиз, судебно-медицинской экспертизы по материалам дела и комиссионной аналогичной экспертизы, медико-криминалистических экспертиз, из которых следует, что у ФИО21 обнаружено слепое колото-резанное ранение левой паховой области, с повреждением левой бедренной артерии, расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, образовавшееся прижизненно незадолго до наступления смерти от действия колюще – режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа, проходящего по делу в качестве вещественного доказательства. Комиссия отразила, что телесные повреждения на трупе ФИО21 могли быть причинены при обстоятельствах, показываемых в ходе предварительного расследования подсудимым Портновым А.М. и потерпевшим ФИО0 Учитывая, что данные экспертные заключения отвечают требованиям уголовного закона, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины и значительным стажем работы по выбранной специальности, которые смысла для оговора подсудимого не имеют, они же согласуется с иными, исследованными в судебном заседание доказательствами, считаю признать их допустимыми и положить в основу приговора. (т.1л.д. 228-230, 235-238, т.2л.д. 76-78, т. 2л.д. 89-95
Из заключений судебно- медицинских биологических экспертиз следует, что на одежде подсудимого Портнова А.М. и потерпевшего ФИО0 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от подсудимого Портнова А.М., потерпевшего ФИО0, а также в качестве примеси от потерпевшей ФИО21 Не исключено происхождение крови ФИО21. и на одежде последней. В большей части пятен на шарфе, простыне, перчатке и полотенце, изъятых с места преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО21 не исключается. На поверхности тампонов – смывов, также изъятых с места преступления обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от подсудимого Портнова А.М. и потерпевшего ФИО0, а также в качестве примеси от ФИО21 На поверхности ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО21 не исключается. (т.2л.д. 4-14, 18 -28, 31-36, 40-52, 56-63).
Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования показал, что являясь соседом, поддерживал дружеские отношения с подсудимым. Дата обезличена года после 18 часов находился у себя дома вместе со своей женой – ФИО18., когда к ним в квартиру забежал подсудимый с криками: «Вызывайте скорую и милицию, я порезал человека». Более подсудимый ничего не пояснял. Руки, одежда и лицо подсудимого были в крови. Вызвав скорую помощь и милицию, он – свидетель прошел на лестничную клетку, откуда увидел, что на полу прихожей квартиры подсудимого лежала девушка, верхняя одежда которой была опачкана кровью. Рядом с девушкой суетился сын подсудимого, предпринимая попытки остановить кровь. Со слов сына подсудимого понял, что указанную девушку ударил ножом подсудимый. Отец и сын ФИО0 в указанный день находились в состояние алкогольного опьянения, но вели себя адекватно.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО19 свои показания частично изменил, а именно стал утверждать, что подсудимый, войдя к нему- свидетелю квартиру и заявляя, что порезал человека, дополнил их тем, что у него была самооборона.
Свидетель ФИО18 дала в ходе предварительного расследования и в судебном заседание в целом аналогичные показания.
Анализируя показания свидетелей ФИО19 и ФИО18, суд отмечает стабильность, последовательность и согласованность их показаний данных в ходе предварительного расследования с показаниями потерпевшего ФИО0, из которых следует, что оснований к нахождению подсудимого в момент причинения им ножевого ранения ФИО21 в состояние самообороны не имелось. Принимая же во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, практически являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, из которых следует, что сам подсудимый пояснял указанным свидетелям о том, что подрался с сыном и в отместку порезал сына и его девушку, а также учитывая нахождение свидетелей ФИО19 и ФИО18 в дружеских отношениях с подсудимым, суд относится к их же показаниям в судебном заседание критически, расценивает их как направленные на облегчение участи подсудимого и кладет в основу приговора их показания данные в ходе предварительного расследования как наиболее правдивые, достоверные и допустимые.
Согласно заключений медицинского эксперта и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у подсудимого были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 3-ей пястной кости левой кисти со смещением, ушиб мягких тканей левой кисти, кровоподтеков вокруг левого глаза, на левой ушной раковине, в левой заушной области, в левой предушной области, в проекции гребня левой подвздошной кости по передней и задней подмышечной линии, в проекции 8 межреберья по передней подмышечной линии, в проекции 9 –ребра слева между передней подмышечной и средней ключичной линиями, на верхней губе слева, в области левой брови, ссадины на левой ушной раковине, в левой лобно-височной области, в области левой брови у наружной её трети, ссадины в левой скуловой области, в области переносицы слева по средней линии, которые могли образоваться Дата обезличена года, при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО0 Закрытый перелом головки 3-ей пястной кости левой кисти со смещением, ушиб мягких тканей левой кисти, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости по передней и по задней подмышечной линии могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым при его допросе в качестве подозреваемого. (т.1л.д. 241, 245-246, т.2л.д. 113-128).
Анализ данных заключений в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО0, свидетелей ФИО19 и ФИО18, подсудимого Портнова А.М. (в ходе предварительного расследования) дает суду основание сделать вывод о том, что вышеуказанные телесные повреждения были получены подсудимым в ходе конфликта и обоюдной потасовки между подсудимым и потерпевшим ФИО0, однако данные конфликт и потасовка, как и принятые впоследующем попытки ФИО21 оттолкнуть подсудимого от ФИО0, не создавали угрозы опасности для жизни и здоровья подсудимого, поскольку, как следует из пояснений потерпевшего ФИО0 попыток напасть на подсудимого, до нанесения им – потерпевшим ножевых ранений, они не предпринимали, в их руках каких-либо предметов не имелось, а вмешательство в их конфликт потерпевшей ФИО21 было вызвано желанием последней прекратить возникший конфликт. Лишь после того как подсудимый Портнов А.М. ударил ножом ФИО21, он – ФИО0 желая остановить преступные действия отца, нанес ему несколько ударов руками. Но и после этого подсудимый продолжал использовать нож, нанеся им ему – потерпевшему еще один удар ножом по локтю, после чего из квартиры убежал.
Совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина подсудимого Портнова А.М. в содеянном доказана полностью.
Действия подсудимого Портнова А.М. суд квалифицирует, с учетом мнения государственного обвинителя, по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
По обвинению Портнова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ судом вынесено постановление о прекращение уголовного преследования за отсутствием заявления потерпевшего ФИО0
Судом установлено, что ФИО21, увидев как подсудимый Портнов А.М. в ходе ссоры со своим сыном ФИО0, причинил последнему ножом телесные повреждения, желая пресечь противоправные действия подсудимого, оттолкнула Портнова А.М. от ФИО0 В ответ на правомерные действия ФИО21, подсудимый в силу внезапно возникших к последней личных неприязненных отношений, вызванных вмешательством ФИО21 в конфликт, имея умысел на причинение ФИО21 тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес ей ножом, являющимся с учетом вышеуказанных в приговоре параметров, предметом обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой, один удар в паховую область, причинив преступными действиями ФИО21 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, от которых ФИО21 скончалась в автомашине скорой помощи при следовании в больницу.
О направленности умысла подсудимого Портнова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 свидетельствуют характер совершенного им преступления, способ и механизм нанесения удара, локализация телесного повреждения на теле погибшей ФИО21, а именно используя нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, умышленно, со значительной силой, о чем свидетельствует характер колото – резанного ранения, повлекшего полное пересечение бедренной артерии, нанес ФИО21 ножом один удар в паховую область, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший в результате смерть последней в пути следования в больницу.
Доводы подсудимого Портнова А.М. и защитника Лазарева Г.А. о том, что подсудимый в момент нанесения ФИО21 удара ножом, находился в состояние необходимой обороны, поскольку в силу полученного удара по уху, имел затуманенное состояние и ошибочно воспринимал потерпевших в большем чем они есть количестве, как потенциальную опасность для себя, либо он же находился в состояние запамятывания событий, то есть состояние аффекта, поскольку не помнит самого момента нанесения им удара ножом в паховую область ФИО21, судом признаются несостоятельными и опровергающимися стабильными и последовательными показаниями на всем протяжении следствия и суда потерпевшего ФИО0, из которых следует, что подсудимый умышленно, в силу внезапно возникших у него личных неприязненных отношений к ФИО21, вызванных тем, что последняя, желая защитить ФИО0 от преступных действий подсудимого, оттолкнула последнего от ФИО0, нанес ФИО21 один удар ножом в паховую область. Причем показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18. Сопровождение подсудимым своего удара ФИО21 словами: «Да, отстань ты», лишь свидетельствует об осознанности его нанесения и об отсутствии у него состояния аффекта. Более того, показания подсудимого Портнова А.М., данные им в ходе предварительного расследования, лишь подтверждают правдивость показаний потерпевшего ФИО0 и свидетельствуют о том, что подсудимый хорошо помнил обстоятельства содеянного им, так как в показаниях, данных им на предварительном следствии, называл количество нанесенных им ножевых ударов потерпевшим ФИО0 (два) и потерпевшей ФИО21 (один), места их локализации (область паха у ФИО21), а из показаний потерпевшего ФИО0 следует, что удар ножом ФИО21 подсудимый нанес после того, как потерпевшая оттолкнула подсудимого от него – ФИО0, требуя, чтобы он прекратил свои действия, при этом сопровождал удар ножом словами : «Да, отстань ты». Более того, из пояснений подсудимого Портнова А.М. и потерпевшего ФИО0, постоянно и последовательно, на всем протяжении следствия и суда, отрицавших высказывание каких –либо угроз в адрес подсудимого со стороны потерпевших, как и наличие каких –либо предметов в руках у последних, свидетельствовавших бы о наличие реальной угрозы в адрес подсудимого, суд делает однозначный вывод о том, что никакой потенциальной опасности для подсудимого Портнова потерпевшие не предоставляли и необходимости, якобы, обороняться от их действий у Портнова А.М. не было, как не было у подсудимого и состояния аффекта.
Доводы подсудимого Портнова А.М. о том, что отдельные фразы в протоколах его допроса ему не принадлежат, что при ряде процессуальных действий в ходе следствия (при первоначальном допросе, в ходе следственного эксперимента) адвокат и понятые отсутствовали, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допросов, а также протоколами проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте, из текстов которых следует, что данные документы подписаны всеми его участниками, то есть подсудимым, адвокатом и понятыми, без учинения в них замечаний и дополнений, что свидетельствует лишь о том, что данные лица вопреки доводам подсудимого, принимали участие во всех вышеперечисленных следственных действиях. Более того, из имеющихся фотографий, приложенных к протоколу следственного эксперимента и проверке показаний на месте также усматривается присутствие в них защитника Лазарева Г.А. и понятых
Доказательств вступления потерпевшего ФИО0, являющегося сыном подсудимого, в преступный сговор с сотрудниками милиции на умышленный оговор подсудимого Портнова А.М., подсудимым либо его защитником суду не представлено.
Учитывая, что показания потерпевшего ФИО0, свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО19 и ФИО18, согласуются между собой и с первоначальными показаниями подсудимого, дополняя друг друга в деталях и наиболее полно и достоверно отражают события совершенного подсудимым Портновым преступления, то оснований не доверять им суд не усматривает, полагает необходимым положить их в основу приговора, в то же время показания подсудимого в судебном заседание расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.
Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года, исследованному в судебном заседание, Портнов А.М. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. Однако их степень не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический харакер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал. Находился в состояние простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседание, данные о его личности, в совокупности с настоящим заключением, дают суду основание признать его вменяемым и подлежащим безусловному привлечению к уголовной ответственности за содеянное.. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и значительным стажем работы по выбранной специальности, не имеющими смысла для оговора подсудимого, в связи с чем суд признает его допустимым и кладет его в основу приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, по характеристике соседей, данной в настоящем судебном заседание и по месту работы положительно, по данным ИЦ УВД неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состояние алкогольного опьянения, на учете в наркологическом диспансере и в больнице им. Н.М. Карамзина не состоящего.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления Портновым впервые, его состояние здоровья, занятие им трудовой деятельностью, явку с повинной, оказание им помощи в похоронах ФИО21. путем передачи родственникам последней 13 000 рублей.
Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, унесшей в конечном итоге по неосторожности человеческую жизнь – главную ценность любого общества, дает суду основание сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. При этом срок отбытия наказания ФИО0 надлежит исчислять с момента его фактического задержания, что имело место Дата обезличена года.
Достаточных оснований к применению положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Заявленные исковые требования потерпевшей подлежат безусловному удовлетворению: в части материального ущерба в размере 36 945 рублей, составляющих затраты на похороны ФИО21, в части морального вреда в размере 700 000 рублей, с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей дочери.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ лицо, понесшее материальный ущерб или моральный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу, предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, моральный вред, причиненный преступлением нематериальным благам человека, подлежит возмещению виновным лицом путем выплаты денежной компенсации.
Процессуальные издержки в размере 1491 рубль 90 копеек, составляющих сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи Портнову А.М. в ходе предварительного расследования за счет средств Федерального бюджета, подлежат безусловному взысканию с подсудимого, поскольку таковая помощь адвокатом Портнову А.М. в ходе следствия оказывалась. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от материальных выплат процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является трудоспособным лицом, инвалидом не признан.
Руководствуясь ст. ст. 301-303, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Портнова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 11 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять Портнову А.М. с Дата обезличена года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному прежнюю – содержание под стражей в ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Взыскать с Портнова А.М., в пользу ФИО10 в компенсацию материального ущерба 36 945 рублей, составляющих средства, потраченные на погребение ФИО21, 700 000 рублей в компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Портнова А.М. 1 491 рубль 90 копеек, составляющих процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Портнову А.М. в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы вещества, две пустые бутылки из-под водки, бутылку с пивом, нож – уничтожить, простыню, полотенце, шарф, две кружки, две рюмки, мобильный телефон марки «LC», майку, джемпер, джинсовые штаны, носки, болоньевую куртку, олимпийку, джемпер, спортивные штаны – передать ФИО0, шорты, колготки – передать ФИО10, три отрезка дактилопленки- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения его копии. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Судья