Дело № 1-204/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Ульяновск 15 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя помощника Ульяновского транспортного прокурора Кузьмина Д.С., подсудимого Волкова С.Э., защитника адвоката Яиной Н.Н., представившей удостоверение №888 от 06 февраля 2008 года, ордер №31 от 16 апреля 2010 года, при секретаре Кочетковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Волкова С.Э., Дата обезличена года рождения, уроженца г.Ульяновска, гражданина РФ, русского, с неоконченным высшим образованием, холостого, курсанта ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков С.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.
В начале декабря 2009 года, но не позднее Дата обезличена года, точные дата и время не установлены, Волков С.Э., являясь курсантом ... и фактически не имея возможности оказать содействие в сдаче экзаменов по предмету «Электротехника и электроника», ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений курсантов группы ...) ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8, а также курсанта группы ...) ФИО7 и, имея умысел на завладение их денежными средствами путем злоупотребления доверием с целью последующего использования в личных целях, обратился к ФИО11, ФИО10 ФИО9, ФИО8 и ФИО7 с предложением за денежные средства в сумме 4500 рублей с каждого, а к ФИО6 - за денежные средства в сумме 5000 рублей, помочь им получить положительные оценки при сдаче экзамена по предмету «Электротехника и электроника».
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам, в начале декабря 2009 года, но не позднее Дата обезличена года, точные дата и время не установлены, находясь на территории учебного корпуса ... расположенного по адресу: ..., ..., Волков С.Э., фактически не имея возможности оказать содействие в получении положительной оценки при сдаче экзаменов по предмету «Электротехника и электроника», не намериваясь выполнять взятое на себя обязательство и преследуя цель безвозмездно завладеть деньгами потерпевших, получил от ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 денежные средства в сумме 4500 рублей с каждого, а с ФИО6 - денежные средства в сумме 5000 рублей, якобы для положительной оценки по предмету «Электротехника и электроника».
Полученные путем злоупотребления доверием от указанных лиц денежные средства на общую сумму 27 500 рублей Волков С.Э. израсходовал в личных целях, причинив, с учетом имущественного положения потерпевших, значительный материальный ущерб гражданам ФИО11 на сумму 4500 рублей, ФИО10 на сумму 4500 рублей, ФИО7 на сумму 4500 рублей, ФИО9 на сумму 4500 рублей, ФИО8 на сумму 4500 рублей, ФИО6 на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
Выслушав подсудимого, а также защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изучив материалы дела и заявления потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения отсутствуют. Волков С.Э. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Волкова С.Э. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Волков С.Э. по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в ... - неудовлетворительно (т.1л.д. 177, 171-173). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.175, 176). К административной ответственности Волков не привлекался, ранее не судим (т.1л.д.167-168, 169-170).
Как обстоятельства, смягчающие наказание Волкова С.Э., суд расценивает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, возможны при назначении Волкову С.Э. наказания в виде обязательных работ, назначая размер которого суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому суд признает указанные издержки по настоящему делу в размере 2386 рублей 96 копеек за оказание Волкову С.Э. такой помощи адвокатом Яиной Н.Н. подлежащими возмещению из средств федерального бюджета (т.2л.д. 46-47).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Волкова С.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волкову С.Э. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
денежные средства, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращенные потерпевшим (т.1л.д.114-119, т.2л.д.25-29) - оставить в распоряжении последних;
листы белого цвета формата А-4 с рукописным текстом, хранящиеся в материалах уголовного дела в т.1 нал.д.124-125, - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки в виде суммы в размере 2386 рублей 96 копеек, выплаченной адвокату Яиной Н.Н. за оказание юридической помощи Волокову С.Э. по назначению на предварительном следствии, признать подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст.ст.316, 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Л. Кочетов