Дело № 181/10 П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ульяновск 21 июля 2010 года
Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чубаровой О.В., подсудимого Степанова Д.В., защитника Кузнецова О.В., представившего удостоверение № 73/921, ордер № 35, при секретаре Петровой О.В., а также с участием потерпевших ФИО0 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска материалы уголовного дела по обвинению
Степанова Д.В. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, проживающего г. ... ..., не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, судимого Дата обезличена года по ст. 111 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 111 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Степанов угрожал убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления. Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 12 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый Степанов, будучи в состояние алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., после причинения потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, держа в руках нож, замахнулся им на ФИО6, заявляя, что «зарежет, убьет последнюю», то есть высказал угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться её реального осуществления.
Дата обезличена года около 14 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый Степанов Д.В. находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., будучи в состояние алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего после совместного распития спиртного с ФИО0 и возникших на данной почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнемуго, умышленно, со значительной силой, имевшимся при нем ножом, обладающим большой поражающей способностью, нанес ФИО0 один удар в область брюшной полости, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками милиции. В результате преступных действий подсудимого Степанова Д.В. потерпевшему ФИО0 было причинено телесное повреждение в виде колото - резаного ранения передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно - ободочной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Степанов Д.В. вину в судебном заседании в содеянном признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Он же ранее, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, то есть обстановке исключающей возможность оказания на него давления извне, показывал, что Дата обезличена года находясь совместно с ФИО6 в квартире последней, после совместного распития спиртного, желая напугать, замахнулся находившимся у него в руке ножом на ФИО6 и высказал угрозу убийством. Убивать последнюю не хотел.
Дата обезличена года в квартире по месту жительства, после совместного распития спиртного, между ним и ФИО0 возникла ссора, в ходе которой свидетель ФИО5 стала удерживать ФИО0, чтобы последний не подошел к нему - подсудимому. Опасаясь возможного на себя нападения со стороны потерпевшего, взял, находившийся на кухне нож и держа его в правой руке, нанес ножом один удар в область брюшной полости ФИО0, затем бросил нож. Вошедшие тут же в квартиру сотрудники милиции, задержали его.
Кроме полного признания в содеянном самим подсудимым, его вина в инкриминируемых ему деяниях, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседание доказательствах.
По эпизоду с потерпевшей ФИО6 по ст. 119 ч.1 УК РФ
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что около двух лет сожительствует с подсудимым. Дата обезличена года находясь совместно с подсудимым в квартире по месту своего жительства, распивала спиртное. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Степанов избил её, причинив телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью. В ответ она заявила, что встречается с другим мужчиной. На что подсудимый замахнулся на неё ножом и высказал угрозу, что убьет, зарежет. Воспринимая угрозу реально, испугавшись за себя, убежала к соседке, от которой вызвала сотрудников милиции. От поддержания исковых требований о взыскании с подсудимого 10 000 рублей отказалась, просила прекратить по ним производство.
Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена года после 12.10 к последней в квартиру пришла соседка ФИО6 с ссадинами и раной на руках. Последняя, будучи сильно напуганой, пояснила, что знакомый ей Степанов, находясь в её квартире, используя нож, угрожал ей убийством, которую она восприняла реально. Затем ФИО6 вызвала по телефону милицию. л.д. 37-38).
Изложенное свидетелем ФИО7 объективно подтверждается и заключением медицинского эксперта от Дата обезличена года, согласно которому на руках потерпевшей ФИО6 были обнаружены ссадины и инфицированная рана, которые могли образоваться Дата обезличена года. л.д. 32-34).
Кроме того, вина подсудимого в угрозе убийством потерпевшей ФИО6 нашла свое подтверждение и в, исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.
Так, из заявления ФИО6 от Дата обезличена года следует, что последняя просила привлечь к уголовной ответственности подсудимого Степанова Д.В. за то, что Степанов, применяя нож, угрожал ей убийством. Угрозу она восприняла реально. л.д. 48).
В ходе осмотра места происшествия, квартиры потерпевшей ФИО6 по адресу ..., согласно протоколу осмотра от Дата обезличена года, на кухне указанной квартиры был изъят нож, используя который подсудимый Степанов угрожал ФИО6 убийством. л.д.50-52).
Из заключения эксперта от Дата обезличена года следует, что вышеуказанный нож относится к ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является. л.д. 87-88).
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года зафиксированы параметры ножа, которым подсудимый угрожал потерпевшей ФИО8, в частности нож имеет общую длину 265 мм, в том числе длину однолезвийного клинка с двусторонней острой заточкой, изготовленного из металла - 150 мм, что свидетельствует о большой поражающей способности ножа. л.д. 100-101).
По эпизоду с потерпевшим ФИО0 по ст. 111 ч.1 УК РФ
Потерпевший ФИО0 в судебном заседание показал, что Дата обезличена года между ним и подсудимым, после совместного распития спиртного, возник словесный конфликт из-за высказывавшихся им - потерпевшим оскорблений в адрес сожительницы ФИО9, которая являлась матерью подсудимого. Последняя пыталась развести их друг от друга в разные стороны. Опасаясь возможного на себя нападения со стороны подсудимого, он схватил в руки металлическую лентяйку, но ФИО9 отобрала её. Более в руках он никаких предметов не держал, нанести ударов Степанову не пытался. В это время Степанов резко выкинул в его сторону руку и также резко её отдернул, после чего почувствовал сильную физическую боль в области живота. Увидев как что-то блеснуло в руках Степанова, понял, что последний ударил его ножом. После чего был доставлен в больницу, где находился на лечение 10 дней в связи с получением ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью. В больницу медицинский полис не предъявлял, за его отсутствием. В настоящее время подсудимого простил, просил суд назначить ему мягкое наказание.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что сожительствует с ФИО0 более 20 лет, последний нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Дата обезличена года, последний будучи в состояние алкогольного опьянения после совместного с подсудимым, являвшимся её сыном, распития спиртного, стал оскорблять её, на почве чего между сыном и сожителем возник словесный конфликт. Для его разрешения последние решили выйти на улицу, однако она их не выпустила из квартиры. Так как сын вел себя очень агрессивно, она затолкала его на кухню, отобрала у ФИО0 металлическую лентяйку. Последние вышли в прихожую квартиры, где она пыталась развести их в разные стороны. При этом у ФИО0 каких-либо предметов в руках не было, попыток ударить подсудимого он не предпринимал, но рвался к последнему. После чего увидела как подсудимый ножом нанес один удар в область живота потерпевшего. Затем в квартиру вошли сотрудники милиции и задержали сына. Последнего охарактеризовала в трезвом состояние как доброго человека, помогавшего ей в домашнем хозяйстве. Вместе с тем не отрицала того, что сын, встречаясь с ФИО6, ведущей аморальный образ жизни, часто злоупотреблял спиртными напитками.
Кроме того, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО0 нашла свое подтверждение и в материалах уголовного дела.
Так, из телефонного сообщения в дежурную часть УВД по г. Ульяновску от Дата обезличена года следует, что из БСМП в милицию поступило сообщение о получение ФИО0 в квартире по месту жительства колото-резаной раны брюшной полости. л.д. 109).
В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу ..., согласно протоколу осмотра от Дата обезличена года, из указанной квартиры был изъят нож, используя который подсудимый Степанов нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО0. л.д. 111- 114).
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года зафиксированы параметры ножа, которым подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО0, а именно нож имеет общую длину 22, 5 см, в том числе длину клинка изготовленного из металла, режущий край которого имеет волнообразную форму - 11,2 см, что свидетельствует о большой поражающей способности ножа. л.д. 196-197).
В соответствии с выпиской из медицинской карты ФИО0, последнему в медицинском учреждении был выставлен диагноз проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки поперечно - ободочной кишки. л.д. 120).
Характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО0 объективно подтверждается и заключением эксперта от Дата обезличена года, согласно которому у последнего обнаружены телесные повреждения в виде колото - резаного ранения передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно - ободочной кишки, расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно могло быть получено потерпевшим от воздействия колюще - режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа. л.д. 189-190).
Согласно акту изъятия от Дата обезличена года и протоколу осмотра предметов от Дата обезличена года, органами следствия в больнице была изъята одежда потерпевшего ФИО0, в которой он находился в момент причинения ему подсудимым Степановым ножевого ранения, а впоследующем и осмотрена, при этом установлено, что на рубашке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. л.д.121, 199-201).
В ходе следственного эксперимента с участием подсудимого Степанова, имевшего место согласно протоколу Дата обезличена года, подсудимый Степанов Д.В., при понятых, продемонстрировал на статистке механизм нанесения им удара ножом потерпевшему ФИО0 При этом участники эксперимента убедились в возможности причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО0 при обстоятельствах, указанных Степановым. л.д. 144-148).
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года, подсудимый Степанов Д.В., среди предъявленных ему на опознание ножей, опознал нож, которым нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО0 л.д. 160-162).
Из справки медицинского учреждения от Дата обезличена года и искового заявления, заявленного прокурором района в интересах МУЗ УГКБ БСМП следует, что на лечение потерпевшего ФИО0 медицинским учреждением были затрачены денежные средства на общую сумму 15 274 рубля 38 копеек за 11 койко-дней. Указанную сумму денежных средств прокурор района просил взыскать в пользу медицинского учреждения. л.д. 168-170).
Таким образом, вина Степанова в совершении преступлений доказана полностью.
Действия подсудимого Степанова Д.В. суд квалифицирует, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
По обвинению Степанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ судом вынесено постановление о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшей ФИО6
Судом установлено, что подсудимый Степанов, в ходе ссоры с ФИО6, будучи в состояние алкогольного опьянения, замахнувшись на ФИО6 ножом, высказал в адрес последней угрозу убийства. Восприняв угрозу убийством реально, с учетом предшествующего своего избиения подсудимым Степановым и опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая Каллимулина из квартиры убежала, а впоследующем обратилась в милицию.
Судом также бесспорно установлено, что подсудимый Степанов Д.В.,
будучи в состояние алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно, ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой, нанес один удар в переднюю брюшную стенку в области левого подреберья ФИО0, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В момент причинения удара ножом потерпевшему ФИО0 подсудимый Степанов Д.В. в состояние аффекта либо необходимой обороны не находился.
Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение ФИО0 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют предмет, которым было нанесено телесное повреждение потерпевшему - нож, обладающий большой поражающей способностью, характер совершенного преступления - нанес удар ножом действуя неожиданно, при отсутствии какой-либо опасности для себя со стороны потерпевшего, место причинения потерпевшему телесного повреждения - область живота, то есть место расположения жизненно важных органов человека.
Учитывая, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга в деталях, в противоречия не вступают, они же согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в настоящем судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется, то суд полагает необходимым именно их положить в основу приговора.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от Дата обезличена года, подсудимый Степанов Д.В. обнаруживает легкую умственную отсталость, которая не носит характера психоза или слабоумия и не лишает его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему в вину деяний, каких - либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал. Находился в состояние простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины и необходимым стажем работы, оснований сомневаться в нем у суда не имеется. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и настоящем судебном заседание, данные о его личности в совокупности с настоящим экспертным заключением, дают суду основание сделать вывод о его вменяемости как в момент совершения преступления так и в настоящее время и о его возможности привлечения к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства - отрицательно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, по месту отбытия наказания - удовлетворительно, по данным ИЦ УВД как привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состояние опьянения, на учетах в УОКПБ и УОКНД не состоявший.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья
Отягчающим наказание обстоятельством по уголовному делу суд признает рецидив в действиях Степанова Д.В.
Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности, дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимому наказания связанного лишь с его изоляцией от общества.
Исковые требования прокурора ... ... о взыскании с подсудимого в пользу медицинского учреждения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО0, исходя из пояснений последнего о том, что медицинского полиса в БСМП не предъявлял, за его отсутствием, что свидетельствует о том, что вышеуказанные денежные средства медицинскому учреждение за счет страховых фирм не возмещались, подлежат безусловному полному удовлетворению.
Надлежит принять отказ ФИО6 от исковых требований о взыскании в его пользу с подсудимого Степанова Д.В. 10 000 рублей подлежат, прекратив производство по делу в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 301-303, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л А:
Признать Степанова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
Ст. 119 ч.1 УК РФ сроком на 1 (один) год
Ст. 111 ч.1 УК РФ сроком на 2 (два) года 8 месяцев
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить Степанову Д.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, 3 (три) года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Степанову Д.В. с Дата обезличена года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному прежнюю - содержание под стражей в Учреждение ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Взыскать с Степанова Д.В. в пользу МУЗ УГКБ БСМП в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО0 15 274 рубля 38 копеек.
Принять отказ ФИО6 от исковых требований о взыскании с Степанова Д.В. 10 000 рублей, прекратив по ним производство.
Вещественные доказательства - нож и одежду ФИО0 - возвратить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения его копии. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Судья