Дело № 1-141/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 15 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гафурова Р.Г., подсудимой Ващенко С.Г., защитника в лице адвоката Лазарева А.Г., представившего удостоверение № 322, ордер № 17, при секретаре Аникиной Л.А., а также с участием потерпевшего ФИО28,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАЩЕНКО С.Г., Дата обезличена года рождения, уроженки ... района ..., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ..., ..., ...10, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Ващенко С.Г. умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть. Данное преступление она совершила в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 21 часа 30 минут-21 часа 50 минут в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Ульяновска в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Ващенко С.Г. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире в вышеуказанное время, Ващенко С.Г. со значительной силой нанесла ей ладонями рук поочередно четыре удара по щекам. От указанных ударов ФИО5 упала, после чего Ващенко, продолжая реализацию своего преступного умысла, со значительной силой нанесла потерпевшей один удар правой ногой в жизненно-важную часть тела – голову. Затем находившиеся в указанном же месте в указанное время ФИО7 и ФИО6 пресекли преступные действия Ващенко С.Г. по отношению ФИО5, а именно ФИО7 отвел Ващенко от ФИО5, а ФИО6 выпроводила ФИО5 из указанной квартиры.
Однако, Ващенко, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный же день около 22 часов 00 минут-22 часов 10 минут вышла вслед за ФИО5 на лестничную площадку третьего этажа первого подъезда дома указанного дома и, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО5, со значительной силой толкнула ее обеими руками в область груди в сторону лестничного марша, ведущего вниз. От указанного действия Ващенко ФИО5 упала со значительной высоты, ударившись затылочной частью головы об одну из ступенек лестничного марша, имеющую твердую поверхность.
В результате умышленных противоправных действий Ващенко потерпевшей ФИО5 была причинена закрытая тупая травма головы, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой ее смерть, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и в толщу вещества головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга и осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в вещество стволовых отделов головного мозга и отеком головного мозга. Также в результате умышленных противоправных действий Ващенко ФИО5 были причинены 2 ссадины в лобной области слева, ссадина в правой скуловой области и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью.
В результате полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась Дата обезличена года.
Подсудимая Ващенко С.Г. по существу предъявленного обвинения вину признала частично, суду пояснила о том, что причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью не намеревалась. Дата обезличена года она совместно с потерпевшей ФИО5, а также с ФИО7, ФИО9 и ФИО6 в квартире последней по ... ..., 12 в ... распивала спиртные напитки. В ходе ссоры в ответ на оскорбительные высказывание в адрес сына она – Ващенко несильно нанесла четыре пощечин ладонями по лицу, отчего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на пол. После этого она также несильно нанесла один удар ногой по подбородку, после чего ее сразу от нее оттащил ФИО7, а ФИО5, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 выпроводила из квартиры. Через некоторое время ФИО5 стала стучаться в дверь и требовать вернуть ей 50 рублей. Когда ФИО6 открыла дверь, она – Ващенко, не выходя из квартиры, оттолкнула ФИО5 назад и сразу же закрыла за собой дверь. Уже находясь в квартире, услышала какой-то грохот, как будто бы потерпевшая упала и об что-то ударилась. Пока дверь была открыта, она не падала, лишь попятилась назад, толкала ее не сильно. Через несколько минут в дверь постучалась соседка ФИО10, стала с ними ругаться. В этот же вечер, когда они покидали квартиру, ФИО5 лежала на лестничной площадке между первым и вторыми этажами. При этом, она была в сознании, пыталась даже вставать. К ней никто не подходил.
Из показаний Ващенко С.Г. в ходе предварительного следствия следует, что входную дверь на стук ФИО5 открыла она, а ФИО6 стояла сзади нее и наблюдала за происходящим. На требование передать 50 рублей она – Ващенко толкнула ФИО5 обеими руками в грудь. Она не рассчитала свои силы и толкнула ее так, что та быстро попятилась назад, скатилась с лестницы и упала на площадку между вторым и третьим этажами, ударившись при этом затылочной частью головы о бетонный пол. При этом, слегка задела своим телом тумбочку, которая там стояла. Когда ФИО5 упала, она несколько секунд лежала без движения, а затем слегка привстала на колени. В этот момент она и закрыла дверь (т.1л.д. 148-153).
При дополнительном допросе Ващенко С.Г. на следствии поясняла о том, что помнит, как ФИО5, упав назад на лестничный марш, «проехалась по лестнице», оказалась в таком положении, что голова ее находилась на бетонном полу лестничной площадки, а ноги находились на лестничном марше. Хотя она и не обратила внимание, куда именно она ударилась головой, полагает, что упала затылком на ступеньку лестничного марша (т.1л.д. 167-171, 177-179).
С участием Ващенко С.Г. в ходе предварительного следствия были проведены следственные действия: проверка показаний на месте, а также следственный эксперимент. Как видно из протоколов указанных следственных действий, Ващенко, в частности и на месте происшествия подробно изложила следователю обстоятельства совершения преступления, наглядно показала на менекене, каким образом она нанесла пощечины потерпевшей, ударила ей ногой в подбородок, а впоследствии толкнула ее с силой на лестничный марш (т.1л.д. 154-160, 161-166).
Таким образом, из последовательных показаний подсудимой на предварительном следствии явствует, что она, осознавая, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения находится в близости от лестничного марша, с достаточной силой толкнула ее назад, в результате чего та сразу же упала спиной вниз на лестничный марш и ударилась головой. Все это она видела и после этого только закрыла дверь.
Изменение подсудимой Ващенко С.Г. в судебном заседании своих показаний, утверждение ее о том, что сразу же после толчка она закрыла за собой дверь и не видела, как падала потерпевшая, суд расценивает, как способ ее защиты от предъявленного обвинения, как желание помочь себе избежать заслуженной ответственности за содеянное. Этим же объясняются, по мнению суда, заявления ее в суде и о том, что дверь открывала не она, а ФИО6.
Вина подсудимой Ващенко С.Г. нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу письменных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что Дата обезличена года он со своей женой уехал к ее родственникам в деревню Ивановку, а по приезду 14 февраля узнал, что ее мать находится в тяжелом состоянии в больнице. 16 февраля, так и не приходя в сознание, она умерла. О произошедшем он узнал от жителей села. По слухам у матери с Ващенко Дата обезличена года в ходе распития спиртного у ФИО6 возник конфликт, в ходе которого Ващенко нанесла удары матери, а потом толкнула на лестничный марш, отчего мать упала и ударилась головой. Случаев, чтобы мать ранее, будучи в состоянии алкогольного опьянения падала сама, не было. Мать, хотя и употребляет спиртное, вела себя всегда спокойно, в конфликты старалась не вступать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он сожительствует с ФИО5. Последняя Дата обезличена года около 15 часов 10 минут, взяв с собой 50 рублей, пошла в магазин за мукой и не вернулась. На следующий день от участкового инспектора узнал, что ФИО5 доставлена в больницу с травмой на голове (т.1л.д. 84-86).
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что распитие спиртных напитков в ее квартире они начали с обеда Дата обезличена года. Позже к ним присоединилась и ФИО5. Около 21 часа 30 минут, возможно, чуть позже между Ващенко и ФИО5 возник конфликт. В тот момент в квартире находились также ФИО7 и ФИО9. ФИО5 нелестно обмолвилась о сыне Ващенко, на что последняя стала ругаться с ней, вывела ее в прихожую, где четыре раза сильно с замахом нанесла пощечины ладонью по лицу. Когда ФИО5 упала на пол, Ващенко с силой нанесла удар ногой по голове потерпевшей так, что та ударилась головой о пол. Сопротивление она не оказывала. Ващенко же не успокаивалась, продолжала оскорблять потерпевшую. К ним подбежал ФИО7, отвел Ващенко в сторону, а она – ФИО6 вывела ФИО5 на лестничную площадку. ФИО5 не ушла, вскоре она стала стучаться в дверь и просить деньги, которые якобы у нее были. Когда они открыли дверь, Ващенко снова стала ругаться с ФИО5. Подсудимая с силой обеими руками толкнула в грудь, от толчка ФИО5 потеряла равновесие и упала спиной на лестничную площадку. При дополнительном допросе она уточнила о том, что непосредственно сама видела, как потерпевшая от толчка упала сначала на спину, немного правым боком и «проехала» по лестничному маршу. При этом сначала ударилась головой о бетонный пол лестничной площадки, а затем «сползла» туда полностью, задев стоящую там тумбочку. Проверять ее они не стали, после этого закрыли дверь. Такие же показания она давала и в ходе следственного эксперимента, в ходе которого она на манекене показала механизм нанесения подсудимой ударов и толчка потерпевшей, а также расположение ФИО5 на лестничном марше, после падения (т.1л.д. 48-51, 52-55, 56-64).
В судебном заседании ФИО6 пояснила о том, что, находясь в квартире, она не видела, как Ващенко толкнула ФИО5. Ващенко выходила на лестничную площадку к ФИО5, ругалась с ней. Слышала лишь грохот падающего тела, потом в квартиру зашла Ващенко и закрыла за собой дверь. В остальной части об обстоятельствах произошедшего до и после данный свидетель в целом подтвердила свои показания на следствии.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил о том, что после того, как он отвел Ващенко от ФИО5 в сторону, а потерпевшую вывели в тамбур, он – ФИО7 находился в комнате. Слышал, как стучала в дверь потерпевшая. В прихожую вышли Ващенко и ФИО6. Что там произошло дальше, он не видел, никакого грохота не слышал.
Из показаний ФИО7 на предварительном следствии следует, что он слышал шум от падения по лестничному маршу, а через некоторое время к ним пришла соседка ФИО10. Когда уходили от ФИО6, видели ФИО5 лежащей на площадке не между 3 и 2 этажами, а ниже между 2 и 1 этажами. Это он помнит хорошо, так рядом с ней не было тумбочки, находящейся между 2 и 3 этажами (т.1л.д. 72-75, 76-79).
Анализируя показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему выводу. Данные свидетели в судебном заседании, стараясь помочь подсудимой Ващенко С.Г. снизить степень ответственности за содеянное, умалчивают о некоторых значимых обстоятельствах дела. Так, ФИО7 отрицает, того, что слышал какой-либо грохот или шум на лестничной площадке. А свидетель ФИО6 отрицает того, что видела, как Ващенко толкнула на лестничной площадке ФИО5 и та упала на лестничный марш. Суд принимает во внимание показания данных свидетелей на предварительном следствии, которые согласуются совокупностью других доказательств по делу.
Свидетель ФИО9 пояснил о том, что он помог ФИО5 подняться с пола в квартире, после того, как ей удары ладонями по лицу и ногой по голове нанесла Ващенко. Когда ФИО6 выпроводила ее на лестничный марш, ФИО5 стучалась, просила деньги. Он – ФИО9 находился на кухне, не видел, что произошло между Ващенко и ФИО5, но слышал грохот, будто кто-то упал на лестнице. Выходя впоследствии из квартиры на улицу, видел, как ФИО5 лежала на площадке между первым и вторым этажами. Крови на ней он не видел, подумал, что она спит, поэтому ее никто: ни он, ни ФИО7 и ни Ващенко не стали тревожить.
Свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что она проживает в селе ... в одном подъезде с ФИО6. Она живет на первом этаже, а ФИО6 – на третьем. У ФИО6 часто собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. 13 февраля она целый день находилась дома, примерно с 12 часов дня стала слышать шум, доносящийся из квартиры ФИО6, а также шаги уходящих или приходящих людей. Поняла, что там распивают спиртные напитки. Примерно в 22 часа услышала голоса в подъезде, ругань. Женщина стучалась в дверь и просила вернуть ей 50 рублей. По голосу она узнала ФИО5. Почти сразу же после этого она услышала грохот, как будто бы упал человек на лестничный марш. Она открыла дверь и услышала стоны ФИО5, но саму ее не видела, она была выше. После этого, одевшись, минут через 5 решила выйти и проверить. Когда поднималась на третий этаж, увидела ФИО5 на полу между первым и вторым этажами. При этом, она подавала признаки жизни, стонала. Подумала, что ФИО5 сама спустилась туда, поскольку до этого ее там не было, а шума более она не слышала. Поднявшись на 3 этаж, она постучалась в дверь ФИО6. Дверь открыла хозяйка, выглянула и Ващенко. Она – ФИО10 стала ругать их. Если ФИО6 молчала, то Ващенко стала с ней переговариваться. После этого она решила вернуться к себе. По пути на площадке между вторым и третьим этажами подобрала шапку ФИО5 и положила рядом с ней. Подумав, что с ней ничего не случилось, она не стала ее поднимать, оставила ее лежащей там. Через некоторое время, находясь в квартире услышала шаги уходящих людей из квартиры ФИО6. Заснула она только около 01 часа ночи, до этого периодически выглядывала на лестничный марш. ФИО5 продолжала лежать в том же месте. Шумов и криков она не слышала. Примерно в 05 часов утра ее разбудила соседка ФИО13 и указала на ФИО5. Она хрипела, в области лица у нее была кровь. Тогда она вызвала скорую помощь.
В судебном заседании были допрошены также ФИО12, ФИО11 – дочь и мать, проживающие на третьем этаже дома Номер обезличен по ... в .... Из их показаний следует, что они около 22 часов слышали, как ФИО5 стучалась в дверь ФИО6, просила вернуть 50 рублей. С ней ругалась какая-то женщина, потом услышали грохот падающего тела.
Из показаний ФИО13 следует, что она проживает в том же подъезде, что и ФИО6 и ФИО10. 13 февраля она легла спать рано, а утром около 05 часов вышла из квартиры выпускать кота из подъезда. Между первым и вторым этажами увидела ФИО5, после чего сообщила ФИО10 (т.1л.д. 114-117).
Были исследованы в судебном заседании показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 – соседей ФИО6, проживающих с ней в одном подъезде. В частности из показаний ФИО15 следует, что он спал и никакого шума не слышал, ФИО5 не видел. Из показаний остальных свидетелей следует, что видели ночью ФИО5, лежащей в подъезде дома. Думали, что она в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее не тревожили (т.1л.д. 99-100, 105-108, 118-121, 122-125).
Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19 следует, что они Дата обезличена года в 05 часов 30 минут в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову в .... В подъезде дома между первым и вторым этажами была обнаружена женщина. Она находилась без сознания, хрипела, одежда была опачкана рвотными массами. Больная была доставлена в МУЗ УГК БСМП (т.1л.д. 126-129, 130-133).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил о том, что он работает в центральной городской больнице врачом-нейрохирургом. Дата обезличена года в отделение поступила ФИО5 с закрытой черепно-мозговой травмой. Об обстоятельствах получения травмы ему ничего не известно.
Из показаний ФИО22 – матери подсудимой следует, что ее дочь часто употребляет спиртные напитки, лишена родительских прав. В браке она официально не состояла. От предыдущего сожителя имеет четырех детей, которые социальной службой помещены в школу-интернат. Об обстоятельствах произошедшего в квартире ФИО6 ей ничего не известно (т.1л.д. 102-104).
В судебном заседании в целях проверки показаний ФИО6 на предварительном следствии были допрошены следователь ФИО24, а также ФИО23, участвовавший в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6 Из показаний указанных данных лиц следует, что ФИО6 добровольно без каких-либо подсказок либо давления со стороны других лиц поясняла об обстоятельствах совершения Ващенко С.Г. преступления.
Вина подсудимой Ващенко С.Г. нашла свое подтверждение также в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов в данное учреждение поступило в 05 часов 13 минут. Потерпевшая доставлена в центральную городскую больницу в 06 часов 50 минут. При транспортировке у нее наблюдалась многократная рвота (т.1л.д. 22).
Из выписки медицинской карты следует, что ей поставлен диагноз: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Острая субдуральная гематома, Субархноидальное кровоизлияние. Отек дислокации головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Алкогольное опьянение. Переломы ребер слева (т.1л.д. 15).
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что дом Номер обезличен по ... в ... является трехэтажным. На каждом этаже расположены по три квартиры. Вход на каждый этаж осуществляется по лестничным маршам, огороженным с одной стороны стеной, с другой – перилами. Между лестничными маршами расположены лестничные площадки. Площадки бетонные, покрыты керамической плиткой. На площадке между первым и вторым этажами расположено пятно вещества бурого цвета с подтеками в сторону лестничного марша. Сделать смыв либо соскоб не представилось возможным в связи с малым количеством указанного вещества и его высыханием. На площадке между вторым и третьим этажами вплотную к стене расположена тумбочка. Размер лестничных площадок составляют 1,3 на 2,7 м. Лестничный марш имеет 8 ступенек, длина марша около 270 см. Квартира Номер обезличен, расположенная на 3 этаже, однокомнатная. Размеры кухни составляет 2,5 на 2,27 м, прихожей – 1,5 на 2,3 м (т.1л.д. 12-14, 23-31, 33-37, 38-39).
В ходе предварительного следствия, как следует из протоколов выемок, у ФИО28 была изъята шапка ФИО5 с пятнами вещества бурого цвета, у ФИО25 была изъята одежда и обувь потерпевшей, в которых она была доставлена в больницу, а у Ващенко С.Г. был изъят халат, в котором она находилась в день совершения преступления (т.1л.д. 184-186, 189-191, 194-197).
Указанные вещи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 198-203, 204-205).
Кроме того, одежда подсудимой и потерпевшей была представлена на экспертное исследование. Согласно заключению физико-химической экспертизы, среди микроволокон, обнаруженных на халате, колготках, носках Ващенко С.Г., обнаружены единичные химические волокна, которые однородны с химическими волокнами, входящими в состав шарфа и кофты ФИО5 (т.1л.д. 237-240).
Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз причиной смерти ФИО5 явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и в толщу вещества головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга и осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в вещество стволовых отделов головного мозга и отеком головного мозга. Смерть ее наступила в МУЗ ЦГКБ Дата обезличена года в 15 часов 20 минут. Указанные телесные повреждения - кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, ушиб и разрушение вещества головного мозга в затылочной и лобно-височной области справа (закрытая тупая травма головы) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: две ссадины в лобной области слева, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек в подбородочной области справа, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения, в том числе и закрытая тупая травма головы, образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени между собой. Также у потерпевшей обнаружены сросшиеся переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по задне-подмышечной линии, образовались они более в срок месяца к моменту наступления смерти. Две ссадины лобной области, ссадина скуловой области справа, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, как вред здоровью не расцениваются. На голове обнаружены множественные (четыре) области приложения травмирующего предмета (предметов): лобная область слева; правая скуловая область; подбородочная область справа; затылочная область справа. Если ссадины в лобной и скуловой областях причинены раньше чем остальные повреждения, то в формировании закрытой тупой травмы головы могли участвовать 2 воздействия – одно в подбородочную область справа, другое в затылочную область справа. При обстоятельствах, изложенных Ващенко и ФИО6 при их допросах и проведении следственных действий, не исключается образование телесных повреждений у ФИО5: ссадины на лбу – во время ударов, наносимых ФИО5 Ващенко по лицу руками при отклонении головы и ударе об обрамление дверного проема или дверное полотно; ссадины в скуловой области – при падении потерпевшей (после нанесенных пощечин) и ударе лица о пол, застеленный паласом; кровоподтек в подбородочной области – при ударе ногой в подбородочную область. При падении ФИО5 на лестнице (после толчка ФИО22) и ударе о ступеньки могло образоваться кровоизлияние в затылочной области справа и окончательное формирование закрытой тупой травмы головы (то есть того комплекса повреждений головы, который был обнаружен при вскрытии трупа). Закрытая тупая травма головы, повлекшая смерть сформировалась не менее чем от 2-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета. Одним из которых мог быть удар ногой в подбородочную область, другое – удар затылком о ступеньку лестничного марша при падении тела с предшествующим ускорением от толчка в грудь, как это следует из обстоятельств, указанных Ващенко при допросе, проверки показаний на месте и при следственном эксперименте (т.1л.д. 223-232, т.2л.д. 6-18).
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Ващенко С.Г. в совершении указанного преступления установленной в полном объеме.
Действия подсудимой Ващенко С.Г. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия подсудимой таким образом и никак не иначе (в том числе не как причинение смерти по неосторожности), суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Ващенко С.Г. в ходе возникшей во время распития спиртных напитков ссоры с потерпевшей ФИО5, нанесла ей со значительной силой ладонями рук по щекам 4 удара, а когда потерпевшая упала на пол, нанесла также с силой удар ногой в жизненно-важную часть тела – голову. Затем Ващенко С.Г., осознавая, что ФИО5 находится на краю лестничного пролета, а ее координация движения в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также получения к тому времени телесных повреждений в результате ее действий нарушена, обеими руками с силой толкнула в грудь в сторону данного лестничного пролета, отчего потерпевшая со значительной высоты упала назад вниз по лестничному маршу, ударившись затылочной частью головы об одну из ступенек. В результате этих действий подсудимой потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения, часть из которых в комплексе одной травмы (закрытая тупая травма головы) причинила тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла впоследствии за собой ее смерть. При этом, данная закрытая тупая травма головы, явившаяся причиной смерти потерпевшей, сформировалась от двухкратного воздействия: от удара Ващенко в прихожей ногой в подбородочную область головы, который она нанесла, находясь еще в квартире, и удара затылком о ступеньку лестничного марша при падении от толчка Ващенко в грудь. Каждое из указанных воздействий усугубило тяжесть травмы при формировании черепно-мозговой травмы. Подсудимая, нанося в частности удар ногой в голову и толкая ее с силой в грудь на край лестничного пролета, имеющего значительную высоту и бетонное покрытие, осознавала опасность своих действий для здоровья потерпевшей, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда ее здоровью и желала причинение такого вреда.
То обстоятельство, что данная закрытая тупая травма головы, явившаяся причиной смерти потерпевшего, образовалась именно от удара подсудимой ногой в подбородок и однократного падения потерпевшей затылком о ступеньку, не подлежат сомнению, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей и самой подсудимой. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ударилась головой на лестничном марше между вторым и третьим этажами, впоследствии самостоятельно без повторных падений переместилась на площадку между первым и вторым этажами, откуда впоследствии она и была отправлена в больницу на скорой помощи. Факт перемещения потерпевшей по лестнице ниже подтверждается показаниями ФИО10, пояснившей о том, что ФИО5 вначале находилась выше, а потом, пока она - ФИО10 оделась собралась идти к ФИО6, лежала уже ниже. Шума и грохота повторного падения она не слышала. Из показаний ФИО7, ФИО9, самой Ващенко и других свидетелей, чьи показания были исследованы, также следует, что в момент ухода из квартиры ФИО6 ФИО5 лежала между первым и вторым этажами, подавала признаки жизни. Возможность совершение потерпевшей активных самостоятельных действий между первичной и вторичной утраты сознания не противоречит и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Ващенко С.Г. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Данная патология не сопровождается грубым дефектом интеллекта, памяти, мышления и критических функций и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления она болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому суд признает Ващенко С.Г. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности (т.1л.д. 244-245).
При назначении Ващенко С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками. Ващенко по трудовому подряду с 11 января 2010 года работала в ОАО «...», отработала всего 11 дней, имела прогулы, на момент совершении преступления на работу перестала выходить. К административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет четырех малолетних детей, которые проживают в школе-интернате, подсудимая лишена родительских прав.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Наличие у нее четверых малолетних детей суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку Ващенко лишена родительских прав, воспитанием этих детей не занимается, алименты на содержание своих детей не платит. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, личность виновной, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, вместе с тем возможны только в условиях изоляции Ващенко С.Г. от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии общего режима. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Ващенко С.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимой наказания условно в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего ФИО28 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом степени причиненных нравственных страданий потерпевшему, а также с учетом материального положения подсудимой. Настоящим приговором установлена вина подсудимой Ващенко С.Г. в умышленном причинении матери потерпевшего ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть. Данным преступлением ФИО28 причинен моральный вред, который в соответствии со статьями 151, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного лица. Иск потерпевшего ФИО28 о компенсации материального вреда, связанных с погребением матери ФИО5 подлежит удовлетворении в полном объеме, а именно в размере 7050 рублей, подтвержденных соответствующими документами.
В материалах дела имеется исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска о взыскании с Ващенко С.Г. в пользу МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» 2633 рублей 34 копеек за лечение ФИО5 Данный иск поддержал в судебном заседании государственный обвинитель.
Судом установлено, что потерпевшая ФИО5 в результате полученных от действий подсудимой Ващенко С.Г. телесных повреждений находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска». Общая стоимость лечения за два койко-дня составила 2633 рубля 34 копейки.
В соответствии с законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» граждане РФ получают медицинскую и лекарственную помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом оплата услуг медицинских учреждений производится страховыми организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними.
У потерпевшей ФИО5 был заключен договор об обязательном медицинском страховании со страховой компанией ЗАО МСК «Солидарность для жизни», у нее имелся медицинский полис, который по поступлению ее в больницу был представлен родственниками в данное медицинское учреждение. Согласно представленным сведениям из МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» лечение производилось за счет средств данного медицинского учреждения, на оплату в данную страховую компанию медицинское учреждение заявку не подавало.
При таких обстоятельствах, иск заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признать право на обращение за его удовлетворением в порядке гражданского производства.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1-2, 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденных. Поэтому суд взыскивает указанные издержки по настоящему делу с подсудимой в размере суммы, выплаченной адвокатам Козину В.А. и Лазареву А.Г. за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ващенко С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 15 июня 2010 года.
Меру пресечения Ващенко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение ее под стражу, взять ее под стражу в зале суда.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ващенко С.Г. содержание под стражей в ИЗ-73/1 г. Ульяновска оставить без изменения.
Вещественные доказательства: одежду подсудимой и потерпевшей, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.
Взыскать с Ващенко С.Г. в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 400 (четырехсот) тысяч рублей, компенсацию материального вреда в размере 7050 (семи тысяч пятидесяти) рублей.
Взыскать с Ващенко С.Г. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Козину В.А. и Лазареву А.Г. за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 298 рублей 38 копеек и 3282 рубля 17 копеек.
Признать право на удовлетворение исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в части взыскании денежных средств за лечение ФИО5, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения ею копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий: С.В. Сайдяшев