И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ульяновск 19 июля 2010 года
Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тихонова А.Н., подсудимого Михеева И.В., защитника Геликановой О.Н., представившей удостоверение № 124 и ордер №147, при секретарях Хацкевиче А.С. и Богаповой Л.В., а также потерпевших ФИО0 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Михеева И.В. *** года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного ... области ... ... «..., фактически проживающего г. ... ... ... работающего компания «...» стажером, образование среднее, холостого, судимого *** года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося *** года по отбытии срока, *** года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно - досрочно *** года на 11 месяцев 26 дней, содержащегося под стражей с *** года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Михеев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
-*** года около ... часов ... минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый Михеев, будучи в состояние алкогольного опьянения, находясь в коммунальной квартире *** дома *** по ... г. Ульяновска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя найденную в коридоре квартиры металлическую монтировку, взломал входную дверь комнаты ***, в которой проживала ФИО0, причинив последней материальный ущерб на сумму в размере 3528 рублей, после чего незаконно проник внутрь жилища, где с поверхности холодильника похитил, принадлежащую ФИО0, денежную купюру достоинством в 500 рублей и с похищенным имуществом направился к выходу из комнаты. Проживавшая в комнате *** коммунальной квартиры *** ФИО8, обнаружив незаконное проникновение Михеева в жилище и хищение им 500 - рублевой купюры, принадлежащей ФИО0, потребовала от подсудимого прекращения преступных действий и возвращения похищенных им денежных средств в комнату потерпевшей. В ответ на законные требования ФИО7 подсудимый Михеев, с целью удержания похищенного чужого имущества, используя в качестве оружия, подобранную там же в коммунальной квартире, металлическую монтировку и удерживая её в своей руке, замахнулся монтировкой в область головы ФИО8, высказывая в адрес последней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья словом «убью». ФИО8, восприняв угрозу Михеева реально и испугавшись за свою жизнь и здоровье, убежала от Михеева И.В. в свою комнату ***, где закрыла за собой изнутри дверь на запорное устройство. После чего ФИО7 позвонила ФИО0 и сообщила по телефону о произошедшем в коммунальной квартире. В это время подсудимый Михеев И.В. желая пресечь возможное обращение ФИО7 по телефону за помощью к сотрудникам милиции, выбил входную дверь комнаты ФИО7, где в присутствии малолетних детей, схватил ФИО7 за одежду в области груди и с силой стал трясти, причиняя ФИО7 физическую боль. Затем бросил ФИО7 из комнаты *** через дверной проем в принадлежащую ФИО7 комнату ***, от чего ФИО7 упала на пол на спину, получив телесные повреждения и испытывая физическую боль. Игнорируя просьбы ФИО7 и её малолетних детей не трогать ФИО7, подсудимый Михеев И.В. продолжая высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вытолкнул ФИО7 из комнаты в коридор, от чего она ударилась боком о стену, испытывая физическую боль и опустившись возле стены на корточки, осталась сидеть. Подавив волю ФИО7 к сопротивлению, подсудимый Михеев И.В. направился на кухню коммунальной квартиры, однако вошедшие в это время в коммунальную квартиру сотрудники милиции задержали Михеева И.В. В результате преступных действий подсудимого Михеева И.В. потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в левой подключичной области по средне- ключичной линии, в проекции внутреннего конца левой ключицы, на уровне 2-го межреберья по средней линии, в 1,2 межреберье справа по окологрудинной линии, не расцениваемые как вред здоровью.
Подсудимый Михеев И.В. в судебном заседании вину в содеянном не признал. Показал, что *** года на улице познакомился с ФИО9 Так как последний находился в состояние «похмелья», купил бутылку водки и пройдя на кухню коммунальной квартиры по месту жительства ФИО9, вместе с последним стал распивать спиртное. Чуть позже на кухню пришла ФИО0- соседка ФИО9. Они познакомились и продолжили распивать спиртное втроем. Позже он, получив разрешение, повесил в комнате ФИО0 свою куртку. Впоследующем на кухню пришла ФИО7, стала готовить еду, от сделанного им предложения употребить спиртное, отказалась. После того как ФИО0 ушла на работу, направился к себе домой. В пути следования обнаружил исчезновение из своей куртки 150 рублей. Полагая, что к этому причастна ФИО0, вернулся в квартиру, попросил у ФИО7 номер сотового телефона Смрновой, на что получил отказ с пояснениями ФИО7 о том, что она якобы не знает номера телефона. Чуть позже, находясь в коридоре квартиры, услышал как ФИО7 разговаривает по телефону со ФИО0. На свои повторные просьбы дать номер последней, вновь получил от ФИО7 отказ. Обидевшись, подобрал находившуюся на полу коридора металлическую монтировку, которой сломал дверь комнаты ФИО0. В комнату не заходил. Затем бросил монтировку и направился к выходу из квартиры. ФИО7 стала спрашивать зачем он это сделал. Затем в квартиру вошли сотрудники милиции и задержав, доставили его в РУВД, где продержали до *** года, после чего отпустили. Он прошел на работу своей сожительницы ФИО15, рассказал о содеянном. Вечером этого же дня, вместе с ФИО15, прошел в коммунальную квартиру, намереваясь предпринять меры к восстановлению двери ФИО0. При этом общались они только с ФИО7. Последняя никаких претензий ему - подсудимому не высказывала, рассказала о своих сложных взаимоотношениях с бывшим мужем, пояснила что последний её избивал. ФИО7 пригласила по телефону домой ФИО0, поясняя, что он -Михеев пришел к ним в квартиру имея намерения извиниться и принять меры к восстановлению двери. Затем в квартиру пришли сотрудники милиции и задержав его - подсудимого, доставили в РУВД. В ходе допроса оперуполномоченные сотрудники милиции, в том числе и Укин, стали высказывать в его адрес угрозы применения физического насилия, махали возле его головы пистолетом, принесли пакет угрожая, что оденут пакет ему на голову. Опасаясь реальности высказанных угроз, написал явку с повинной и дал признательные показания, в которых оговорил себя, указав, что похитил деньги из комнаты ФИО0, которые затем бросил на кухне коммунальной квартиры, под стол. Утверждал, что 500 - рублевую купюру из комнаты ФИО0 не похищал, что органами следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена иная металлическая монтировка, большего размера чем была в действительности. Согласился с исковыми требованиями ФИО0, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, утверждал, что в комнату ФИО7 не забегал и последнюю не избивал. Полагал, что потерпевшие, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно вступили в преступный сговор с органами следствия на его - Михеева оговор. При каких обстоятельствах на холодильнике ФИО0 появились его отпечатки пальцев, пояснить не смог.
Несмотря на то, что подсудимый Михеев вину в содеянном не признает, его вина в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение, в исследованных в судебном заседание, показаниях потерпевших, свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО0 в судебном заседании показала, что в обеденное время *** года прибежала с работы домой на обед. Увидев, что сосед ФИО23 на общей кухне их коммунальной квартиры распивает спиртное с незнакомым ей подсудимым, высказала свое возмущение и потребовала, чтобы последние ушли в комнату ФИО9. После чего прошла в свою комнату. Вслед за ней в её комнату вошел подсудимый, находившийся в агрессивном состояние. Михеев бегло осмотрел комнату, игнорируя её требования покинуть помещение. В связи с чем сама вытолкала подсудимого из комнаты, созвонилась с соседкой ФИО7 и поставила последнюю в известность о происходящих в коммунальной квартире событиях. Вскоре последняя с детьми пришла в квартиру, стала готовить еду на кухне. Она - ФИО0 периодически выходила на кухню для готовки себе еды. Когда она в очередной раз вернулась к себе в комнату, за ней следом вновь вошел подсудимый, стал подталкивать её внутрь комнаты, к дивану, но она сумела его вытолкать из комнаты. Утверждала, что не зная подсудимого и видя его агрессивное состояние, не впускала Михеева к себе в комнату, в силу чего подсудимый у неё в комнате не раздевался и не оставлял в ней же свою куртку. Затем она, закрыв дверь комнаты на ключ, убежала на работу, поставив об этом в известность ФИО7. Когда находилась на работе, ей позвонила ФИО7, сообщила, что у неё - ФИО0 выбита дверь, затем телефонную трубку, не отключив, бросила. В связи с чем она - ФИО0 слышала как ФИО7 и малолетние дети последней кричали и плакали. Испугавшись происходящего, позвонила в милицию, сообщила о случившемся и сама проехала домой. Приехав в квартиру обнаружила, что её входная дверь взломана, с холодильника, стоявшего у неё в комнате, пропала 500- рублевая купюра, сам подсудимый Михеев к тому времени был задержан сотрудниками милиции. Последние, с участием понятых осмотрели их коммунальную квартиру, в ходе осмотра изъяли отпечатки пальцев с её холодильника, на кухне под столом обнаружили и изъяли смятую 500- рублевую купюру. В этот же день написала заявление о привлечении Михеева к уголовной ответственности.
На следующий день ФИО7 показала ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области груди, поясняя, что ей их причинил подсудимый. Утверждала, что муж ФИО7 никогда последнюю не избивал, совместно с Тукетаровой в их коммунальной квартире не проживал. Просила суд взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 10 000 рублей и 3 528 рублей в возмещение материального ущерба, составляющих стоимость восстановительных работ по входной двери, настаивала на лишение подсудимого свободы. Не отрицала того, что почтовым переводом к ней от подсудимого поступали 3000 рублей, от получения которых отказалась. Утверждала, что в преступный сговор на оговор подсудимого с органами следствия не вступала, ведет здоровый образ жизни, одна воспитывает дочь, является председателем родительского комитета в школе дочери, отрицательно относится к спиртным напиткам. Исключила возможность своего употребления с подсудимым и соседом ФИО24 спиртного *** года еще и в силу того, что даже на корпоративных вечерах у них действует негласное правило не проводить вечера со спиртным. Утверждала, что сосед ФИО25, в силу устойчивых неприязненных отношениях сложившихся после его осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ за причинение ей - ФИО0 телесных повреждений, может умышленно оговорить её. Охарактеризовала последнего как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Потерпевшая ФИО7 дала в судебном заседании в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что после ухода ФИО0 на работу, Михеев находясь на кухне налил себе стакан водки, но бросил его на стол, стал ходить по коридору. На её - ФИО7 вопросы обращенные к ФИО9 о том, почему себя так ведет Михеев, ФИО26 пояснить ничего не смог в силу своего значительного алкогольного опьянения. Увидев как Михеев вошел в её комнату, забежала за ним. Михеев в это время присел к малолетней дочери Алисе, лежавшей на диване. Она выгнала Михеева из комнаты. Выйдя на кухню, обнаружила отсутствие в ней ФИО9. Подсудимый Михеев стал требовать, чтобы она вернула ФИО0, дала её номер телефона, на что ответила отказом, поясняя, что ФИО0 на работе. Михеев стал пинать входную дверь комнаты ФИО0, заявляя, что ему нужна ФИО0. Она по телефону сообщила ФИО0 о происходящих в квартире событиях, после чего продолжила заниматься своими делами. Услышав звук взламываемой двери, выглянула в общий коридор и обнаружила, что входная дверь ФИО0 вскрыта. Пройдя к комнате ФИО0, обнаружила в ней подсудимого Михеева, ходившего по комнате с её - ФИО7 металлической монтировкой в руках. Увидев в левой руке Михеева скомканную денежную купюру и понимая, что подсудимый похитил её, спросила, что он делает в комнате ФИО0, потребовала вернуть назад похищенное им. В ответ Михеев, перешагнув через порог комнаты, держа в правой руке металлическую монтировку, замахнулся монтировокой в районе её головы, заявляя, что убьет её. Реально воспринимая высказанную Михеевым угрозу и испугавшись за свою жизнь и здоровье, убежала к себе в комнату, где находились её малолетние дочери и закрылась изнутри на запорное устройство. Вновь позвонила ФИО0, сообщила о том, что Михеев выбил её входную дверь. В это время Михеев с силой пинул дверь её -ФИО7 комнаты, от чего от косяка отлетела обналичка и дверь открылась. Стоявший в дверном проеме подсудимый Михеев, был агрессивен, продолжал высказывать в её адрес угрозы убийства. От страха телефон выпал у неё из рук, при этом он не отключился, в связи с чем ФИО0 могла слышать крики её -ФИО7 и её малолетних детей. Она побежала во вторую комнату, где её настиг Михеев, схватил за одежду в области груди, стал трясти, откинул её в большую комнату, где она упала на спину- бок, испытывая физическую боль. Он вновь схватил её за одежду в области груди, отшвырнул в коридор, где она ударилась телом о стену, испытывая физическую боль. Она направилась на кухню, куда за ней пошел подсудимый, но в это время в квартиру вошли сотрудники милиции и задержали подсудимого. В результате преступных действий подсудимого она получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области груди, причинивших ей физическую боль. По настоящее время её младшая дочь, напугавшись содеянного подсудимым, не может забыть происходивших при ней событий, что отразилось на состояние её учебы. Просила суд применить к подсудимому наказание, связанное с его изоляцией от общества. Утверждала, что с органами следствия в преступный сговор на умышленный оговор подсудимого не вступала. Жалея беременную сожительницу подсудимого, отказалась от поддержания своих исковых требований о взыскании с подсудимого 500 000 рублей.
Достоверность сведений изложенных потерпевшей ФИО7 в судебном заседании подтверждается и протоколом следственного эксперимента от *** года, согласно которому ФИО7 дала в ходе следственного эксперимента в целом аналогичные показания и продемонстрировала каким образом подсудимый Михеев применил к ней физическое насилие. При этом участники следственного эксперимента убедились в возможности причинения ФИО7 телесных повреждений, указанных в приговоре выше, подсудимым Михеевым при описанных ФИО7 обстоятельствах. л.д. 213-219).
Анализируя показания потерпевших ФИО0 и ФИО7, суд отмечает, что они по основным моментам предъявленного Михееву обвинения стабильны, последовательны, согласуются между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.
Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что вместе со знакомой ФИО27 принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия - коммунальной квартиры *** дома *** по ... г. Ульяновска. На момент осмотра в указанной квартире находились потерпевшие и две маленькие девочки - дочери потерпевшей ФИО7, которые были сильно напуганы. При осмотре места происшествия обозревались входные двери и косяки комнат *** и ***, имевшие явные следы механических повреждений. С места происшествия был изъят фрагмент древесины, с поверхности холодильника, стоявшего в комнате *** были изъяты два отпечатка пальцев, с металлического ящика, стоявшего рядом с комнатами ****** и *** была изъята металлическая монтировка, относительно которой потерпевшая ФИО7 пояснила, что данной монтировкой ей угрожали убийством, под одним из столов на общей кухне была обнаружена и изъята 500- рублевая купюра. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все его участники, в том числе и она - свидетель расписались, поскольку изложенные в нем сведения соответствовали действительности.
Достоверность показаний свидетеля ФИО10 подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в коммунальной квартире по месту жительства потерпевших ФИО0 и ФИО7, были изъяты металлическая монтировка, используя которую в качестве оружия подсудимый Михеев угрожал потерпевшей ФИО7 применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также фрагмент древесины и 500- рублевая денежная купюра, принадлежащая потерпевшей ФИО0, похищенная из её комнаты подсудимым Михеевым после незаконного проникновения в неё. Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий и текста самого протокола следует, что входные двери и косяки вышеуказанных комнат имеют явные механические повреждения, что свидетельствует о противоправном воздействие на них со стороны подсудимого Михеева И.В. л.д. 10-18).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что являясь сотрудником милиции, *** года в составе автопатруля, вместе с сотрудником ФИО12 находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории ... района г. Ульяновска. Около ..., получив от оперативного дежурного сообщение, проехал в квартиру *** дома *** по ... г. Ульяновска, где потерпевшая ФИО7, явно будучи напуганной, сообщила, что незнакомый ей ранее подсудимый, находившийся в момент их - сотрудников милиции приезда на кухне коммунальной квартиры, угрожал ей убийством и замахивался на неё металлической монтировкой. После чего подсудимый, находившийся на кухне указанной выше квартиры в сильной степени алкогольного опьянения, был ими задержан и доставлен в УВД г. Ульяновска.
Свидетель ФИО12 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания.
Анализируя показания вышеназванных свидетелей суд также отмечает их стабильность, последовательность, согласованность с показаниями потерпевших и с письменными материалами уголовного дела. Учитывая, что данные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были и смысла его оговаривать не имеют, суд признает их показания допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что *** года, по инициативе подсудимого, которому не с кем и негде было выпить, распивал спиртное, приобретенное подсудимым, на кухне коммунальной квартиры по месту своего жительства. Подсудимый был одет в куртку, которую не снимал. Позже на кухню пришла соседка ФИО0, стала готовить себе еду. Подсудимого с последней не знакомил. На вопрос ФИО0, что происходит на кухне пояснил, что они распивают спиртное. Иногда ФИО0 уходила в свою комнату. В какой-то момент за ней в комнату ушел подсудимый, что происходило там между ними, не знает, но подсудимый снова вернулся на кухню. При этом по - прежнему находился в своей куртке. Затем на кухню пришла соседка ФИО7, стала готовить себе еду. В силу своего значительного алкогольного опьянения он - ФИО28 не помнит в какой момент из квартиры ушла ФИО0. Около 13 часов вышел на улицу, чтобы прогуляться, оставив подсудимого на кухне. Вернувшись на кухню через 30-40 минут, увидел около двери сотрудника милиции, подсудимого в квартире уже не было. Обнаружил у двери ФИО0 кучу щепок, сама дверь была взломана. л.д. 45).
Он же в ходе судебного заседания свои показания изменил. Показал, что спиртное на кухне коммунальной квартиры они распивали втроем, в том числе и соседка ФИО0, причем последняя улыбалась Михееву и предложила последнему повесить у себя в комнате свою куртку, что подсудимый и сделал. Утверждал, что показания на предварительном следствии дал будучи в состояние похмелья, о чем следователя в известность не ставил полагая, что последняя догадывалась об этом в силу исходившего от него сильного запаха спиртного. Не отрицал того, что протокол допроса велся следователем с его слов, подписал его не читая, доверившись следователю. После допроса съездил к себе домой, опохмелился, для чего выпил боярышник, предварительно его разведя. Затем съездил в наркологический диспансер, где зафиксировал свое алкогольное опьянение. Не отрицал своего осуждения по ст. 116 УК РФ по факту причинения им телесных повреждений потерпевшей ФИО0
Анализируя показания свидетеля ФИО9 суд отмечает, что показания последнего в настоящем судебном заседании вступают в противоречие не только с показаниями потерпевших ФИО0 и ФИО7, но и с его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Учитывая данное обстоятельство, а также нахождение свидетеля ФИО9 в неприязненных отношениях с потерпевшей ФИО0, стиль жизни свидетеля ФИО29, явно злоупотребляющего спиртными напитками, обстоятельства его знакомства с подсудимым, поведение ФИО9 в судебном заседании, из которого явно прослеживается заинтересованность ФИО9 в том, чтобы оказать содействие подсудимому в избежание ответственности за содеянное либо в смягчение его участи, полагаю отнестись к показаниям ФИО9, данным в настоящее судебном заседание критически и положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее достоверные и допустимые.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что сожительствовал с потерпевшей ФИО7, имеет от последней двух дочерей. В связи с тем, что между ним и ФИО7 не было достигнуто соглашение по вопросу его общения с дочерьми, обратился в настоящее время в Ленинский районный суд г. Ульяновска с соответствующими исковыми требованиями. Отрицал факты злоупотребления потерпевшими спиртных напитков, как и факты избиение им потерпевшей ФИО7. При этом утверждал, что последняя может оговорить иное лицо, что испытал на себе, когда подсудимая утверждала, что он - свидетель избил её, хотя данный случай имел место всего лишь один раз в 2001 году, когда нанес ФИО7 пощечину. Не исключил возможности того, что ФИО7 ему рассказывала о том, что подсудимый, будучи в состояние алкогольного опьянения, сломал входную дверь комнаты ФИО0, а на сделанное ему ФИО7 замечание, угрожал ей монтировкой, а впоследующем причинил ей телесные повреждения.
Учитывая сложившиеся между свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО7 явные неприязненные отношения, возникшие ввиду отказа ФИО7 предоставить свидетелю ФИО13 общение с детьми, суд критически относится к показаниям ФИО13 в части возможности оговора ФИО7 иных лиц, поскольку признание свидетелем факта нанесения им пощечины ФИО7 в 2001 году свидетельствует лишь об обоснованности доводов ФИО7 о том, что свидетелем к ней в 2001 году действительно применялось физическое насилие и поскольку из анализа показаний свидетеля ФИО13 следует, что в остальной части его показания согласуются с показаниями потерпевших по делу, то полагает возможным в этой части положить их в основу приговора.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в одной организации с потерпевшей ФИО0 Последнюю охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как человека нетерпимого к спиртным напиткам, добросовестного по работе. ФИО0 одна воспитывает дочь является в школе председателем родительского комитета.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что познакомилась с подсудимым по переписке и с момента его освобождения из колонии, то есть со *** года стала сожительствовать с ним, в настоящее время ждет от него ребенка. После ... часов *** года подсудимый позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что его забрали сотрудники милиции. Она проехала в РУВД, но не смогла найти там подсудимого. Утром *** года подсудимый пришел к ней на работу. По полученным ею от подсудимого пояснениям дала показания в целом аналогичные показаниям, изложенным подсудимым в настоящем судебном заседании. Вечером того же дня, вместе с подсудимым проехала в квартиру к потерпевшим, где общалась лишь с потерпевшей ФИО7. Последняя заявила, что никаких претензий к Михееву не имеет, рассказала о своей жизни с мужем, что последний избивает её, позвонила ФИО0, сообщила об их приходе. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции и задержали подсудимого. Она -ФИО15 проехала в РУВД, где стала искать Михеева, в это время потерпевшая ФИО0 написала свое заявление о привлечении Михеева к уголовной ответственности. Затем к ней подошел свидетель ФИО16, сообщил, что сотрудники милиции надевали на голову Михеева пакет, размахивали перед ним пистолетом, в связи с чем он написал явку с повинной. Утверждала, что и сама слышала угрозы сотрудников милиции о том, что они могут обвинить Михеева в изнасилование. *** года, придя в РУВД для передачи Михееву еды, была очевидцем допроса следователем свидетеля ФИО9, хотя последний находился в сильной степени алкогольного опьянения. В разговоре с ФИО9, от последнего узнала, что ФИО9 в здании РУВД опохмелили, дав ему выпить боярышник. После чего настояла и совместно с ФИО9 проехала в наркологический диспансер, где последнему было проведено медицинское освидетельствование, зафиксировавшее его нахождение в алкогольном опьянение. Впоследующем еще раз сходила домой к потерпевшим, однако дверь ей открыла мать свидетеля ФИО9 и попросила не приходить к ним более в квартиру, заявляя, что в противном случае она опасается за своих детей.
Учитывая, что свидетель ФИО15 сожительствует с подсудимым Михеевым и проявляет явную заинтересованность в том, чтобы облегчить участь подсудимого либо оказать ему содействие в избежание ответственности за содеянное, подтверждением чего являются её показания, вступающие в явное противоречие с показаниями не только потерпевших, но и свидетеля ФИО9 в части обстоятельств употребления боярышника и времени прохождения освидетельствования, а также свидетеля ФИО16 в части применения насилия к Михееву со стороны сотрудников милиции, то суд полагает отнестись к показаниям свидетеля ФИО15 критически и не класть их в основу приговора.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что *** года, будучи ошибочно задержанным и доставленным в здание УВД по г. Ульяновску, находился в одном кабинете с подсудимым Михеевым, на которого обратил внимание услышав фамилию его сожительницы ФИО15, поскольку последняя была руководителем его - свидетеля жены по месту работы в компании «...». После того как подсудимый Михеев был уведен в другой кабинет, к ним зашел сотрудник милиции, до этого забравший Михеева и, обращаясь к следователю, попросил у него пистолет поясняя, что ему попался несговорчивый человек. Он - свидетель предположил, что последние слова относились к подсудимому Михееву, но сам очевидцем того, чтобы к последнему со стороны сотрудников милиции применялось какое-либо насилие, не был.
Учитывая, что показания данного свидетеля неконкретизированы, носят предположительный характер и вступают в противоречие с показаниями ФИО15 в части якобы применявшегося к Михееву со стороны сотрудников милиции насилия, а поведение свидетеля в судебном заседании явно свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела в пользу подсудимого Михеева, то суд относится к показаниям данного свидетеля критически и не находит оснований к тому, чтобы положить их в основу приговора.
Свидетели ФИО19, ФИО18 и ФИО17 в судебном заседании показали, что являются сотрудниками подсудимого Михеева по работе в компании «...», охарактеризовали последнего с положительной стороны. При этом не смогли охарактеризовать поведение подсудимого Михеева в алкогольном опьянение, поясняя, что в таковом состояние с Михеевым никогда не общались.
Свидетель ФИО20в судебном заседании показала, что является секретарем «...» и была очевидцем разговора сожительницы подсудимого ФИО15 с участковым милиции относительно выданных последним характеристик на подсудимого Михеева. Поскольку показания данного свидетеля не касаются обстоятельств инкриминируемого в вину подсудимого деяния, то судом признаются несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного им, в связи с чем не кладутся в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину деянии нашла свое подтверждение и в, исследованных в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела.
Так, из заявлений потерпевших ФИО0 и ФИО7от *** года следует, что последние просили привлечь к уголовной ответственности подсудимого за то, что Михеев И.В. взломал входную дверь комнату ***, незаконно проник в неё и похитил 500-рублевую купюру (из заявления ФИО0) и за то, что в момент пресечения преступных действий Михеева И.В., направленных на хищение имущества ФИО0, последний угрожал убийством с применением монтировки (из заявления ФИО7). л.д. 3,4).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от *** года Михеев И.В., будучи подвергнутым медицинскому освидетельствованию в ...., находился в состояние алкогольного опьянения, что подтверждает показания потерпевших об употребление Михеевым спиртных напитков совместно с ФИО9 на кухне вышеуказанной коммунальной квартиры *** года, то есть в день совершения подсудимым преступления в отношении потерпевших. л.д. 20).
Заключением трасологической экспертизы от *** года не исключена возможность образования следа давления на фрагменте деревянного бруса, изъятого при осмотре места происшествия рабочей частью металлической монтировки, проходящей по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. л.д. 107-108).
Заключением дактилоскопической экспертизы от *** года установлена принадлежность одного отпечатка пальца, изъятого с поверхности холодильника стоявшего в комнате потерпевшей ФИО0, подсудимому Михееву И.В. л.д. 119-121).
Согласно справки от *** года, стоимость поврежденной подсудимым Михеевым И.В. двери у потерпевшей ФИО0 составила 3 528 рублей. л.д. 184-185).
Характер и тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшей ФИО7 в результате преступных действий подсудимого Михеева И.В. определена заключением медицинского эксперта от *** года, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения по средне- ключичной линии, в проекции внутреннего конца левой ключицы, на уровне 2-го межреберья по средней линии, в 1,2 межреберье справа по окологрудинной линии, не расцениваемые как вред здоровью. л.д.190-191).
Согласно протоколу осмотра предметов от *** года, органами предварительного расследования осматривались, изъятые с места преступления: 500- рублевая купюра, фрагмент древесины и монтировка. При этом установлено, что последняя является металлической, по всей длине имеет неровности и следы коррозии, её общая длина 74 см, диаметр 21мм, на расстояние 10 см от лапчатого конца имеется изгиб под углом в 45 градусов. Параметры металлической монтировки свидетельствуют о её большой поражающей способности, а значит и том, что она создавала реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей ФИО7 находясь в руках подсудимого Михеева И.В. в момент замахивания ею в область головы потерпевшей. л.д. 206-208).
Таким образом, вина подсудимого Михеева И.В. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО0 и ФИО7 доказана полностью.
С учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Михеева И.В. по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения Михеева И.В. квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что подсудимый Михеев, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, используя подобранную на месте преступления металлическую монтировку, выбил входную дверь комнаты ФИО0, прошел внутрь помещения, тем самым незаконно проник внутрь жилища, откуда похитил 500- рублевую купюру. Будучи застигнутым, на месте совершения преступления потерпевшей ФИО7, в ответ на законные требования последней вернуть похищенное назад и прекратить свои преступные действия, Михеев с целью удержания похищенного и подавления воли ФИО7 к сопротивлению, держа в руке металлическую монтировку и применяя её в качестве оружия, замахнулся монтировкой в область головы ФИО7, высказывая в адрес последней угрозу убийством. Воспринимая высказанную угрозу в свой адрес реально и опасаясь за жизнь и здоровье, ФИО7 убежала в свою комнату, закрыв её изнутри на запорное устройство. В реализацию преступного умысла, направленного на удержание похищенного при себе и в целях пресечения возможных попыток ФИО7 обратиться за помощью к сотрудникам милиции, подсудимый Михеев выбил входную дверь комнаты ФИО7, схватил потерпевшую руками за одежду в области груди, стал трясти её, причиняя ФИО7 физическую боль, бросил её в соседнюю комнату, где ФИО7 упала на пол на спину, подняв её с пола вытолкал в коридор, где ФИО7 ударилась телом о стену, испытывая физическую боль, затем направился на кухню. Его преступные действия были пресечены лишь явившимися по вызову ФИО0 сотрудниками милиции. В результате преступных действий подсудимого Михеева Р.М. потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний, не расцениваемые как вред здоровью.
Исключая из обвинения подсудимого Михеева И.В. квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни и здоровья суд исходит из того, что примененное к ФИО7 подсудимым насилие: тряс взяв за одежду в области груди, швырнул в соседнюю комнату, от чего ФИО7 упала на пол на спину, вытолкнул её из комнаты в коридор, где ФИО7 ударилась телом о стену, испытывая физическую боль, повлекло причинение ФИО7 телесных повреждений, не расцениваемых как вред здоровью. Между тем, высказанная подсудимым в адрес ФИО7 угроза убийством, с одновременным замахиванием в области головы ФИО7 металлической монтировкой признается судом угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом судом бесспорно установлено, что действия подсудимого Михеева, первоначально начатые как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, затем переросли в разбойное нападение с вышеуказанными квалифицирующими признаками.
Доводы подсудимого Михеева И.В., защитника Геликановой О.Н. о том, что подсудимый выбив входную дверь комнаты ФИО0, внутрь комнаты не входил, денег ФИО0 не похищал, металлической монтировкой на ФИО7 не замахивался и не высказывал последней угроз убийства, не тряс последнюю за грудки и не швырял её в другу комнату, а также не выталкивал её в коридор, в связи с чем не мог причинить ФИО7 телесных повреждений несостоятельны и опровергаются постоянными и последовательными на всем протяжении следствия и суда показаниями потерпевших ФИО0 и ФИО7. Не доверять последним, с учетом того, что ранее последние с подсудимым знакомы не были, что потерпевшая ФИО7, высказывая сострадание к нахождению ФИО15 - сожительницы Михеева в состояние беременности, отказалась от поддержания своих исковых требований о взыскании с подсудимого 500 000 рублей, у суда оснований не имеется. Вместе с тем суд отмечает, что показания потерпевших по основным моментам обвинения стабильны, согласуются не только между собой, но и с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу приговора, к показания же подсудимого относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого Михеева И.В. и защитника Геликановой О.Н. о вступлении потерпевших в предварительный сговор с органами следствия на умышленный оговор подсудимого являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, вместе с тем опровергаются доказательствами изложенными в приговоре выше, в силу чего суд к данным доводам относится критически.
Доводы подсудимого Михеева И.В. о применение к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно об оказаний в отношении него психического давления, своего подтверждения не нашли, более того опровергаются в данной части противоречивыми показаниями свидетелей (ФИО15, ФИО16), а также постановлением вынесенным прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 16.07.2010 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по факту применения в отношении Михеева И.В. недозволенных методов ведения следствия отказано, за отсутствием состава преступления.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих полное оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Вопреки доводам жалоб подсудимого и его защитника Геликановой О.Н., при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия не допущено нарушения прав и законных интересов подсудимого Михеева И.В., поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством. Тот факт, что ряд ходатайств подсудимого и защитника Геликановой О.Н. были оставлены без удовлетворения, сам по себе не свидетельствует о необъективном расследовании дела органами следствия и не ставит под сомнение беспристрастность и объективность органов следствия при расследовании данного уголовного дела.
Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 18.05.2010 года, исследованному в судебном заседание, Михеев И.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния каких -либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку судебно - психиатрическая экспертиза проводилась врачами -экспертами обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, значительным стажем работы по своей специальности, а само заключение получено и приобщено к материалам уголовного дела с соблюдением требований уголовного -процессуального закона, то оснований не доверять ему у суда не имеется. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседание, данные о его личности, также не свидетельствуют о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, дают суду основание признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося: по месту жительства по характеристике соседей, по работе и по месту отбытия наказания положительно, на учете в УОНКБ и УОКПБ не состоящего, совершившего настоящее преступление по истечении незначительного промежутка времени (чуть больше трех месяцев) после условно - досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что Михеев И.В. не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, что Михеев имеет ребенка, беременную сожительницу, с декабря 2009 года по март 2010 года воспитывал детей последней, его состояние здоровья, занятие им общественно - полезной деятельностью, предпринимал попытки добровольно частично возместить потерпевшей ФИО0 материальный ущерб, явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив в действиях подсудимого Михеева.
Общественно - опасный характер содеянного подсудимым, данные о его личности, дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимому наказания связанного лишь с его изоляцией от общества, но без штрафа и ограничения свободы.
Поскольку настоящее преступление Михеевым И.В. совершено в период условно -досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору от *** года, окончательное наказание следует назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО0 о взыскании 13 528 рублей подлежат безусловному полному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого Михеева была нарушена неприкосновенность жилища потерпевшей ФИО0
В связи с отказом потерпевшей ФИО7 от поддержания исковых требований о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 500 000 рублей, надлежит принять отказ ФИО7 от иска, прекратив производство по делу в данной части.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ лицо, понесшее материальный ущерб или моральный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу, предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, моральный вред, причиненный преступлением нематериальным благам человека, подлежит возмещению виновным лицом путем выплаты денежной компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 303 -304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Михеева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Михееву И.В. наказание по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... области от *** года, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО6 с *** года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить осужденному избранную - содержание под стражей в ФБУ ИЗ -73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Взыскать с Михеева И.В. в пользу ФИО0 в компенсацию материального ущерба 3528 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а всего 13 528 рублей.
Принять отказ ФИО7 от исковых требований о взыскании с Михеева И.В. 500 000 рублей, производство по уголовному делу в данной части прекратить.
Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку - вернуть ФИО7, 500- рублевую купюру - вернуть ФИО0, фрагмент деревянной налички - уничтожить, справки об освобождение, о рождении, паспорт, ИНН, страховое свидетельство на имя Михеева И.В. направить в Учреждение ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ для передачи осужденному.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае принесения кассационных жалоб на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Судья