уголовное дело ***
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ульяновск *** года
... суд ... в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием
государственных обвинителей - заместителя прокурора ... ... ФИО1, старшего помощника прокурора ... ... ФИО0,
подсудимых ФИО3, ФИО2,
защитников - адвоката ФИО5, представившей удостоверение *** и ордер *** от *** года, адвоката ФИО4, представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда ... уголовное дело в отношении
ФИО3, *** года рождения, уроженца и жителя ..., зарегистрированного и проживающего по ...174, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «Офис-маркет», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ,
ФИО2, *** года рождения, уроженца и жителя ..., зарегистрированного и проживающего по ...226, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего охранником в ООО «ЧОО «Карат Плюс», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления в ... при следующих обстоятельствах.
ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере, *** года около 19 часов 00 минут, находясь у ТЦ «Версаль», расположенного по адресу: ..., ..., ...А/1, незаконно передал ФИО2 наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 1,57 грамма.
ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере, *** года около 19 часов 05 минут, находясь у ТЦ «Версаль», расположенного по адресу: ..., ..., ...А/1, незаконно передал ФИО7, принимавшему участие в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 1,57 грамма.
В тот же день приобретенное в ходе проверочной закупки наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 1,57 грамма ФИО7 добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по ....
ФИО2, продолжая реализацию имевшегося у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере, *** года около 19 часов 55 минут, находясь у ТЦ «Версаль», расположенного по адресу: ..., ..., ...А/1, незаконно передал ФИО7, принимавшему участие в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 2,095 грамма.
В тот же день приобретенное в ходе проверочной закупки наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 2,095 грамма ФИО7 добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по ....
Таким образом, умысел ФИО3 и умысел ФИО2, который у каждого из них был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не был доведен каждым из них до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как незаконно переданное ФИО3 ФИО2, а ФИО2 - ФИО7 в ходе проверочной закупки *** года наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 1,57 грамма, а также незаконно переданное ФИО2 ФИО7 в ходе проверочной закупки *** года наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 2,095 грамма, в результате проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий было изъято из незаконного оборота и до потребителей не дошло.
Кроме того, ФИО2, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 0,678 грамма. *** года около 14 часов 00 минут возле ... по ... ... ФИО2 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по ..., после чего в ходе его личного досмотра, проведенного *** года с 14 часов 15 минут до 14 часов 43 минут в помещении служебного кабинета УФСКН РФ по ..., расположенного в ... по ... ..., незаконно хранимое ФИО2 при себе без цели сбыта наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 0,678 грамма было у него обнаружено и изъято.
Кроме того, ФИО3, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 0,503 грамма. *** года примерно в 16 часов 35 минут возле ... по ... ... ФИО3 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по ..., после чего в ходе его личного досмотра, проведенного *** года с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут в помещении служебного кабинета отделения милиции, расположенного в ... по ... ..., незаконно хранимое ФИО3 при себе без цели сбыта наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере в количестве 0,503 грамма было у него обнаружено и изъято.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что знаком с ФИО2 давно, находится с ним в дружеских отношениях. Ранее они вместе неоднократно приобретали и употребляли курительную смесь, известную под названием «спайс». Он полагал до момента задержания, что она разрешена в обороте и продается легально. *** года он созванивался и встречался с ФИО2 в ТЦ «Версаль», но это никак не было связано со «спайсом». При указанной встрече он видел, что к ФИО2 приходил парень в военной форме. ФИО2 пояснил, что это товарищ его бывшего сослуживца. *** года ФИО2 позвонил ему и сказал, что солдат, с которым он его тогда видел, дает две тысячи рублей для покупки «спайса», к которым они могут добавить своих денег, чтобы купить «спайс» и для личного употребления. ФИО2 просил его съездить за «спайсом» и привезти ему его на работу. Отказал в данной просьбе ФИО2, так как был занят. За курительной смесью не ездил, ФИО2 ее не передавал. *** года его на рабочем месте задержали сотрудники УФСКН, сопроводили его в отделение милиции, где при личном досмотре обнаружили у него в кармане одежды «спайс», который он ранее приобретал для личного употребления. О том, что в кармане у него имеется указанное вещество, он забыл, так как покупал его еще осенью 2009 года. От дачи дальнейших показаний ФИО3 в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что дружит с ФИО3 с детства. Ранее они вместе неоднократно приобретали и употребляли курительную смесь «спайс». О том, что оборот «спайса» запрещен, что он является наркотиком, он не знал до момента задержания. В середине апреля 2010 года он случайно встретил бывшего сослуживца по имени Альберт, который спросил его в разговоре, не знает ли он, где можно в Ульяновске приобрести наркотики растительного происхождения. Ответил, что в известном ему магазине благовоний продают курительную смесь «спайс». *** года Альберт позвонил, попросил помочь купить «спайс», но, так как сам приехать не может, просил помочь с этим его товарищу Диме, которому Альберт дал номер телефона ФИО2. В тот же день Дима позвонил, сказал, что от Альберта, и они договорились о встрече. При встрече, которая произошла в тот же день у ТЦ «Версаль», где он, ФИО2, работал, пришедший в военной форме Дима (как позже выяснилось - ФИО7), сказав, что он от Альберта, попросил помочь приобрести «спайс». Он, ФИО2, назвал ему адрес магазина, в котором сам приобретал для себя «спайс», но ФИО7 сказал, что съездить туда не может, попросил купить для него «спайс» и дал на это деньги - 1000 рублей. Не стал ему отказывать, так как считал необходимым помочь товарищу своего бывшего сослуживца, а потому отпросился на работе, съездил за «спайсом» с магазин, купил на указанные деньги «спайс». Позвонил ФИО7, сообщил, что надо встретиться. Вернулся в ТЦ «Версаль», где его в это время уже ждал ФИО3, с которым они ранее договорились, что он поможет последнему купить в торговом центре футболку со скидкой. Вышли с ФИО3 покурить на улицу, и в это время подошел ФИО7. Он, ФИО2, отдал ФИО7 приобретенный для него «спайс», после чего они расстались. Затем, докурив, расстались и с ФИО3. *** года ФИО7 снова позвонил с просьбой помочь приобрести «спайс». Согласившись помочь ему, позвонил ФИО3 и, в свою очередь, попросил того съездить за «спайсом» в магазин и заодно купить и для себя. Но ФИО3 отказался, так как был занят. Тогда решил съездить сам. Затем в ТЦ «Версаль», где он, ФИО2, снова находился по работе, пришел ФИО7 и принес деньги на «спайс» - 2000 руб. Позвал его с собой, чтобы показать, где можно самостоятельно купить «спайс», но ФИО7 отказался, сказав, что опасается патрулей. Тогда взял у ФИО7 деньги и поехал за «спайсом» в магазин сам, купил 2 грамма, а по возвращении в ТЦ «Версаль» снова встретился с ФИО7, при встрече передав ему приобретенную для него курительную смесь. *** года по своим личным делам находился в районе ..., когда его остановили сотрудники УФСКН и предложили проехать в здание Управления. Спросили, есть ли у него при себе что-нибудь запрещенное. Он ответил отрицательно, пояснив, что при себе у него только сигареты и «спайс». Сотрудники пояснили, что «спайс» запрещен. Не знал этого раньше. Позже в ходе личного досмотра при понятых он выдал «спайс», который хранил при себе для личного употребления. Опасаясь ареста, по просьбе сотрудников УФСКН оклеветал ФИО3 в незаконном сбыте наркотиков. На самом же деле с ФИО3 ни в какой сговор не вступал, роли с ним не распределял, дважды помог ФИО7 приобрести «спайс», но без какого-либо в том участия ФИО3. При встрече с ФИО3 *** года последний передавал ему деньги на приобретение для него футболки, к «спайсу» это никакого отношения не имело. «Спайс» ему, ФИО2, ФИО3 ни *** года, ни *** года не передавал. Умысла на сбыт наркотиков он, ФИО2, не имел, просто пытался помочь сослуживцу товарища приобрести курительную смесь, о запрете которой на тот момент не знал. От дачи дальнейших показаний ФИО2 в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
В судебном заседании была допрошена дополнительный свидетель защиты ФИО8 - мать подсудимого ФИО3, которая, охарактеризовав сына исключительно с положительной стороны, пояснила также, что, как ей известно, в конце апреля 2010 года сын ездил в торговый центр «Версаль» для приобретения там футболки, на что она дала ему 600 рублей. Эти деньги сын оставил своему товарищу ФИО2, который в ТЦ «Версаль» работает, чтобы тот купил ему футболку со скидкой. Сын рассказывал также, что когда они встречались с ФИО2 по поводу футболки, к тому приходил солдат в форме. После *** года сын признался ей, что ранее несколько раз «курил», но заверил, что никогда не занимался сбытом наркотиков.
Несмотря на приведенные выше показания подсудимых и свидетеля ФИО8, виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается в полном объеме следующими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний ФИО2, допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1,л.д. 244, показания были оглашены в судебном заседании), следует, что *** и *** года к нему обращался солдат по имени Дима с просьбой решить вопрос на счет «спайса». Он отвечал ему, что решить вопрос можно. Возле ТЦ «Версаль» он получал деньги от Димы на «спайс», звонил ФИО3, встречался с последним, передавал ему деньги, полученные от Димы, после чего ФИО3 привозил «спайс», отдавал ему, ФИО2, а он, в свою очередь, передавал «спайс» Диме. *** года у него, ФИО2, при себе изъяли «спайс», который он самостоятельно приобрел накануне и хранил при себе с целью личного употребления.
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что в апреле 2010 года в оперативную службу УФСКН РФ по ... поступила информация о том, что ФИО3 и ФИО2, на тот момент - неустановленные лица, осуществляют незаконные операции с наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-0I8), упрощенно его называют курительной смесью «спайс». *** руководством Управления было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, при котором он был привлечен к проведению ОРМ в качестве закупщика. ФИО9 произвел его личный досмотр, вручил ему 1000 рублей и цифровой диктофон. ФИО2 он, предварительно познакомившись с ним оперативным путем, представился солдатом срочной службы по имени Дима. В ходе знакомства ФИО2 предложил приобрести «спайс», и они обменялись номерами телефонов. *** года он позвонил ФИО2 и договорился о встрече у ТЦ «Версаль» на ..., чтобы приобрести при встрече 1 грамм «спайса». При встрече передал ФИО2 1000 рублей. ФИО2 сказал, что нужно будет подождать, так как его знакомый привезет «спайс» примерно через 1,5 часа. Они договорились, что как только ФИО2 привезут «спайс», тот сразу позвонит. Примерно через указанное время ФИО2 позвонил и сказал, чтобы он подходил, так как «спайс» ему привезли. Он подошел к входу ТЦ «Версаль». У входа стояли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 пошел к нему на встречу, передал ему пакетик со «спайсом», сказал, что он очень хорошего качества, и чтобы он осторожнее его употреблял. Сказал также, что если нужно будет еще, чтобы звонил. Прибыв в УФСКН РФ по ..., он выдал приобретенный в ходе закупки пакетик с веществом растительного происхождения, а также диктофон с записью ОРМ. *** вновь было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он вновь был привлечен в качестве закупщика. Он позвонил ФИО2, спросил, можно ли приобрести 1 грамм «спайса», на что ФИО2 сказал, что один грамм - это мало, нужно брать хотя бы 2 грамма. Договорились, что он найдет еще 1000 рублей и перезвонит ФИО2. ФИО9 произвел его личный досмотр, вручил ему 2000 рублей и цифровой диктофон. Он перезвонил ФИО2 и сказал, что нашел деньги, договорились встретиться у входа в ТЦ «Версаль». На месте встречи передал ФИО2 деньги. ФИО2 сказал, что сейчас сам съездит за «спайсом», потом сразу ему перезвонит. Позже ФИО2 позвонил ему и сказал, чтобы он подходил. При встрече у ТЦ «Версаль» ФИО2 передал ему четыре пакетика с веществом растительного происхождения. Прибыв в УФСКН РФ по ..., он добровольно выдал эти четыре пакетика с веществом растительного происхождения, приобретенные в ходе закупки, и диктофон.
В целом аналогичные ФИО7 показания в судебном заседании дал свидетель ФИО9, дополнив, что согласно оперативной информации, поступившей в УФСКН РФ по ... в начале апреля 2010 года, неустановленные лица, позже установленные как ФИО2 и ФИО3, незаконно поставляют «спайс» на территорию воинской части, расположенной на ... .... Поэтому было решено при проведении ОРМ «проверочная закупка» *** года, а затем и *** года закупщика - ФИО7 - переодеть в военную форму. При поведении ОРМ он, ФИО9, оформлял протоколы личного досмотра ФИО7, вручения денег и технических средств, а также выдачи технических средств и вещества, приобретенного в ходе закупок. Кроме того, непосредственно при закупках он вел внешнее наблюдение за происходящим. При этом, в частности, *** года лично видел, как около 19 часов из ТЦ «Версаль» вышли ФИО2 с ФИО3, после чего у входа ФИО3 передал ФИО2 пакетик с растительным веществом. ФИО2 положил его в карман, позвонил, практически сразу же подошел ФИО7, ФИО2 пошел ему навстречу, достал из кармана пакетик с растительным веществом и передал его ФИО7. *** года ФИО2, получив при встрече деньги от ФИО7, созванивался с ФИО3 и разговаривал с ним о том, что солдатам нужно 2 грамма «спайса», однако встречи ФИО3 и ФИО2 в этот день зафиксировано не было, так как ФИО2, в отличие от ***, сам уезжал из ТЦ «Версаль», и при этом наблюдение за ним в ходе данной поездки не велось. *** года поблизости от воинской части на ... ФИО2 был остановлен сотрудниками УФСКН с его, ФИО9, участием, и доставлен в Управление. Там был произведен при понятых личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, как он сам пояснил, - «спайс». Кроме того, ФИО2, высказав желание помочь правоохранительным органам, рассказал, где в настоящее время можно застать ФИО3, а также пояснил, что у последнего при себе также имеется «спайс». По данной информации, которая подтвердилась, в тот же день был обнаружен по месту работы на ... ... ФИО3, которому было предложено проехать в отделение милиции. Под контролем сотрудников УФСКН ФИО3 одел свою одежду, после чего в помещении отделения милиции на ..., куда его доставили, его досмотрели в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. На вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, заданный перед досмотром, ФИО3 ответил отрицательно. Однако при досмотре у него было обнаружено вещество растительного происхождения, предположительно - «спайс», о происхождении которого ФИО3 заявил, что оно ему не принадлежит.
Свидетель ФИО10 в суде по обстоятельствам проведения проверочных закупок *** и *** года дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО7 и ФИО9, уточнив, что он лично в ходе данных ОРМ осуществлял внешнее наблюдение, в том числе, - за ФИО2. *** года, получив деньги от ФИО7, ФИО2 продолжал работать в здании ТЦ «Версаль», не уезжал. Затем внутри здания ФИО2 встретился с ФИО3, передал ему деньги, после чего они вышли на улицу. На улице, у входа, ФИО3 передал ФИО2 пакетик с веществом растительного происхождения, который ФИО2 затем передал подошедшему вскоре к нему после телефонного звонка ФИО7. *** года, в отличие от *** года, ФИО2, получив деньги от ФИО7, затем отлучался из ТЦ «Версаль» и сам уезжал куда-то на 30-40 минут, в течение которых наблюдение за ним не велось, так как существовал риск рассекретить ОРМ.
Свидетель ФИО11 в суде и в ходе следствия (т.1.л.д. 130, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем в полном объеме) по обстоятельствам обнаружения *** у ФИО2 и ФИО3 хранимых ими при себе наркотических средств дал показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО9. Подтвердил, что ФИО2 в ходе личного досмотра при понятых на вопрос о наличии запрещенных веществ заявил, что хранит при себе наркотик «спайс» для личного употребления и выдал его в двух пипетках. После чего пояснил, что у ФИО3 тоже при себе имеется «спайс», и объяснил, как последнего найти. По данной информации ФИО3 был обнаружен и досмотрен. В отличие от ФИО2, ФИО3 отрицал наличие у него при себе запрещенных веществ, а после обнаружения в ходе личного досмотра пакетика с веществом растительного происхождения, заявил, что тот ему не принадлежит.
Свидетели ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании показали, что были приглашены и участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 *** года. В ходе досмотра у ФИО2 была обнаружена запрещенная курительная смесь «спайс», по поводу которой ФИО2 пояснил, что она принадлежит ему.
В качестве дополнительного свидетеля обвинения в судебном заседании была допрошена следователь ФИО15, которая пояснила, что допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого в полном соответствии с требованиями законодательства. ФИО2 был по его заявлению предоставлен защитник по назначению следователя - адвокат ФИО14, который присутствовал при допросе. Перед допросом ФИО2 были разъяснены права и обязанности, в том числе, - право отказаться от дачи показания и право не свидетельствовать против себя. ФИО2 пожелал дать показания, которые в полном объеме были занесены в протокол. Достоверность показаний ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями. Показания ФИО2 давал добровольно, в спокойной обстановке, насилия, угроз к нему никто не применял. Каких-либо заявлений о том, что угрозы, насилие либо иные незаконные методы ведения следствия были применены к нему ранее, ФИО2 ей не делал.
Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются документами, составленными в ходе и по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных *** и *** на основании соответствующих постановлений, а также *** года при личных досмотрах ФИО2 и ФИО3, и письменными доказательствами по делу.
Так, из протоколов личного досмотра ФИО7 следует, что перед проведением проверочных закупок *** и *** года у него при себе предметов и веществ, запрещенных для хранения, обнаружено не было (т.1,л.д. 17-18, 45-46). Согласно протоколам, при подготовке к проверочным закупкам при понятых ФИО7 были вручены деньги: *** - в сумме 1000 рублей, *** - в сумме 2000 рублей, а также, в каждом случае, - диктофон (т.1,л.д. 19-20, 21, 47-48, 49). Кроме того, *** года видеокамера была вручена ФИО17, а *** - ФИО16 (т.1,л.д. 22, 50).
Согласно протоколам приема и осмотра добровольно выданного вещества и технических средств, после проведения проверочной закупки *** ФИО7 при понятых добровольно выдал пакетик с веществом, приобретенным им в ходе закупки, и диктофон, а *** - четыре пакетика с веществом, приобретенным им в ходе проверочной закупки, и диктофон (т.1,л.д. 23, 24, 51, 52).
Соответственно, протоколами приема и осмотра технических средств зафиксированы выдача после проведения ОРМ видеокамеры: *** - ФИО17, *** - ФИО16 (т.1,л.д. 25, 53).
Согласно справкам об исследовании, вещество, выданное ФИО7 ***, - является наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 1,57 грамма, а выданное им же *** - наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 2,095 грамма (т.1,л.д. 39, 67-68).
Из заключения физико-химической экспертизы следует, что вещество, выданное ФИО7 ***, - является наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 1,56 грамма, а выданное им же *** - наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 1,895 грамма (т.1,л.д. 194-196).
При определении количества (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), незаконно переданного в ходе проверочных закупок *** и *** года, суд берет в основу данные указанных справок об исследовании, поскольку при первоначальных исследованиях было израсходовано определенное количество наркотического средства, а экспертиза была проведена впоследствии по оставшемуся после первоначальных исследований веществу.
Согласно протоколам осмотра предметов, приобретенное в ходе закупок вещество было осмотрено следователем в присутствии понятых (т.1,л.д. 145-146).
Из протоколов осмотра следует, что с применением технических средств была прослушана аудиозапись, сделанная ФИО7 на диктофон при проведении проверочной закупки *** года, а также просмотрены две видеозаписи, сделанные в ходе указанного ОРМ сотрудниками УФСКН (т.1,л.д. 147-148, 157-159).
Указанные видеозаписи в качестве вещественных доказательств были исследованы и непосредственно судом в ходе судебного заседания.
Содержание указанных записей подтверждает обстоятельства проверочной закупки *** года, изложенные свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании, а также подсудимым ФИО2 - при допросе его в качестве подозреваемого.
В справке о проведении ОРМ, составленной по итогам проверочной закупки *** года, обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия изложены также аналогично показаниям названных лиц (т.1,л.д. 27-28).
Также из протоколов осмотра предметов следует, что с применением технических средств была прослушана аудиозапись, сделанная ФИО7 на диктофон при проведении проверочной закупки *** года, а также просмотрена видеозапись, сделанная ФИО16 в ходе указанного ОРМ (т.1,л.д. 147-148, 160-162).
Содержание указанных записей подтверждает обстоятельства проведения проверочной закупки *** года, изложенные свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании.
В справке о проведении ОРМ, составленной по итогам проверочной закупки от *** года, обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия изложены также аналогично показаниям названных лиц в суде (т.1,л.д. 55-56).
Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что следователем в присутствии понятых был прослушан аудиодиск с записями прослушивания телефонных переговоров, полученными в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке. Были зафиксированы разговоры между ФИО3 и ФИО2, по своему содержанию подтверждающие совершение ими операций по приобретению и потреблению курительной смеси, в том числе, - передачу данного вещества и, соответственно, денег, одним другому (т.1,л.д. 150-154).
Из протоколов выемки следует, что была изъята детализация телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 (т.1,л.д. 283-287, 291-295).
При осмотре данных сведений о детализации установлено, что ФИО2 и ФИО3 имели между собой постоянные телефонные контакты, в том числе, - *** и ***, а ФИО2, кроме того, в указанные дни созванивался с абонентским номером, который использовался ФИО7 при проведении проверочных закупок (т.1,л.д. 296).
Из протокола личного досмотра ФИО2 от *** года следует, что у него изъяты две пипетки со следами вещества со специфическим запахом, которые, как он заявил, принадлежат ему (т.1,л.д. 73-74).
Из протокола личного досмотра ФИО3 следует, что у него *** года изъят пакетик с веществом, который, как он заявил, ему не принадлежит (т.1,л.д. 93-94).
Согласно справкам об исследовании, вещество, изъятое у ФИО3 *** года, является наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,503 грамма, а изъятое у ФИО2 *** года - является наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,678 грамма (т.1,л.д. 86-87, 105-106).
Согласно заключению физико-химической экспертизы, вещество, изъятое у ФИО3 *** года, - это наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,453 грамма, а вещество, изъятое у ФИО2 *** года - наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,578 грамма (т.1,л.д. 194-196).
При определении количества наркотического средства, изъятого у ФИО2 и ФИО3 *** года, суд берет в основу данные указанных справок об исследовании, поскольку при первоначальном исследовании было израсходовано определенное количество наркотического средства, а экспертиза была проведена впоследствии по оставшемуся после первоначальных исследований веществу.
Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.
Доказательства, принятые судом за основу при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, - достаточными для сделанных судом выводов.
Показания подсудимых в судебном заседании в части, в которой они отрицают свою вину в совершении преступлений, как и заявление ФИО2 об оговоре им ФИО3 (т.1,л.д. 312), суд оценивает критически как избранный подсудимыми способ защиты по следующим причинам.
Данные показания опровергаются показаниями ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалами оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к делу в порядке, предусмотренном законом, заключением физико-химической экспертизы, осмотром аудио- и видеозаписей, сведениями о телефонных соединениях, а также иными доказательствами по делу в их совокупности.
Кроме того, вина каждого из подсудимых в совершении преступления *** года подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, которые в этой части полностью согласуются с совокупностью иных, указанных выше, доказательств по делу.
Суд, вопреки мнению защиты, признает показания ФИО2 в качестве подозреваемого допустимым доказательством и оценивает их наряду с другими доказательствами в их совокупности, так как каких-либо процессуальных нарушений при получении указанного доказательства допущено не было.
Исходя из показаний ФИО2 в суде, подтвердившего, что в ходе допроса в качестве подозреваемого на него никакого давления не оказывалось, исходя из показаний свидетеля ФИО15 и материалов дела, суд приходит к выводу, что показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 давал добровольно, без какого-либо незаконного воздействия в отношении него, при участии защитника, то есть в условиях, когда какое-либо постороннее влияние на содержание его показаний было исключено.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено, что *** года, получив от ФИО7 деньги и намереваясь незаконно передать ему «спайс», ФИО2 созвонился с ФИО3, который приехал к нему в ТЦ «Версаль» и там незаконно передал ФИО2 указанное вещество, которое, в свою очередь, ФИО2 впоследствии незаконно передал ФИО7. Факт обеих передач наркотического средства непосредственно наблюдали ФИО9 и ФИО10, подтверждается этот факт материалами видеозаписей и аудиозаписи, показаниями ФИО2 в ходе следствия, а также показаниями ФИО7, из которых следует, что ФИО2 заранее сообщил последнему ***, что «спайс» в ТЦ Версаль привезет его знакомый (то есть - ФИО3) примерно через час-полтора, после чего он сообщит об этом ФИО7, как в действительности и произошло впоследствии.
Доводы защиты о том, что подсудимые не знали о запрете курительной смеси «спайс», а потому не имели умысла на незаконный оборот наркотиков, не могут быть приняты судом во внимание, так как не исключают уголовной ответственности указанных лиц за содеянное и в полном объеме опровергаются доказательствами по делу, из совокупности которых следует, что действовали подсудимые тайно, скрываясь от посторонних, знали о наркотическом действии указанного вещества, обсуждали его свойства и силу действия.
В частности, это следует из содержания телефонных переговоров подсудимых и содержания зафиксированных разговоров ФИО2 с ФИО7, в ходе которых упоминалось о задержании «барыги», то есть распространителя указанного вещества, «мусорами», то есть сотрудниками правоохранительных органов, и говорилось о том, что данное вещество с собой возить опасно.
В то же время суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что незаконная передача «спайса» ФИО2 ФИО7 *** охватывалась умыслом ФИО3, и что, соответственно, ФИО2 и ФИО3 действовали с целью незаконного сбыта наркотических средств ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, распределив роли.
Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а действия каждого из подсудимых квалифицирует согласно обстоятельствам, которые обвинением доказаны. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что незаконная передача наркотических средств ФИО3 ФИО2, а затем незаконная передача наркотических средств ФИО2 ФИО7, имевшие место *** года, были совершены каждым из подсудимых самостоятельно и по собственному умыслу.
Что касается обстоятельств проверочной закупки *** года, то по ним суд находит недоказанным какое-либо участие ФИО3 в незаконной передаче наркотического средства, а доводы обвинения о том, что ФИО2 приобрел «спайс» в указанный день именно у ФИО3 суд расценивает как исключительно предположения.
Из доказательств же по делу следует, что, действительно, ФИО2 *** сначала позвонил ФИО3 с просьбой привезти ему «спайс», но ФИО3 позднее ФИО2 в данной просьбе отказал. В связи с этим ФИО2, первоначально заявлявший ФИО7, что «спайс» привезет его знакомый, позже сказал ФИО7, что поедет за «спайсом» сам и, действительно, покинув ТЦ «Версаль», отсутствовал продолжительное время, находясь в неизвестном оперативным сотрудникам УФСКН месте. По возвращении он передал «спайс» ФИО7. Встречи ФИО2 с ФИО3 при этом зафиксировано не было.
Показания ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что наркотическое средство *** ему передал ФИО3, суд за основу в этой части обвинения принять не может, так как согласно закону признательные показания обвиняемого могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь в том случае, если они подтверждены по делу совокупностью иных доказательств, чего в настоящем случае не имеется.
Поэтому суд полагает необходимым из обвинения, предъявленного ФИО3, исключить указание об эпизоде *** года, а из обвинения, предъявленного ФИО2 по данному эпизоду, - исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Таким образом, обвинением доказано лишь, что ФИО2, продолжая действовать самостоятельно в реализацию имевшегося у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, вскоре после незаконной передачи наркотиков ФИО7 *** года, вновь незаконно передал их тому же лицу в особо крупном размере *** года.
Так как действовал ФИО2 при этом единым умыслом, действия его правильно квалифицированы органом следствия как единое продолжаемое преступление.
При этом, так как незаконно переданное в ходе проверочных закупок *** и *** года наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и до реальных потребителей не дошло, действия каждого из подсудимых в части незаконной передачи наркотических средств подлежат квалификации как неоконченное преступление - покушение.
Кроме того, суд полагает недоказанными обстоятельства приобретения ФИО2 и ФИО3, каждым из них самостоятельно, наркотического средства, которое у каждого из них было обнаружено и изъято в ходе личных досмотров *** года.
Поэтому квалифицирующий признак «незаконное приобретение» суд исключает из данной части обвинения у каждого их подсудимых.
В то же время, вопреки мнению защиты, суд не находит оснований для выводов о том, что ФИО2 и (или) ФИО3 выступали при совершении преступлений на стороне приобретателя, являлись посредниками в приобретении наркотиков или были спровоцированы на совершение преступлений действиями правоохранительных органов, не имея самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств.
Как следует из представленных документов, проверочные закупки были проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем компетентного правоохранительного органа, поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых. Эти данные как раз и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконное распространение наркотических средств, который сформировался у каждого из них независимо от деятельности сотрудников УФСКН. Каких-либо провокационных действий, направленных на совершение преступления, и каких-либо попыток искусственно создать доказательства по делу со стороны данных сотрудников не усматривается. Умысел каждого из подсудимых был непосредственно направлен на незаконный сбыт наркотического средства, при этом не имеет правового значения, кто являлся владельцем наркотических средств, на чьи средства и на каких условиях каждый из подсудимых их приобретал.
По смыслу закона, незаконным сбытом наркотических средств признаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. То есть мотив действий на юридическую оценку содеянного не влияет. Для установления наличия состава данного преступления и правильной квалификации необходимо и достаточно с субъективной стороны установить умысел и цель виновного лица на незаконную передачу, то есть сбыт, наркотических средств другому лицу в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств. Умышленный характер действий подсудимых и имевшаяся у каждого из них цель передачи наркотика установлены бесспорно совокупностью доказательств по делу.
Неубедительны и утверждения защиты о том, что ФИО2 и (или) ФИО3 являлись посредниками в приобретении наркотических средств, поскольку согласно ст. 33 УК РФ, помимо исполнителя, соучастниками преступления признаются лишь организатор, подстрекатель и пособник. Такого понятия как посредник данная статья не предусматривает. Что же касается пособника, то таковым, согласно закону, признается лишь лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступлений либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Из исследованных доказательств видно, что ФИО2, как и ФИО3, каждый из них, перечисленных выше действий, квалифицируемых как пособничество, не совершали, а, напротив, совершили действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, - непосредственно передали их, то есть являлись исполнителями указанных преступлений.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:
- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от *** ***ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере;
- по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Действия ФИО3 суд квалифицирует:
- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от *** ***ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере;
- по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, подсудимые, каждый из них, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, на момент совершения общественно-опасных деяний не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т.1,л.д. 180-181, 187-188).
Указанные выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, так как подтверждаются материалами уголовного дела, а потому суд признает подсудимых вменяемыми и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.
ФИО3 имеет постоянное место жительства, работу, семью. Рано потерял отца, брата, недавно - бабушку, с которой проживал совместно. В настоящее время проживает с матерью, которой характеризуется исключительно с положительной стороны. По месту жительства, работы, прежней службы характеризуется также положительно. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1,л.д. 220-230, 234, 236, 273, 274).
ФИО2 также имеет постоянное место жительства, работу, семью. По месту жительства характеризуется в целом - удовлетворительно, по месту работы - положительно. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Страдает хроническими заболеваниями (т.1,л.д. 258-266, 270, 272-274, 303, 306).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает для каждого из подсудимых: молодой возраст, совершение преступлений впервые, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие постоянной работы. Для ФИО3, кроме того, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство его семейное положение, а для ФИО2 - состояние его здоровья и активное способствование им раскрытию иных преступлений, выразившееся в предоставлении информации, по которой *** был задержан ФИО3, хранивший при себе наркотические средства, а также в даче показаний в качестве подозреваемого, в которых он признал свою вину и изобличил ФИО3 в совершении преступления по событиям *** года.
Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО3 и ФИО2 суд по делу не усматривает.
Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств для каждого из подсудимых в отношении каждого из совершенных ими преступлений суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, а потому полагает возможным назначить каждому из них наказание ниже низшего предела санкции соответствующих статей УК РФ.
В то же время, учитывая, что каждым из подсудимых совершено по совокупности покушение на особо тяжкое преступление, и, кроме того, - тяжкое преступление, что все эти преступления касаются сферы незаконного оборота наркотических средств, представляя повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ФИО3, ФИО2, каждому из них, наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения наказания подсудимым условно, суд по делу не усматривает.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и, учитывая также и материальное положение подсудимых, считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
Процессуальных издержек, гражданских исков по делу нет.
Вещественные доказательства, запрещенные к обороту (наркотические средства и их упаковка с принадлежностями) подлежат уничтожению, носители аудио- и видеозаписей подлежат возвращению в соответствующий правоохранительный орган.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от *** ***ФЗ), ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от *** ***ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев;
- по ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по ....
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с *** года.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от *** ***ФЗ), ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от *** ***ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на пять лет;
- по ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год.
Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по ....
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с *** года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- хранящееся в Управлении ФСКН России по ... наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и его упаковку - уничтожить;
- находящиеся при материалах уголовного дела СD-диски с аудио- и видеозаписями - передать в УФСКН России по ....
Приговор может быть обжалован в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.
ФИО18 Кириченко