Убийство, кража, угон, уничтожение имущества

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Ленинский районный суд г. Ульяновска /
Убийство, кража, угон, уничтожение имущества

Убийство, кража, угон, уничтожение имущества

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 246 \10

г. Ульяновск 17 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Ульяновской области Малышева В.В., ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., адвоката Тихонова А.В., при секретаре Гриценко М.В.,

в присутствии подсудимого, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корочева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. А, В УК РФ, с применением ст. 166 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корочев А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \ угон \; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 29 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) Корочев А.Ю. со своим двоюродным братом ФИО9 следовали с территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в <адрес> на автомашине ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, оказывающего на указанной машине услуги по частному извозу граждан в режиме такси.

Во время следования в <адрес> в вышеуказанное время у Корочева А.Ю. возник обоюдный конфликт с ФИО1, переросший в ссору. На почве внезапно возникших в ходе указанной ссоры личных неприязненных отношений у Корочева возник преступный умысел на убийство ФИО1.

Приступив к реализации данного умысла, Корочев решил совершить убийство ФИО1 в безлюдном месте, для чего под обманным предлогом о необходимости встретится со своим знакомым ввел в заблуждение ФИО1, попросив на автомашине проследовать вместе с ним и ФИО9 в <адрес>. При этом Корочев указывал ФИО1 путь следования по заведомо для него безлюдной проселочной дороге в сторону поселка <адрес>.

Заманив таким образом потерпевшего на участок вышеуказанной дороги, расположенной, примерно на расстоянии около 1,5 км. от поселка <адрес> в <адрес>, Корочев с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на лишение ФИО1 жизни, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 50 минут (более точное время следствием не установлено), во время управления ФИО1 вышеуказанной автомашиной по указанной выше дороге, вооружился имевшемся при себе пневматическим газобаллонным пистолетом MP 654К Т04 020332, из которого умышленно произвел один выстрел в область расположения жизненно важных органов человека - в голову потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде пулевого проникающего в полость черепа слепого ранения головы с повреждением левого глазного яблока, кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза, мягкие ткани левой орбиты, повреждением верхней стенки левой глазницы, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку нижней поверхности левой лобной доли, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Далее, Корочев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанное время и месте со значительной силой нанес по лобной области слева, лобной области справа, в область носа, в область правого глаза, в щечную область слева с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи, в подбородочную область в центре и слева ФИО1 несколько ударов кулаками рук (точное количество нанесенных ударов следствием не установлено), в следствии чего потерпевшему были причинены не расценивающиеся как причинившие вред здоровью телесные повреждения в виде трех ссадин в лобной области справа, множества (не менее тринадцати) ссадин в лобной области справа и слева, по одной ссадине и кровоподтека на спинке и левом крыле носа, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, осаднения в щечной области слева с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи во всех третях, ссадины в подбородочной области в центре и слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, в области правой орбиты, множества (не менее двенадцати) ссадин на правой боковой поверхности грудной клетки.

Желая довести до конца свой преступный умысел на лишение потерпевшего жизни, Корочев в вышеуказанное время приискал в салоне автомашины электропровод и набросил его на шею ФИО1 в виде двойной петли, который умышленно со значительной силой стал затягивать вокруг шеи потерпевшего, перекрывая таким образом доступ воздуха в его легкие. В результате указанных умышленных преступных действий Корочева потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде двойной, замкнутой, незначительно косо-восходящей слева направо странгуляционной борозды на шее, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды, в корень языка, неполного поперечного перелома левого большого рога подъязычной кости, полного вертикального перелома в области угла сращения пластин щитовидного хряща, неполного поперечного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща. Указанные преступные действия Корочева по перекрыванию доступа воздуха в организм потерпевшего привели к развитию у ФИО1 состояния механической асфиксии, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой последний скончался на месте.

После этого, Корочев ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 39 минут (более точное время следствием не установлено), на автомашине потерпевшего ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион переместил труп ФИО1 на участок местности, расположенный примерно в 6 метрах от проселочной дороги, расположенной между поселками <адрес> и <адрес> в <адрес>, где закопал его в овраге, желая скрыть следы совершенного им преступления.

Он же, Корочев А.Ю., совершив в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено) в салоне автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, убийство ФИО10 при вышеуказанных обстоятельствах, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон «MotorolaRAZR2 V8» при следующих обстоятельствах.

Так, Корочев, после совершения убийства ФИО1 обнаружил в салоне вышеуказанной автомашины, расположенной на дороге, пролегающей между поселками <адрес> и <адрес> в <адрес>, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «MotorolaRAZR2 V8». Далее, Корочев, движимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, а также отсутствие наблюдения за ним со стороны кого-либо, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 21 минуту (более точное время в ходе следствия не установлено), изъял и обратил в свою пользу вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 3 904 рубля 00 копеек, после чего распорядился им по своему усмотрению - стал им пользоваться по своему функциональному назначению с 19 часов 21 минуты до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено), когда он его передал своей сожительнице ФИО12 для изменения серийного номера IMEI телефона с целью создания вида законности владения и пользования телефоном.

В результате вышеуказанных преступных действий Корочева, потерпевшей ФИО1 был причинен не являющийся значительным материальный ущерб на общую сумму 3 904 рубля 00 копеек.

Он же, Корочев А.Ю., совершив в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено), в салоне автомашины ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион убийство ФИО10, и в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 21 минуту (более точное время в ходе следствия не установлено), в вышеуказанном же месте кражу принадлежащего потерпевшему имущества - мобильного телефона «MotorolaRAZR2 V8» при вышеуказанных обстоятельствах, совершил угон вышеуказанной автомашины ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, у Корочева в процессе хищения при вышеизложенных обстоятельствах принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «MotorolaRAZR2 V8», в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), возник умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения.

Приступив к реализации указанного умысла, Корочев в вышеуказанное время, осознавая преступный характер своих действий, сел на водительское сидение вышеуказанной автомашины и, запустив двигатель ключом, стал ею пользоваться: переместил автомашину с участка автодороги, расположенной между поселками <адрес> и <адрес> в <адрес>, на участок местности, расположенный примерно в 6 метрах от проселочной дороги, расположенной между поселками <адрес> и <адрес> в <адрес>.

После этого, Корочев, продолжая неправомерно пользоваться вышеуказанной автомашиной ФИО1, в период времени с 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), управляя данной автомашиной приехал к дому № по <адрес>, а оттуда -к дому № по <адрес> к своему знакомому ФИО7 (предварительно сняв с машины государственные регистрационные знаки, желая придать видимость законности владения и пользования автомашиной потерпевшего перед ФИО7 и иными лицами), а после - на участок местности, расположенный, примерно в 3000 метрах от поселка <адрес> в сторону реки <адрес> в <адрес>, где оставил машину без присмотра.

Кроме того, у Корочева, совершившего в период времени с 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), убийство ФИО1, кражу принадлежащего последнему имущества и угон его автомашины при вышеописанных обстоятельствах, в период времени с 06 часов 16 минут по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества - автомашины ФИО10 ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, путем поджога с целью сокрытия следов совершенных им вышеуказанных преступлений.

Реализуя свой преступный умысел, Корочев в промежутке времени с 06 часов 16 минут по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), прибыл к дому № «а» по <адрес>, где наполнил приисканную в указанном месте канистру емкостью около 16 литров, легковоспламеняющей жидкостью - бензином, слив его с расположенной в указанном месте автомашины своих родителей ВАЗ-№, а также приискал при неустановленных следствием обстоятельствах источник огня - спичечный коробок.

После этого Корочев прибыл на участок местности, расположенный примерно в 3000 метрах от поселка <адрес> в сторону реки <адрес> в <адрес>, где он накануне оставил угнанную им при вышеуказанных обстоятельствах автомашину потерпевшего ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион.

Далее, Корочев, в промежутке времени с 06 часов 16 минут по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), осознавая преступный характер своих действий и последствия в виде уничтожения автомашины ФИО1 ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, с причинением значительного ущерба потерпевшему, облил автомашину приисканным вышеуказанным способом бензином, после чего огнем спички в вышеуказанные время и месте воспламенил его, совершив, таким образом, поджег автомашины потерпевшего.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Корочева, автомашина ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью в 69 тысяч 100 рублей, была полностью уничтожена, что повлекло причинение потерпевшей ФИО1 значительного ущерба на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Корочев А.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания Корочева А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО8 и братом ФИО9 по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО8 попросил отвезти его домой, и он - Корочев со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон своей сожительницы ФИО12, которая работала в такси «<данные изъяты>», попросил ее прислать им автомашину такси. Он - Корочев стал собираться и взял с собой пневматический пистолет. Примерно через 5-8 минут перезвонила ФИО12 и пояснила, что к ним подъехала машина ВАЗ-№, зеленого цвета, сообщила государственный регистрационный знак данной машины. За рулем этой машины был мужчина, 24-25 лет, одетый в синие джинсы и серый джемпер. В машину сели он - Корочев, ФИО8 ( на задние пассажирские сидения), и ФИО9 ( на переднее пассажирское сидение).

На указанной машине -такси ФИО8 довезли до дома, в <адрес>. Далее он - Корочев и ФИО9 поехали в <адрес>, где водитель такси сообщил, что им необходимо заплатить за проезд 300 рублей. Таких денег у них не было, с собой было только 200 рублей, на которые водитель не согласился. Тогда он - Корочев предложил проехать в <адрес>, где займет деньги у своего приятеля. Водитель согласился. По пути к поселку <адрес> между ним и водителем возникла ссора, в ходе которой употреблялась грубая нецензурная брань. Данные слова в его адрес привели к возникновению у него - Корочева неприязни к водителю ФИО1, возникло желание убить его. О своем намерении ФИО9 он не сообщал. Данные события происходили примерно в 19 часов 00 минут - 19 часов 30 минут.

Он-Корочев, сидя на заднем пассажирском сидении, достал вышеуказанный пистолет и, приставив его к виску ФИО1, произвел выстрел. Однако убить ФИО1 не смог. На полу в салоне автомашины он увидел провод, который закинул на шею ФИО1 в виде петли и душил им ФИО1. Указанные события происходили во время движения автомашины.

В результате вышеуказанных действий автомобиль остановился и ФИО9 выбежал из него, а он - Корочев продолжил душить ФИО1 около 1-2 минут, пока ФИО1 не перестал сопротивляться. Когда он понял, что ФИО1 умер, то завязал сбоку на его шее узел от вышеуказанного провода, а труп ФИО1 перетащил на заднее сидение автомобиля.

На его просьбы помочь вытолкнуть машину из кювета ФИО9 отказался и ушел, но через некоторое время вернулся и помог вытолкнуть машину. Он - Корочев, сев за руль, завел машину и выехал на дорогу. ФИО9 ушел в сторону поселка <адрес> <адрес>. Он - Корочев поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону заправки «Татнефть», доехав до нее, повернул направо, через 150-200 метров остановился. Достал тело ФИО1 из автомашины и оттащил в яму на расстояние около 10 метров от дороги, где присыпал его с помощью картона мусором.

Далее, после убийства ФИО1, на панели автомашины он заметил мобильный телефон по типу «раскладушка», модели «Motorola», который он присвоил себе, осознавая, что указанный телефон принадлежит ФИО1. Впоследствии он в указанный телефон вставил свою СИМ-карту и стал им пользоваться, а вернувшись в 01 час ДД.ММ.ГГГГ домой, передал ее ФИО12 для изменения его серийного номера IMEI.

После совершения убийства на вышеуказанной машине он направился к своему другу - ФИО7 ФИО28, проживающему на <адрес>. Предварительно он заехал домой к себе в <адрес> и оставил там номера с автомашины. По прибытию к ФИО7 по месту его жительства, он пояснил, что указанная машина принадлежит ему, что он еще не успел зарегистрировать ее в органах ГИБДД, в связи с чем она пока без номеров. После этого он вновь поехал в <адрес>, где оставил машину, а наутро он ее сжег, поскольку побоялся, что там остались следы совершенного им преступления.

(том №, л.д. 233-239; 244-246; том №, л.д. 9-12, 22-23)

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании.

\ доказательства приводятся без разбивки по эпизодам обвинения, поскольку взаимосвязаны \.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее сын - ФИО10 работал водителем такси в такси «<данные изъяты>», оказывал услуги по извозу граждан на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО10 на своем автомобиле выехал из дома на работу и домой ДД.ММ.ГГГГ не вернулся. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попыталась дозвониться на его мобильный телефон, но телефон был отключен. Сын пользовался сотовым телефоном «MotorolaV8». В связи с пропажей сына обратилась в милицию.

Указывает, что заказы на перевозку пассажиров он принимал только от диспетчера, связываясь с ними по рации. В тот день он был одет в синие джинсы и серый джемпер.

Своего сына может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, справедливого, честного человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, он поддерживал дружеские отношения с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился со своей супругой и ФИО1 возле киоска, расположенного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, куда ФИО1 приехал на своей автомашине, на которой работал таксистом в «<данные изъяты>» - такси. ФИО1 получил вызов из «<данные изъяты>» - такси и на своей автомашине уехал выполнять принятую заявку. Около 20 часов 30 минут того же дня до 23 часов он звонил ФИО1 на его мобильный телефон, но телефон ФИО1 был отключен. По рации ФИО1 на связь также не выходил.

Кроме того, свидетель указал, что в салоне машины ФИО1 было специальное самодельное устройство для поддержания заряда батареи рации. Оно состояло из аккумулятора от рации с припаянным к нему шнуром с разъемом от прикуривателя автомобиля. Данный шнур в ходе предварительного расследования предъявлялся ему среди прочих и был им опознан. ФИО10 характеризует исключительно с положительной стороны, как порядочного, не конфликтного, вежливого человека.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Корочев А.Ю. приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ Корочев со своего мобильного телефона позвонил ему и пригласил в гости, на <адрес>, где на тот момент находился со своим знакомым ФИО8 ФИО29. По указанному адресу Корочев и ФИО8 употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов Корочев заказал автомашину такси, которая через некоторое время подъехала к дому. Он, Корочев и ФИО8 сели в автомашину такси ВАЗ-№. За рулем автомобиля был мужчина, одетый в голубовато-синие джинсы и в джемпер. Он - ФИО9 сел на переднее сидение, Корочев и ФИО8 - на задние пассажирские сидения. По дороге с водителем такси они не общались. Сначала они направились в <адрес>, отвезли ФИО8. Потом он с Корочевым на том же такси отправились в <адрес>. Приехав туда, водитель такси сообщил, что за проезд необходимо заплатить 300 рублей. Корочев попросил снизить сумму на 100 рублей, так как таких денег у него не было. Водитель не соглашался, в результате между водителем и Корочевым возникла ссора. Указанное, как он полагает, вызвало обиду у Корочева, поскольку последний стал резко разговаривать с водителем. Корочев сказал, что деньги он возьмет у своего знакомого, который проживает в поселке <адрес> <адрес>, куда таксист их повез по просьбе Корочева. Считает, что Корочев специально попросил ФИО1 отвезти их в безлюдное место, чтобы там совершить его убийство.

Следуя в <адрес>, Корочев велел повернуть направо и по асфальтово-грунтовой дороге проехать вглубь, где якобы живет его друг. Во время следования между Корочевым и водителем опять возникла ссора, сопровождавшаяся высказыванием нецензурных выражений.

Во время следования машины Корочев крикнул водителю такси, чтобы тот остановил машину. Одновременно левой рукой схватил водителя за шею, прижав его к спинке водительского сидения, а правой - вытащил пистолет и приставил его дульным срезом в область правого виска таксиста. Корочев сказал, что убьет таксиста, и велел ему кинуть рацию, которая находилась возле гнезда прикуривателя на передней панели машины. От рации отходил провод в изоляции белого цвета, который был вставлен в прикуриватель. Далее Корочев сам правой рукой, в которой находился пистолет, схватился за провод, и потянул его к себе, в результате рация с проводом оказалась у него. Потом Корочев вновь приставил пистолет к виску водителя. Затем водитель попытался оказать Корочеву сопротивление, но в этот момент Корочев нажал на спусковой крючок пистолета, произведя таким образом выстрел в голову водителя. Водитель от боли отпустил руль движущегося автомобиля и резко нажал на педаль газа. В результате машина съехала в кювет, ударившись правым крылом о стоящее в кювете дерево. Машина остановилась. Он - ФИО9 выбежал из нее. Корочев при этом оставался в машине, продолжая бороться с водителем такси, наносил последнему удары руками, попадая при этом по голове и остальным частям тела таксиста. Постояв около 2 минут около машины, он - ФИО9 пошел по дороге в сторону поселка <адрес>. По дороге ему встретилась машина ФИО22 ФИО30 - ВАЗ-№, в которой находились ФИО22, ФИО16 ФИО31, ФИО16 ФИО32 и ФИО33. Они пояснили, что Корочев только что звонил им, попросил о помощи, сказав, что таксист не справился с управлением и съехал в кювет. Когда он - ФИО9 рассказал им о произошедшем, они отказались помочь Корочеву и уехали, а он - ФИО9 вернулся к Корочеву, помог ему вытащить машину из кювета. Корочев пояснил ему, что водителя такси он усыпил, тот спит в машине на заднем сидении. В салон машины он - ФИО9 больше не садился. Корочев на автомашине - такси уехал, а он пошел в <адрес> пешком.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Корочев рассказал ему о том, что убил таксиста. ДД.ММ.ГГГГ Корочев сказал ФИО9, ФИО22, ФИО34 и ФИО16 ФИО35 о том, что угнал машину и покатался на ней. Корочев также пояснил, что машину таксиста он сжег в поле, не сказав, где конкретно.

Корочева может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивно реагирующего на критику и оскорбления в его адрес человека.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО12 передала ей на хранение мобильный телефон «MotorolaV8», ничего не пояснив ей при этом.

(том № 1, л.д. 176-178, 179-181).

Свидетель ФИО12 показала, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Корочевым и ее дочерью по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в такси «<данные изъяты>» диспетчером, принимала заявки на вызов такси и занималась отправкой водителей на адреса поступивших заявок.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в качестве диспетчера в такси «Стрекоза». Примерно в 17 часов ей на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Корочев и попросил прислать такси, о чем она внесла заявку в компьютер, записав адрес: <адрес>, так как согласно пояснениям Корочева, он, ФИО8 и ФИО9 собирались подойти к указанному дому. Указанная заявка была передана ФИО10, поскольку он из водителей находился ближе других к указанному месту. По прибытии на место ФИО1 доложил об этом диспетчеру. Она - ФИО12, в свою очередь, со своего рабочего телефона позвонила Корочеву и пояснила, что на вызов приехала автомашина, назвала марку и номер машины ФИО1.

Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что пассажиров он забрал и направляется в <адрес>. Примерно через 10 минут он доложил диспетчеру, что находится там. Еще через 10-15 минут он попросил «снять» его с Киндяковки, что означало его занятость, то есть, он находится с клиентом и куда-то с ним направляется.

Примерно в 19 часов ей на мобильный позвонил Корочев, сказал, что уехал по делам, попросил позвонить ему, как только она уйдет с работы. В 20 часов, уйдя с работы, она позвонила Корочеву на мобильный телефон, но дозвониться не могла, его телефон был выключен.

В начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Корочев пришел домой и попросил ее постирать одежду, в которой он был (джинсы и джемпер). Одежда Корочева была опачкана землей, крови на ней не было. Корочев сказал, что подрался. Она постирала указанную одежду с помощью синтетических средств. На Корочеве видимых телесных повреждений не было. По возвращении домой Корочев также показал ей телефон марки «Motorola» по типу раскладушка, и поинтересовался может ли кто - то из ее знакомых поменять серийный номер телефона IMEI. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники УВД <адрес>, попросили прийти в милицию. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Корочев попросил вышеуказанный телефон дома не хранить, и в тот же день она - ФИО12 отдала его своей подруге - ФИО11, ничего не пояснив той о нем.

Кроме того, ФИО12 пояснила, что ей известно, что у Корочева имеется пневматический пистолет, который он хранил всегда у себя дома по месту жительства. Иногда он этот пистолет брал с собой, но для каких целей, ей не известно.

В последний день перед задержанием Корочев ей рассказал, что он совершил убийство водителя такси, который приехал на вызов по заявке. Так, он рассказал ей о том, что на вышеуказанном такси он вместе с ФИО9 поехал в <адрес>. По дороге у него с водителем произошла ссора, в ходе которой он решил убить водителя, достал из-за пазухи пистолет и произвел из него выстрел в голову таксиста, а затем задушил таксиста шнуром, который валялся в машине. Забрал себе вышеуказанный мобильный телефон. Затем на следующий день он сжег машину, облив ее бензином. Корочева характеризует с положительной стороны.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания потерпевшей, настоящих свидетелей, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу и объективно подтверждаются ими. Более того, неприязненных отношений с подсудимым указанные лица не имеют, основания для оговора последнего у указанных лиц отсутствуют. Показания указанных лиц и, прежде всего, показания свидетеля - очевидца ФИО9 суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что брата может охарактеризовать с положительной стороны, в целом спокойного, уравновешенного, иногда вспыльчивого человека. Перед тем, как Корочева арестовали, он был чем - то встревожен. На ее вопросы отвечал, что ничего не случилось. Про совершение преступлений, убийство таксиста ей не рассказывал.

В судебном заседании оглашались показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов Корочева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство таксиста \ произвел выстрел из пневматического пистолета в голову таксиста и задушил его проводом \, после чего отвез труп водителя в заброшенный овраг, закопал его, на машине убитого покатался, оставил ее в поле, где на следующий день сжег.

(том № 1, л.д. 223-225)

Свидетель ФИО13 данные показания не подтвердила, указала, что данные обстоятельства ей стали известны не от брата, а от кого, она не помнит.

Оглашенные показания настоящего свидетеля добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, ФИО13 подписаны, чем удостоверена правильность отражения ее показаний в протоколе допроса, замечаний от допрашиваемого лица на содержание протокола допроса не поступало, с жалобами, заявлениями на действия следователя, на применение недозволенных методов ведения допроса ФИО13 в соответствующие инстанции не обращалась. Более того, данные показания согласуются с признательными показаниями подсудимого, совокупностью других собранных по делу доказательств. В этой связи именно первоначальные, оглашенные показания свидетеля ФИО13 суд признает достоверными и принимает их во внимание при вынесении приговора.

К показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как данные с той целью, чтобы выгородить своего брата.

Из последовательных показаний свидетеля - очевидца ФИО9 следует, что именно Корочев совершил убийство водителя такси \ ФИО10 \, угон его автомобиля. Также со слов Корочева ему известно, что последний совершил уничтожение автомобиля ФИО10 путем поджога. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Корочев ей передавал похищенный у ФИО10 сотовый телефон.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО24, согласно которому последний опознал шнур, которым, как установлено, был задушен ФИО1, как составную часть самодельного зарядного устройства от рации, хранимой в салоне принадлежавшей ФИО10 автомашины, модели ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион.

(том № 1, л.д. 98-100);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14, согласно которому последняя опознала шнур, которым, как установлено, был задушен ФИО1, как составную часть самодельного зарядного устройства от рации, хранимой в салоне принадлежавшей ФИО10 автомашины, модели ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион.

(том № 1, л.д. 105-107);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15, согласно которому ФИО15 опознал шнур, которым, как установлено в ходе следствия, был задушен ФИО1, как составную часть самодельного зарядного устройства от рации, которая была выдана ФИО10 и находилась в салоне его автомобиля.

(том № 1, л.д. 112-114).

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12, согласно которому последняя среди предъявленных ей на обозрение пневматических пистолетов опознала пистолет, который принадлежит Корочеву А.Ю.

(том № 1, л.д. 129-131);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, согласно которому последний среди предъявленных ему на опознание фотографий уверенно опознал по фотографии водителя автомашины такси ВАЗ-№ ФИО10, на которого ДД.ММ.ГГГГ напал Корочев.

(том № 1, л.д. 143-146);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, согласно которому последний в присутствии понятых и своего законного представителя показал на статисте механизм производства выстрела Корочевым А.Ю. в голову ФИО10, причинения других телесных повреждений и совершения иных противоправных действий в отношении ФИО10

(том № 1, л.д. 147-154);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, в ходе проведения которой последний на месте совершения преступления, в присутствии понятых рассказал и показал об обстоятельствах совершения Корочевым преступлений, в том числе, убийства потерпевшего ФИО10, по сути подтвердив ранее данные показания.

(том № 1, л.д. 158-166).

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, согласно которому последний среди прочих опознал шнур, которым был задушен ФИО10, и который до происшедшего, на момент нападения Корочева на ФИО10 был прикреплен к рации, находящейся в салоне автомашины ФИО10

(том № 1, л.д. 173-175);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО16, согласно которому он среди предъявленных на опознание фотографий опознал фотографию ФИО10 как мужчину, находившегося за рулем автомашины такси ВАЗ-№, на которой ДД.ММ.ГГГГ Корочев А.Ю. и ФИО9 приезжали к автосалону «ЛЕО», расположенному по <адрес>.

(том № 1, л.д. 201-203);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корочев А.Ю. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, указав в нем обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ убийства водителя такси ФИО10, угона и поджога автомобиля последнего.

(том № 1, л.д. 46-47);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Корочева А.Ю., согласно которому последний на статисте показал механизм причинения им телесных повреждений ФИО10, в том числе, механизма производства выстрела из пневматического пистолета в голову потерпевшего, механизм удушения последнего шнуром.

(том № 1, л.д. 247-252);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Корочева А.Ю., из которого явствует, что последний на месте, в присутствии понятых рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

(том № 2, л.д. 1-8);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в овраге на участке местности, прилегающем к проселочной дороге, расположенной между поселками <адрес> и <адрес>, обнаружен труп ФИО10, 1985 г.р., присыпанный строительным мусором и землей. На трупе обнаружены телесные повреждения и на шее петля от электрического провода. В ходе осмотра с трупа среди прочего изъяты одежда с трупа \ джемпер и джинсовые штаны \.

(том № 1, л.д. 48-58);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный между поселками <адрес> и <адрес> <адрес>, на правом краю которого обнаружено дерево со значительным повреждением коры на расстоянии около 40 см от его основания. Также на расстоянии около 15 метров от него обнаружен кусок от переднего бампера от автомашины ВАЗ №, который в ходе осмотра изъят.

(том № 1, л.д. 167-169);

Установлено, что именно в указанном месте Корочев А.Ю. напал на ФИО10, управлявшего своей автомашиной ВАЗ-№, в результате чего ФИО10 потерял управление автомобилем и автомобиль врезался в указанное дерево.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 был изъят пневматический пистолет, из которого, как установлено органами следствия, Корочев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел в голову ФИО10

(том № 2, л.д. 39-40);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что в присутствии понятых был осмотрен пневматический пистолет, изъятый у свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 2, л.д. 82-86);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Корочева А.Ю. были изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения им убийства ФИО10, в том числе, куртка черного цвета с серыми вставками, джинсы синего цвета.

(том № 2, л.д. 42-43);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ГУЗ «УОБСМЭ» ФИО18 было изъято инородное тело в виде шарика, обнаруженное в черепе трупа ФИО10, а также электрический провод, обнаруженный на поверхности шеи ФИО1 при проведении судебно-медицинских экспертных исследований по трупу последнего.

(том № 2, л.д. 46-48);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО15 была изъята флешкарта с аудиофайлами с записями сведений о телефонных переговорах ФИО10 с диспетчерами такси «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 2, л.д. 61-63);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15, согласно которому был осмотрен носитель электронной информации - флешкарта с аудиофайлами с записями сведений о телефонных переговорах ФИО10 с диспетчерами такси «<данные изъяты>», имевших место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной флешкарты установлено, что на ней имеются два аудиофайла, в одном из которых содержится аудиозапись телефонного переговора ФИО19 с Корочевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 сообщает Корочеву о том, что на заказ последнего о вызове такси была направлена автомашина «серая девятка 709», которая прибыла к месту вызова; а в другом - содержится аудиозапись диалога ФИО10 с диспетчерами такси «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 просит его «снять» с Киндяковки», то есть выражает свое желание не принимать более заказы.

(том № 2, л.д. 64-67);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена карта памяти модели «Kingston CD» от цифрового фотоаппарата «Canon Power Shot A430», приложенная к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного примерно в 3000 метрах от поселка <адрес> в сторону реки Сельдь в <адрес>.

( том № 2, л.д. 106-108);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены:

- джемпер, джинсовые штаны с ремнем и с сумкой для телефона, изъятые с трупа ФИО10 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- куртка черного цвета, джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Корочева А.Ю.;

- инородное тело в виде шарика, обнаруженное в черепе трупа ФИО10 при проведении судебно-медицинских экспертных исследований и электрический провод, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО18; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

(том № 2, л.д. 113-127, 128 - 130);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ЗАО «НСС» ФИО21, были изъяты сведения о телефонных соединениях и задействованных базовых станциях абонента по номеру «№», находящегося ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Корочева А.Ю., и по номеру «№», находящегося ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО12

Согласно изъятым в ходе выемки документам, Корочев и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выходили друг с другом на связь. Кроме того, в 18 часов 29 минут имеется соединение по номеру «№», находящегося в пользовании ФИО12, и в 18 часов 50 минут по номеру «№», находящегося в пользовании ФИО9 Также имеются соединения в промежутке времени с 18 часов 50 минут (звонок с ФИО9) по 19 часов 21 минуту (звонок с ФИО22). В промежуток времени с 19 часов 21 минуту по 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Корочев А.Ю. выходил на связь с помощью мобильного телефона ФИО10, что подтверждается идентичными номерами IMEI в телефоне потерпевшего и IMEI, отраженных в изъятых в ходе выемки документах во время осуществления в вышеуказанный период времени Корочевым сеансов связи («№»).

(том № 2, л.д. 134-148);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя Поволжского филиала ОАО «Мегафон» ФИО23, были изъяты сведения о телефонных переговорах ФИО10 по номеру «№», который находился в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изъятым в ходе выемки документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался мобильным телефоном с номером IMEI как «№».

(том № 2, л.д. 152-158);

- Заключением медицинской судебной экспертизы №, из которого явствует, что на трупе ФИО10 обнаружены следующие повреждения: двойная, замкнутая, незначительно косовосходящая слева-направо странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды, в корень языка, неполный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, полный вертикальный перелом в области угла сращения пластин щитовидного хряща, неполный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы (входное повреждение расположено в области левого глаза) с повреждением левого глазного яблока, верхней стенки левой глазницы; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, мягкие ткани левой орбиты, под мягкую мозговую оболочку нижней поверхности левой лобной доли; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадины в лобной области справа, лобной области справа и слева, кровоподтек и ссадины на спинке и левом крыле носа, участок осаднения на левой половине лица с переходом на левую передне-боковую поверхность шеи, ссадина в подбородочной области в центре и слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, в области правой орбиты, участок осаднения на передней поверхности грудной клетки с переходом на переднюю брюшную стенку, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки. Все эти повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени. Достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений не представилось возможным ввиду отсутствия объективных критериев.

Странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в области корня языка, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща образовались от одномоментного сдавления шеи двойной петлей, изготовленной из гибкого материала, каковым мог быть электрический провод, обнаруженный на шее трупа. Сдавление шеи осуществлялось в направлении спереди-назад слева-направо. Сдавление органов шеи петлей привело в состоянию асфиксии, которое явилось причиной смерти ФИО10

Состояние асфиксии причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшее за собой смерть).

Огнестрельное проникающее слепое ранение головы с повреждением левого глазного яблока, верхней стенки левой глазницы, образованием кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку нижней поверхности левой лобной доли образовалось в результате выстрела инородным телом шаровидной формы диаметром 0,3-0,4 см, изготовленным из металла светло-серой окраски.

Данное огнестрельное проникающее слепое ранение головы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизмами их образования явились удар и трение. На голове имеются 6 областей, на туловище - 2 области приложения травмирующей силы.

Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый алкоголь не обнаружен.

Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти около 1,5-3 суток ко времени начала проведения экспертизы.

(том № 2, л.д. 169-188);

- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10, 1985 г.р., обнаружены следующие повреждения:

А. Двойная, замкнутая, незначительно косо-восходящая слева направо странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды, в корень языка, неполный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, полный вертикальный перелом в области угла сращения пластин щитовидного хряща, неполный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща.

Б. Пулевое проникающее в полость черепа слепое ранение головы с повреждением левого глазного яблока, кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза, мягкие ткани левой орбиты, повреждением верхней стенки левой глазницы, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку нижней поверхности левой лобной доли.

В. Три ссадины в лобной области справа; множество (не менее тринадцати) ссадин в лобной области справа и слева; по одной ссадине и кровоподтек на спинке и левом крыле носа; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; осаднение в щечной области слева с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи во всех третях; ссадина в подбородочной области в центре и слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, в области правой орбиты; множества (не менее двенадцати) ссадин на правой боковой поверхности грудной клетки.

2. Морфологические изменения поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что все, вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго до наступления смерти.

3. Странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, корня языка, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща образовались в результате одномоментного сдавления шеи двойной петлей, изготовленной из гибкого материала, каковым в данном случае мог быть электрический провод, обнаруженный на шее трупа.

Сдавление шеи осуществлялось в направлении спереди назад и несколько слева направо. Сдавление органов шеи петлей привело к состоянию асфиксии.

4. Пулевое проникающее в полость черепа слепое ранение головы образовалось в результате выстрела из пневматического оружия калибра 4,5мм сферической стальной пулей с медным- покрытием.

Повреждение в области левого глазного яблока является входным пулевым повреждением. Данное повреждение соединено прямолинейным раневым каналом с повреждением на верхней стенке левой глазницы. Направление раневого канала спереди назад и несколько снизу-вверх по отношению к вертикально стоящему человеку.

5. Ссадины в лобной области справа и слева, в подбородочной области в центре и слева, на правой боковой поверхности грудной клетки, по одной ссадине и кровоподтек на спинке и левом крыле носа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, осаднение в щечной области слева с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и в области правой орбиты образовались от действий тупого твердого предмета (предметов). Механизмом образования данных повреждений явились удар и трение.

Рука, зажатая в кулак, нога человека подпадают под характеристику тупого твердого предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью.

6. При судебно-медицинской экспертизе трупа также было обнаружено осаднение на передней поверхности грудной клетки и живота, которое образовалось посмертно от действия тупого твердого предмета с неровной шероховатой преобладающей травмирующей поверхностью. Механизмом образования данного повреждения явилось трение.

Поверхность грунта (земли) подпадает под характеристику тупого твердого предмета. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения о волочении пострадавшего по земле, комиссия не исключает возможности причинения осаднения на передней поверхности грудной клетки и живота в результате трения этими участками тела о поверхность грунта.

7. На голове обнаружено шесть зон воздействия тупого твердого травмирующего предмета, которые являются точками его приложения:

-лобная область слева;

-лобная область справа;

-область носа;

-область правого глаза;

-щечная область слева с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи;

-подбородочная область в центре и слева.

На туловище обнаружены две зоны воздействия тупого твердого травмирующего предмета, которые являются точками его приложения:

-правая боковая поверхность грудной клетки;

-передняя поверхность грудной клетки и живота.

8. Сопоставляя давность, характер, локализацию и механизм образования повреждений обнаруженных на теле ФИО10 с показаниями изложенными ФИО9 при допросе его в качестве несовершеннолетнего свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не исключает возможности образования пулевого проникающего в полость черепа слепого ранения головы, при условии, что дульный срез ствола оружия в момент выстрела был направлен в область левого глаза.

9. Сопоставляя давность, характер, локализацию и механизм образования повреждений обнаруженных на теле ФИО10 с показаниями изложенными ФИО9 при проведении с его участием следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не исключает возможности образования:

-пулевого проникающего в полость черепа слепого ранение головы;

-повреждений в области правого глаза и лобной области справа.

Так как в показаниях ФИО9 отсутствуют сведения об обстоятельствах причинения остальных повреждений, обнаруженных на теле ФИО10, то решить вопрос о возможности их образования при вышеизложенных обстоятельствах, комиссии не представляется возможным.

10. Сопоставляя давность, характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных на теле ФИО10, с показаниями, изложенными Корочевым А.Ю. при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не исключает возможности образования:

-пулевого проникающего в полость черепа слепого ранения головы, при условии, что дульный срез ствола оружия в момент выстрела был направлен в область левого глаза;

-странгуляционной борозды на шее, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, корня языка, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща;

-повреждений (или части их) в области головы ФИО10 Указать в каких именно областях головы могли образоваться повреждения, не представляется возможным, ввиду отсутствия в показаниях Корочева А.Ю. сведений о точной локализации травмирующих воздействий;

-осаднения на передней поверхности грудной клетки и живота.

Так как показания Корочева А.Ю. не содержат информации об обстоятельствах причинения остальных повреждений, обнаруженных на теле ФИО10, то решить вопрос о возможности их образования при вышеизложенных обстоятельствах, комиссии не представляется возможным.

11. Сопоставляя давность, характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных на теле ФИО10 с показаниями, изложенными Корочевым А.Ю. при проведении с его участием следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не исключает возможности образования:

12. Сопоставляя давность, характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных на теле ФИО10, с показаниями, изложенными Корочевым А.Ю. при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не исключает возможности образования:

-осаднения на передней поверхности грудной клетки и живота.

10. Причиной смерти ФИО10 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей.

11. Механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления органов шеи петлей, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Пулевое проникающее в полость черепа слепое ранение головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Ссадины и кровоподтеки в лобной области справа и слева, в подбородочной области в центре и слева, на правой боковой поверхности грудной клетки, на спинке и левом крыле носа, на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, осаднение в щечной области слева с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и в области правой орбиты расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Осаднение на передней поверхности грудной клетки и живота в виду посмертного образования судебно-медицинской экспертной оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

12. Характер трупных явлений свидетельствует о том, что смерть ФИО10 могла наступить в срок не менее 1,5-3-х суток ко времени начала вскрытия трупа, что не исключает возможности наступления смерти в период времени указанный ФИО9 и Корочевым А.Ю.

(том № 3, л.д. 38-50);

- Заключением баллистической судебной экспертизы №№813/02-1, 813.1/02-1, согласно которому пистолет MP 654К Т04 020332 является пневматическим газобаллонным пистолетом и не относится к оружию. Вылет пули (выстрел) из канала ствола этого пистолета происходит за счет энергии сжатого углекислого газа, размещенного в баллончике, отсечка порции газа, для придания пуле скорости, происходит за счет работы ударно-спускового механизма. Пистолет MP 654К Т04 020332 приспособлен для стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. В этом пистолете на момент поступления на экспертизу ни патронов, ни снарядов не имеется. Пистолет MP 654К Т04 020332 признаков переделки под боевой патрон не имеет. Этот пистолет работоспособен и пригоден для производства выстрелов. Из пистолета MP 654К Т04 020332 выстрел без нажатия на спусковой крючок при ударе, сотрясении или падении не возможен. Определить, не производился ли выстрел из этого пневматического газобаллонного пистолета после последней чистки канала ствола, не представляется возможным.

(том № 2, л.д. 199-204).

-Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, согласно которому на пистолете MP 654К Т04 020332 следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется.

(том № 2, л.д. 208-210);

- Заключение биологической судебной экспертизы №, согласно которому в пятнах на пяти ватных палочках-смывах с пневматического пистолета, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО17, следов крови не найдено.

(том № 2, л.д. 234-237);

В ходе следствия установлено, что перед изъятием данный пистолет был вымыт. Это обстоятельство объясняет отсутствие на нем каких - либо следов, отпечатков пальцев рук.

- Заключением криминалистической судебной экспертизы волокнистых материалов №, согласно которому на представленной на исследование куртке, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Корочева А.Ю., имеются микроволокна: хлопковые неравномерно окрашенные темно-синего цвета (4шт.) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав ткани представленных на исследование джинсовых брюк (штанов), изъятых с трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Решить вопрос о принадлежности указанных наслоений микроволокон конкретному объекту волокнистой природы не представилось возможным, так как на современном уровне развития экспертизы по исследованию волокнистых материалов и изделий из них этот вопрос практически не разрешим.

На представленной на исследование куртке, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Корочева А.Ю., микроволокон, входящих в волокнистый состав представленного на исследование джемпера, изъятых с трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не имеется.

На представленных на исследование джинсовых брюках (джинсах), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Корочева А.Ю., микроволокон, входящих в волокнистый состав представленных на исследование джемпера и джинсовых брюк (штанов), изъятых с трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не имеется.

На представленных на исследование предметах одежды, изъятых с трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются микроволокна: хлопковые неравномерно окрашенные черного цвета (на джемпере - 3шт., на джинсовых брюках (штанах) - 4шт.) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани представленных на исследование джинсовых брюк (джинсов), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Корочева А.Ю.

На представленных на исследование джемпере и джинсовых брюках (штанах), изъятых с трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, микроволокон, входящих в волокнистый состав представленной на исследование куртки, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Корочева А.Ю., не имеется.

(том № 2, л.д. 241-253);

Обнаружение микроволокон на куртке Корочева, по родовой принадлежности идентичных волокнам, входящим в состав ткани джинсовых брюк ФИО1, а также обнаружение на джемпере ФИО1 микроволокон, по родовой принадлежности идентичных волокнам, входящим в состав ткани джинсов Корочева, указывает на соприкосновение одежды Корочева и одежды ФИО1, на то, что ФИО1 и Корочев контактировали.

- Заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которому в группе пятен на джемпере, снятом в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО10, найдена кровь человека группы А

От Корочева А.Ю. кровь в данных пятнах произойти не могла.

Однако возможную примесь его крови категорически исключить не представляется возможным.

В остальных единичных слабовыраженных пятнах на джемпере ФИО10 найдены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за не выявления групповых свойств системы АВО, что связано вероятнее всего с малым количеством крови.

На джинсовых штанах ФИО10, а так же на куртке и джинсах Корочева А.Ю. крови не найдено.

(том № 3, л.д. 6-12);

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что одежду Корочева она по просьбе последнего выстирала, что объясняет отсутствие следов крови на куртке и джинсах Корочева.

По эпизоду кражи сотового телефона также:

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты, в том числе, документы на телефон «Motorola V8» и фирменная коробка от вышеуказанного телефона.

(том № 2, л.д. 51-53);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 был изъят мобильный телефон «Motorola V8», принадлежащий ФИО10

(том № 2, л.д. 70-72);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при понятых были осмотрены предметы, в том числе:

- документы на телефон «MotorolaV8» и фирменная коробка от вышеуказанного телефона, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1;

- мобильный телефон «MоtоrolaV8», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы \ документы \ признаны вещественными доказательствами по делу.

(том № 2, л.д. 113-127, 128 - 130);

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость мобильного телефона «MotorolaRAZR2 V8», IMEI 356879-01-183439-4, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 904, 00 руб.

(том № 3, л.д. 16-22);

Вместе с тем, необходимо отметить, что в заключении эксперта серийной номер мобильного телефона ФИО10 IMEI указан как «№», поскольку именно такой номер был указан в корпусе телефона и в фирменной упаковочной коробке от него. Однако, в действительности же серийный номер телефона ФИО10 был: «№». Несовпадение указанных номеров в ходе предварительного расследования было объяснено показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО10 еще в феврале 2010 изменил серийный номер телефона IMEI по собственной инициативе.

По эпизодам угона и уничтожения автомобиля также:

- Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный примерно в 3000 метрах от поселка <адрес> в сторону реки Сельдь, на котором обнаружен кузов сильно обгоревшей автомашины ВАЗ-№. Тип кузова - «хетчбек», государственные регистрационные знаки отсутствуют.

(том № 2, л.д. 80-81, 87-101);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО24, из которого следует, что дополнительно осмотрена автомашина ВАЗ-№ со следами термического воздействия, расположенная на участке местности примерно в 3000 метрах от поселка <адрес>. Свидетель ФИО24 по характерным признакам уверенно опознал обнаруженную автомашину как автомашину ФИО10 ВАЗ-№, на котором ранее были государственные регистрационные знаки № регион.

(том № 2, л.д. 102-105);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенной, примерно, в 6 метрах от проселочной дороги между поселками <адрес> и <адрес>, обнаружен сигнальный фонарь - «шашка» автомашин службы такси, на котором имеется надпись «<данные изъяты>».

(том № 2, л.д. 73-75);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле стены сарая, находящейся на территории, прилегающей к дому № «№» по <адрес>, обнаружены две пластины государственных регистрационных знаков с машины ФИО10 ВАЗ-№ «№».

(том № 2, л.д. 77-79);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО25, из которого следует, что был осмотрен кусок от детали автомашины ВАЗ - №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (при осмотре участка дороги, расположенной между поселками <адрес> и <адрес> <адрес>).

(том № 1, л.д. 220-222);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты, в том числе, паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, квитанции о внесении страховой премии по программе ОСАГО, гарантийный талон на приобретение автомобильной аккумуляторной батареи, находившейся в автомашине ФИО1, и товарный чек на нее.

(том № 2, л.д. 51-53);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены:

- паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, квитанции серии АА № о внесении страховой премии по программе ОСАГО, гарантийный талон № на приобретение автомобильной аккумуляторной батареи и товарный чек на него, документы на телефон «MotorolaV8» и фирменная коробка от вышеуказанного телефона, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1;

- две пластины государственного регистрационного знака «№», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- сигнальный фонарь - «шашка» автомашин служб такси, на котором имеются надпись с текстом: «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы \ документы \ признаны вещественными доказательствами по делу.

(том № 2, л.д. 113-127, 128 - 130);

-Заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный знак «К №» в результате сожжения последнего при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Корочевым А.Ю., в ценах на апрель 2010 года составляет 69 100,00 руб. (шестьдесят девять тысяч сто руб.).

(том № 3, л.д. 26-30);

- Заключением пожарно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой пожар в автомобиле ВАЗ-№, принадлежащего ФИО10 мог произойти от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. с применением легковоспламеняющейся жидкости в качестве интенсификатора горения, то есть при обстоятельствах, указанных подозреваемым Корочевым А.Ю. в ходе допроса в качесвте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 3, л.д. 33-35).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, собранные по делу, суд отмечает, что они объективно подтверждают последовательные показания свидетеля ФИО9, признательные показания Корочева, свидетельствуют об их достоверности. В этой связи возможность самооговора со стороны подсудимого, оговора последнего со стороны свидетеля ФИО9 исключается.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимого виновным в совершении настоящих преступлений.

Действия подсудимого Корочева по эпизоду причинения смерти ФИО10 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что Корочев, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО10, произвел из пневматического пистолета выстрел в область головы ФИО10, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, электрическим проводом от рации, находящейся в салоне автомобиля потерпевшего, задушил ФИО10

Действия подсудимого по эпизоду хищения сотового телефона ФИО10 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что после совершения убийства ФИО10, увидев в салоне автомобиля последнего сотовый телефон, у Корочева возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Осознавая, что действует в условиях неочевидности, Корочев завладел указанным сотовым телефоном, тем самым похитил его и с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего ФИО10 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \ угон \.

Установлено, что после совершения убийства ФИО10 Корочев незаконно, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон данного автомобиля, на котором катался по городу.

Оснований для переквалификации вышеуказанных действий подсудимого не имеется.

Действия подсудимого по эпизоду уничтожения чужого имущества - автомобиля потерпевшего ФИО10 суд переквалифицирует со ст. 167 ч. 1 УК РФ, и квалифицирует как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд исключает квалифицирующий признак «совершенное путем поджога», поскольку установлено, что Корочев сжег автомашину в безлюдном месте, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу. Его действия не повлекли за собой последствий, указанных в ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Установлено, что Корочев, имея умысел на уничтожение автомобиля потерпевшего, действуя с целью реализации данного умысла, умышленно, облив автомобиль бензином, совершил его поджог. О наличии у Корочева умысла именно на уничтожение автомобиля свидетельствует характер действий последнего, направленность его умысла: при поджоге облитой бензином машины Корочев осознавал, что в результате воздействия огня автомашина полностью будет уничтожена.

В результате указанных противоправных действий подсудимого произошло уничтожение данного автомобиля, который восстановлению не подлежит, а потерпевшей ФИО1, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, был причинен ущерб в сумме 69 тысяч 100 рублей, который для нее является значительным и трудновосполнимым.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Корочева А.Ю.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № \ т. 3 л.д. 53 - 53 \, Корочев А.Ю. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления \ й \ он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, которая проводилась комиссионно, специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания в данном области медицины. С учетом выводов настоящей экспертизы и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких - либо оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения Корочева А.Ю. от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому Корочеву А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание Корочевым А.Ю. вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, сделанную им явку с повинной в совершении убийства, угона и уничтожения транспортного средства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическое наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка \ его сожительницы \, состояние здоровья подсудимого, то, что ранее он к административной ответственности не привлекался. Отягчающих наказание Корочева А.Ю. обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что Корочеву А.Ю. возможно не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания.

В то же время при назначении наказания суд учитывает то, что Корочев А.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления. С учетом этого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, повышенной общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, конкретных обстоятельств содеянного им, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Корочеву А.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Какие - либо исключительные обстоятельства, дающие суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, по делу отсутствуют.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей, о возмещении имущественного ущерба на сумму 70 000 рублей \ стоимость уничтоженной автомашины, которая восстановлению не подлежит \, и на сумму 30 000 рублей \ возмещение расходов, связанных с погребением сына ФИО10 \.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда является обоснованным, заявлен в соответствии с действующим законодательством, подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, перенесенных потерпевшей моральных, нравственных страданий, а также с учетом материального положения подсудимого и его семьи, то есть в полном размере, на сумму 1 миллион рублей.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в сумме 70 тысяч рублей заявлен в соответствии с законодательством, подлежит удовлетворению в сумме документально подтвержденной, то есть в сумме 69 тысяч сто рублей \ см. оценку автотехнической судебной экспертизы \ и подлежит взысканию с виновного лица, то есть с подсудимого Корочева.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в сумме 30 тысяч рублей, связанного с затратами на погребение ФИО10, суд оставляет без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих понесенные затраты, суду не представлено. Суд признает за ФИО1 право на удовлетворение данного гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В этой связи денежные средства в сумме 8 тысяч 951 рубль 30 копеек, выплаченные адвокату Тихонову А.В. за счет средств Федерального бюджета РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корочева А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание

По ст. 105 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на девять лет шесть месяцев,

По ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на одиннадцать месяцев,

По ст. 166 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на два года три месяца,

По ст. 167 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на один год.

По совокупности преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Корочеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы, сроком на тринадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Корочеву А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу Корочеву А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, содержать его в учреждении ИЗ - 73\1 г. Ульяновска.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Корочеву А.Ю. о возмещении имущественного ущерба в сумме 70 тысяч рублей удовлетворить частично, взыскать с Корочева А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба шестьдесят девять тысяч сто рублей \ стоимость уничтоженного автомобиля \.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Корочеву А.Ю. о возмещении имущественного ущерба в сумме тридцать тысяч рублей, связанного с затратами на погребение ФИО10, оставить без рассмотрения, признать за ФИО1 право на удовлетворение данного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Корочеву А.Ю. о компенсации морального вреда на сумму один миллион рублей удовлетворить в полном размере, взыскать с Корочева А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- Джемпер, джинсовые штаны с ремнем и с сумкой для телефона, изъятые с трупа ФИО10; куртку черного цвета, джинсы; инородное тело в виде шарика, обнаруженное в черепе трупа ФИО10 при проведении судебно-медицинских экспертных исследований, электрический провод - уничтожить;

- Паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ, № государственный регистрационный знак № регион, квитанции серии АА № о внесении страховой премии по программе ОСАГО, гарантийный талон № на приобретение автомобильной аккумуляторной батареи, товарный чек на него, документы на телефон «Motorola V8», фирменную коробку от вышеуказанного телефона; мобильный телефон «Mоtоrola V8»; две пластины государственного регистрационного знака «№»; сигнальный фонарь - «шашка» автомашин служб такси, на котором имеются надпись с текстом: «<данные изъяты>», кусок от детали автомашины (кусок от переднего бампера автомашины ФИО10) - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- Пневматический газобаллонный пистолет MP 654К Т04 020332, который хранится в камере хранении вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, - уничтожить;

Снять ограничения по распоряжению автомашиной ФИО10 ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, которая возвращена потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку (том № 2, л.д. 109-112)

Взыскать с осужденного Корочева А.Ю. в Федеральный бюджет РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тихонова А.В., в сумме восемь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль тридцать копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Корочевым А.Ю. - в тот же срок со дня получения им копии приговора в учреждении ИЗ - 73\1 г. Ульяновска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева