И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ульяновск 12 августа 2010 года
Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Матвеева А.А., подсудимого Бредуна В.В., защитника Ромаданова С.В., представившего удостоверение № 929, ордер № 12, при секретарях Петровой О.В. и Кирюхиной А.В., а также потерпевших ФИО7, ФИО40, ФИО36,
рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Ленинского районного суда г. Ульяновска, материалы уголовного дела в отношении:
Бредуна В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего г. <адрес> <адрес>, не работающего, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 285 ч.1; 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.286 ч.1, 264 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Бредун В.В., будучи старшим оперуполномоченным группы по борьбе с угонами и кражами автомототранспортных средств отдела уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел ФИО1 района г. Ульяновска (далее - ФИО1 РУВД), руководя группой по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ ФИО1 РУВД, то есть являясь должностным лицом, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» (далее - Закон «О милиции») для исполнения возложенных на него обязанностей имел право проверять удостоверяющие личность документы у граждан, при наличии достаточных оснований подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе наркотические средства, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД»), получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, осуществлять административное задержание, проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, изымать у граждан вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. Кроме того, Бредун в соответствии с пп. 1, 2 Должностной инструкции был наделен полномочиями по ведению работы по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории ФИО1 района г. Ульяновска и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также в соответствии со статьями 27.1, 27.2, 27.7, 27.10 КоАП РФ был наделен полномочиями по применению при наличии оснований мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом интересы службы в органах внутренних дел, прямо закрепленные в ст. ст. 2, 3, 5, 8 и 10 Закона «О милиции», требовали от Бредуна обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, оказывать помощь физическим лицам в защите их прав и законных интересов, уважать права и свободы человека и гражданина, допускать их ограничение только по основаниям, прямо предусмотренным Законом, а также требовали не прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Бредун пренебрегая указанными требованиями Закона, превысил свои полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 10 часов, более точное время следствием не установлено, Бредуну стало известно о том, что возле ФГУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> (далее - ИК-8), расположенномуна территории <адрес>, сотрудниками указанного учреждения задержаны ФИО7 и ФИО6 Подсудимый Бредун, будучи лицом, на котором в соответствии с п. 1 Должностной инструкции лежала персональная ответственность за выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, рассчитывая путём угроз и запугивания добиться от ФИО7 и ФИО6 признания в совершении незаконного оборота наркотического средства - героина, подписания необходимых объяснений и протоколов, подтверждающих это, а также упаковки с героином, который Бредун хранил в своем кабинете и намеревался выдать за наркотик, якобы изъятый у ФИО7 и ФИО6, впоследующем организовать его физико-химическое исследование, после чего представить руководству ФИО1 РУВД рапорт с просьбой зарегистрировать якобы выявленное и раскрытое им тяжкое преступление - незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, то есть действуя из иной личной заинтересованности, направленной на то, чтобы добиться видимости достигнутых им положительных результатов в работе, заслужить расположение руководства и сформировать у начальников мнение о себе как о высококвалифицированном оперуполномоченном, добиться поощрения, а также скрыть допущенные им упущения по службе и тем самым избежать наказания, вместе с оперуполномоченными ОУР КМ ФИО1 и ФИО15, которые не были осведомлены о преступных намерениях Бредуна, действуя в нарушение требований ст. 9 УПК РФ; незаконное доставление в ФИО1 РУВД и содержание там в течении дня ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований ФИО7 и ФИО6 нарушало их право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ. Кроме того, действия Бредуна повлекли незаконное уголовное преследование ФИО7 и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушало конституционный принцип презумпции невиновности, провозглашенный ст. 49 Конституции РФ, а также ограничивало гарантированное ст. 27 Конституции РФ право ФИО7 на свободу передвижения и выбор места жительства. Помимо изложенного, незаконные действия Бредуна существенно нарушали охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов и в постановке на государственный учет несуществующего преступления.
Подсудимый Бредун В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о задержании рядом с территорией ИК-8 потерпевших ФИО7 и ФИО6 за попытку переброса наркотического средства. Вместе с сотрудниками ФИО22 и ФИО15, перевез ФИО7 и ФИО6 на своей автомашине ВАЗ-<данные изъяты> из административного здания ИК-8 в свой кабинет, расположенный в задние ФИО1 РУВД г. Ульяновска. Поскольку сотрудники ИК-8 не смогли собрать доказательства переброса наркотических средств ФИО7 и ФИО6, а последние не отрицали данного факта и в свободном рассказе признались в том, что приобретали наркотические средства у женщины по имени Ольга у Гарнизонного магазина, предложил ФИО7 оформить его задержание за незаконное хранение наркотического средства, а ФИО6 оговорить ФИО7, угроз при этом последним не высказывал. Получив от ФИО7 и ФИО6 согласие, оформил протоколы их личных досмотров, вписав в протокол личного досмотра ФИО7 не соответствующие действительности сведения об обнаружении и изъятии у последнего наркотического средства героин. В вышеуказанные протоколы личных досмотров в качестве понятых вписал данные знакомых ему ФИО16 и ФИО15, которые впоследующем по его - подсудимого просьбе подписали указанные протоколы, а впоследующем, по его - Бредуна просьбе и дали ложные показания, оговорив тем самым ФИО7. После составления протоколов личного досмотра, направил ФИО7 и ФИО6 в наркологический диспансер для их медицинского освидетельствования, а на исследование экспертам УВД в качестве наркотического средства якобы изъятого у ФИО7 направил один из свертков с героином, который проходил в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу и хранился у него в сейфе. Собрав необходимый материал, зарегистрировал его в Книге учета заявлений и сообщений. Впоследующем на основании данного материала в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и в отношении него же избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вышеуказанные действия осуществлял совместно с оперуполномоченными ФИО22 и ФИО15, не ставя последних в известность о преступном характере своих действий. Корыстных целей не преследовал, умышленно пошел на совершение преступления желая улучшить свои показатели по работе и имея намерения закрыть очередную наркоточку.
Кроме признания в содеянном Бредуном В.В. вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей.
Так потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 на такси ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО21 проехал к исправительной колонии № с целью получения информации по времени приема передач для осужденных. По прибытии на место направился к комнате длительного свидания, где был задержан и, вместе с ФИО6, препровожден в административное здание ИК за якобы переброс наркотического средства. После 13 часов вместе с ФИО6 был доставлен оперуполномоченными <данные изъяты> РУВД Бредуном, ФИО15 и ФИО22, на автомашине ВАЗ-<данные изъяты> номерной знак № под управлением Бредуна, в кабинет № ФИО1 РУВД г. Ульяновска. Бредун достал из ящика стола горсть свертков с белым порошком и стал угрожать тем, что указанные свертки найдут у них, в связи с чем их обоих посадят. Затем предложил согласиться на то, что он ФИО7 якобы приобрел наркотическое средство у девушки по имени Оля в районе гарнизонного магазина у <адрес>, после чего был задержан с поличным. Опасаясь реальности угроз Бредуна согласился на его предложение. После чего Бредун составил протокол его личного досмотра, согласно которому у него - ФИО7 был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-белого цвета, в котором он - ФИО7 расписался. Понятых при этом не было. При оформление документов Бредун ссылался на то, что ему в конце года нужна какая-то палка. Затем у него и ФИО6 были отобраны письменные объяснения, в которых он оговорил себя, дав требуемые Бредуном пояснения, подписал их. Позже эти же объяснения Бредун принес ему в напечатанном виде, он также их подписал. В этот же день оперуполномоченный ФИО15 отвез их в наркодиспансер на <адрес> на медицинское освидетельствование. Он сдал анализы, по которым ему был выставлен диагноз о том, что он трезв. ФИО6 сдать аналогичные анализы не смог в силу физиологических причин. Бредун сообщил ему номер своего сотового телефон, после чего их отпустили. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по звонку оперуполномоченного ФИО15 прибыл в ФИО1 РУВД. Последний снял у него отпечатки пальцев, проводил к следователю. Перед этим в коридоре его-потерпевшего встретил Бредун, вновь стал угрожать тюремным заключением, в случае если он откажется признаваться в незаконном обороте наркотиков. Узнав от следователя о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2, а не по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по собственной инициативе созвонился, а затем и встретился с Бредуном, стал высказывать ему свои претензии по части статьи. Бредун убедил его в том, что ему по данной части статьи дадут год лишения свободы условно. Поверив Бредуну, прошел на допрос к следователю, где в присутствии адвоката ФИО20 был допрошен в качестве подозреваемого, при этом дал показания, требовавшиеся от него Бредуном, в которых оговорил себя. Следователь отобрала у него подписку о невыезде и надлежащем поведении. После своего допроса прошел в кабинет Бредуна, где последний вновь стал угрожать ему тюремным сроком. Впоследующем обратился к адвокату ФИО59, которому рассказал все о произошедших событиях, написал соответствующее заявление в прокуратуру и дал правдивые показания следователю ФИО11.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что по предложению Бредуна, опасаясь угроз последнего о возможном подбрасывание ему и ФИО7 наркотиков, согласился на оговор ФИО7, а впоследующем и оговорил ФИО7 показав, что последний приобрел у девушки сверток с героином, который у него был изъят в ФИО1 РУВД в ходе личного досмотра. Предложение Бредуна взять все «на себя» поступило ФИО7 поскольку он - ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года был условно осужден и в случае обнаружения у него наркотиков, мог быть лишен свободы реально.(т.2 л.д. 3-14, 15-20, т.3 л.д. 140-148).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что последний в ДД.ММ.ГГГГ года будучи таксистом, подвозил ФИО7 и ФИО6 к ИК-8. По приезду ФИО7 направился к зданию колонии, а ФИО6 остался ожидать ФИО7 в автомашине. После чего его - свидетеля и ФИО6 вытащили из машины сотрудники колонии и досмотрели, при этом ничего из запрещенных предметов при них не обнаружили. ФИО7 и ФИО6 увели на территорию колонии. Через некоторое время в сопровождении одного из сотрудников ИК-8 к нему- свидетелю подошел ФИО7, рассчитался за услуги такси, после чего был вновь уведен, а он - свидетель уехал. (т. 2 л.д. 21-25).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что последний в ДД.ММ.ГГГГ году работал в УВД <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции в группе розыска. Утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отдела уголовного розыска ФИО27 вместе с оперуполномоченным ФИО15 и Бредуном В.В., на автомашине под управлением последнего, он - свидетель проехал в ИК-8, откуда в здание ФИО3 РУВД г. Ульяновска они привезли ФИО6 и ФИО7, поскольку последние были задержаны сотрудниками ИК за переброс наркотиков на территорию колонии. Оставив ФИО7 и ФИО6 в кабинете Бредуна, сам находился в кабинете №. Сведения, изложенные Бредуном в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о задержании им -свидетелем совместно с ФИО15 и Бредуном у Гарнизонного магазина потерпевших ФИО6 и ФИО7, не соответствуют действительности. При личном досмотре ФИО7 и ФИО6 он - свидетель не присутствовал. Не соответствующие действительности пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бредуном и ФИО15 наблюдал за ФИО6 и ФИО7 от ИК-8, а затем они же якобы задержали последних у гарнизонного магазина, дал следователю прокуратуры ФИО30 по просьбе Бредуна после того как ФИО7 обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением. Полученные им из ЭКЦ УВД по <адрес> справку от ДД.ММ.ГГГГ и наркотическое средство, передал Бредуну. (т. 3 л.д. 132-139)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в УВД <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции в группе розыска. По указанию Бредуна он - свидетель ДД.ММ.ГГГГ опрашивал ФИО15 и ФИО16 в помещении ФИО1 РУВД. Объяснения последних составил с их слов, ФИО16 и ФИО15, прочитав объяснения, в них расписались. После чего передал указанные объяснения Бредуну. Он же - ФИО15, под диктовку Бредуна, составил и подписал два направления на освидетельствование ФИО7 и ФИО6 в наркологическом диспансере на <адрес>, отношение в ЭКЦ УВД о направлении на исследование вещества, изъятого у ФИО7. Не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельств задержания ФИО7 и ФИО6 изложил сначала в объяснениях следователю ФИО30, а впоследующем и в показаниях следователю ФИО25, по просьбе Бредуна. (т. 3 л.д. 149-155).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 следует, что последний работает в ФГУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного оперативного отдела. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ караульные ИК-8 передали ему ФИО6 поясняя, что задержали последнего рядом с территорией колонии за попытку переброса на территорию ИК картошки, в которой находился пакет с порошкообразным веществом. ФИО6 отрицал данные обстоятельства. Был ли ФИО6 с кем-либо, вспомнить не смог. По окончании смены ушел с работы, оставив ФИО6 с ФИО24. (т. 2 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 86-92)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ФГУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного оперативного отдела. О задержании ФИО7 и ФИО6 он - свидетель сообщил знакомому ему Бредуну. Последний, приехав в ИК-8 с двумя оперативниками, забрал от них ФИО7 и ФИО6. (т. 2 л.д. 64-76).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что последняя дала в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что будучи дознавателем отдела дознания милиции общественной безопасности УВД по ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отбирала объяснения у ФИО6 и ФИО7, отражая пояснения в протоколах со слов последних. После чего ФИО6 и ФИО7, прочитав объяснения, их подписали. (т. 3 л.д. 20-23)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что последняя дала в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что будучи старшим следователем СУ при УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении ФИО7 уголовное дело, допросила последнего в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ФИО20 и отобрала у Беляина подписку о невыезде. В этот же день в качестве свидетелей по возбужденному уголовному делу допросила оперуполномоченных <данные изъяты> РУВД Бредуна и ФИО15, вынесла постановление о назначении физико-химической экспертизы по наркотическому средству, обнаруженному и изъятому у ФИО7. При этом полагала, что самих наркотиков не видела, так как ей их никто не передавал. Отдала Бредуну или ФИО15 постановление для доставки наркотиков на экспертизу в ЭКЦ УВД, куда последние и отвезли его. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано следователю ФИО11. (т. 3 л.д. 52-55)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что будучи следователем СУ при УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту изъятия у последнего в ходе личного досмотра героина массой 2,56 грамма. ДД.ММ.ГГГГ допросил ФИО7 в качестве подозреваемого по делу. В ходе допроса ФИО7 сообщил о том, что Бредун путем угроз и запугиваний заставил его признаться в незаконном приобретении наркотического вещества героин у гарнизонного магазина, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под давлением Бредуна, оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого у следователя ФИО25 признавшись в присутствии адвоката в том, что приобрел наркотическое вещество у неизвестной женщины по имени Ольга. ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель с целью проверки показаний ФИО7 допросил свидетеля ФИО6. Последний дал аналогичные показания. По результатам расследования по указанию руководства приостановил производство по делу. (т. 3 л.д. 87-92).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что последняя дала в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что будучи следователем СУ при УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отбирала объяснения у ФИО7 и ФИО6, ведя протокол допроса только со слов последних. (т. 3 л.д. 66-69)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что будучи экспертом ЭКЦ УВД по <адрес>, составил и подписал справку эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту исследования порошкообразного вещества, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО7. При этом установил, что представленный ему на исследование порошок является героином массой 2,56 грамма. (т. 3 л.д. 56-60)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что последний будучи начальником отдела УР КМ при УВД <адрес> дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ давал указание оперуполномоченным ФИО22 и ФИО15 об оказании помощи оперуполномоченному Бредуну в задержании людей. (т. 1 л.д. 171-186, т. 3 л.д. 170-174).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заместителем начальника отдела УР КМ при УВД <адрес>. (т. 1 л.д. 187-206, т. 3 л.д. 188-192).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД <адрес>. (т. 1 л.д. 207-229, т. 3 л.д. 188-192).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 следует, что последний будучи в ДД.ММ.ГГГГ году следователем прокуратуры ФИО1 <адрес>, в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводил проверку поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО1 <адрес> заявления ФИО7 о незаконных действиях сотрудников ФИО1 РУВД. В ходе опроса оперуполномоченные Бредун, ФИО22, и ФИО15 давали одинаковые объяснения, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ последние задержали ФИО6 и ФИО7 у гарнизонного магазина на <адрес> в ФИО1 <адрес>, доставили в ФИО1 РУВД, где в ходе личного досмотра, производившегося Бредуном в присутствии понятых, у ФИО7 в одежде был обнаружен и изъят отрезок бумаги с героином. Со слов ФИО7 последний приобрел героин якобы у гарнизонного магазина. ДД.ММ.ГГГГ из СУ Ленинского РУВД поступил материал о незаконных действиях сотрудников милиции, где имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сама подписка о невыезде, составленная ФИО7. (т. 3 л.д. 205-207)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31 следует, что последний будучи в ДД.ММ.ГГГГ году старшим оперативным дежурным дежурной части ФИО1 РУВД принял ДД.ММ.ГГГГ от Бредуна рапорт - сообщение о преступлении, поставил на нем штамп, а также занес сведения о происшествии с рапорта в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях. Затем передал рапорт в следствие. Впоследующем по данному факту было возбуждено уголовное дело. (т. 3 л.д. 208-210).
Анализируя показания вышеназванных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.
Изложенное потерпевшими и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в, исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.
Так, согласно приказу начальника УВД <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, Бредун был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с угонами и кражами автомототранспортных средств отдела уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел ФИО1 <адрес>, а согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности за грубое либо систематическое нарушение трудовой дисциплины. (т. 1 л.д. 97, 3 л.д. 199-204).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес> была изъята должностная инструкция оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОУР КМ Бредуна. Из пунктов 1, 2 данной должностной инструкции следует, что Бредун В.В. был наделен полномочиями по ведению работы по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории ФИО1 <адрес> и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть являлся должностным лицом, обладающим соответствующими своему положению функциями (т. 1 л.д. 91-94, 291-298).
Согласно ответа УВД по ФИО1 <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №, по данным ИЦ УВД <адрес> в КУС Ленинского РУВД зафиксирован факт задержания ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> потерпевшего ФИО7 и факт последующего при его личном досмотре обнаружения и изъятия у ФИО7 наркотического средства героин, массой 2,56 грамма. Работали по указанному материалу оперуполномоченные Бредун, ФИО22 и ФИО15. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело за №, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено следователем ФИО11 по. п. 1ч. ст. 208 УПК РФ. (т. 2 л.д. 120-121).
Из ответа ИЦ УВД по <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по возбужденному вышеуказанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ были выставлены статистические карточки формы № и №.№., свидетельствующие о том, что преступление выявлено и раскрыто. (т. 3 л.д. 168-169)
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Ульяновск-GSM» был изъят CD-R диск с записями сведений о входящих и исходящих звонках телефона Бредуна, а затем и осмотрен. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Бредун неоднократно созванивался с сотрудниками ИК-8 ФИО24 и Подгорновым, а также с оперуполномоченным ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по своему телефону с потерпевшим ФИО7.( 1 л.д. 236-239)
Из протоколов обыскаи осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов ходе обыска на рабочем месте Бредуна в ФИО1 РУВД изъят ежедневникпоследнего на 136 листах, а затем и осмотрен. При этом в нем имеются следующие записи: на листе 59-оборот за ДД.ММ.ГГГГ год: «ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> д.т. № № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> д.т. № <адрес>». На листе 63 за ДД.ММ.ГГГГ год: «ФИО61». Напротив фамилии стоит обозначение «+». На листе 63-оборот за ДД.ММ.ГГГГ год «ФИО62». Напротив фамилии стоит обозначение «+». На листе 133 имеется рукописная записи с данными о лицах. В том числе среди них имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета: «ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО15 ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>». (т. 1 л.д. 243-247, т. 3 л.д. 247-367)
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 РУВД изъят журнал (книга) серого цвета с переплетом бордового цвета на 99 листах, с надписью на обложке «1072», а впоследующем и осмотрен. При этом установлено, что на развороте книги 22-оборот - 23 содержится запись под номером 14319, где указаны дата и время поступления сообщения, данные сотрудника, получившего сообщение: ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. Старший оперативный дежурный капитан милиции ФИО65; данные заявителя: рапорт старшего оперуполномоченного Бредуна; содержание сообщения: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. на <адрес> около гарнизонного магазина у гр-на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство «героин» весом 2,5 гр.; кому из руководителей сообщено, состав следственно-оперативной группы, изъятое: ФИО53, далее фамилия неразборчиво, СУ ФИО66, ОУР Бредун, ФИО15, ФИО22, ЭКО ФИО67, СОГ 18-10, изъято героин 2,5 гр.; кому поручена проверка: ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись; результат рассмотрения: возбуждено уголовное дело № по ст. 228 ч. 2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО68. (т. 1 л.д. 251-256, 261-264, т. 3 л.д. 247-367).
В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ЭКЦ УВД по <адрес> были изъяты направление на исследование без даты за подписью старшего оперуполномоченного ФИО8 А.А. на 1 л., сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО33 на 1 л., справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., сопроводительное письмо за подписью начальника отдела специальных экспертиз ФИО33 на имя старшего следователя СУ при УВД <адрес> ФИО25 без номера и даты на 1 л., заключение эксперта №Э2/42 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО34 на 1 л., а впоследующем и осмотрены. (т. 3 л.д. 123-131, л.д. 247-367).
Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за №пр-2007 следует, что в указанный день в отдел по расследованию особо важных дел из прокуратуры ФИО1 <адрес> поступил отказной материал №. Последний, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, при этом установлено, что в нем имеются: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФИО1 РУВД, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО1 РУВД путем угроз заставили его подписать не соответствующий действительности протокол личного досмотра об обнаружении у него героина, объяснения оперуполномоченных ФИО8 А.А., ФИО35, Бредуна В.В. и прочие документы (т. 2 л.д. 151, т.3 л.д. 247-367).
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в отдел по расследованию особо важных дел прокуратуры <адрес> поступило уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, которое затем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено органами следствия. При этом установлено, что в указанном уголовном деле имеются: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту обнаружения у последнего наркотического средства «героин» массой 2,56 грамма; рапорт Бредуна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту; протокол личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения последнего, свидетелей ФИО6, а также ФИО15 и ФИО16 -понятых, якобы присутствовавших при личном досмотре ФИО7; направление на освидетельствование ФИО7 на наличие опьянения; направление на исследование порошкообразного вещества, якобы изъятого у ФИО7; протоколы допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и другие документы (т. 3 л.д. 247-367).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность подписи от имени Бредуна в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах личного досмотра ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как и рукописных записей в вышеуказанных документах, кроме граф «время начала» и «время окончания», подсудимому Бредуну. (т. 3 л.д. 226-229)
Согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графах «свидетель» в протоколе допроса Бредуна от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах уголовного дела №, а также подписи и рукописная запись от имени Бредуна в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в отказном материале №, выполнены Бредуном. (т. 3 л.д. 230-234)
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО7 в протоколе личного досмотра, составленном от имени Бредуна, с участием ФИО7, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и содержащемся в уголовном деле №, на лицевой стороне первого листа рядом с графой № и под текстами, на лицевой стороне второго листа под графой с разъяснением ст.51 Конституции РФ и под текстами, на лицевой стороне третьего листа после рукописных текстов в графах «Обнаруженное в ходе досмотра», «Изъято и упаковано», «По факту изъятия досматриваемый», «пояснил, что», «В ходе досмотра применялось», «Досматриваемый», «Копию протокола получил» выполнены ФИО7. (т. 3 л.д. 235-237)
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 в протоколе личного досмотра, составленном от имени Бредуна, с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа рядом с графой № и под текстами, на обратной стороне первого листа под графой с разъяснением ст.51 Конституции РФ и под текстами, на лицевой стороне второго листа после рукописных текстов в графах «Досматриваемый», «Копию протокола получил», выполнены ФИО6. (т. 3 л.д. 238-240)
Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
Совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина Бредуна В.В. в содеянном доказана полностью.
Суд, исходя из установленных в судебном заседание обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Бредуна В.В. по данному эпизоду по ст. 286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом бесспорно установлено, что Бредун, будучи сотрудником милиции, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, превышая свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, а именно рассчитывая добиться видимости достигнутых им положительных результатов в работе, заслужить расположение руководства и сформировать у начальников мнение о себе как о высококвалифицированном оперуполномоченном, добиться поощрения, а также скрыть допущенные им упущения по службе и тем самым избежать наказания, задержал ФИО7 и ФИО6. Затем, высказывая ФИО7 и ФИО6 угрозы возможного подкидывания последним наркотических средств и запугивая их тем, что обнаружение при них наркотического средства может повлечь их привлечение к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, вынудил ФИО7 согласиться на дачу признательных показаний по придуманной Бредуном версии о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, а ФИО6 согласиться на оговор ФИО7, составил не соответствующие действительности протоколы личного досмотра в отношении ФИО7 и ФИО6, в которых ФИО16 и ФИО15, действуя в качестве понятых, по просьбе Бредуна расписались, хотя таковых следственных действий Бредуном не проводилось и направил на исследование экспертам наркотическое средство героин (проходивший в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу) в качестве наркотического средства, якобы изъятого при личном досмотре ФИО7, а впоследующем сам лично, а также свидетели - оперуполномоченные ФИО22 и ФИО15, действовавшие по просьбе Бредуна, дали заведомо ложные объяснения, а затем и показания дознавателю и следователям, в производстве которых находилось уголовное дело возбуждавшееся в отношении ФИО7, в результате чего в отношении последнего избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение. Таким образом, действиями Бредуна были существенно нарушены права и законные интересы ФИО7 и ФИО6, а также охраняемые законом интересы общества и государства указанные в приговоре выше.
Доводы подсудимого Бредуна В.В., а также защитника Ромаданова С.В. о том, что подсудимый не высказывал каких-либо угроз потерпевшим ФИО7 и ФИО6, как и не запугивал их возможностью привлечения к уголовной ответственности и назначения им наказания в виде лишения свободы опровергаются стабильными и последовательными в этой части показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания последних согласуются в деталях не только между собой и с показаниями свидетелей, но и с письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре выше. В связи с чем показания подсудимого Бредуна В.В. в данной части суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения, относится к ним критически и считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших ФИО7 и ФИО6 как достоверные и допустимые.
Кроме того, органами следствия Бредуну В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, а именно в нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Существо обвинения выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 Бредун В.В., управляя легковым автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным номером №, следуя по проезжей части дороги <адрес>, видя, что по ходу его движения имеется предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», информирующий водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, то есть будучи предупреждённым об опасном участке дороги, на котором возможно появление детей, и приближаясь к нему, должен был снижать скорость, быть особенно внимательным и убедиться в отсутствии детей, пересекающих проезжую часть, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность появления на проезжей части дороги детей, возможность наезда на них управляемым им транспортным средством и причинения им в результате этого тяжкого вреда здоровью либо смерти, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 10.2 Правил дорожного движения, предусматривающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вёл свой автомобиль со скоростью около 78 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение в 60 км/ч. Имея видимость в направлении своего движения в пределах 300 метров, предвидя, что несовершеннолетний ФИО36, стоявший с левой стороны на обочине участка дороги, расположенного напротив <адрес>, может выбежать с обочины на проезжую часть дороги и он совершит на него наезд, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывая на то, что, с одной стороны, ФИО36 не будет перебегать проезжую часть дороги ввиду наличия движущегося по дороге транспорта, а с другой стороны, полагаясь на то, что в результате превышения скорости движения своего автомобиля он успеет объехать подростка, если тот всё-таки будет ее перебегать, проявляя тем самым преступное легкомыслие, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, не проявил необходимую внимательность, не снизил скорость движения транспортного средства и не принял меры к его остановке. В результате Бредун совершил наезд на ФИО36, когда данный пешеход начал движение от обочины по проезжей части дороги, чтобы её перейти, при этом ФИО36 была причинена несовместимая с жизнью тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга и множественными переломами костей скелета, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.
Объективно факт наезда на пешехода, повлекшего смерть последнего подтверждается показаниями потерпевших по делу.
Так потерпевшая ФИО36 в судебном заседание показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 направила своего 13-летнего сына ФИО37 к сестре ФИО38, проживавшей в <адрес>. В пути следования сын должен был перейти проезжую часть автодороги в сторону частных домов. По прошествии времени сестра по телефону сообщила ей о том, что сын не пришел к ней. После чего, вдвоем с ФИО38, каждая следуя со своей стороны, направились на поиски сына. Последнего обнаружила лежащим на проезжей части дороги в результате наезда на него автомашины под управлением Бредуна. Исключила вину сына в ДТП, полагала, что в его гибели виноват подсудимый Бредун. С последнего в гражданском порядке в компенсацию морального вреда взыскала 80 000 рублей, просила назначить Бредуну наказание связанное лишь с его изоляцией от общества.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39 следует, что последние дали в целом аналогичные показания. (т. 4 л.д. 102-105, 108-109).
Потерпевший ФИО40 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что будучи официально с 1997 года разведенным с ФИО36, о гибели сына узнал от родственников. В компенсацию морального вреда решением суда с подсудимого Бредуна в его - потерпевшего пользу была взыскана денежная сумма в размере 40 000 рублей, которая по настоящее время ему не выплачена. Считал, что причиной наезда подсудимого Бредуна на его - потерпевшего сына явилось значительное превышение подсудимым скорости движения. Полагал, что упущения органов следствия, выразившиеся в неотражение геометрических характеристик следа торможения длиной в 13.9 м в протоколе осмотра места происшествия послужили основанием для неоднократных (два раза) прекращений уголовного преследования подсудимого Бредуна.
Объективно показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия - напротив <адрес> и автомашины ВАЗ-<данные изъяты> номерной знак №. Из указанных документов следует, что проезжая часть дороги имеет общую ширину для двух направлений в 14,4 метра, является горизонтальной без повреждений, с сухим асфальтовым покрытием. На месте происшествия зафиксированы параметры расположения на проезжей части дороги автомашины ВАЗ-<данные изъяты> №, её обломанных и утерянных частей, два следа торможения, след волочения, а также месторасположение тела потерпевшего ФИО36, отражено состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 метров. (т. 4 л.д. 68-80, 234-239, т. 6 л.д. 45).
Из справки Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу «О погодных условиях и заходе солнца ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске» на момент ДТП в городе присутствовали следующие погодные условия: 20 час. 00 мин. - горизонтальная видимость 10 км.; 21 час. 00 мин. - горизонтальная видимость 8 км. Сумерки ДД.ММ.ГГГГ отмечались 19 час. 47 мин. до 20 час. 32 мин., темное время суток (ночь) - с 20 час. 32 мин. Сумерки ДД.ММ.ГГГГ отмечались 19 час. 13 мин. до 19 час. 56 мин., темное время суток (ночь) - с 19 час. 56 мин. (т. 4 л.д. 90)
Наличие причинной связи между фактом наезда автомашины под управлением подсудимого Бредуна на потерпевшего ФИО36 и его смертью подтверждается и проведенными по делу заключениями медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионных медицинских судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО36 были обнаружены множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-височной области справа, перелом костей черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушиб вещества головного мозга; множественные ссадины рук, ног, открытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети, перелом костей правого голеностопного сустава, кровоизлияния в мягких тканях ног, полученные потерпевшим прижизненно, в комплексе одной травмы, от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения, повлекшие в данном случае смерть потерпевшего. Причем столкновение потерпевшего с автомашиной происходило последовательно и условно состояло из трех фаз: а) соударение бамперов и передней частью капота с ногами пострадавшего; б) падение ФИО37 на автомобиль и соударение головой и левой рукой с лобовым стеклом и зеркалом заднего вида; в) отбрасывание тела движущимся автомобилем, падением его на дорогу и соударением и скольжением по дорожному покрытию с образованием ссадин на лице, руках и ногах. (т. 5 л.д. 294-209, 213-217, 221-224, 246-248).
Вместе с тем считаю, что достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствовавших бы о виновности Бредуна в нарушение правил дорожного движения, повлекших наезд на ФИО36 и его последующую смерть, то есть в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суду по делу не представлено.
Так, сам подсудимый Бредун В.В. вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, в условиях хорошей видимости, при ясной погоде, управляя личной автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, следовал по левой полосе движения <адрес>. В районе <адрес> на дорогу неожиданно для него из-за шедшей во встречном ему направлении автомашины марки «Газель» выскочил малолетний ФИО36 и ударился о капот его машины. В результате ФИО36 отбросило в сторону на дорогу, от чего последний получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте. Лишь после столкновения потерпевшего с машиной он - подсудимый принял немного вправо и, с целью избежания других дорожно - транспортных происшествий, стал тормозить до полной остановки машины, в связи с чем след его тормозного пути закончился непосредственно под задними колесами машины и составил 8,2 м. Следовавшая вслед за ним на незначительном удалении автомашина марки «Газель», в свою очередь с целью избежания столкновения с его - подсудимого автомашиной, была вынуждена резко затормозить, оставив при этом свой явно выраженный след торможения длиной в 13.9 м, расположившийся на определенном удалении от начала следа торможения его - Бредуна автомашины. Затем эта Газель уехала с места ДТП. Он позвонил в ФИО3 РУВД, попросил вызвать скорую помощь и ГИБДД. Предпринять своевременные меры к избежанию столкновения с потерпевшим не успел ввиду его неожиданного появления из-за встречной автомашины. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> с него - подсудимого, как с владельца источника повышенной опасности, в возмещение морального вреда были взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей в пользу матери ребенка и 40 000 рублей в пользу отца ребенка. Указанные суммы им в настоящее время погашены. Считал, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что будучи инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов вместе с сотрудником ФИО42, получив вызов о наезде на пешехода проехал к дому № по <адрес>, где обнаружил тело ФИО36, там же стоял автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> и автомашина красного цвета, номер и марку которой не запомнил. В ходе осмотра места происшествия и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, обнаружил, что на последнем разбиты лобовое стекло слева и левая блок-фара, а также помято крыло. Подсудимый Бредун был трезв.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО42 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. (т. 4 л.д. 193-196).
Свидетель ФИО43 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Прибыв на место ДТП, по роду своей службы в целях избежания повторных ДТП, огородил место происшествия и регулировал движение.
Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и оглашенными в судебном заседании в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО44, принимавшего ДД.ММ.ГГГГ участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Дополнившего показания тем, что на месте ДТП имелось два следа торможения автомашин, а также, что у автомашины ВАЗ-<данные изъяты> наряду с вышеназванными повреждениями отсутствовало зеркало заднего вида, которое лежало между трупом и автомобилем и щетка-очиститель, которая лежала позади машины на расстоянии около 10-15 м. Там же на месте происшествия находился автомобиль красного цвета <данные изъяты>, которым управлял его знакомый по университету Каширин. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он - свидетель расписался. (т. 4 л.д. 243-245)
Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что будучи врачом ДД.ММ.ГГГГ после 20.32 проехал в составе реанимационной бригады, в том числе с фельдшером ФИО46, на место ДТП на <адрес> возле <адрес>. По прибытии на место обнаружил на проезжей части дороги в направлении по ходу движения в сторону <адрес> труп ребенка, там же находились сотрудники ГАИ, машина«ВАЗ-<данные изъяты>», сбившая ребенка. Констатировав смерть последнего, уехал. На его памяти это пятый случай ДТП, произошедший на том же месте.
Изложенное свидетелем ФИО45 объективно нашло свое подтверждение и в письменных доказательствах, а именно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 20.32 указанного дня в медицинское учреждение поступило сообщение о факте ДТП у <адрес> с участием ребенка. (т. 4 л.д. 114).
Свидетель ФИО46 дал в ходе судебного заседания в целом аналогичны показания.
Свидетель ФИО47 (в девичестве Кудашева) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут вместе со знакомым ей Кашириным, управляя личной автомашиной <данные изъяты>, включив габаритные огни ввиду наступления сумерек, следовала по <адрес> в центр города. Искусственного освещения на улице еще не было, видимость была нормальной. На расстоянии около 70 метров впереди от неё двигалось маршрутное такси «Газель», номер которого не запомнила. Почти в конце моста, располагающегося на <адрес> напротив <адрес> обратила внимание на стоявшего у проезжей части справа (по ходу движения от <адрес> в центр города) ФИО36. Судя по его позе, последний намеревался перебежать дорогу. Еще до того как указанное маршрутное такси проехало мимо ФИО36, последний сошел с пешеходного тротуара на автодорогу и сразу же после того как маршрутное такси проехало мимо него, убедившись в том, что она - свидетель стала притормаживать движение своей автомашины, побежал через дорогу. При этом выбежал на встречную полосу движения, где налетел на капот встречного автомобиля под управлением подсудимого, двигавшегося по левой полосе движения. После столкновения с машиной услышала глухой удар, возможно, от падения тела, резкого звука тормозов не было. Проехав незначительное расстояние, остановила машину. Впоследствии видела как подсудимый подходил к лежавшему на дороге потерпевшему. Затем подсудимый и свидетель ФИО69 стали куда-то звонить. Чуть позже ФИО70 поставил ее -ФИО47 автомашину перед телом мальчика, чтобы на него никто не наехал. Вскоре приехала машина скорой помощи, врачи с которой констатировали смерть потерпевшего. После столкновения автомашины Бредуна с потерпевшим, следовавшая за Бредуном автомашина марки «Газель» резко затормозила, после чего объехала ВАЗ-<данные изъяты> и уехала с места ДТП. Полагала, что подсудимый не смог избежать наезда на потерпевшего ввиду того, что последний резко выбежал на его полосу движения.
Она же в ходе следственного эксперимента проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, при понятых показала предполагаемое место место ДТП, а также расстояние, на котором в момент ДТП находился пешеход от автомобиля марки «Газель», которое на её взгляд составило 1,8 м. Расстояние, которое преодолел пешеход с момента выхода из-за задней части автомобиля «Газель» до места наезда на пешехода, составило 1.2 м. (т. 4 л.д. 165-169).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО71 следует, что последний дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что автомобиль Газель двигался впереди автомашины под управлением ФИО47 на расстоянии около 100 метров. Проезжая мост на <адрес>, заметил как потерпевший стал перебегать мост и дорогу, (справа налево, если следовать из <адрес> в <адрес> <адрес>). Стоящим указанного потерпевшего у обочины он - свидетель не видел. Когда мальчик выбежал на полосу встречного движения, то наткнулся на капот идущей во встречном направлении машины ВАЗ-<данные изъяты>, при этом услышал удар тела мальчика об автомобиль, визга тормозов не было. (т. 4 л.д. 143-146)
Он же в ходе следственного эксперимента проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, при понятых продемонстрировал предполагаемое место ДТП и расстояние, на котором в момент ДТП находился пешеход от автомобиля, совершившего на него наезд до места, когда пешеход стал выбегать из-за задней части автомобиля марки «Газель», которое составило 1,9 м, расстояние преодолевшееся пешеходом с момента выхода из-за задней части автомобиля «Газель» до места наезда на него, составило 1.1 м. (т. 4 л.д. 160-164).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО48 следует, что последний проживает в квартире расположенной на девятом этаже <адрес>. Окна его квартиры выходят на проезжую часть <адрес>, которую частично загораживает дерево растущее перед окнами. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он курил на балконе своей квартиры. На улице стояли сумерки, но видимость была хорошей, в связи с чем часть машин двигалась по улице без включенных фар. Намереваясь уходить с балкона, развернулся спиной к дороге, но в это время услышал громкий удар и ориентировочно через 2 секунды, резкий визг тормозов. Обернувшись, увидел тормозивший со второго ряда по направлению движения из центра города к <адрес> автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, который затем остановился у правой полосы. По центру дороги в это время пролетело тело мальчика, упало и ударилось об асфальт. Водитель ВАЗ-<данные изъяты> включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и начал звонить. Он -свидетель в свою очередь сообщил о ДТП по номеру 02. (т. 4 л.д. 129-130)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО49 Следует, что последняя проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 минут, находясь на кухне, она услышала глухой, сильный удар, а затем скрежет тормозов. Выбежав на лоджию, увидела лежавшего на проезжей части дороги ребенка (от правого бордюра, если смотреть в сторону <адрес>, на расстоянии около 3 метров), рядом с ним находился автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Она стала вызывать скорую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть пешехода. (т. 4 л.д. 200-202).
Анализируя показания указанных выше свидетелей из которых следует, что звук тормозов автомашин возник после глухого удара, что потерпевший перебегал проезжую часть дороги от частных домов в сторону <адрес> в месте отсутствия пешеходного перехода и выскочил перед машиной Бредуна из-за шедшей во встречном для последнего направлении автомашины Газель, суд считает установленным факт того, что потерпевший ФИО36 стал перебегать проезжую часть улицы справа налево (в направлении от <адрес> в центр города) в месте не предназначенном для движения пешеходов и, действуя неожиданно, выскочил навстречу автомашине под управлением Бредуна из-за автомашины Газель, следовавшей во встречном для Бредуна направлении. В результате столкновения потерпевший ФИО36 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. При этом из показаний свидетеля ФИО47 о том, что следовавший за автомашиной Бредуна автомобиль Газель с целью избежания столкновения с автомашиной подсудимого, предпринял резкое торможение, затем объехал его и уехал с места ДТП, суд считает установленным и факт нахождения за автомашиной Бредуна в момент ДТП указанной автомашины Газель. В связи с чем приходит к выводу о том, что доводы Бредуна о принадлежности тормозного пути длиной в 8.2 м его автомашине и о возможной принадлежности тормозного следа длиной в 13.9м следовавшей за ним автомашине Газель ничем и никем не опровергнуты. Имеющееся в материалах дела сообщение о невозможности дачи заключения за №, согласно которому эксперт не смог определить возможность образования второго тормозного следа автомобилем «Газель» не свидетельствует об обратном, так как в указанном сообщение экспертом сделана ссылка на невозможность определения таковой принадлежности из-за неопределенности геометрических параметров ширины следа длиной в 13.9м. Выводы экспертного заключения за №, № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, положенные в основу предъявленного Бредуну обвинения, с учетом стиля изложения в его исследовательской части: «… исходя из незначительного угла изменения отклонения к продольной оси дороги, можно придти к выводу, что два участка следов торможения… оставлены одним автомобилем» носят скорее предположительный, то есть вероятный характер и также не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Учитывая наличие по делу нескольких заключений экспертов, а именно: за №, определившему скорость автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, исходя из следа волочения длиной 21.8м, равной 55.5 км/ч (т.5 л.д. 237-239); за №, определившего возможную скорость автомашины Бредуна в момент наезда в 42,5 км/ч и отсутствие у Бредуна технической возможности для предотвращения наезда на пешехода в случае его обнаружения подсудимым в 10,3-23 м от места наезда (т.5 л.д.229-233); за № не сумевшего определить расстояние на котором находился автомобиль подсудимого от места наезда на пешехода в момент появления последнего в поле зрения Бредуна, ввиду чего не сумевшего ответить на вопросы о наличие технической возможности избежать наезда на пешехода при разных скоростях автомашины Бредуна, начиная с 42,5 км/ч и заканчивая 78 км/ч (назначавшейся в судебном заседании) суд полагает отнестись критически к экспертному заключению за №, № поскольку в данном заключении вопрос о возможности предотвращения наезда на момент выбегания ФИО36 с обочины рассмотрен без учета движения автомашины Газель, который мог закрывать видимость потерпевшего ФИО36 подсудимому Бредуну на какой-то части пути движения Бредуна. Причем доводы следствия, положенные в основу предъявленного обвинения о возможности Бредуна увидеть потерпевшего на расстояние 300 метров, то есть еще с обочины являются голословными и объективно никакими доказательствами по делу не подтверждаются. Более того, по вышеуказанному экспертному заключению суд считает необходимым отразить на то обстоятельство, что при расчете скорости автомашины по второму участку следа торможения длиной в 8,2 м в расчете эксперта берется вся длина следа, в то время как при расчете скорости автомобиля по первому участку следа длиною в 13.9 м из его длины вычитается базовое расстояние в 2.46 м. При расчете скорости по первому следу торможения в расчете с учетом контрольного торможения берется замедление величиной 8, 14 м/с2, тогда как в заключение по результатам контрольного торможения замедление определено величиной 9,77 м/с2. Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, вызывают сомнения в обоснованности и законности данного экспертного заключения, в виду чего оно судом во внимание не берется и не кладется в основу приговора.
Таким образом, беспорно установив показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела факт наезда автомашины под управлением Бредуна В.В. на малолетнего ФИО37, повлекшего в конечном итоге смерть последнего, достаточных доказательств, убедительно свидетельствовавших бы о том, что Бредун видел малолетнего ФИО36 за 300 метров до наезда на него, в силу чего самонадеянно надеялся на то, что потерпевший не побежит через дорогу либо что он сумеет в противном случае избежать наезда на него и продолжил движение, не предприняв должных мер к экстренному торможению, позволившему бы ему избежать наезда на потерпевшего суду не представлено. Между тем по делу, установленные судом обстоятельства, изложенные в приговоре выше, вызывают сомнения в виновности Бредуна в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ Бредун В.В. подлежит оправданию за отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о нарушение им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода и последующую от этого смерть последнего.
Делая свой вывод по данному обвинению суд также принимает во внимание протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № находившийся в управлением Бредуна в момент наезда на потерпевшего, кроме повреждений, возникших в результате ДТП, каких-либо технических неисправностей, в том числе тормозной системы, рулевого управления, не имел, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Бредун в момент ДТП был трезв, а значит ни сам Бредун ни его автомашина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не создавали каких-либо угроз участникам движения. (т. 4 л.д. 66-67, 85).
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих полное оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает.
Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседание, Бредун В.В. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого в вину деяния каких -либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку судебно - психиатрическая экспертиза проводилась врачами -экспертами обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, значительным стажем работы по своей специальности, а само заключение получено и приобщено к материалам уголовного дела с соблюдением требований уголовного -процессуального закона, то оснований не доверять ему у суда не имеется. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседание, данные о его личности, в совокупности с настоящим заключением, дают суду основание признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности Бредуна В.В., характеризующегося по месту жительства, службы, работы, месту содержания под стражей положительно, принимавшего участие в боевых действиях, имеющего награды, нагрудные знаки, ценные подарки, благодарности от Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ В.В.Путина, благодарственное письмо руководителя ВОГОиИ МВД России О.В.Хотина, иные поощрения по работе, на учете в областной психиатрической и наркологической больницах не состоявшего.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает привлечение Бредуна к уголовной ответственности впервые, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, состояние его здоровья, участие Бредуна в боевых действиях, наличие у него наград, нагрудных знаков, ценных подарков, благодарности от Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ В.В.Путина и благодарственного письма руководителя ВОГОиИ МВД России О.В.Хотина, иные поощрения по работе.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая характер и общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает необходимым применить к нему наказание лишь в условиях его изоляции от общества. Достаточных оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из общественно -опасного характера содеянного им, суд не усматривает.
Окончательное наказание Бредуну В.В., с учетом его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтя в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по предыдущему приговору.
Законных оснований к назначению Бредуну В.В. наказания по правилам главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку ходатайств о рассмотрение уголовного дела в особом порядке подсудимым Бредуном либо его защитником Ромадановым С.В., не заявлялось.
В удовлетворении исковых требований ФИО40 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей надлежит отказать в связи с имеющимся по делу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бредуна В.В. в пользу ФИО40 в компенсацию морального вреда 40 000 рублей (т.4 л.д. 265-268).
Процессуальные издержки в размере 5 370 рублей 75 копеек, составляющих сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи Бредуну В.В. в ходе предварительного расследования за счет средств Республиканского бюджета, подлежат безусловному взысканию с подсудимого, поскольку таковая помощь адвокатом Бредуну В.В. в ходе следствия оказывалась. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от материальных выплат процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является трудоспособным лицом, инвалидом не признан.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Бредуна В.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать Бредуна В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно назначить Бредуну В.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,назначенных настоящим приговором и приговором ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять Бредуну В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бредуна В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Бредуну В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить осужденному прежнюю - содержание под стражей в Учреждение ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Взыскать с Бредуна В.В. 5370 рублей 75 копеек, составляющих процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Бредуну В.В. в ходе предварительного расследования.
Отказать ФИО40 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бредуна В.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с записями сведений о входящих и исходящих соединениях телефонных аппаратов №, №, №, №, №, №, №, №, №, вернуть ЗАО «Ульяновск-GSM»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ленинского РУВД ФИО74. «Об организации работы по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств», книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел № на 100 листах, журнал (книга) серого цвета с переплетом бордового цвета на 99 листах, с надписью на обложке «1072», приказ УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», должностную инструкцию оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОУР КМ Бредуна В.В. на 4 листах, вернуть в ФИО1 РУВД; личное дело № старшего оперуполномоченного группы по борьбе с кражами из квартир отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД <адрес> майора милиции Бредуна В.В. на 87 листах - вернуть в управлении кадров УВД по <адрес>; постовые и суточные ведомости караула по охране ФГУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> -вернуть в ФГУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>; направление на исследование без даты за подписью старшего оперуполномоченного ФИО8 А.А. на 1 л., сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., сопроводительное письмо за подписью начальника отдела специальных экспертиз ФИО33 без номера и даты на 1 л., заключение эксперта №Э2/42 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., доверенность без даты, выданная начальником СУ при УВД <адрес> ФИО52 на 1 л.,- вернуть в ЭКЦ УВД по <адрес>; материал проверки №, - вернуть в прокуратуру ФИО1 <адрес>; уголовное дело № -вернуть в прокуратуру <адрес>, ежедневник Бредуна В.В. передать жене последнего; снять арест с автомашины ВАЗ-<данные изъяты> с государственным номером №.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае принесения кассационных жалоб на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Судья