Дело № 1-300/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Ульяновск 28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В., представителя потерпевшего ФГУ «<данные изъяты>» ФИО3, подсудимого Овчарова С.Н., защитника адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение №226 от 15 декабря 2002 года, ордер №347 от 13 сентября 2010 года, при секретаре Пртюковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Овчарова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 4 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Овчаров С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь на территории ФГУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Овчаров С.Н. взял на проходной ФГУ «<данные изъяты>» тубус с ключом от кабинета № указанного учреждения, прошел в корпус № ФГУ «<данные изъяты>», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом замок входной двери и незаконно проник в кабинет №.
Находясь в помещении кабинета № корпуса № <адрес>, Овчаров С.Н. тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФГУ «<данные изъяты>» ноутбук марки HP ProBook 4510s T7370, серийный номер CNV 2974 JWW, стоимостью 15059 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФГУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 15059 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Овчаров С.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он неофициально устроился на работу в бригаду, занимавшуюся внешней отделкой трехэтажного здания ФГУ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Работы производились при помощи возведенных возле здания строительных лесов. Находясь на лесах, он через окна видел, что в кабинетах ФГУ «<данные изъяты>» имеется большое количество компьютерной техники – ноутбуки, мониторы, но специально этим не интересовался и не придавал этому значения.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу утром, никого из начальства в тот день не было. Ближе к 11 часам он и ФИО8 начали употреблять спиртное. К ним неоднократно подходила охранник ФИО13, которая сама уже была в состоянии алкогольного опьянения, а затем вместе с ними стала распивать джин-тоник. Примерно с 12 до 17 часов они отмечали день рождения одного из рабочих бригады, после чего все разошлись. Затем он и ФИО14 стали целоваться, и ФИО8 тоже ушел, чтобы не мешать им. Яшнова предложила ему вступить в интимные отношения, и попросила сходить на вахту, чтобы взять ключи от какого-нибудь кабинета. Он принес ей первый попавшийся тубус с ключом. По тубусу ФИО15 поняла, от какого кабинета этот ключ, сама проводила его во второй корпус к кабинету №, открыла ключом дверь и впустила его внутрь. В кабинете он подвинул находившийся на столе монитор, убрал со стола ноутбук и попытался там совершить с ФИО16 половой акт, но не смог этого сделать по причине сильного алкогольного опьянения. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение находившегося в кабинете ноутбука, для чего он сказал ФИО17, что кто-то звонит в дверь на проходной. Она первой направилась к вахте, а он незаметно взял ноутбук, спрятал его под футболку, и пошел следом. На проходной он сказал ФИО18, что ошибся, после чего под предлогом покупки спиртного ушел с территории ФГУ «<данные изъяты>». Похищенный ноутбук он принес домой. Утром на следующий день он не смог пойти на работу из-за плохого самочувствия. Потом он осознал, что сделал, и хотел вернуть похищенное, но ему позвонил ФИО8, который сказал, что сотрудники милиции уже допрашивают рабочих в связи с пропажей ноутбука. После этого он сам явился в милицию, рассказал о совершенном им преступлении и выдал ноутбук, однако дал не в полной мере соответствующие действительности показания.
На самом деле, до того, как он оказался в кабинете, намерения совершить хищение у него не было. Дверь в кабинет открыла ФИО19, она же впустила его внутрь. На втором этаже в помещении здания он ранее никогда не был, а снаружи, находясь на лесах, не смог бы определить номер кабинета, в котором находиться ноутбук, чтобы взять соответствующий ключ. Кроме того, в первоначальных показаниях он говорил, что вернул тубус с ключом на место, однако на самом деле тубус остался в кабинете, что подтвердили свидетели.
Несоответствующие действительности показания в период предварительного следствия он давал добровольно, давления на него не оказывалось. Это было вызвано тем, что он не хотел, чтобы о его взаимоотношениях с ФИО20 узнала гражданская жена. Кроме того, он боялся, что ФИО21 примут за соучастницу в преступлении, либо что она сама оговорит его.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Овчарова С.Н., которые он в присутствии защитника давал на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из этих показаний Овчарова следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он производил монтажные работы на объекте ФГУ «<данные изъяты>», и через окно кабинета № заметил лежащий на столе ноутбук в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный ноутбук, чтобы продать его и затем на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты. До этого он видел, что на стене справа на проходной ФГУ «<данные изъяты>» висят тубусы с ключами от кабинетов. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 19 часов он и охранник ФИО22 рядом с проходной на территории организации распивали спиртное. Около 19 часов 10 минут, когда ФИО23 отошла в туалет, он, чтобы похитить ноутбук, пошел на проходную и взял там тубус с ключом от кабинета №. Затем он поднялся на второй этаж корпуса №, и ключом открыл дверь в указанный кабинет. Войдя внутрь, он забрал находившийся на столе слева от двери ноутбук, спрятал его под футболку, и с похищенным вышел во двор. Выходя с территории ФГУ «<данные изъяты>» он незаметно положил тубус с ключом на место, и пошел домой. Похищенный ноутбук впоследствии был изъят у него сотрудниками милиции.
(л.д.37-39, 108-111)
Аналогичные показания Овчаров С.Н. дал при проведении проверки на месте, в присутствии понятых подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления и продемонстрировав, каким образом он проник в кабинет № корпуса № <адрес>.
(л.д.40-46)
В своей явке с повинной Овчаров С.Н. также указал, что именно он, ключом, который взял на проходной, открыл дверь кабинета № во 2 корпусе ФГУ «<данные изъяты>» и похитил оттуда ноутбук в корпусе черного цвета.
(л.д.15)
Помимо признательных показаний Овчарова С.Н. на предварительном следствии, и частичного признания им своей вины в суде, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом допустимыми доказательствами.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, в июне 2010 года производилась наружная обшивка трехэтажного здания ФГУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, металлическим сайдингом. Для этого снаружи на всю высоту здания были возведены строительные леса, на которых ежедневно, в том числе и в выходные, работала приглашенная бригада рабочих. Внутрь задания рабочие не допускались, могли зайти только в туалет, расположенный на первом этаже рядом с входом. Охрану здания осуществляло частное охранное предприятие, ключи от кабинетов сотрудники ФГУ «<данные изъяты>» сдавали охраннику на вахту в опечатанных тубусах, которые хранились на стенде.
ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила работник ФГУ «<данные изъяты>» ФИО6 и сообщила, что кабинет № корпуса № <адрес>, где расположено ее рабочее место, не закрыт на ключ, а находившийся в кабинете ноутбук пропал. Он приехал на работу, вызвал вторую сотрудницу, ФИО7, также занимавшую указанный кабинет, выяснил, что последней из кабинета № ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов уходила ФИО7, которая закрыла за собой дверь на ключ, и сдала тубус с ключом на проходную. После этого он вызвал милицию, был произведен осмотр кабинета, в ходе которого выяснилось, что кроме ноутбука ничего не пропало. Позже ноутбук сотрудниками милиции был обнаружен и возвращен организации.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является начальником отдела аккредитации лабораторий ФГУ «<данные изъяты>», и ее рабочее место расположено в кабинете № на 2 этаже корпуса № здания ФГУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ этот кабинет вместе с ней занимали ФИО7 и еще две сотрудницы, но последние фактически в это время там не появлялись, так как находись на больничном и в отпуске. В здании ФГУ «<данные изъяты>» установлен пропускной режим, чтобы войти внутрь, нужно предъявить документ, удостоверяющий личность, затем посетителю выдается карточка, которую должны подписать в кабинете, куда он направлялся. За соблюдением режима следит охранник на проходной, там же хранятся тубусы с ключами от кабинетов. Сами кабинеты и тубусы с ключами по окончании рабочего дня опечатываются.
В ДД.ММ.ГГГГ производился наружный ремонт здания, работы велись, в том числе, в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, обратилась к охраннику за ключами, но тубуса на месте не оказалось. Она позвонила ФИО7, и та пояснила, что сдавала ключ на вахту еще вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда там находился другой охранник. Поднявшись к кабинету, она обнаружила, что дверь прикрыта, но не заперта и не опечатана. Следов взлома не было, при этом на столе отсутствовал принадлежащий организации ноутбук. Она сразу сообщила об этом начальству.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в кабинете № корпуса № <адрес>. В это время снаружи здания велись ремонтные работы, реконструировали внешнюю стену. Кабинет № расположен на втором этаже, на окнах есть жалюзи, но днем они обычно были открыты, и закрывали их в районе 14 часов, когда солнце начинало светить прямо в окно.
В пятницу ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня, она заперла кабинет на ключ, опечатала его, ключ положила в тубус, который также опечатала печатью и сдала на вахту охраннику. Тубус представляет из себя стаканчик с завинчивающимся верхом, который опечатывают при помощи пластилина и печати, выданной отдельно для каждого кабинета. На тубусе написано, ключ от какого отдела находится внутри, указан ли на нем номер кабинета, она не помнит.
Когда она закрывала кабинет и уходила с работы, внутри на столе оставался ноутбук марки «HP ProBook». В субботу она на работу не выходила, а в воскресенье узнала, что ноутбук украли.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал монтажником ООО «<данные изъяты>» и вместе с Овчаровым С.Н. производил ремонтные работы в трехэтажном здании ФГУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Работали без выходных, примерно до 18 часов, в самом здании им никакого помещения не предоставлялось, была бытовка снаружи. Вдоль стены они сами возвели леса на высоту всех трех этажей. Находясь на лесах, можно было видеть, что находится внутри кабинета, но нельзя было определить его номер.
ДД.ММ.ГГГГ он и Овчаров находились на работе, был день рождения у одного из членов бригады, поэтому они употребили спиртное. В процессе распития к ним несколько раз подходила охранник ФИО24. В районе 12-13 часов Овчаров сходил в магазин, принес джин-тоник, и они вместе с ФИО25 стали пить его на улице за столиком. Позже ФИО26 начала целоваться с Овчаровым, и он ушел, чтобы им не мешать. На следующий день Овчаров не вышел на работу. Рабочих, занимавшихся отделкой здания, стали допрашивать сотрудники милиции по поводу пропажи ноутбука. В это время Овчаров позвонил ему, и он рассказал о происходящем.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска КМ УВД по <адрес> ФИО9, в июне 2010 года поступила информация о краже ноутбука из здания ФГУ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже мог быть причастен Овчаров С.Н., также на месте происшествия были найдены отпечатки пальцев рук Овчарова. Подсудимого по телефону вызвали в милицию, он пришел сам, добровольно написал явку с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и в ходе личного досмотра выдал похищенный ноутбук. При этом Овчаров не скрывал, что хотел остаться наедине с ФИО27, говорил, что по окончании рабочего дня в бытовке при входе на территорию ФГУ «<данные изъяты>» распивал с ней спиртное, никаких неудобств по данному поводу не испытывал и не просил не сообщать об этом его гражданской жене. Помещение, где находились Овчаров и ФИО28, обособленное, там есть диван для отдыха, и имеется всего одно окно, выходящее на проезжую часть. Там же хранятся ключи от рабочих кабинетов ФГУ «<данные изъяты>». Позже им предпринимались все возможные меры для установления местонахождения и допроса ФИО29, но сделать это так и не удалось. Данный вопрос стоял на контроле у руководства, однако с понедельника ФИО30 на работе больше не появлялась и в дальнейшем не проживала ни по месту жительства, ни по другим установленным адресам.
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Причин оговаривать Овчарова С.Н. у них не имелось. Они неоднократно давали показания о виновности Овчарова, эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра помещения кабинета № корпуса № ФГУ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и тубус с ключом.
(л.д.7-11)
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что один из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлен Овчаровым С.Н..
(л.д.59-61)
Согласно протоколу осмотра предметов и фотографии к нему, на тубусе с ключом, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, имеется надпись «ОАО» и цифры «№» под ней.
(л.д.120-121)
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Овчарова С.Н. был изъят ноутбук черного цвета марки «HP» с серийным номером CNV 2974 JWW, при этом Овчаров пояснил, что украл данный ноутбук из кабинета № <адрес>.
(л.д.16)
В соответствии с протоколом выемки, у ФИО9 был изъят ноутбук марки «HP ProBook 4510s T7370» с серийным номером CNV 2974 JWW, обнаруженный в ходе личного досмотра Овчарова С.Н.
(л.д.78-79)
Согласно справке, ноутбук марки HP ProBook 4510s T7370 приобретен ДД.ММ.ГГГГ и состоит на балансе ФГУ «<данные изъяты>».
(л.д.25)
Заключением товароведческой экспертизы установлено, что с учетом износа стоимость ноутбука марки «HP ProBook 4510s T7370» с серийным номером CNV 2974 JWW по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15059 рублей 00 копеек.
(л.д.86-88)
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выдвинутая Овчаровым С.Н. версия о том, что умысел на тайное хищение чужого имущества у него возник уже в кабинете, куда его привела охранник ФИО31 для интимных отношений, не соответствует действительности.
Данная версия полностью опровергается показаниями самого Овчарова С.Н. на предварительном следствии, в которых он последовательно утверждал, что с целью последующего хищения он сам взял ключ на проходной, открыл им кабинет, и тайно похитил находившийся там ноутбук, который в дальнейшем намеревался продать.
Признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Овчаров С.Н. давал в присутствии своего защитника, а в ходе проверки показаний на месте, так же и в присутствии понятых, то есть в обстоятельствах, исключающих применение к нему каких-либо незаконным методов воздействия. Тот факт, что изложенные в этих показаниях сведения сообщены именно им и добровольно, Овчаров не отрицал и в судебном заседании. Они в целом последовательны, не противоречивы, и согласуются с другими доказательствами.
В то же время версия, выдвинутая Овчаровым в суде, объективно никак не подтверждается. Доводы стороны защиты о том, что Овчаров не знал, ключ от какого именно кабинета храниться в тубусе, и не мог при выполнении наружных работ по отделке здания определить номер кабинета, в котором находится ноутбук, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в ходе осмотра тубуса установлено, что на нем указан соответствующий номер кабинета. Кроме того, даже из показаний Овчарова в судебном заседании усматривается, что со строительных лесов он в различных кабинетах ФГУ «<данные изъяты>» видел большое количество компьютерной техники, и соответственно, мог рассчитывать, что, проникнув в один из кабинетов, завладеет такой техникой.
Изложенные подсудимым мотивы изменения показаний также нельзя признать убедительными. Так, утверждения Овчарова о том, что ранее он не хотел огласки отношений с ФИО32, опасаясь реакции своей сожительницы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Овчаров, на тот момент не знавший о невозможности допроса ФИО33, никаких неудобств перед своей гражданской женой не испытывал и не скрывал, что по окончании рабочего дня он уединился с ФИО34 в бытовке. При этом доводы Овчарова об опасениях, что правда повлечет для ФИО35 негативные последствия, и может толкнуть ее на оговор, явно надуманны и также противоречат его первоначальным показаниям, в которых он не скрывал, что распивал спиртное с ФИО36 на территории охраняемого ею объекта, в результате чего и смог совершить преступление.
С учетом изложенного, суд критически расценивает показания Овчарова С.Н. в судебном заседании, как не соответствующие действительности и вызванные желанием смягчить возможное наказание.
Суд квалифицирует действия Овчарова С.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Овчарова С.Н., а также влияние наказания на его исправление.
Овчаров С.Н. официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.176). По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.171, 172). Ранее Овчаров С.Н. привлекался к административной ответственности, судим (л.д.134,136). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.137, 138).
Как обстоятельства, смягчающие наказание Овчарова С.Н., суд расценивает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в период предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Овчарова С.Н. обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Овчарова С.Н., суд приходит к выводу, что исправление Овчарова С.Н., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества.
Достаточных оснований для назначения наказания условно в соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает Овчарову С.Н. максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд учитывает, что ранее Овчаров С.Н. осуждался приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание Овчарову С.Н. назначает по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Овчарова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, окончательно Овчарову С.Н. назначить наказание в виде 2 (лет) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Овчарову С.Н. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать Овчарова С.Н. в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять с сего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Овчарову С.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- тубус с ключом от кабинета № ФГУ «<данные изъяты>», ноутбук марки HP ProBook 4510s T7370, серийный номер CNV 2974 JWW, возвращенные представителю потерпевшего, - оставить в распоряжении ФГУ «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Л. Кочетов