Дело № 1-241/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации13 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Жилина И.В.,
подсудимого Алибекова У.А.,
защитников: адвоката Вавилиной Г.Н., Кшановского А.Р.,
при секретаре Гриценко М.В.,
а также с участием потерпевших ФИО11 и ФИО6 \ в части судебного заседания \,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АЛИБЕКОВА У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> \ с учетом пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ \ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 5 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока,
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алибеков У.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах:
Алибеков У.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь со
своими сыновьями ФИО24. и ФИО13 во дворе <адрес> по ул.
<адрес> <адрес> района г. Ульяновска, где в ходе конфликта с ранее ему незнакомыми ФИО6, ФИО7, ФИО11, на почве возникших личных неприязненных отношений, у Алибекова У.А. возник преступный умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Реализуя свой преступный умысел,
Алибеков У.А. в ходе потасовки с ФИО6, ФИО7 и ФИО11, около 20 часов 05 минут подошел сзади к ФИО6 и умышленно со значительной силой нанес последнему один удар имевшимся при себе ножом в область левой надлопаточной области сзади. После того, как ФИО6 повернулся к Алибекову У.А. лицом, последний в продолжение своего преступного умысла нанес потерпевшему ФИО6 умышленно со значительной силой один удар этим же ножом в область брюшной полости слева и еще один удар умышленно со значительной силой в область грудной клетки, после чего Алибеков У.А. с места преступления скрылся.
В результате преступных действий Алибекова У.А., потерпевшему ФИО6 согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: слепое, колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области справа, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое, колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки во втором межреберье справа по окологрудинной линии; слепое, колото-резаное ранение мягких тканей в левой надлопаточной области (на 3 см. вправо и 3 см. выше внутреннего угла левой лопатки), расценивающиеся каждое повреждение в отдельности как Легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. По обстоятельствам происшедшего показал, что конфликт был спровоцирован братьями ФИО15 и ФИО8, которые специально приехали к его дому, имея намерение заставить его сына ФИО25. вернуть долг. При этом они вели себя агрессивно, выражались нецензурно. Когда он вышел к подъезду, где находились потерпевшие, ФИО7, ФИО9, его сын ФИО26, он велел последнему идти домой. Сын его послушался. Вслед сыну потерпевшие стали кричать нецензурно и он попросил их извиниться. ФИО6 чем - то тяжелым стал наносить ему удары по голове. К нему присоединились ФИО7 и ФИО8. От ударов он упал. У него из раны на голове потекла кровь. Потом он услышал крик сына ФИО27: «Не трогайте отца», видел, что тот спустил с поводка собаку, а ФИО6 и ФИО8 переключились на сына ФИО28 и стали наносить удары ему. Затем он увидел у ФИО6 в руке пистолет, из которого он целился в ФИО29. Он - Алибеков подошел к ФИО6, схватил его за руку, в которой у ФИО6 был пистолет, но ФИО6 вырвался и от него убежал. ФИО8 убежал до ФИО6 Утверждает, что ножа при себе не имел, ударов ножом ФИО6 не наносил, угрозы убийством с применением либо демонтрацией ножа в адрес ФИО8 не высказывал.
Потом от сына ФИО30 узнал, что ножевые ранения потерпевшему ФИО8, а также ФИО7 нанес именно он. Утверждает, что он, подсудимый, по состоянию своего здоровья (из-за перенесенного инсульта) физически не мог совершать по отношению к потерпевшим активных действий, особенно правой рукой, после нанесенного удара по голове глаза у него были залиты кровью. Кровь на спортивной куртке, которая якобы произошла от потерпевшего, на самом деле принадлежит ему.
Первоначальные признательные показания дал под воздействием со стороны сотрудников милиции, которые заставили его себя оговорить, выгородить сына ФИО31. Также указывает, что он и его сын ФИО32 по сути защищались от нападения вооруженных пистолетом ФИО6 и ФИО8 и в его действиях наличествует необходимая оборона.
К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты и реализацию своего права на защиту, данным подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании оглашались первоначальные показания Алибекова У.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Алибеков У.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 по сути признавал, указывал, что в начале конфликта ФИО8, а затем ФИО7 нанесли ему несколько ударов кулаками, от которых он упал на землю. В дальнейшем братья ФИО6 и ФИО8 стали избивать его сына Романа, поэтому он нанес ФИО6 три удара ножом: в шею, спину, живот. Последовательность ударов не помнит.
(т. 1 л.д. 101-102)
Подсудимый данные показания в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что они даны в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия.
Однако, данные показания добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, даны подсудимым в присутствии защиты, то есть в условиях, исключающих оказание какого - либо воздействия на допрашиваемого. Более того, данные показания Алибековым У.А., его защитником подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допроса. Замечаний на содержание протокола допроса от Алибекова У.А., его адвоката не поступало. Довод Алибекова У.А. о применении недозволенных методов ведения следствия при проведении прокурорской проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверялся, но какого - либо объективного подтверждения не нашел.
Данные показания согласуются с последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, утверждавшего, что ножевые ранения ему причинены именно Алибековым У.А., а также с иными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем первоначальные показания Алибекова У.А. суд признает более достоверными и принимает их во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:
Потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, после того, как созвонились, с братом ФИО7, его сожительницей ФИО9 и ФИО8 на такси приехали к дому № по <адрес> для разговора с ФИО33. по поводу возврата последним долга. При этом при себе оружия \ пистолетов, ножей \ они не имели. Около подъезда по поводу возврата долга с ФИО10 сначала разговаривали ФИО7 и ФИО9. Алибеков У.А. также присутствовал при данном разговоре. В ходе разговора ФИО10 сказал его брату ФИО7, что долг возвращать не собирается, а Алибеков У.А. начал кричать, взял его брата за капюшон и с силой потянул в сторону. В ответ ФИО7 попытался его оттолкнуть, но Алибеков У.А. и его сын ФИО34 стали того избивать. Он - ФИО6 и ФИО8 вступились за ФИО35, нанесли Алибекову У.А. каждый несколько ударов кулаками по лицу, отчего тот упал на землю. В этот момент он увидел, что брата ФИО36 избивают сыновья подсудимого. При этом у ФИО37 в руке он видел блеснувшее лезвие ножа, поспешил брату на выручку. Однако тут же почувствовал сзади удар ножом в область шеи. Когда повернулся, увидел перед собой Алибекова У.А. с ножом в руке, которым тот нанес ему еще один удар в область живота, а затем в область грудной клетки. После получения ножевых ударов сразу побежал к машине, на которой приехал. Там уже находились ФИО9 и ФИО8. На данной машине - такси они с места происшествия уехали. После этого он обратился за помощью к сотрудникам милиции.
Утверждает, что ножевые ранения ему причинил именно Алибеков У.А. Видел это отчетливо, перепутать его с иным лицом \ с ФИО38 \ не мог.
В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых потерпевший ФИО6 подтвердил изложенное выше, продемонстрировал обстоятельства и механизм причинения ему Алибековым У.А. телесных повреждений.
(т. 1 л.д. 167-172)
В ходе проведения опознания потерпевший ФИО6 в присутствии понятых среди прочих уверенно опознал по фотографии Алибекова У.А., как лицо, причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Кроме того, в ходе очных ставок со свидетелями ФИО10 и ФИО13 настаивал на том, что удары ножом ему причинил их отец, что следует из соответствующих протоколов в т. 1 на л.д. 84-88, 247-250, в т. 2 на л.д. 1-4.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем ФИО7, его братом ФИО6, ФИО11 на автомашине такси она приехала к дому № по <адрес> для разговора с ФИО39 по поводу возврата долга. Примерно в сентябре 2009 года она одолжила ФИО40 500 рублей по просьбе его девушки ФИО41. Данные деньги ФИО42 не отдал. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО43 по поводу возврата данного долга. При этом разговор был и с ФИО44, и с ФИО45. В данном разговоре принял участие ФИО46. ФИО47 пообещал отдать деньги и они договорились о встрече около его дома.
Вечером этого же дня она, ФИО48, ФИО49 и ФИО8 приехали к дому ФИО10 на такси. Она и ее сожитель ФИО7 подошли к стоящим возле подъезда подсудимому и ФИО50. В ходе разговора ФИО7 потребовал у ФИО51 возврата долга, на что последний сказал, что долг отдавать не будет. Вслед за этим подсудимый схватил ФИО7 за капюшон, ударил его по лицу рукой, стал оттаскивать. Ирек начал защищаться, однако его свалили с ног и начали избивать ногами сыновья подсудимого: ФИО52 и вышедший из подъезда ФИО53. На помощь ФИО54 к подъезду подбежали ФИО55 и ФИО8. Они заступились за ФИО56. Сама она села в машину, дальнейшие события описать не может, поскольку за происходящим не наблюдала. Вскоре к машине подбежал ФИО11, а за ним ФИО57. Последний держался за живот, сказал, что его порезали. Поскольку ФИО6 нуждался в медицинской помощи, с места происшествия они уехали.
Указанные обстоятельства свидетель ФИО12 подтвердила и в ходе предварительного расследования при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым Алибековым У.А. При этом она подтвердила, что видела в руке у Алибекова У.А. блестящий предмет, с которым тот надвигался сначала на ФИО8, а потом на ФИО6
(т. 1 л.д. 93-95)
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, которые по сути аналогичны показаниям ФИО6 Подтвердив вышеизложенное, он отверг утверждение подсудимого о том, что у ФИО6 был при себе пистолет. Пояснил, что первым удары кулаком ФИО58 по лицу нанес подсудимый, затем к нему присоединился его сын ФИО59. Далее, заступаясь за ФИО7, он, ФИО8, нанес несколько ударов подсудимому, который выхватил нож и стал делать с ножом в руке выпады в его сторону. При этом вслух каких-либо угроз тот не высказывал. Опасаясь со стороны подсудимого противоправных действий, он - ФИО8 отбежал к машине, к которой вскоре подбежал раненый в живот ФИО6 Лежащего на снегу ФИО63 в это время избивали ногами и руками сыновья подсудимого. Кто нанес братьям ФИО6 удары ножом, не видел, но от потерпевшего ФИО6, когда они следовали в направлении Парка Победы в машине, ему стало известно, что его порезал ножом Алибеков У.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, отрицая наличие у брата пистолета, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к дому № по <адрес>, в его разговор с ФИО10 по поводу возврата долга вмешался отец последнего и первым начал противоправные действия. Так, Алибеков У.А. схватил его за капюшон куртки и потащил в сторону со словами: «Пойдем поговорим». Он - ФИО7 начал оказывать сопротивление. Тогда подсудимый нанес ему пару ударов кулаком правой руки в область лица, после чего за него заступился брат ФИО60 и ФИО61, которые нанесли подсудимому несколько ударов и последний упал на снег. В это же время к нему сзади со стороны левого бока подошел ФИО10 с ножом в руке, ударил его ножом два раза в область грудной клетки сзади, отчего он упал на снег, а сыновья подсудимого стали его пинать ногами по телу. Он пытался закрываться от ударов. Когда он лежал на снегу, ФИО62 причинил ему ранение ножом в области левой щеки, затем нанес не менее пяти ударов ногой по голове. Подсудимый нанес не менее двух ударов ножом в область голени правой ноги, ФИО13 при этом держал его ноги.
Затем сыновья подсудимого перенесли его к дому. Они оставили его в покое и отпустили, так как к ним подошел посторонний мужчина.
На очных ставках с подсудимым, ФИО10 и ФИО13 свидетели обвинения ФИО7 и ФИО11 подтвердили вышеизложенное, настаивали на том, что нож у Алибекова У.А. находился в правой руке.
(т. 1 л.д. 57-58, 243-246, т. 2 л.д. 5-8, 9-12, 13-16)
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился у себя в квартире, расположенной в <адрес>. Услышав крики во дворе, выглянул в окно и увидел, как возле крайнего справа подъезда <адрес> знакомый ему ФИО64 с другим парнем \ теперь ему известно, что это брат ФИО65 \ наносят удары ногами лежащему на земле молодому человеку \ ФИО15 \ Поскольку драка происходила в непосредственной близости от стоявшего под фонарем уличного освещения его автомобиля «<данные изъяты>», он вышел на улицу с тем, чтобы не допустить повреждения автомобиля. К тому моменту, когда он вышел, конфликт уже закончился. Молодой человек, которого избивали, сидел на корточках около подъезда, его лицо было в крови, рядом с ним стояли ФИО10 и ФИО13 Указывает, что звуков выстрела в ходе конфликта не слышал. Каких-либо предметов в руках участников конфликта не видел.
Суд отмечает, что показания и потерпевшего ФИО6, и ФИО8, и свидетелей обвинения последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Ранее указанные лица с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Об оказании на них воздействия со стороны сотрудников милиции, УВД, о том, что их принуждали к даче тех - либо иных показаний, указанные лица не заявляли. В этой связи суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми, принимает их во внимание при вынесении приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами стороны обвинения.
Согласно протоколам выемок, у ФИО6, ФИО7, Алибекова У.А. и ФИО10 изъята одежда, в которой те находились ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ изъяты ножи в количестве 5 штук.
(т. 1 л.д. 8, 68-69, 71-72, 76, 77)
Как явствует из выводов заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной одежде ФИО6 обнаружены повреждения линейной формы, относящиеся по своим характеристикам к разряду колото-резаных, образованных плоским предметом с достаточно острым острием и режущей частью. На клинках, представленных ножей, отсутствуют индивидуализирующие их особенности, таковые особенности не обнаружены и в краях и углах повреждений. Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что возможность образования повреждений на одежде гр. ФИО6 одним из клинков представленных на исследование (изъятых у ФИО16) ножей не исключается.
(т. 1 л.д. 112-120)
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке-толстовке, спортивных брюках Алибекова У.А. найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается.
(т. 1 л.д. 204-209)
По окончании экспертного исследования вышеуказанные предметы одежды, ножи осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
(т. 1 л.д. 157-161)
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: слепое, колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области справа, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое, колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки во втором межреберье справа по окологрудинной линии; слепое, колото-резаное ранение мягких тканей в левой надлопаточной области (на 3 см. вправо и 3 см. выше внутреннего угла левой лопатки), расценивающиеся каждое повреждение в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО6, протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО6
(т. 1 л.д. 177-183)
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку экспертизы проведены специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания и стаж работы в области соответствующих экспертных исследований. Уровень подготовки и компетентности участвующих в их проведении экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В этой связи настоящие экспертизы \ их выводы \ суд принимает во внимание при вынесении приговора в качестве объективных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.
То обстоятельство, что по делу органами предварительного расследования не была проведена экспертиза на предмет принадлежности крови, обнаруженной на куртке и спортивных брюках подсудимого, последнему само по себе выводы экспертов-биологов не подрывает.
В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, которые по сути подтвердили версию подсудимого о его, якобы, непричастности к нанесению тяжкого вреда здоровью ФИО6 и самооговоре на стадии предварительного следствия.
В судебном заседании свидетель защиты ФИО16 подтвердила, что у сына ФИО71 имелся денежный долг в сумме 500 рублей перед девушкой ФИО66 - ФИО67.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сыну позвонил ФИО68 и предложил ФИО69 выйти из дома для разговора, она велела ФИО70 взять с собой собаку, а мужу предложила сходить на улицу вместе с сыном. Находясь на балконе, она наблюдала за происходящим и видела, как трое молодых людей \ теперь ей известно, что это ФИО8 и братья ФИО6 \ сначала ругались с ФИО72, затем ФИО7 и ФИО8 начали бить ее мужа. Далее к ним присоединился ФИО6 Он был с пистолетом. Он стал бить мужа по голове пистолетом, отчего раздался выстрел. Поскольку ФИО6 и ФИО8 избивали ее мужа, она сказала сыну ФИО73, чтобы он бежал на помощь. Когда из квартиры выбежал ее младший сын ФИО74, она видела, что ФИО6 и ФИО8 оставили в покое ее мужа и переключились на ее сыновей. Также она наблюдала, как потерпевший ФИО6 наставлял пистолет на ФИО75, а муж попытался отобрать пистолет, но не смог. Потом ФИО8 и ФИО6, оставив ФИО7, убежали. Они уехали с ФИО9 на той же машине, на которой приехали.
О том, что в действительности ножевые ранения ФИО7 и ФИО6 причинил её сын ФИО76, она узнала от ФИО77 еще до приезда сотрудников милиции, об этом же она сообщала следователю. Считает, что в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, а также из опасения применения насилия к сыну ФИО78, который с детства состоит на учете в психиатрической больнице, муж \ Алибеков У.А. \ себя оговорил, взяв вину сына в совершении настоящего преступления на себя.
Ввиду допущенных сотрудниками милиции при задержании мужа и сына нарушений требований закона, она обращалась с жалобами в различные инстанции.
Свидетель ФИО10 дал в целом аналогичные показания. Пояснил, что за неделю или за 2 недели до этого у него уже был конфликт с потерпевшими, ФИО7, который имел место на автозаправке около парка Юности.
В день происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему и потребовал выйти из дома для разговора. Понимая, что разговор может закончиться дракой, он взял с собой в целях самообороны нож-бабочку и собаку. Отец вышел к подъезду вместе с ним. Около подъезда ФИО6 и ФИО8 явно пытались спровоцировать конфликт. Отец старался оградить его от ФИО79, ФИО8 и ФИО80, однако последний вынул пистолет, начал кричать, а затем нанес отцу - Алибекову У.А. рукояткой удар по голове, отчего произошел выстрел. От удара отец упал на землю, а ФИО6 и ФИО8 начали наносить ему удары ногами, в связи с чем он вступил в драку, спустил собаку с поводка, оттащил от отца ФИО81, повалил на землю ФИО82. В это время отец встал на ноги, попытался отнять пистолет у ФИО6, но не смог. Тогда он, ФИО10, опасаясь за жизнь отца, нанес ФИО6 три удара ножом, а после того, как последний убежал в сторону машины, и ФИО83. Когда ФИО7 ушел, он - ФИО10 с ФИО18, чтобы избавиться от ножа, закинул нож на крышу трансформаторной будки. В милиции он изначально во всем признавался, рассказал о происшедшем так, как это было в действительности. Но впоследствии отец взял его вину на себя. Отец и сотрудники милиции убедили его, что он должен дать показания о том, что ножевые ранения ФИО6 причинил отец.
Свидетель ФИО13 по сути дал показания, аналогичные показаниям ФИО10, ФИО16
Свидетель ФИО17 подтвердила в судебном заседании, что в её присутствии ФИО84 одолжил у ФИО85 500 рублей до Нового года. ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила по поводу долга, затем трубку взял ФИО86. Далее с ним по телефону разговаривал находящийся у неё в этот момент ФИО87. Впоследствии ей стало известно от ФИО88, что ФИО89 приезжал к их дому за долгом со своим братом. ФИО6 имели при себе пистолет и угрожали пистолетом. ФИО10, самообороняясь и защищая отца, нанес новые ранения ФИО6
Свидетель ФИО18 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону ФИО90 домашний адрес семьи ФИО10. В этот же день вечером, подходя к дому, видел, как ФИО91 помогает отцу войти в подъезд дома, узнал о том, что приезжал ФИО92 с братом и ФИО8, что они угрожали пистолетом, а ФИО93, заступился за отца и нанес нападавшим ножевые ранения. После этого они вдвоем с ФИО10 пошли к трансформаторной будке и ФИО94 в его присутствии забросил на крышу трансформаторной будки нож-бабочку.
Свидетель ФИО19 показал, что присутствовал при первой встрече потерпевших, ФИО7 с ФИО10 и ФИО13 на автозаправке около парка Юности. Между ними имел место конфликт, в ходе которого ФИО7 доставал пистолет, размахивал им, угрожал. Это было за неделю или две до происшедшего. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО95 и сообщил, что к его дому должны приехать те же люди. Когда он подъехал к дому ФИО10, все уже закончилось. ФИО96 искал свой сотовый телефон. Роман ему рассказал, что приезжали те же люди, достали пистолет, угрожали пистолетом, избивали его отца. Защищая отца, а также в целях самообороны ФИО98 достал нож и наносил удары ножом этим людям, после чего они убежали. Затем ФИО97 и ФИО18 пошли к трансформаторной будке.
К показаниям вышеприведенных свидетелей суд относится критически, расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. В силу сложившихся с ФИО10 дружеских отношений они поддерживают версию, выдвинутую последним в защиту своего отца.
Их общее утверждение об имевшемся у «нападавших» пистолете, наличии на подсудимом обильно кровоточащей раны объективно чем - либо не подтверждено, более того, объективно опровергается результатами произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого следов крови не обнаружено.
(т. 1 л.д. 5-7)
В ходе предварительного следствия свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО13, будучи неоднократно допрошены, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО6, свидетелями ФИО7 и ФИО11, о возможности нанесения потерпевшему ударов ножом иным лицом (не подсудимым) не сообщали, ФИО10 при этом прямо утверждал, что ножа в руке во время конфликта у него не было.
(т. 1 л.д. 57-58, 141-144, 243-246, 247-250; т. 2 л.д. 1-4, 5-8, 9-12, 13-16)
Данные показания согласуются между собой, с последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей стороны обвинения и, прежде всего, с показаниями потерпевшего ФИО6, который видел кто именно нанес ему ножевые ранения. В этой связи именно указанные, первоначальные показания данных лиц суд признает достоверными и принимает их во внимание при вынесении приговора.
Кроме того, свидетель защиты ФИО10 указывает, что ножевые ранения ФИО6 он нанес складным ножом - бабочкой с армейской раскраской. Свидетели стороны защиты также описывают нож, который ФИО10 забросил на трансформаторную будку и который в марте 2010 года оттуда достали.
Однако из показаний ФИО6 следует, что ножевые ранения были причинены ножом, имеющим блестящее серебристого цвета лезвие, а не защитного цвета. И в этой части его показания последовательны и стабильны. В этой связи суд приходит к выводу о том, что нож, на который в настоящее время указывают подсудимый и свидетель защиты, отношения к настоящему делу не имеет, ножевые ранение ФИО6 были причинены не этим, а иным ножом. Таким образом, имеющийся в распоряжении свидетелей защиты нож для настоящего дела доказательственного значения не имеет.
Ссылки подсудимого и его защиты на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым, как на доказательство невиновности Алибекова У.А., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил результаты проведенного им по фотографии опознания, пояснил, что не узнал Алибекова У.А. во время очной ставки, находясь в болезненном состоянии и под воздействием принятых лекарственных препаратов. Кроме того, в ходе этой очной ставки потерпевший настаивал на том, что удары ножом ему наносил пожилой мужчина.
(т. 1 л.д. 89-91)
Доводы стороны защиты о вынужденном характере признательных показаний Алибекова У.А. на начальной стадии предварительного расследования, помимо результатов прокурорской проверки, опровергаются актом медицинского освидетельствования ФИО10 и заключением проведенной в отношении Алибекова У.А. судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым иных повреждений, кроме тех, что были получены ими в ходе конфликта (у ФИО10 - двух ссадин на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти, у Алибекова У.А. - ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы), не обнаружено (т. 1 л.д. 27, 238).
Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Алибекова У.А., указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовалась ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы у Алибекова У.А. не представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей травмирующего предмета в повреждении. В этой связи ссылки стороны защиты на данное заключение, как на доказательство нанесения подсудимому во время конфликта удара по голове пистолетом \ его рукояткой \ суд признает несостоятельными.
Каких - либо объективных доказательств имевшегося в распоряжении ФИО6 пистолета в результате предварительного и судебного следствия не получено. Органами следствия установлено, что в собственности ФИО7, ФИО99 оружия \ пистолетов \ не имеется, какое - либо огнестрельное оружие на указанных лиц не зарегистрировано. В этой связи доводы защиты, свидетелей защиты, подсудимого об оборонительном характере действий последнего, об исходившей от потерпевшего ФИО6 и его друзей опасности для жизни и здоровья подсудимого и его сыновей, суд признает необоснованными.
Утверждения подсудимого об имеющейся у сотрудников, должностных лиц УВД заинтересованности в его \ Алибекова У.А. \ осуждении являются голословными. Мотивированных обоснований своим утверждениям подсудимый не дал, каких-либо доказательств правдивости своих утверждений не представил.
Суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защиты о физической невозможности подсудимого совершать активные действия по своему состоянию здоровья из-за перенесенного в 2007 году инсульта.
Медицинских документов, подтверждающих наступление в результате данного заболевания последствий в виде ограничения функций правой руки, суду не представлено. Напротив, из истории болезни (медучреждения при ИК-9) явствует, что сила в конечностях Алибекова У.А. после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения сохранена. С учетом изложенного, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и других свидетелей стороны обвинения, настаивающих на том, что именно Алибековым У.А. потерпевшему ФИО6 были нанесены ударом ножом, зажатым в правой руке, у суда не имеется.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них допустимым, а вину Алибекова У.А. установленной и доказанной в полном объеме.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к однозначному и бесспорному выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.
Как установлено, оружия \ пистолетов, ножей \ у ФИО6, ФИО8 не имелось. В ходе конфликта они ударов подсудимому, его сыновьям предметами, специально для того приспособленными не наносили. Телесные повреждения, которые были обнаружены у подсудимого и его сыновей, свидетельствуют о том, что со стороны потерпевших, ФИО8 насилия, опасного для жизни или здоровья, по отношению к подсудимому, его сыновьям, не применялось. Напротив, у Алибекова У.А., ФИО10 были ножи, также в процессе конфликта ими была спущена с поводка собака. В процессе конфликта к ним присоединился ФИО20 данном случае преимущество в расстановке сил и средств нападения было на стороне подсудимого и его сыновей. В этой связи в действиях подсудимого необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны отсутствует.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Органами предварительного расследования действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО8 квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ поддержал и государственный обвинитель.
Суд находит данную позицию несостоятельной и считает необходимым оправдать Алибекова У.А. по обвинению по ст. 119 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
По смыслу закона, под угрозой убийством понимается выражение виновным угрозы вовне, т.е. путем произнесения вслух, с помощью жестов, и т.п. в отношении потерпевшего с тем, чтобы убедить последнего в её реальности.
Судом установлено, что подсудимый использовал в конфликте с ФИО15 и ФИО8 нож с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6
Демонстрируя нож ФИО8 и не высказывая при этом вслух угроз убийством в его адрес, подсудимый тем самым устранял возможное препятствие для реализации своего преступного умысла, сформировавшегося в отношении ФИО6, соответственно субъективная и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ Алибеков У.А. подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава настоящего преступления.
Действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО6 \ суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Установлено, что Алибеков У.А. в ходе конфликта с ФИО15Ф., Ф.Ф., ФИО11, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, стал умышленно наносить последнему удары ножом в область расположения жизненно важных органов - в область левой надлопаточной области сзади, в область брюшинной полости слева, в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6
О наличии у Алибекова У.А. в момент нанесения ударов умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, свидетельствует характер действий подсудимого - нанесение ударов ножом, то есть предметом, имеющим повышенную поражающую способность, со значительной силой, локализация ударов и их множественность \ нанесение ударов в область расположения жизненно - важных органов - в грудь, брюшную полость \. При таких обстоятельствах Алибеков У.А. осознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшего ФИО21 различной тяжести, в том числе тяжкий вред его здоровью. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.
В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Алибекова У.А.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Алибеков У.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(т. 2 л.д.91- 92)
У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, которая проводилась комиссионно, специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания в данном области медицины. С учетом выводов настоящей экспертизы и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких - либо оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения Алибекова У.А. от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.
При назначении подсудимому Алибекову У.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Алибековым У.А. вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования на первоначальном этапе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого \ наличие у него заболеваний и инвалидности \, то, что ранее Алибеков У.А. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, а также позицию потерпевшего, не желающего привлекать Алибекова У.А. к строгой уголовной ответственности. То есть при назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания. С учетом изложенного, суд считает, что Алибекову У.А. возможно не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
В то же время при назначении наказания суд учитывает то, что Алибеков У.А. совершил умышленное преступление. С учетом этого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его повышенной общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного им, суд считает, что подсудимому Алибекову У.А., который должных выводов из своего прошлого не сделал, на путь исправления не встал, должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Алибекову У.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ по настоящему делу не имеется.
Какие - либо исключительные обстоятельства, дающие суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, по делу отсутствуют.
Суд полагает установленным, что фактическое задержание Алибекова У.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, доводы самого подсудимого и допрошенных в качестве свидетелей членов его семьи в этой части материалами проведенной следователем прокуратуры проверки не опровергнуты, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела свою оценку не получили.
С учетом изложенного суд полагает необходимым исчислять Алибекову У.А. срок наказания с момента фактического его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-306, 307-309, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алибекова У.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на три года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдать Алибекова У.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Алибекову У.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его в учреждении ИЗ - 73/1 УФСИН России по <адрес>, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: дубленку, джинсовую куртку, футболку - возвратить по принадлежности ФИО6; джемпер, джинсы, куртку-пуховик - возвратить по принадлежности ФИО7; принадлежащие осужденному Алибекову У.А. и свидетелю ФИО10 спортивные брюки, толстовку, дубленку, джинсы, мужские туфли - передать ФИО16; изъятые у ФИО16 ножи в количестве 5 штук - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Н. Дамаева