Дело № 245/10 П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ульяновск 20 сентября 2010 года
Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тихонова А.Н., подсудимого Фролова А.В., защитника Хрусталева М.И., представившего удостоверение № 930, ордер № 000029, при секретаре Андрееве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Ленинского районного суда г. Ульяновска, материалы уголовного дела в отношении:
Фролова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, работающего столяром столярного цеха «<данные изъяты>», образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего сына, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г»; 228 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Он же незаконно хранил, изготовил без цели сбыта наркотическое средство, в особо крупном размере. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 59 минут до 19 часов 30 минут, подсудимый Фролов находясь у себя дома по месту жительства по адресу <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, из имеющегося в его распоряжение лекарственного препарата «<данные изъяты>», с применением ряда вспомогательных химических веществ и предметов, по известной ему технологии, незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин массой не менее 102,3 грамма, отнесенный законом к особо крупному размеру. В реализацию преступного умысла, в этот же день около 19 часов 30 минут, подсудимый, находясь у <адрес>, указанное наркотическое средство массой 102,3 грамма незаконно передал ФИО9, осуществлявшей проверочную закупку наркотического средства в рамках оперативно - розыскной деятельности, получив от последней в качестве оплаты за сбытое наркотическое средство денежные средства в сумме 1 500 рублей.
Приобретенное у подсудимого Фролова наркотическое средство ФИО9 в тот же день добровольно выдала сотруднику УФСКН РФ по <адрес>. Таким образом, наркотическое средство, незаконно переданное подсудимым Фроловым свидетелю ФИО9, было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступные действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, подсудимый Фролов находясь у себя дома по месту жительства по адресу указанному в приговоре выше, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере, из имеющегося в его распоряжение лекарственного препарата «<данные изъяты>», с применением ряда вспомогательных химических веществ и предметов, по известной ему технологии, незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин массой не менее 119,736 грамма, отнесенный законом к особо крупному размеру и стал незаконно хранить его по месту своего жительства с той же целью, до его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН - ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Фролов А.В. в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, по просьбе ФИО9 получив от последней денежные средства в сумме 1 500 рублей, изготовил наркотическое средство дезоморфин массой около 24 кубов, 8 кубов из которых употребил лично. Остальное количество наркотического средства, по настоянию ФИО9 разбавил водой, разлил в 8 шприцев и передал их ФИО9. Последняя ушла к себе домой, где возможно разбавила приобретенное наркотическое средство и довела его массу до массы указанной в обвинительном заключении, разлив его уже в 9 шприцев, которые и выдала сотрудникам УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его доме была изъята пластиковая бутылка с наркотическим средством дезоморфин, ему не принадлежавшим. Предположил, что указанное наркотическое средство ему подбросила ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда по просьбе ФИО9, он, оставив последнюю у себя в доме, вынес её мужу ключи от квартиры ФИО9. Не исключил возможности вступления ФИО9 в сговор с сотрудниками УФСКН, поскольку последние очень быстро нашли наркотическое средство, обыскав лишь часть дома. Действий последних не обжаловал. Утверждал, что показаний о передаче им - подсудимым свидетелю ФИО9 9, а не 8 шприцев с дезоморфином, как и того, что обнаруженная в его доме бутылка с наркотическим средством принадлежала ему, следователю не давал, подписал их опасаясь возможности применения к себе меры пресечения в виде ареста.
Он же, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, то есть обстановке исключающей возможность оказания на него давления, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей передал ФИО9 9 шприцев с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ изготовил наркотическое средство дезоморфин для личного употребления, часть которого употребил, а часть наркотического средства хранил в пластиковой бутылке в одной из комнат дома, для личного потребления. В ходе обыска указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН.
Анализируя показания подсудимого Фролова данные в судебном заседании суд считает необходимым отметить, что они вступают в явное противоречие не только с первоначальными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, но и с показаниями иных многочисленных свидетелей по делу, а также с письменными материалами дела, в связи с чем относится к ним критически и не кладет их в основу приговора.
Вместе с тем, вина Фролова в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в, исследованных в ходе судебного заседания, доказательствах.
По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере
Так свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что будучи оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес> и обладая информацией о том, что подсудимый Фролов осуществляет незаконный сбыт наркотического средства дезморфин, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у Фролова с участием свидетеля ФИО9 в качестве его закупщика. Перед проверочной закупкой ФИО9 в присутствии понятых была досмотрена сотрудницей УФСКН Пестеревой на наличие запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, каковых при ней обнаружено не было. Затем он - свидетель, в присутствии понятых с составлением соответствующих протоколов, вручил ФИО9, предварительно переписав серии и номера купюр, денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также цифровой диктофон, не содержавший записей. Сотруднику УФСКН РФ по <адрес> ФИО7 вручил видеокамеру, видеокассета которой также не содержала записей. После чего на служебной автомашине с ФИО7 проследовал к месту встречи ФИО9 с подсудимым, которая состоялась в этот же день после 9 часов 57 минут недалеко от дома подсудимого по ул. <адрес>. Видел как ФИО9 передала Фролову деньги. Последний ушел к себе домой, а ФИО9 осталась ожидать Фролова, периодически звоня Фролову и интересуясь временем изготовления наркотического средства. Около 19 часов 30 минут Фролов вновь встретился с ФИО9 у <адрес> и передал ей черный полимерный пакет. После того как последние разошлись, ФИО9 проследовала в УФСКН, где в присутствии понятых, под протокол, выдала, полученные ею от подсудимого и находившиеся в полиэтиленовом пакете 9 шприцев с жидкостью, а также цифровой диктофон, ФИО7 выдал видеокамеру. Цифровой диктофон был подключен к компьютеру, после чего запись с диктофона была скопирована на сд- диск. Последний, видеокассета, а также выданные ФИО9 наркотические средства, упаковывались по разным конвертам и опечатывались. На них, как и в составлявшихся тут же протоколах, участники следственных действий расписались без замечаний и дополнений.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что будучи оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведение оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства закупщиком ФИО9 у подсудимого Фролова. При этом ему - свидетелю вручалась видеокамера, не содержавшая каких - либо записей, на которую он осуществлял запись встречи последних. В остальном дал в целом аналогичные показания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что последняя будучи сотрудником УФСКН, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проводила личный досмотр свидетеля ФИО9, в ходе которого запрещенных предметов и веществ при ФИО9 не обнаружила, что зафиксировала в протоколе личного досмотра ФИО9. В остальном дала в целом аналогичные показания. (л.д. 67).
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания дала в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что участвовала в проверочной закупке наркотического средства дезоморфин у подсудимого Фролова в качестве закупщика зная, что последний занимается незаконным изготовлением наркотического средства с целью его незаконного сбыта. Стоимость наркотического средства, время и место встреч ей всегда определял Фролов. Последнему в указанный выше в приговоре день, в качестве оплаты наркотического средства передала денежные средства в сумме 1 500 рублей, получив от него взамен 9 шприцев с наркотическим средством дезоморфин. Последний сама водой не разводила. По окончании проверочной закупки прошла в здание УФСКН, где при понятых добровольно выдала приобретенное наркотическое средство и цифровой диктофон сотруднику УФСКН. Утверждала, что после проверочной закупки в дом к подсудимому не ходила в силу чего не могла подбросить ему пластиковую бутылку с наркотическим средством дезоморфин.
Анализируя показания вышеназванных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.
Обстоятельства проведения оперативно - розыскных мероприятий установленные из вышеприведенных показаний свидетелей, согласуются и с, исследованными в ходе судебного заседания, документами о проведении проверочной закупки.
Так из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УФСКН РФ по <адрес> поступила информация о сбыте подсудимым наркотического средства дезоморфин. В целях её проверки руководством УФСКН РФ по <адрес> было принято решение о проведение у последнего проверочной закупки наркотического средства. (л.д. 10-11).
В соответствии с заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя изъявила добровольное желание принять участие в проверочной закупке наркотического средства у подсудимого Фролова. (л.д. 12).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед проведением проверочной закупки наркотического средства на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ была досмотрена ФИО9, принимавшая участие в оперативно - розыскном мероприятии в качестве закупщика, при этом при ФИО9 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. (л.д.13-14).
В соответствии с протоколом осмотра и передачи денежных средств, а также протоколами осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, осматривались, описывались а затем вручались ФИО9 денежные средства в сумме 1 500 рублей и цифровой диктофон, а сотруднику УФСКН РФ по <адрес> ФИО7 вручалась видеокамера, поскольку проверочная закупка проводилась под наружным наблюдением сотрудников УФСКН РФ по <адрес> с применением технических средств. (л.д. 15-18).
Приобретавшееся свидетелем ФИО9 у подсудимого Фролова наркотическое средство дезоморфин, согласно протоколу приема и осмотра добровольно выданного вещества полученного при проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдавалось ФИО9 сотруднику УФСКН РФ по <адрес>. (л.д.19).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность отпечатка пальца, изъятого на одном из переданных Фроловым свидетелю ФИО9 шприце с наркотическим средством дезоморфин подсудимому Фролову. (л.д. 80-83).
Использовавшиеся при проведении проверочной закупки наркотического средства технические средства: цифровой диктофон и видеокамера, по окончании оперативно - розыскного мероприятия, как следует из протоколов приема и осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, также добровольно выдавались сотруднику УФСКН РФ по <адрес>. (л.д.20-21).
В ходе обыска, проводившегося в доме подсудимого Фролова, как следует из протокола обыска, был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой сотового оператора «СМАРТС», который был исследован экспертом ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено наличие в списках телефонных вызовов и смс-сообщений, звонка и сообщения свидетеля ФИО9, что подтверждает общение подсудимого с последней по вопросу незаконного сбыта наркотического средства. (<адрес>).
Протоколами выемки детализации звонков на сотовый телефон подсудимого Фролова от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждаются факты общения подсудимого Фролова с закупщиком наркотического средства ФИО9 в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного сбыта наркотического средства дезоморфин. (л.д. 147-150).
Аудио и видеозаписи хода проверочной закупки, подтверждающие незаконную передачу подсудимым закупщику ФИО9 наркотического средства дезоморфин, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены органами предварительного расследования. При этом суд отмечает, что указанные аудио и видеозаписи не зафиксировали какого бы то ни было давления со стороны ФИО9 на подсудимого в целях его понуждения к сбыту наркотического средства дезоморфин (л.д.129-131).
По результатам проведения проверочной закупки сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> ФИО6 и ФИО7, осуществлявшими наружное наблюдение за ходом проведения проверочной закупки, составлялась и подписывалась справка с отражением в ней процесса наблюдения за ходом ОРМ, которая в противоречия с показаниями свидетелей не вступает. (л.д. 23).
Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
Достоверность сведений, изложенных в документах о производстве проверочных закупок установлена и оглашенными в судебном заседание показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавшими участие в качестве понятых при производстве оперативно - розыскных мероприятий.
Так из оглашенных в судебном заседание показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя участвовала в качестве понятой в личном досмотре свидетеля ФИО9, при которой запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Результаты личного досмотра ФИО9 были оформлены протоколом, в котором она - свидетель, предварительно прочитав его и убедившись в правильности его составления, расписалась. (л.д. 72).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, последний участвовал в качестве понятого при производстве ряда оперативно -розыскных мероприятий. Так при нем -свидетеле ФИО9, предварительно описав серии и номера, были вручены 1 500 рублей и цифровой диктофон, не содержавший каких-либо записей. Сотруднику УФСКН РФ по <адрес> была вручена видеокамера, также не содержавшая никаких записей. После чего сотрудники УФСКН РФ по <адрес> выехали к месту проведения ОРМ. По истечении времени сотрудники УФСКН РФ по <адрес> вернулись в Управление. После чего свидетель ФИО9 добровольно выдала сотрудникам УФСКН 9 шприцев с жидкостью внутри и диктофон. Сотрудник УФСКН ФИО16 выдал видеокамеру, из кассетоприемника которой была извлечена видеокассета. Запись с цифрового диктофона была скопирована на сд-диск. Последний, видеокассета и наркотические средства были упакованы в разные конверты, опечатаны, на них, как и в составлявшихся тут же протоколах, их участники расписались без замечаний и дополнений. (л.д.74-75).
Полученное в результате проверочной закупки и выданное закупщиком ФИО9 сотруднику УФСКН РФ по <адрес> наркотическое средство направлялось на исследование. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вещество переданное подсудимым Фроловым закупщику ФИО9, является наркотическим средством дезоморфин массой 102,30 грамма, отнесенный законом к особо крупному размеру согласно таблицы средних разовых доз, а также крупных и особо крупных размеров отдельных наркотических средств … к постановлению Правительства РФ за № 76 от 07.02.2006 года. (л.д. 28, 93-94, 190).
По эпизоду незаконного хранения, изготовления наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере:
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что будучи сотрудником УФСКН и зная о причастности Фролова к незаконному сбыту наркотического средства дезоморфин, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обыске дома подсудимого, проводившегося в присутствии понятых. В ходе обыска ими осматривались все помещения дома, при этом среди прочих предметов была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с наркотическим средством дезоморфин, а также предметы использовавшиеся подсудимым Фроловым при изготовление дезоморфина, а именно пластиковая бутылка с <данные изъяты>, электрическая плита, стеклянный пузырек «<данные изъяты>» с жидкостью внутри, пузырек с остатками <данные изъяты>, фарфоровая тарелка, металлическая воронка, целлофановая упаковка от сигаретной пачки, лезвия для бритья и мобильный телефон подсудимого. Результаты обыска были оформлены в протокол обыска, который подсудимый подписал без замечаний и дополнений, при этом не отрицал принадлежности ему пластиковой бутылки с наркотическим средством. Указанное наркотическое средство он -свидетель, равно как и иные сотрудники УФСКН подсудимому Фролову не подбрасывали и не организовывали её подбрасывание свидетелем ФИО9.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания дал в целом аналогичные показания.
Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показал, что будучи следователем УФСКН РФ по <адрес> осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск в доме подсудимого, дав в данной части в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что после произошедшего в доме Фролова пожара осматривать комнаты было легко за минимум находившейся в доме мебели. Полагал, что пояснения данные подсудимым непосредственно после обнаружении у него в доме за креслом бутылки с наркотическим средством о том, что в бутылке может находится лимонад, были даны в надежде, что бутылка с наркотическим средством не будет изыматься органами следствия и тем самым он сможет избежать ответственности за совершенное преступление. Утверждал, что осуществлял допросы подсудимого только в присутствии защитника, ведя протоколы допросов лишь со слов подсудимого, ничего в них от себя не дописывал и не додумывал. По окончании допросов, подсудимый и его защитник читали изготовленные протоколы допросов лично и, соглашаясь с правильностью изложенных в них сведений, подписывали их без замечаний и дополнений. Утверждал, что показания подсудимого данные в судебном заседании о том, что последний передавал ФИО9 8 шприцев, а не 9, как указано в протоколах его допросов и что пластиковая бутылка с наркотическим средством, обнаруженная в доме Фролова, была подброшена подсудимому свидетелем ФИО9 с помощью оперативных сотрудников УФСКН, а признательные показания Фролова придуманы и написаны им - свидетелем по собственной инициативе, якобы в отсутствие защитника подсудимого, не соответствуют действительности и должны быть расценены лишь как способ защиты Фролова от предъявленного обвинения.
Оснований не доверять показаниям сотрудников УФСКН РФ по <адрес> в части обнаружения и изъятия в доме Фролова бутылки с наркотическим средством у суда не имеется, поскольку объективных данных об оговоре ими Фролова суду не представлено, вместе с тем суд отмечает, что их показания стабильны, по обстоятельствам имеющим значение для дела, непротиворечивы.
Факт обнаружения и изъятия в доме подсудимого Фролова предметов, использовавшихся им при изготовление наркотического средства дезоморфин и пластиковой бутылки с наркотическим средством подтверждается и протоколом обыска дома подсудимого Фролова по месту жительства по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан подсудимым без замечаний и дополнений. Пояснения данные подсудимым Фроловым о том, что все обнаруженные в его доме предметы и вещества принадлежат ему свидетельствуют лишь о его виновности в инкриминируемых ему в вину деяниях. (л.д. 40-45).
Сведения изложенные в протоколе обыска объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего участие в указанном следственном действии в качестве понятого. Так из показаний последнего в судебном заседании следует, что в доме Фролова подверглись обыску лишь комната подсудимого и кухня, по обнаруженной и изъятой в комнате подсудимого пластиковой бутылке с жидкостью Фролов пояснил, что последняя ему не принадлежит. По результатам обыска следователем был составлен соответствующий протокол, который он - ФИО13 прочитал лично, а затем протокол еще раз был зачитан им следователем. Так как результаты обыска были отражены в указанном протоколе правильно, то он - свидетель подписал его без замечаний и дополнений.
Исходя из характера взаимоотношений свидетеля ФИО13 с подсудимым: являются соседями, совместно с Фроловым отмечал дни рождения матери Фролова, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части количества помещений дома Фролова, подвергшихся обыску и в части якобы данных подсудимым пояснениям по обнаруженной у него в доме и изъятой бутылке с наркотическим средством, поскольку они опровергаются как свидетельскими показаниями изложенными выше, так и протоколом обыска, из текста которого следует, что сам подсудимый никогда не отрицал принадлежности предметов и вещей, в том числе и пластиковой бутылки с наркотическим средством, обнаруженных и изъятых в его доме, ему лично. Более того сам же подсудимый в ходе судебного заседания показывал, что по обнаружении указанной бутылки с наркотическим средством высказывал предположения о нахождение в ней лимонада. В связи с чем расценивает показания свидетеля в указанной выше части как направленные на то, чтобы облегчить участь подсудимого либо оказать содействие в избежание ответственности за содеянное и не кладет их в основу приговора. Поскольку его же показания в остальной своей части не противоречат доказательствам, изложенным в приговоре выше, то суд в этой части принимает их во внимание и кладет в основу приговора.
Вещество, находившееся в пластиковой бутылке, изъятой по месту жительства подсудимого Фролова, согласно заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством дезоморфин массой 119,736 грамма, что отнесено законом к особо крупному размеру согласно таблицы средних разовых доз, а также крупных и особо крупных размеров отдельных наркотических средств…к постановлению Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. На воронке, тарелке, полимерной упаковке, изъятых в доме подсудимого, обнаружено наркотическое средство дезоморфин в следовых количествах. Вещество находившееся во второй пластиковой бутылке, изъятой в доме подсудимого является бензином, обычно используемым в качестве экстрагента для извлечения кодеина из препаратов его содержащих при кустарном изготовлении наркотического средства дезоморфин. Вещество во флаконе с надписью «<данные изъяты>…» является прекурсом наркотических средств соляной кислотой. Остаточные количества вещества во флаконе с надписью «Раствор <данные изъяты> спиртовой 5%» являются раствором <данные изъяты>, используемым при изготовлении наркотического средства дезоморфин как источник получения кристаллического <данные изъяты>, одного из основных реагентов, применяемых при кустарном изготовлении дезоморфина. Вышеуказанные вещества и предметы могли быть использованы в процессе изготовления наркотического средства дезоморфин. Таким образом данное экспертное заключение подтверждает обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в незаконном изготовление, хранении наркотических средств дезоморфин без цели сбыта, а также в покушение на незаконный сбыт наркотического средства в вышеназванных количествах. (л.д.98-100,190)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного расследования, в присутствии понятых, среди прочего, осматривались наркотические средства, проходящие по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 132-133).
Совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина Фролова А.В. в содеянном доказана полностью.
Суд, исходя из установленных в судебном заседание обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Фролова А.В. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а по эпизоду изъятия в доме Фролова наркотического средства по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.
Судом установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений на стороне продавца, покушался на незаконный сбыт наркотического средства героин свидетелю ФИО9, проводившей проверочную закупку наркотического средства, незаконно передав ФИО9 наркотическое средство дезоморфин массой 102,3 грамма. В связи с тем, что передача наркотического средства осуществлялась подсудимым в ходе проверочной закупки, проводившейся представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и в данном случае произошло его изъятие из незаконного оборота, то подсудимый не смог довести свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотического средства до конца в силу обстоятельств, от него не зависящих. По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, когда умысел виновного направлен на распространение наркотических средств и психотропных веществ. Также установлено, что подсудимый незаконно изготовил у себя дома наркотическое средство дезоморфин без цели сбыта, массой 119, 736 грамма и с той же целью хранил его у себя дома до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Причем указанные количества наркотических средств в обоих случаях отнесены законом к особо крупному размеру.
Оснований подвергать сомнению законность проводившихся оперативно - розыскных мероприятий в отношении Фролова по настоящему уголовному делу суд не усматривает исходя из того, что таковое мероприятие проводилось с единственной целью- проверки сведений о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств и разоблачения его как сбытчика последних на основании закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Причем результаты проведенных мероприятий подтвердили обоснованность полученной сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> информации относительно причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ДД.ММ.ГГГГ был направлен только на распространение наркотических средств, причем сформировался он независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Делая свой вывод, суд исходит из того, что по уголовному делу было бесспорно установлено наличие предварительного согласия подсудимого незаконно, за получаемые деньги, размер которых определялся самим подсудимым, распространить наркотическое средство закупщику, встреча с которым проходила в месте определявшемся самим подсудимым, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить Фролову деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.
К доводам подсудимого Фролова А.В. и защитника Хрусталева М.И. о том, что масса наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ могла быть умышленно увеличена свидетелем ФИО9 путем разбавления приобретенного наркотического средства у подсудимого водой, а обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимого наркотическое средство было подброшено свидетелем ФИО9 возможно по сговору с оперативными сотрудниками УФСКН, как и к доводам о том, что показания, в которых Фролов якобы оговорил себя в части количества передававшихся шприцев свидетелю ФИО9 и в части обнаружения у него в доме наркотического средства, Фролов не давал, суд относится критически, поскольку они опровергаются в данной части стабильными и последовательными на всем протяжении следствия и суда показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что после приобретения наркотического средства у подсудимого она сразу же проследовала в УФСКН, где выдала наркотическое средство сотрудникам указанного ведомства, в доме подсудимого после проведения проверочной закупки никогда не появлялась, а следовательно и подбросить ему наркотическое средство не могла, в преступный сговор на то, чтобы совершить таковые действия в отношении подсудимого с оперативными сотрудниками УФСКН никогда не вступала, показаниями свидетеля ФИО12 утверждавшего, что показания подсудимого Фролова отражал в протоколе допроса лишь со слов последнего, подтверждением чего являются подписи Фролова и его защитника в указанных протоколах допросов, отсутствие в них со стороны последних замечаний и дополнений а также показания свидетелей - сотрудников УФСКН, отрицавших вступление в преступный сговор со свидетелем ФИО9 на оговор подсудимого Фролова. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в приговоре выше. Кроме того, из совокупности письменных материалов дела: протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов в указанный день находился в состояние опьянения, заключения наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов страдает опийной наркоманией, заключения судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов употребляет наркотические средства с армейской службы, следует, что Фролов является потребителем наркотических средств. (л.д. 58, 116-117, 121).
Доводы подсудимого Фролова о нарушении его прав на защиту в ходе предварительного расследования, заключавшиеся в его допросах в отсутствие защитника Хрусталева М.И., как и об оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников УФСКН голословны, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем расцениваются судом лишь как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы защитника Хрусталева М.И. о том, что приобретенные свидетелем ФИО9 у подсудимого Фролова, а также изъятые у последнего дома наркотические средства при исследование экспертом подлежали высушиванию с целью определения массы вещества в сухом остатке несостоятельны. Так из смысла закона следует, что наркотическими средствами \ препаратами \ являются смеси веществ в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень. При этом под физическим состоянием следует понимать твердое или жидкое состояние. Таким образом, при определении крупного и особо крупного размеров наркотических средств 1 Списка следует исходить из общей массы представленного вещества \ смеси \, находящегося в твердом \ сыпучем \, так и жидком состоянии, в том числе, в виде растворов. Исключение составляют наркотические средства, крупные и особо крупные размеры которых имеют сноску «*». Только в этих случаях количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при температуре 110 - 115 градусов по Цельсию.Дезоморфин в 1 Списке такой сноски не содержит. Поэтому по обоим эпизодам обвинения при определении массы наркотических средств следует исходить из количества данного наркотического средства в жидком состоянии \ растворе \.
Поскольку показания свидетелей по уголовному делу стабильны и последовательны на всем протяжении следствия и суда, согласуются между собой в деталях, противоречий как и оснований к оговору подсудимого не содержат, то суд считает возможным именно их положить в основу приговора, при этом показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих полное оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия не допущено нарушений прав и законных интересов подсудимого Фролова, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, а заявлявшиеся ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством.
Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседание, Фролов А.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов. Однако указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают Фролова способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему в вину деяний он каких -либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку судебно - психиатрическая экспертиза проводилась врачами -экспертами обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, значительным стажем работы по своей специальности, а само заключение получено и приобщено к материалам уголовного дела с соблюдением требований уголовного -процессуального закона, то оснований не доверять ему у суда не имеется. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседание, данные о его личности, в совокупности с настоящим заключением, дают суду основание признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности Фролова А.В., характеризующегося по месту жительства по характеристике участкового удовлетворительно, на учете в УОКНБ и УОКПБ не состоящего.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает привлечение Фролова к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, неофициальное занятие им общественно - полезным трудом, наличие у него малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, частичное признание им вины.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание связанное лишь с его изоляцией от общества, но без применения штрафа, с назначением наказания приближенного к минимальному. Достаточных оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из общественно -опасного характера содеянного им, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Фролова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - сроком на 8 (восемь) лет 1 месяц
-по ст. 228 ч.2 УК РФ -сроком на 3 (три) года 3 месяца
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить Фролову А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, 8 (восемь) лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменить Фролову А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять Фролову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю - содержание под стражей в Учреждение ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по <адрес>.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактилопленки со следом пальца руки Фролова, наркотические средства - дезоморфин, элементы его упаковки (футболка, 9 шприцев, 2 пластиковые бутылки, воронку, два флакона, фарфоровую тарелку, бритвенные лезвия, полимерную упаковку) - уничтожить, электрическую плитку - передать матери осужденного, сд-диск и видеокассету передать в УФСКН РФ по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае принесения кассационных жалоб на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Судья