Дело № 309/10 П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ульяновск 13 ноября 2010 года
Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чубаровой О.В., подсудимого Ковальчук В.Ю., защитника Мишурновой Т.Ю., представившей удостоверение № 387, ордер № 84, при секретаре Андрееве П.В., а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Ленинского районного суда г. Ульяновска, материалы уголовного дела в отношении:
Ковальчука В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, не работающего, образование средне-специальное, женатого, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом а части 3 статьи 286 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ковальчук В.Ю., будучи должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Ковальчук В.Ю., будучи назначенным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск», являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти и, в соответствии со ст.11 Закона РФ «О милиции», наделенный правами по осуществлению личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей, составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению административного задержания, применения других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком дежурств личного состава УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» на январь 2008 года, заступил на суточное дежурство по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на пульт оперативного дежурного дежурной смены УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» поступило сообщение о нанесении ФИО5 телесных повреждений ФИО6 по адресу: <адрес>. В целях проверки поступившего сообщения, действия по поручению начальника дежурной смены дежурной части УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск», Ковальчук В.Ю. выехал по вышеуказанному адресу. Откуда, с целью установления личности ФИО5 и выяснения обстоятельств произошедшего, в тот же день около 01 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6 были доставлены в здание УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» по адресу: <адрес>. <адрес>.
В этот же день около 02 часов, более точное время следствием не установлено, Ковальчук препроводил ФИО5 в помещение своего служебного кабинета №, расположенное в здании УВД по <адрес> МО «г.Ульяновск» и приступил к опросу ФИО5 с целью выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО5. После того как ФИО5 заявил о своей непричастности к избиению ФИО5, у Ковальчука, как у должностного лица, прямо заинтересованного в раскрытии данного преступления, из карьеристских побуждений, возник преступный умысел на причинение физической боли ФИО5 путем нанесения ему телесных повреждений, с целью склонения последнего к признанию его причастности к совершению преступлений, предусмотренных статьями 116 и 119 УК РФ в отношении ФИО6
Находясь в указанное время, в указанном месте, Ковальчук, явно выходя за пределы своих полномочий, грубо нарушая положения Закона РФ «О милиции», а именно статьи 2, в соответствии с которой задачами милиции является обеспечение безопасности личности, статьи 3, в соответствии с которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, статьи 5, в соответствии с которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, физической боли, в нарушение статьи 13 Закона РФ «О милиции», регламентирующей применение физической силы, не имея предусмотренных указанной статьей оснований для ее применения, а также в нарушение должностной инструкции участкового уполномоченного милиции, согласно которой участковый уполномоченный должен защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан от преступных посягательств, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, желая причинить ФИО5 физическую боль, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно со значительной силой нанес ФИО5 два удара кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов человека – голову, в результате чего ФИО5 упал в помещении служебного кабинета на пол и встал на четвереньки. После чего Ковальчук, продолжая явно выходить за пределы своих полномочий, со значительной силой нанес ФИО5 не менее 5 ударов кулаками рук по голове, и не менее 5 ударов ногами по груди. Затем, взяв ФИО5 за воротник дубленки, по полу волоком оттащил его к выходу из кабинета, снял с него дубленку и, унижая достоинство потерпевшего, вытер ею кровь с пола кабинета № УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск», после чего выдворил ФИО5 из помещения вышеуказанного служебного кабинета на крыльцо УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск».
Своими преступными действиями Ковальчук причинил ФИО5 физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в окологлазничной области слева, в области носа, в левой заушной области, в левой лобно-височной области, на левой щеке, в затылочной области слева, в области нижнего отдела грудной клетки справа, ушибе мягких тканей верхней губы, не расценивающиеся как вред здоровью, после чего, бригадой скорой медицинской помощи ФИО5 в тот же день был госпитализирован в МУЗ ЦГКБ <адрес>.
Таким образом, Ковальчук незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, при отсутствии каких-либо оснований на применение физической силы, нарушил гарантированные Конституцией РФ права ФИО5 на уважение чести, достоинства и неприкосновенность личности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации правоохранительных органов.
Подсудимый Ковальчук В.Ю. вину в судебном заседании не признал. Показал, что, будучи участковым уполномоченным милиции и находясь с ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в Ленинском РУВД, получил от начальника дежурной смены сообщение о том, что ФИО5 по месту своего жительства избивает жену – ФИО7. Для выяснения обстоятельств произошедшего, после 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, один на своей автомашине марки <данные изъяты>, проехал к дому № по ул. <адрес>. Вместе с ожидавшей на улице ФИО5 прошел в <адрес>, где разбудил спавшего ФИО5. В связи с тем, что ФИО5 стал применять нецензурную брань, вызвал по рации сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники ОВО на служебной автомашине доставили мужа и жену ФИО5 в <адрес> РУВД, он – подсудимый возвращался в РУВД на своей машине. По возвращении в РУВД, опросил в своем кабинете ФИО5 и отпустил домой. Затем сотрудники ОВО привели к нему в кабинет ФИО5. На лице последнего телесных повреждений не заметил. В процессе выяснения обстоятельств конфликта потерпевший ФИО5 пожаловался на боль в животе и сообщил о том, что имеет язву желудка. В связи с чем по сотовому телефону своей девушки, игравшей в соседнем кабинете на компьютере, вызвал ФИО5 скорую помощь. Затем вместе с ФИО5 спустился к крыльцу РУВД, откуда ФИО5 забрала скорая помощь. Физического насилия к ФИО5 не применял. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью, пожелавшей лично побеседовать с потерпевшим ФИО5 относительно причин оговора потерпевшим его – подсудимого, встречался с супругами ФИО6. Поскольку при их разговоре потерпевший ФИО5 спросил почему он – Ковальчук ударил его – ФИО5 прикладом, и исходя из того, что только сотрудники ОВО вправе получать оружие, предположил, что ФИО5 мог быть избит сотрудниками ОВО в процессе сопровождения по лестнице вниз к машине. Не исключил возможности своего умышленного оговора потерпевшим ФИО5 из корыстных мотивов, подтверждением чего являются заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании 100000 рублей либо добросовестного заблуждения ФИО5 его – подсудимого роли в причинение телесных повреждений, поскольку в силу своего нахождения в алкогольном опьянение ФИО5 мог запомнить его – подсудимого как первого сотрудника милиции, с которым столкнулся после конфликта с женой в то же время запамятовать лица сотрудников ОВО из-за недостаточного освещения в машине. Полагал, что явные телесные повреждения на лице ФИО5 могли проявиться уже после его опроса им – подсудимым. Считал жену ФИО5 лицом заинтересованным в исходе уголовного дела в силу их нахождения в брачных отношениях. Просил суд не лишать его свободы.
Несмотря на то, что подсудимый Ковальчук вину в содеянном не признает, его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состояние алкогольного опьянения, в ходе конфликта с женой, ударил последнюю. В связи с чем жена вызвала милицию. По вызову приехал подсудимый, разбудил его, вызвал сотрудников ОВО. На автомашине последних, вместе с женой был доставлен в Ленинский РУВД. Подсудимый добирался до РУВД в своей автомашине, в которой сидела девушка подсудимого. По приезду в РУВД был оставлен на первом этаже возле дежурной части. Первой была допрошена его жена, затем она ушла домой. Подсудимый провел его -ФИО5 в свой кабинет, расположенный на третьем этаже, стал спрашивать зачем он угрожал жене топором, на что пояснил, что между ними произошла семейная ссора, при этом отрицал применение топора. После чего Ковальчук, заявил, что покажет как бить жену и со значительной силой нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область левой щеки, попав в скулу, причиняя сильную физическую боль. Защищаясь, замахнулся на Ковальчука. Однако последний увернулся и вновь со значительной силой нанес ему сильный удар по шее- голове сзади. От чего он упал на пол и встал на четвереньки. Подсудимый продолжил избивать его, нанося ему удары кулаками рук по голове и ногами по туловищу, нанеся в общей сложности не менее 5ударов руками по голове и не менее 5 ударов ногами по груди. Взял его за воротник дубленки, волоком протащил по полу к двери из кабинета, где снял с него дубленку и вытер ею кровь с пола кабинета. После чего завел его в соседний кабинет, где на компьютере играла девушка, являвшаяся знакомой Ковальчука, где он – ФИО5 подписал какую-то бумагу. Поскольку у него начался приступ язвы желудка то Ковальчук вызвал ему скорую помощь. Последними он был госпитализирован в ЦГКБ. В пути следования в больницу рассказал врачам о своем избиение Ковальчуком. В результате избиения получил телесные повреждения в виде синяков и кровоподтеков на лице голове и грудной клетке, в связи с чем около полутора месяцев лечился амбулаторно. Просил суд взыскать в компенсацию морального вреда 100000 рублей. Отрицал умысел на оговор подсудимого, утверждал, что в ходе предварительного расследования не участвовал в визуальном опознание подсудимого поскольку последний скрывался от следствия, но без сомнений опознал подсудимого среди предъявленных ему на опознании фотографий. Исключил возможность своего добросовестного заблуждения относительно личности подсудимого, так как хорошо запомнил как имевшие место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ события начиная с момента возникновения конфликта с женой до своего избиения подсудимым, так и личность подсудимого, перепутать его ни с кем не мог. Утверждал, что сотрудники ОВО его никогда не избивали. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома его встретили подсудимый с матерью. Последняя стала просить забрать заявление, ссылалась на свое онкологическое заболевание. В процессе общения, исходя из нанесения ему Ковальчуком двух первых ударов со значительной силой и, предполагая, что Ковальчук мог использовать оружие, спросил зачем Ковальчук применил его, хотя сам факта применения оружия Ковальчуком не видел. Поскольку подсудимый по настоящее время в содеянном не раскаялся и не принес перед ним своих извинений, поддержал позицию прокурора о лишение подсудимого свободы.
Показания, изложенные потерпевшим объективно подтверждаются и протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 в присутствии понятых, продемонстрировал где и каким образом был избит подсудимым Ковальчуком. При этом участники указанного следственного действия смогли на месте убедиться в возможности причинения подсудимым указанных потерпевшим ФИО5 телесных повреждений. (т.1 л.д. 77-87).
Более того, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 среди предъявленных ему на опознание по фотографиям лиц опознал Ковальчука В.Ю. как лицо, нанесшее ему в помещении служебного кабинета № УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» телесные повреждения, также свидетельствует лишь о правдивости показаний потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 92-94).
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания дала в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что является женой потерпевшего ФИО5 В пути следования из квартиры до служебной автомашины сотрудников милиции, а также в УВД <адрес>, мужа никто из сотрудников милиции не избивал. В РУВД мужа завели в комнату рядом с дежурной частью, но он находился в поле её зрения. Уходя после своего допроса из помещения РУВД домой была оставлена дежурным сотрудником милиции. Последний сообщил ей о том, что муж жалуется на боли в желудке и просит лекарство. Муж в это время находился на прежнем месте, телесных повреждений на лице не имел. Заявив о невозможности предоставления лекарств мужу в ночное время? ушла домой. Муж вернулся домой лишь ДД.ММ.ГГГГ, лицо его было заплывшим и представляло собой один сплошной синяк. Со слов мужа поняла, что он был избит подсудимым. Отрицала наличие умысла на оговор подсудимого.
Объективно показания свидетеля ФИО5 подтверждаются и протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, среди предъявленных ей на опознание по фотографиям лиц опознала Ковальчука В.Ю. как лицо, нанесшее в УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» её мужу ФИО5 телесные повреждения. (т.1 л.д.145-147).
Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего ФИО5 суд не усматривает, при этом исходит из того, что потерпевший последовательно на всем протяжении следствии и суда показывал о том, что оснований оговаривать Ковальчука не имеет, дает правдивые показания, перепутать подсудимого с другими сотрудниками милиции он не мог. При этом факт того, что ФИО5 был доставлен в Ленинский РУВД в связи с участием в семейном конфликте с женой ФИО5, сам по себе не дает оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку они полностью сгласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что последний будучи участковым уполномоченным милиции УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении МУЗ ЦГКБ опрашивал ФИО5 относительно обстоятельств получения последним телесных повреждений, в том числе и на лице. При этом ФИО5 сообщил, что был избит в помещении УВД по <адрес> МО «г.Ульяновск» участковым уполномоченным милиции. (т.1 л.д.136-138).
Наличие на лице у потерпевшего телесных повреждений подтвердила в ходе судебного заседания и свидетель ФИО7, которая показала, что является дочерью потерпевшего. Утверждала, что до момента доставления отца в милицию телесных повреждений на его лице не было. ДД.ММ.ГГГГ со слов отца ей стало известно о том, что он был избит подсудимым в помещении УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск».
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что последний будучи оперативным дежурным дежурной смены УВД по <адрес>, осуществлял суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск». Предположил, что ФИО5 мог быть посажен рядом с дежурной частью, в саму в дежурную часть не помещаться за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем и не был внесен в книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел УВД по <адрес> МО «г.Ульяновск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии журнала КУС УВД по <адрес> МО «г.Ульяновск» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в дежурную часть поступал вызов с адреса: <адрес>, с сообщением о семейном конфликте. Проверку по данному факту он – свидетель поручил дежурному участковому милиции УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» - Ковальчуку В.Ю. (т.1 л.д.150-152).
Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия, локализации ударов и их количестве объективно подтверждены заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в окологлазничной области слева, в области носа, в левой заушной области, в левой лобно-височной области, на левой щеке, в затылочной области слева, в области нижнего отдела грудной клетки справа, ушибе мягких тканей верхней губы, не расценивающиеся как вред здоровью. При этом эксперты пришли к выводу о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах изложенных потерпевшим в ходе допроса и при проведение проверки показаний на месте. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны. Вывод экспертов о том, что кровоподтек в области нижнего отдела грудной клетки справа у потерпевшего не мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5, исходя из показаний потерпевшего о том, что при проверке показаний на месте он показал лишь один удар Ковальчука по своему животу так как хорошо помнил его, при этом утверждал, что аналогичных ударов по животу было несколько и наносились они Ковальчуком хаотично, не дает суду оснований подвергать сомнению как правдивость показаний ФИО5, так и законность самого экспертного заключения. (т.2 л.д.40-51).
Показания потерпевшего о том, что Ковальчук, сняв с него дубленку, вытер ею кровь на полу, объективно подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изнаночной поверхности дубленки, изъятой в жилище ФИО5 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО5 не исключается. Образование крови на дубленке потерпевшего ФИО5 в виде пятен, с учетом того, что в момент нанесения Ковальчуком ударов потерпевшему она была на теле последнего, не свидетельствует о невиновности подсудимого. (т.2 л.д.29-35).
Изложенное потерпевшим и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в иных, исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.
Так из выписки из приказа исполняющего обязанности начальника УВД <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковальчук В.Ю. назначен на должность участкового уполномоченного милиции МОБ УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск». (т. 1 л.д. 211).
Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» Ковальчук В.Ю., как участковый уполномоченный должен защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан от преступных посягательств, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством. (т.1 л.д.215-218).
В соответствии с графиком дежурств личного состава УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск», ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Ю. заступил на суточное дежурство с 08.00 до 08.00 следующих суток, то есть во время совершения преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей. (т.1 л.д.213).
Согласно сводки происшествий по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 на пульт оперативного дежурного дежурной смены УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» поступил вызов о происшествии по адресу: <адрес>. Проверка данного сообщения была поручена участковому уполномоченному милиции Ковальчуку В.Ю. (т.2 л.д.3).
Из книги учета сообщений о преступлениях УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за медицинской помощью с диагнозом «ушиб мягких тканей головы», травму получил по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.121).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, подсудимым Ковальчуком В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к зданию УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск» по адресу: <адрес>, вызывалась бригада скорой медицинской помощи для потерпевшего ФИО5 Со слов ФИО5 в указанной карте записано, что ФИО5 был избит сотрудниками милиции в УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск». (т.1 л.д.44).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>. 2-30 были изъяты дубленка и ветровка, в которых ФИО5 находился в период нанесения ему телесных повреждений Ковальчуком В.Ю., а впоследующем они были и осмотрены органами предварительного расследования. При этом на дубленке потерпевшего были обнаружены пятна, похожие на кровь (т.1 л.д.37-39, т.2 л.д.5-6, 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение рабочего кабинета № УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск», при этом установлено, что кабинет расположен на 3-ем этаже здания. (т.2 л.д.26-27).
Из материала проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальную проверку заявления ФИО6 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ осуществлял участковый уполномоченный милиции Ковальчук В.Ю. Им в частности были отобраны объяснения у ФИО6 и ФИО5 (т.2 л.д.11-24).
Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
В соответствии со статьей 3 закона «О милиции», задачами милиции являются, наряду с иными, обеспечение безопасности личности, а деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, физической боли. (т.1 л.д.227-237).
Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показала, что подсудимый является её единственным сыном, в чьей помощи, будучи прооперированной по поводу онкологического заболевания, она нуждается. Со слов сына ей известно, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником милиции, осуществлял суточное дежурство при УВД по <адрес> МО «г. Ульяновск». Во время дежурства, получив сообщение о семейном конфликте между супругами ФИО6, сын проехал по месту жительства последних. Затем ФИО5 были доставлены в УВД по <адрес>. Утверждала, что сын не избивал ФИО5.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебном кабинете подсудимого. За время её пребывания в кабинет к Ковальчуку доставляли мужа и жену ФИО5 по поводу семейного конфликта. ФИО5 находился в состояние алкогольного опьянения, телесных повреждений на лице ФИО5 она не видела. В процессе общения с ФИО5 подсудимый Ковальчук последнего не избивал.
Учитывая, что свидетель ФИО10 очевидцем вышеописанных в приговоре событий не была и знает о них лишь со слов подсудимого, а её предположения о том, что потерпевшего ФИО5 избили иные лица юридического значения для квалификации содеянного подсудимым не имеют, что свидетель ФИО11 является женой подсудимого и проявляет явную заинтересованность в том, чтобы облегчить участь подсудимого либо оказать ему содействие в избежание ответственности за содеянное, подтверждением чего являются её показания, вступающие в явное противоречие с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО5, то суд полагает отнестись к их показаниям критически и не класть их в основу приговора.
Совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина Ковальчука В.Ю. в содеянном доказана полностью.
Суд, исходя из установленных в судебном заседание обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Ковальчука В.Ю. по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь при исполнение должностных обязанностей участкового уполномоченного милиции, превысив свои полномочия, в нарушение вышеуказанных положений закона «О милиции», умышленно избил потерпевшего ФИО5, причиняя ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, желая склонить ФИО5 к признанию его причастности к совершению преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и статьи 119 УК РФ.
Доводы подсудимого Ковальчука В.Ю., а также защитника Мишурновой Т.Ю. о непричастности подсудимого к избиению ФИО5 и возможном избиение последнего сотрудниками ОВО в пути доставления ФИО5 в УВД <адрес> несостоятельны и опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что в процессе доставления ФИО5 в УВД <адрес>, а затем и в помещение служебного кабинета подсудимого ФИО5 сотрудниками ОВО не избивался и был избит лишь одним подсудимым Ковальчуком, но и показаниями подсудимого Ковальчука В.Ю., а также свидетеля ФИО11, из которых следует, что на момент доставления потерпевшего ФИО5 в кабинет подсудимого на лице ФИО5 телесных повреждений не имелось, а также письменными доказательствами и в частности картой вызова скорой медицинской помощи? из которой следует, что прибыв по вызову в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2.46 врачи тут же зафиксировали на лице ФИО5 кровоподтек, припухлость и ушиб верхней губы.
Доводы подсудимого Ковальчука о том, что по делу не были установлены сотрудники ОВО, которые применяли насилие к ФИО5, юридического значения не имеют, поскольку потерпевший как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседание, постоянно и последовательно показывал, что другие сотрудники милиции его не избивали и непричастны к образованию на нем телесных повреждений.
В связи с чем доводы подсудимого, изложенные в настоящем судебном заседание суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих полное оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов подсудимого Ковальчука В.Ю. при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия не допущено поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством. Оставление ряда ходатайств подсудимого и защитника Мишурновой Т.Ю. без удовлетворения, само по себе не свидетельствует о необъективном расследовании дела органами следствия и не ставит под сомнение беспристрастность и объективность органов следствия при расследовании данного уголовного дела.
Данных о том, что подсудимый Ковальчук В.Ю. страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто, на учете в психиатрической больнице он никогда не стоял, имеет адекватное поведение, не вызывающее каких-либо сомнений в его психике. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседание, дают суду основание признать Ковальчука В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности Ковальчука В.Ю., характеризующегося по месту жительства, учебы и работы – положительно, на учете в ГУЗ УОКНБ и УОКПБ не состоявшего.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, принятии им мер по оказанию подсудимому первой медицинской помощи, состояние здоровья его матери.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд считает необходимым применить к нему наказание лишь в условиях его изоляции от общества, но с учетом совокупности вышеназванных смягчающих обстоятельств с назначением ему минимального срока наказания, предусмотренного нижним пределом санкции части 3 статьи 286 УК РФ.
Достаточных оснований к назначению подсудимому условного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из общественно –опасного характера содеянного им, суд не усматривает.
Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, подлежат безусловному полному удовлетворению с учетом понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ лицо, понесшее материальный ущерб или моральный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу, предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, моральный вред, причиненный преступлением нематериальным благам человека, подлежит возмещению виновным лицом путем выплаты денежной компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ковальчук В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 3 года.
Меру пресечения Ковальчук В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв Ковальчук В.Ю. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в Учреждение ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить осужденному без изменения.
Взыскать с Ковальчука В.Ю. в пользу ФИО5 в компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: дубленку и ветровку – вернуть ФИО5, копии материалов проверки КУС хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае принесения кассационных жалоб на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Судья