ст. 161 ч. 2 п. `г` УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 68 \ 11

г. Ульяновск 7 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска А.Н. Тихонова, адвоката Калмыковой В.А., в присутствии подсудимого, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кандеркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> г. <адрес>, <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного: г. <адрес>, <адрес> - <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, учащегося ОГОУ НПО ПУ № № № курса, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. Г, ст. 325 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кандеркин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кандеркин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, совместно с ФИО2, на автомашине марки ГАЗ- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей ФИО3, занимающемуся частным извозом, от <адрес> следовал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по ул. <адрес> в <адрес> г. <адрес>. По пути следования у Кандеркина А.В. с ФИО3 возник конфликт ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено. ФИО3, остановив автомашину примерно в ста метрах от разъезда 187 км. трассы <адрес>- <адрес>, попросил Кандеркина А.В., а также находящегося с ним ФИО2 покинуть автомашину. Однако Кандеркин А.В. применил в отношении ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, насилие. По данному факту постановлением Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 20 ч. 2 УПК РФ. После чего ФИО3, боясь дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, убежал от автомашины в сторону лесопосадки, расположенной вдоль трассы <адрес>-<адрес>. Далее Кандеркин А.В. в салоне автомашины увидел ключи от замка зажигания и портмоне, принадлежащие ФИО3 и решил их тайно похитить. Полагая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, что он действует в условиях неочевидности, Кандеркин А.В. тайно похитил из автомашины марки ГАЗ- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащие ФИО3 два ключа с брелком от сигнализации, не представляющие материальной ценности, портмоне, стоимостью 113 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 2 700 рублей, техпаспортом на автомашину марки ГАЗ- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на имя ФИО3, талоном технического осмотра автомашины марки ГАЗ- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и водительским удостоверением на имя ФИО3, не представляющими материальной ценности. После чего Кандеркин А.В. с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 813 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кандеркин вину в совершении настоящего преступления по сути полностью признал. По предъявленному обвинению показал, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ. Умысла на хищение документов у него не было, о том, что в портмоне находятся документы при похищении не знал, содержимое портмоне не осматривал. О наличии документов в портмоне ему стало известно, когда около дома он открыл портмоне и осмотрел его содержимое. По факту применения в отношении ФИО3 насилия показал, что удары наносил ему не целью хищения имущества последнего, а на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО3. Конфликт с последним у него произошел по поводу платы за проезд. Затребованная ФИО3 сумма оплаты за проезд показалась ему завышенной. По поводу хищения ключей от замка зажигания автомашины, портмоне с деньгами пояснил, что умысел на их хищение у него возник после того, как водитель ФИО3 покинул салон своего автомобиля и убежал в сторону лесопосадки, а он увидел в салоне автомобиля портмоне и ключи. До этого умысла на хищение имущества, денег ФИО3 у него не было. Указанное имущество, деньги похитил тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает. С похищенным проследовал домой. Около дома осмотрел содержимое портмоне. Документы сжег, на деньги приобрел продукты, край портмоне порвал. Впоследствии портмоне выдал сотруднику милиции.

Указывает, что в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 50 минут он на своей личной автомашине, на которой занимается частным извозом, находился в <адрес> г. <адрес>, где его остановили двое ранее не знакомых ему парней, как в последствии ему стало известно, Кандеркин и ФИО2. ФИО2 попросил довезти его и Кандеркина до остановки «<данные изъяты>», расположенной на ул. <адрес> г. <адрес>, на что он согласился. Кандеркин и ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье. Стоимость проезда они сразу не спросили. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проехав железнодорожный переезд, Кандеркин спросил у него, сколько составит стоимость проезда. Он ответил, что 200 рублей. Кандеркин стал возмущаться, он сказал, что не согласен с данной суммой, что это дорого. Тогда он остановил свой автомобиль, попросил Кандеркина и ФИО2 выйти из автомобиля. В это время Кандеркин, не выходя из автомобиля, наклонился между сиденьями и нанес ему сзади наотмашь один удар по правой скуле. От удара он испытал физическую боль. Тогда он вышел из автомобиля, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, где сидел Кандеркин, попросил его и ФИО2 выйти из автомобиля. В ответ на это, Кандеркин вышел из автомобиля и нанёс ему один удар по лицу - по носу, от удара у него из носа потекла кровь. Затем Кандеркин сразу же нанес ему ещё один удар в область грудной клетки, от удара он так же испытал физическую боль. В этот момент ФИО2 также вышел из автомобиля. Он испугался, что Кандеркин и ФИО2 могут его избить, и убежал в лесопосадку, расположенную примерно на расстоянии 100 метров от автомобильной трассы «<адрес>-<адрес>». Находясь в лесопосадке, он видел, что Кандеркин и ФИО2 находятся около его автомобиля, один из них проникал в салон автомобиля. Примерно через 1-2 минуты Кандерикн и ФИО2 убежали в сторону <адрес> г. <адрес>. После этого он вернулся к автомобилю и обнаружил отсутствие ключей в замке зажигания с брелком от сигнализации. Также из автомобиля пропало принадлежащее ему портмоне, которое лежало на переднем пассажирском сиденье. В портмоне находились денежные средства в размере 2 700 рублей и документы, а именно: водительское удостоверение на его имя, технический паспорт на автомобиль марки «ГАЗ <данные изъяты>», талон технического осмотра данного автомобиля. В последствии по данному факту обратился в милицию.

Указывает, что насилие в отношении него Кандеркин применил на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, произошедшего между ними по поводу суммы оплаты проезда. Привлекать Кандеркина к уголовной ответственности за нанесение побоев и хищение его имущества, денег не желает.

Свидетелем ФИО2 в судебном заседании даны показания, которые в целом аналогичны первоначальным показаниям Кандеркина А.В. и показаниям потерпевшего ФИО3 Из показаний настоящего свидетеля следует, что после совершения хищения, находясь уже далеко от автомашины ФИО3, Кандеркин открывал похищенное им из автомашины портмоне, сообщил о наличии в нем денег. О том, что в портмоне имеются документы, не говорил. Полагает, что Кандеркин их тогда в портмоне не заметил.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает с ФИО3, который неофициально подрабатывает в больнице имени Карамзина отделочником помещений и частным извозом на принадлежащем ему автомобиле, марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг занимался частным извозом, ушел он из дома примерно в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа супруг вернулся домой. У него на лице были следы крови. Со слов супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он подвозил двоих ранее не знакомых парней. Проехав железнодорожный переезд, расположенный в <адрес>, примерно через 100 метров от переезда, один из парней спросил у него, сколько составит стоимость проезда. На что ее супруг пояснил, что стоимость составит 200 рублей. Один из парней, который сидел на заднем пассажирском сиденье за ФИО3, стал возмущаться, так как его не устроила названная сумма. ФИО3 остановил автомобиль, попросил данных парней выйти из автомобиля. Один из парней, который сидел за ним, не выходя из автомобиля, нанес ему наотмашь один удар рукой по лицу. Когда ФИО3 вышел из автомобиля и попросил парней выйти из автомобиля, тот же парень вышел из автомобиля и нанес ему кулаком удар по лицу, затем нанес один удар рукой в область грудной клетки. Далее, как пояснил ей ФИО3, он увидел, как второй парень выходит из автомобиля, испугался и убежал в лесопосадку. Он видел, что парни какое - то время находились около его автомобиля, а потом убежали в сторону <адрес> г. <адрес>. ФИО3 вернулся к автомашине и обнаружил, что из автомобиля были похищены ключи от замка зажигания, портмоне с деньгами в сумме 2700 рублей. С портмоне были похищены и находящиеся в нем документы: водительское удостоверение на имя ФИО3, технический паспорт на автомобиль, талон технического осмотра автомобиля.

Показания настоящего свидетеля в судебном заседании, согласно которым со слов ФИО3 следует, что подсудимый в автомашине высказывал в адрес ФИО3 требования имущественного характера, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку с момента происшедшего прошло много времени и свидетель обстоятельства происшедшего могла забыть. Более того, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования сразу после происшедшего, когда обстоятельства происшедшего помнила лучше, она об указанных обстоятельствах не упоминала. Сам потерпевший ФИО3 прямо указывает на то, что такого ФИО7 не говорил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу <адрес> с заявлением в милицию обратился гр-н ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений и хищения имущества из принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н № № регион. Им - ФИО8 с целью установления лица, совершившего данное преступление, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил гражданин Кандеркин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе устной беседы Кандеркин А.В. подтвердил факт совершения им преступления. Также был установлен свидетель - очевидец совершенного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра у Кандеркина было изъято портмоне из кожзаменителя черного цвета марки «Lanhy».

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку ранее они с подсудимым неприязненных отношений не имеют, оснований оговаривать его, говорить неправду по делу у указанных лиц нет. Данные показания и, прежде всего, показания потерпевшего суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является- участок местности, расположенный на дороге, ведущей из <адрес> г. <адрес> на трассу <адрес>-<адрес>, в ста метрах от разъезда 187 км. трассы <адрес>- <адрес>. Также осмотрена находящаяся на вышеуказанном участке местности автомашина марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра ничего не изымалось.

\ Том № л.д. 10-14 \

- Рапортом оперуполномоченного ОУР КИ УВД по г. <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причастность Кандеркина А.В. к совершению настоящих преступлений.

\ Том № л.д. 18 \

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал Кандеркина А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

\ Том № л.д. 42-44 \

- Протоколом личного досмотра Кандеркина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего было изъято портмоне, принадлежащее ФИО3

\ Том № л.д. 41 \

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у оперуполномоченного ОУР КМ УВД по г. <адрес> ФИО8 портмоне, изъятого им в ходе личного досмотра у Кандеркина А.В.

\ Том №, л.д. 67-68 \

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознано как принадлежащее ему и похищенное из автомашины портмоне, изъятое в ходе личного досмотра у Кандеркина А.В.

\ Том №, л.д. 69-70 \

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - портмоне, изъятого у Кандеркина А.В.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное портмоне признано вещественным доказательством по делу.

\ Том №, л.д. 71-73, 74 \

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного портмоне из кожзаменителя черного цвета марки «Lanhy» составляет 113 рублей.

\ Том №, л.д. 89-92 \

У суда нет оснований ставить под сомнение данные вышеприведенных письменных доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. Каких - либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимого Кандеркина виновным в совершении настоящего преступления.

По характеризующим данным в качестве дополнительного свидетеля была допрошена мать подсудимого ФИО14., которая охарактеризовала сына с положительной стороны. Указала, что по хозяйству, по дому Кандеркин ей всегда помогает, в ее отсутствие сидит со своим малолетним братом, помогает последнему делать уроки.

Органами предварительного расследования Кандеркину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, а именно: в совершении хищения при вышеуказанных обстоятельствах личных документов, которые находились в портмоне ФИО3, - техпаспорта на автомашину марки ГАЗ- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, талона технического осмотра автомашины марки ГАЗ- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по <адрес>, водительского удостоверения № № категории ВС, выданного ДД.ММ.ГГГГ МО ГТО и РЭР г. <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 325 ч. 2 УК РФ предусмотрена только при наличии прямого умысла на хищение документов. То есть при изъятии виновное лицо должно осознавать, что оно похищает документы. В данном случае при изъятии из автомашины ФИО3 портмоне Кандеркин не знал о том, что в портмоне находятся документы. Умыслом последнего не охватывалось похищение документов ФИО3.

Свои первоначальные показания о том, что, находясь в 100 м. от автомашины ФИО3, он осмотрел содержимое портмоне и увидел документы, Кандеркин не подтвердил. Объективно в этой части его первоначальные показания ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, по ст. 325 ч. 2 УК РФ Кандеркин подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Кандеркина.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кандеркина А.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально - мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких - либо болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

\ том № л.д. 97 - 98 \

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение выводы настоящей экспертизы, поскольку она проводилась комиссионно, специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания и большой стаж работы в данной области медицины, лицами, ранее с испытуемым не знакомыми, и, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованными.

С учетом выводов настоящих экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для признания его невменяемым и освобождения от уголовной ответственности либо наказания у суда не имеется.

Действия подсудимого суд переквалифицирует со ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ на ст. 20 ч. 2 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что насилие в отношение потерпевшего \ нанесение побоев \ было применено Кандеркиным не с целью завладения имуществом и деньгами потерпевшего, а на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО3 по поводу суммы оплаты за проезд. Также в судебном заседании установлено, что после нанесения побоев потерпевшему, в отсутствие последнего, когда Кандрекин увидел в салоне автомашины ФИО3 ключи от замка зажигания и портмоне, у него возник умысел на их хищение. Действуя в осуществление данного умысла, полагая, что противоправность его действий неочевидна для Родионова, а более никто за ним не наблюдает, то есть действуя тайно, Кандрекин похитил из салона автомобиля ФИО3 ключи от замка зажигания, портмоне с деньгами, принадлежащие ФИО3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Каких - либо данных, доказательств, свидетельствующих о том, что Кандрекин до нанесения побоев потерпевшему имел умысел на хищение имущества и денег последнего, что насилие в отношении ФИО3 Кандеркин применил с целью завладения его деньгами и имуществом, органами предварительного расследования, стороной обвинения не представлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает по сути полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, активное способствование органам следствия в розыске имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого \ наличие у него заболеваний, отсутствие органа - селезенки \, то, что ранее он к уголовной, административной ответственности не привлекался, учится, по прежнему и настоящему месту учебы \ школа - интернат №, ПУ № \, по месту жительства, матерью характеризуется с положительной стороны, награждался грамотами, также суд учитывает позицию и мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, отсутствие у последнего претензий материального характера к подсудимому. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на один год. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ему более мягких видов и размера наказаний, цели его исправления достигнуто не будет.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно -

процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кандеркина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на один год.

Возложить на Кандеркина А.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «г. Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не изменять место своего жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кандеркина А.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие обязанности:

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Кандеркина А.В. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Кандеркина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Снять ограничения по распоряжению имуществом, наложенные на потерпевшего ФИО3 постановлением на л.д. 117.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток после провозглашения приговора.

Судья: Н.Н. Дамаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уг. дело № 1- 68 \ 11

г. Ульяновск 7 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. Г, ст. 325 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кандеркин А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Кандеркин вину в совершении настоящего преступления по сути полностью признал. По предъявленному обвинению показал, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ. Умысла на хищение документов у него не было, о том, что в портмоне находятся документы при похищении не знал, содержимое портмоне не осматривал. О наличии документов в портмоне ему стало известно, когда около дома он открыл портмоне и осмотрел его содержимое. По факту применения в отношении ФИО3 насилия показал, что удары наносил ему не целью хищения имущества последнего, а на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО3. Конфликт с последним у него произошел по поводу платы за проезд. По поводу хищения ключей от замка зажигания автомашины, портмоне с деньгами пояснил, что умысел на их хищение у него возник после того, как водитель ФИО3 покинул салон своего автомобиля и убежал в сторону лесопосадки, а он увидел в салоне автомобиля портмоне и ключи. До этого умысла на хищение имущества, денег ФИО3 у него не было. Указанное имущество, деньги похитил тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает. С похищенным проследовал домой. Около дома осмотрел содержимое портмоне. Документы сжег, на деньги приобрел продукты, край портмоне порвал. Впоследствии портмоне выдал сотруднику милиции.

Указывает, что в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3,

Свидетель ФИО7 показала, что проживает с ФИО3, который неофициально подрабатывает в больнице имени Карамзина отделочником помещений и частным извозом на принадлежащем ему автомобиле, марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг занимался частным извозом, ушел он из дома примерно в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа супруг вернулся домой. У него на лице были следы крови. Со слов супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он подвозил двоих ранее не знакомых парней. Проехав железнодорожный переезд, расположенный в <адрес>, примерно через 100 метров от переезда, один из парней спросил у него, сколько составит стоимость проезда. На что ее супруг пояснил, что стоимость составит 200 рублей. Один из парней, который сидел на заднем пассажирском сиденье за ФИО3, стал возмущаться, так как его не устроила названная сумма. ФИО3 остановил автомобиль, попросил данных парней выйти из автомобиля. Один из парней, который сидел за ним, не выходя из автомобиля, нанес ему наотмашь один удар рукой по лицу. Когда ФИО3 вышел из автомобиля и попросил парней выйти из автомобиля, тот же парень вышел из автомобиля и нанес ему кулаком удар по лицу, затем нанес один удар рукой в область грудной клетки. Далее, как пояснил ей ФИО3, он увидел, как второй парень выходит из автомобиля, испугался и убежал в лесопосадку. Он видел, что парни какое - то время находились около его автомобиля, а потом убежали в сторону <адрес> г. ФИО5. ФИО3 вернулся к автомашине и обнаружил, что из автомобиля были похищены ключи от замка зажигания, портмоне с деньгами в сумме 2700 рублей. С портмоне были похищены и находящиеся в нем документы: водительское удостоверение на имя ФИО3, технический паспорт на автомобиль, талон технического осмотра автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу <адрес> с заявлением в милицию обратился гр-н ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений и хищения имущества из принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н № регион. Им - ФИО8 с целью установления лица, совершившего данное преступление, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил гражданин Кандеркин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе устной беседы Кандеркин А.В. подтвердил факт совершения им преступления.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является- участок местности, расположенный на дороге, ведущей из <адрес> г. <адрес> на трассу <адрес>-<адрес>, в ста метрах от разъезда 187 км. трассы <адрес>- <адрес>. Также осмотрена находящаяся на вышеуказанном участке местности автомашина марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, № регион. В ходе осмотра ничего не изымалось.

\ Том № л.д. 10-14 \

\ Том № л.д. 18 \

\ Том № л.д. 42-44 \

Действия подсудимого суд переквалифицирует со ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ на ст. 115 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что за нанесение побоев он привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, с последним примирился. При таких обстоятельствах по ст. 20 ч. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 20 ч. 2 УПК РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Кандеркина А.В. за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Дамаева