ст. 264 ч. 1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

г. Ульяновск 29 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Чубаровой О.В., подсудимого Дудко А.А., защитника адвоката Дементьевой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей Пысенкова А.И., при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дудко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неоконченным высшим образованием, женатого, работающего слесарем-сборщиком <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудко А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут водитель Дудко А.А., управляя технически исправным автомобилем № государственным регистрационным знаком № региона, двигался по <адрес> через <адрес> в направлении от <адрес> к спуску <адрес> <адрес>.

При этом Дудко А.А., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью около 35 км/час, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно наличия колеи и осадков в виде снега, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля.

Двигаясь таким образом по участку <адрес>, расположенному в 1000 метрах от его начала на территории <адрес>, Дудко А.А. при выбранной им скорости движения, а также в условиях наличия колеи на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил занос его задней части и наезд автомобиля на правую опору моста.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытого внутрисуставного линейного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, начинающегося от межмыщелковых бугорков и идущего по проксимальному эпиметафизу, вывиха левого надколенника, гемартроза левого коленного сустава (кровь в полости сустава); закрытого косого перелома 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением; ушибленной раны мягких тканей левой подколенной области; закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы в лобной области справа, ушибов мягких тканей лица в области верхней губы и корня носа; ушиба мягких тканей, подкожной гематомы наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети, которые в комплексе одной травмы повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Дудко А.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ранее он работал водителем станции скорой медицинской помощи, его водительский стаж составляет 11 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он с бригадой фельдшеров, среди которых была потерпевшая ФИО7, ранее носившая фамилию ФИО13, на автомобиле № выехал по вызову, чтобы забрать из травмпункта ЦГКБ людей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, и отвезти их в ОКБ.

Забрав пострадавших, он поехал в сторону старого моста через <адрес>, по городу двигался с разрешенной скоростью около 55-60 км/ч. Подъехав к мосту, он увидел, что там создалась пробка, оценил погодные условия и состояние дороги, после чего снизил скорость до 30-35 км/ч.

Около 15 часов, на середине моста <адрес>, машину, которой он управлял, развернуло в левую сторону, автомобиль поехал вправо, и наехал на опору моста. Удар пришелся в правую переднюю часть, при этом водительская дверь открылась, и его выбросило из машины.

В момент удара в машине находились три фельдшера и двое транспортируемых. Поднявшись, он пошел помогать пассажирам, и обнаружил, что ФИО13, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, зажало ноги поврежденным кузовом автомобиля. Он вызвал бригаду скорой помощи, которая приехала через 5-7 минут, после чего всех госпитализировали. Сам он также пострадал в ДТП, у него было смещение шейных позвонков и ушиб ребер.

Он частично признает свою вину, так как понимает, что управлял средством повышенной опасности, однако считает, что ДТП произошло из-за состояния дороги, на которой была наледь, снег, и образовалась колея. Он знал о погодных и дорожных условиях, видел, что едет по скользкой колее, однако двигался со скоростью 30-35 км/ч, так как не мог ехать медленнее, не создавая помех другим участникам движения, а также торопился доставить пострадавших в больницу.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность Дудко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшей Пысенкова А.И., со слов ФИО7 ему известно о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ здоровью последней был причинен тяжкий вред. По ее мнению, ДТП произошло по вине водителя Дудко А.А., который не соблюдал необходимый скоростной режим, создал аварийную ситуацию и не справился с управлением автомобилем. Она и Дудко работали в скорой помощи, транспортировали больных, и все случившееся произошло при осуществлении трудовой деятельности. Гражданский иск в рамках уголовного дела она заявлять не желает, заявит его позднее.

Из оглашавшихся в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала санитаром в <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в бригаде скорой помощи по вызовам совместно с фельдшерами ФИО13 (ФИО18. и ФИО9. В этот день поступил вызов на место ДТП на <адрес>, откуда они забрали пострадавших ФИО10 и ФИО11, и отвезли их в травмпункт ЦГКБ, после чего вернулись на станцию скорой помощи. Позже поступил вызов для транспортировки ФИО10 и ФИО19 в травмпункт ОКБ для дальнейшего обследования.

По этому вызову они выехали на автомобиле скорой помощи № марки № под управлением водителя Дудко А.А.. ФИО7 сидела на переднем месте рядом с водителем, а она, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 находились дальше в салоне. Машина двигалась через <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. Скорость была небольшая, она видела, что на улице идет снег, но каково состояние дороги не обращала внимания. Затем она заметила, что задняя часть автомобиля немного виляет и трясется. Повернувшись вперед, она увидела справа перед автомобилем опору моста, после чего машина наехала на эту опору. На некоторое время она потеряла сознание, а когда пришла в себя, увидела, что лобовое стекло перед ФИО7 все в оскольчатой паутине. ФИО7 была в сознании и говорила, что ей больно. Водитель Дудко находился на улице, вызывал скорую помощь.

т.1 л.д.140-141

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель ФИО9, уточнившая, что она работает фельдшером в ПСМП №. ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке пострадавших ФИО10 и Безменовой, примерно на середине моста через <адрес>, заднюю часть автомобиля, которым управлял Дудко, стало заносить влево. Дудко попытался выровнять автомобиль, поворачивая руль влево, но машину снова занесло, и в результате автомобиль наехал на опору моста. От удара она потеряла сознание, а когда пришла в себя, обнаружила, что у сидевшей на переднем сиденье ФИО7 зажало ноги. В момент ДТП на улице шел снег, на дороге была колея.

т.1 л.д.137-138

В целом аналогичные показания дали свидетели ФИО10 и ФИО11, показавшие, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с медицинскими работниками находились в машине скорой помощи под управлением Дудко А.А., когда данный автомобиль врезался в опору моста.

т.1 л.д.131-132, 133-134

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, до ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором <адрес> по <адрес>. В его обязанности входил выезд на место ДТП, сбор первоначального материала по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 15 часов 10 минут от оперативного дежурного ГИБДД поступило сообщение о ДТП, произошедшем примерно в 14 часов 50 минут на <адрес> через <адрес>. По прибытии на место происшествия им было установлено, что произошел наезд автомобиля №, регистрационный знак № на опору моста. Данный автомобиль имел сильные механические повреждения в передней части кузова. В момент ДТП автомобилем управлял Дудко А.А., а в салоне автомобиля находились пассажиры: ФИО13, ФИО20 ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые были госпитализированы в лечебные учреждения. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что проезжая часть в районе совершения ДТП имела колею глубиной 7 см.

т.1 л.д. 147-148

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшей и свидетелей. Причин оговаривать Дудко А.А. у них не имелось, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия и при наличии колеи на проезжей части дороги, водитель Дудко А.А., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащим станции скорой медицинской помощи, допустил наезд на опору моста, в результате чего пострадала ФИО13.

т.1 л.д.5

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут при движении автомобиля в сторону <адрес> от <адрес> на мосту через <адрес>, на территории <адрес>. На месте происшествия обнаружен автомобиль №, регистрационный знак В №, с механическими повреждениями, характерными для наезда на препятствие.

т.1 л.д. 6-10

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> через <адрес>, на территории <адрес>.

т.1 л.д.177-179

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль №, регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле имелись механические повреждения в передней части кузова, характерные для наезда на препятствие.

т.1 л.д. 99-100

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 (ФИО22. имелись телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытый внутрисуставной линейный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, начинающийся от межмыщелковых бугорков и идущий по проксимальному эпиметафизу, вывих левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава (кровь в полости сустава); закрытый косой перелом 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением; ушибленная рана мягких тканей левой подколенной области; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области справа, ушибы мягких тканей лица в области верхней губы и корня носа; ушиб мягких тканей, подкожная гематома наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети.

Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, то есть в результате наезда автомобиля № под управлением водителя Дудко А.А. на опору моста.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, получены от воздействия тупого твердого предмета, и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

т.2 л.д.3-7

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной заноса автомобиля № явились действия его водителя Дудко А.А., который в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке опасность для движения была создана действиями самого водителя Дудко А.А., который при выбранной им скорости не справился с управлением автомобилем «<данные изъяты>», допустив возникновение заноса его задней части.

т.2 л.д.12-15

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сделаны квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела экспертами.

Психическое здоровье подсудимого Дудко А.А., учитывая сведения о его личности, поведение Дудко в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, также не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями Дудко А.А. и дорожно-транспортным происшествием, а также о том, что ДТП произошло только в результате ненадлежащего состояния дороги, а именно наличия на ней колеи, превышающей предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-93 размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., суд расценивает как несостоятельные, поскольку управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, Дудко А.А. обязан был оценить и учесть состояние дорожного покрытия, в том числе учесть наличие указанной колеи, и выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему справиться с управлением, не допустив возникновение заноса, однако этого не сделал.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, Дудко А.А., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № региона, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего создал опасность для движения и совершил наезд на опору моста, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дудко А.А.по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дудко А.А по месту жительства, по месту работы в <данные изъяты>»» и в ПСП № характеризуется положительно (т.1 л.д.173, 174, т.2 л.д.37). Ранее Дудко судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.31-35). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.40,41). Его жена ФИО14 в настоящее время беременна сроком 34 недели.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Дудко А.А., суд расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность его жены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление Дудко А.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств и характера допущенных Дудко А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд не назначает Дудко максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дудко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, при этом установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения Дудко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов