ст. 290 ч. 3 УК РФ (3 эпизода)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 113 \ 11

г. Ульяновск 18 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска О.В. Чубаровой, адвоката Бондаря Д.Ю., в присутствии подсудимой,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Домахиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: г. <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, проживающей: г. <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении ребенка - студента, работающей в должности врача - невролога в МУЗ «<данные изъяты>», не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Домахина Н.А. совершила три преступления, а именно: трижды совершила получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Преступления совершены ею в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Врач-невролог МУЗ «<данные изъяты>» Домахина Н.А., назначенная на указанную должность приказом главного врача МУЗ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, на которое в соответствии с «Должностной инструкцией врача - невролога», утвержденной главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность проводить экспертизу временной нетрудоспособности граждан, ДД.ММ.ГГГГ получила взятку за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, более точно время следствием не установлено, в помещении кабинета № МУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ФИО5 обратилась к врачу - неврологу указанного медицинского учреждения Домахиной с просьбой выдать ей листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 поставила Домахину в известность о том, что она какими-либо заболеваниями не страдает. В ответ на данную просьбу Домахина ответила согласием, после чего в указанные выше время и месте у нее возник преступный умысел на получение от ФИО5 незаконного вознаграждения в виде денег за совершение в пользу последней заведомо незаконных действий в виде выдаче ей без законных оснований листка нетрудоспособности на указанный выше период времени. Осознавая, что ФИО5 на момент обращения не страдала заболеванием, дающим основание для выдачи ей листка нетрудоспособности, в нарушение своей должностной инструкции, а также ст. 1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 514 от 01.08.2007 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (далее - Приказа № 514), в соответствии с которой листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, Домахина, действуя из корыстных побуждений, согласилась выполнить просьбу ФИО5 за вознаграждение в виде денег в сумме 2 000 рублей, о чем она сообщила последней. В виду того, что ФИО5 при себе не имела указанной выше суммы денег, Домахина согласилась на предложение ФИО5 о передаче ей незаконного вознаграждения в виде денег позже в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Домахина, находясь в помещении МУЗ «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, вновь встретилась с ФИО5, участвующей к этому моменту в соответствии с законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Домахиной, и, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований статьи 5 Приказа № 514, в соответствии с которой выдача листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, не проведя врачебного осмотра ФИО5, организовала и обеспечила выдачу ей листка нетрудоспособности № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оформила на нее карту амбулаторного больного, куда внесла несоответствующие действительности сведения о наличии у нее заболевания - «межреберная невралгия», что является безусловным основанием для выдачи ей листка нетрудоспособности, после чего обеспечила выписку в указанное время в регистратуре поликлиники, расположенной в здании указанного медицинского учреждения, листка нетрудоспособности №, согласно которому ФИО5 страдала вышеуказанным заболеванием, что не соответствовало действительности, после чего за указанные незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в помещении МУЗ «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, получила от нее взятку в виде денег в сумме 2000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, внесенных в УК РФ изменений, действия Домахиной суд переквалифицирует со ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции от 4.05.2011 года № 97 - ФЗ \ и квалифицирует их как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Она же, врач-невролог МУЗ «<данные изъяты>» Домахина Н.А., назначенная на указанную должность приказом главного врача МУЗ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, на которое в соответствии с «Должностной инструкцией врача - невролога», утвержденной главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность проводить экспертизу временной нетрудоспособности граждан, ДД.ММ.ГГГГ получила взятку за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в помещении МУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ФИО6, участвующий в соответствии с законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Домахиной, обратился к последней с просьбой о выдаче ему листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в указанное время и месте у Домахиной возник преступный умысел на получение от ФИО6 незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 2000 рублей за совершение в пользу последнего незаконных действий по выдаче последнему листка нетрудоспособности на указанный период времени. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Домахина согласилась выполнить просьбу ФИО6 за вознаграждение в сумме 2 000 рублей, о чем она сразу же сообщила последнему, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ для получения от него незаконного вознаграждения.

В тот же день, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Домахина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что ФИО6 на момент обращения к ней за листком нетрудоспособности не страдал каким - либо заболеванием, дающим основание для выдачи ему указанного документа, действуя в нарушение своей должностной инструкции, а также ст. ст. 1, 5 Приказа № 514, в соответствии с которой листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, после осуществления медицинским работником осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, не проведя врачебного осмотра ФИО6, в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, организовала и обеспечила выдачу ФИО6 листка нетрудоспособности № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оформила на него карту амбулаторного больного, куда внесла не соответствующие действительности сведения о наличии у него заболевания - «межреберная невралгия», что является безусловным основанием для выдачи ему листка нетрудоспособности, после чего обеспечила на ДД.ММ.ГГГГ выписку в регистратуре поликлиники, расположенной в здании указанного медицинского учреждения, листка нетрудоспособности №, согласно которому ФИО6 страдал вышеуказанным заболеванием, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут Домахина, находясь в помещении МУЗ «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью доведения до конца своего преступного умысла, вновь встретилась с ФИО6, участвующим в соответствии с законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Домахиной, и, действуя из корыстных побуждений, получила от него взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за выдачу последнему без законных на то оснований при вышеуказанных обстоятельствах листка нетрудоспособности №.

Она же, Домахина Н.А., назначенная приказом главного врача МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-невролога МУЗ «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, на которое в соответствии с «Должностной инструкцией врача -невролога», утвержденной главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность проводить экспертизу временной нетрудоспособности граждан, ДД.ММ.ГГГГ получила взятку за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении МУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ФИО6, участвующий в соответствии с законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Домахиной, обратился к последней с просьбой выдать ему листок нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в указанное время и месте у Домахиной возник преступный умысел на получение от ФИО6 незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 2000 рублей за совершение в пользу последнего незаконных действий по выдаче последнему листка нетрудоспособности на указанный период времени. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Домахина согласилась выполнить просьбу ФИО6 за вознаграждение в сумме 2000 рублей, о чем она сразу же сообщила последнему, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ для получения от него незаконного вознаграждения.

В тот же день в период времени с 15 часов 02 минуты по 15 часов 22 минуты Домахина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая что ФИО6 на момент обращения к ней за листком нетрудоспособности не страдал каким-либо заболеванием, дающим основание для выдачи ему листка нетрудоспособности, в нарушение своей должностной инструкции, а также ст. ст. 1, 5 Приказа № 514, в соответствии с которым листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, после осуществления медицинским работником осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, не проведя врачебного осмотра ФИО6, в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, организовала и обеспечила выдачу ФИО6 листка нетрудоспособности № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оформила на него карту амбулаторного больного, куда внесла сведения о наличии у него заболевания - «шейно-грудной остеохондроз», что является безусловным основанием для выдачи ему листка нетрудоспособности, после чего обеспечила в тот же день выписку в регистратуре поликлиники, расположенной в здании указанного медицинского учреждения, листка нетрудоспособности №, согласно которому ФИО6 страдал вышеуказанным заболеванием, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 05 минут Домахина, находясь в помещении МУЗ «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью доведения до конца своего преступного умысла, вновь встретилась с ФИО6, участвующим в соответствии с законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Домахиной, и, действуя из корыстных побуждений, получила от него взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за выписку последнему без законных на то оснований при вышеуказанных обстоятельствах листка нетрудоспособности №.

Подсудимая, являющаяся совершеннолетней, полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении настоящих преступлений полностью признает. При этом поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Подсудимая также пояснила, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, добровольно заявила данное ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное Домахиной обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данных преступлений законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении Домахиной обвинительный приговор без проведения судебного следствия, так как препятствий для постановления такого приговора по настоящему делу не имеется.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Домахиной Н.А.

Согласно справке ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина», Домахина по поводу расстройств психической деятельности на учете в данном медучреждении не состоит.

\ л.д. 100 \

У суда нет оснований не доверять данным настоящей справки, которая представлена медучреждением на основании проверенных данных, в официальном порядке.

С учетом данных настоящей справки, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, каких - либо оснований для признания ее невменяемой у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.

При назначении подсудимой Домахиной наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступлений, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой \ наличие у нее заболеваний \, наличие на иждивении Домахиной не работающего ребенка - студента, то, что подсудимая ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется. Суд при назначении наказания также учитывает то, что дело рассматривается в особом порядке. С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать Домахиной максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемых ей статей УК РФ, назначить ей по каждому из эпизодов обвинения основное наказание в виде штрафа в сорокократной сумме взятки, то есть в минимальном, размере, предусмотренным санкцией ст. 290 ч. 3 УК РФ в ред. от 4.05.11.

Также с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимой по каждому из эпизодов должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок один год.

Какие - либо исключительные обстоятельства, дающие суду основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Домахину Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ст. 290 ч. 3 УК РФ \ по эпизоду с ФИО5 \ - в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок один год;

по ст. 290 ч. 3 УК РФ \ по эпизоду с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ\ - в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок один год;

по ст. 290 ч. 3 УК РФ \ по эпизоду с ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ\ - в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Домахиной Н.А. наказание в виде штрафа в размере девяносто тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок один год шесть месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Домахиной Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: листки нетрудоспособности на имя ФИО5, ФИО6, ФИО6 - уничтожить;

Журнал регистрации выданных Домахиной Н.А. листков нетрудоспособности, медицинские карты амбулаторных больных на имя ФИО5, ФИО6 - вернуть в МУЗ «<данные изъяты>»;

Снять ограничения по распоряжению двумя денежными купюрами, достоинством 1 тысяча рублей каждая, имеющие номера, серии: «№», «№», наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27 - 28 в т. 2 уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева