П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 155 \ 11

г. Ульяновск 29 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска О.В. Чубаровой, адвоката Поляковой Н.Н., в присутствии подсудимого, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Идрисова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г. <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, проживающего: г. <адрес>, <адрес> - <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не учащегося, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. Г Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Идрисов Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Также он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Идрисов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>, куда к нему в гости пришла знакомая - несовершеннолетняя ФИО5 Находясь вместе с ФИО5 по вышеуказанному адресу, увидев у последней на шее цепочку из золота 585 пробы, весом 1,69 грамма, длиной 45 см., стоимостью 2 800 рублей, у Идрисова P.P. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. В этот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в тот момент, когда ФИО5 пошла в ванную комнату, Идрисов P.P. в осуществление своего преступного умысла проследовал за последней. Находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, Идрисов P.P., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях своего материального обогащения, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что ФИО5, наклонившись, стала умываться, снял с шеи последней вышеуказанную золотую цепочку, положив ее в карман своей одежды, не реагируя на законные требования ФИО5 вернуть ей её имущество. После чего Идрисов P.P. с похищенной им цепочкой из золота вышел из ванной комнаты, пройдя в зал, куда проследовала ФИО5, продолжая требовать от Идрисова P.P. вернуть её имущество. Видя то, что Идрисов P.P. на ее требования не реагирует, ФИО5 из квартиры Идрисова P.P. ушла. В свою очередь, Идрисов P.P. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, похищенную им у ФИО5 цепочку из золота 585 пробы, весом 1,69 грамма, длиной 45 см., стоимостью 2 800 рублей, продал, причинив своими преступными действиями в результате открытого хищения имущества у несовершеннолетней ФИО5 материальный ущерб ее законному представителю ФИО4 на сумму 2 800 рублей.

Таким образом, в действиях подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя содержится и усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ \ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, Идрисов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> г. <адрес>, где увидел стоящую на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной между домами № и № по <адрес> г. <адрес>, ранее ему незнакомую ФИО3, в руках у которой находилась женская сумка. После чего у Идрисова P.P. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Идрисов P.P. подошел к ФИО3, став возле последней на вышеуказанной остановке. Видя это ФИО3, держа в руке женскую сумку, стала отходить от Идрисова P.P. в сторону. В свою очередь Идрисов P.P. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал преследовать последнюю, в пути следования пытаясь завести со ФИО3 разговор с целью ослабить ее бдительность. Однако ФИО3 продолжила идти дальше. Догнав ФИО3 возле дома № № расположенного по <адрес> г. <адрес>, Идрисов P.P. из корыстных побуждений, в целях своего материального обогащения, схватил за ручки сумку ФИО3 и попытался вырвать ее из рук последней. Однако ФИО3 с целью сохранить при себе свое имущество с силой стала удерживать в руках принадлежащую ей сумку, одновременно стала кричать и звать на помощь. В свою очередь Идрисов P.P. с целью подавить волю к сопротивлению со стороны ФИО3, угрожая последней применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, продолжил вырывать из рук ФИО3 вышеуказанную сумку с содержимым. Восприняв угрозы со стороны Идрисова P.P. реально, испугавшись применения в отношении нее насилия, ФИО3 выпустила из своих рук принадлежащую ей сумку женскую из заменителя кожи, стоимостью 850 рублей, в которой находились: кошелек из заменителя кожи, стоимостью 200 рублей, с деньгами в сумме 700 рублей, сотовый телефон марки «MTS», стоимостью 2 500 рублей, с флеш-картой «micro SD» объемом памяти 2 Гб, стоимостью 400 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обложке, пластиковая карта «Сбербанка России» на имя ФИО3, связка ключей, состоящая из 5 ключей, и три билета национального банка <адрес>, достоинством 10, 20 и 50 рублей каждая, не представляющие материальной ценности. После чего Идрисов P.P., удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 650 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя содержится и усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 п. Г ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ \ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый, являющийся совершеннолетним, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении настоящих преступлений полностью признает. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, добровольно заявил данное ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данных преступлений законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении Идрисова обвинительный приговор без проведения судебного следствия, так как препятствий для постановления такого приговора по настоящему делу не имеется.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Идрисова.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Идрисов обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения на органически неполноценной почве, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально – мнестическим дефектом и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления он каких – либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

\ л.д. 72 – 73 \

Настоящая экспертиза проводилась комиссионно, специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания и большой стаж работы в данной области медицины, лицами, ранее с подсудимым не знакомыми, а, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованными.

С учетом выводов настоящей экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких – либо оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании настоящих преступлений, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья \ наличие у него заболеваний \, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, то, что по месту прежней работы, по месту жительства Идрисов характеризуется удовлетворительно, является лицом, не имеющим судимости, имеет на иждивении больную мать. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевших по вопросу назначения подсудимому наказания, и то, что дело рассматривается в особом порядке. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей УК РФ, и дополнительное наказание по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, перечня и стоимости похищенного, отсутствия реального ущерба по делу, несмотря на то, что подсудимый отрицательно характеризуется с прежних мест учебы, ранее привлекался к административной ответственности, суд считает, что ему может быть назначено наказание по ст. 64 УК РФ – в виде обязательных работ.

В тоже время достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкого вида наказания, по делу не имеется.

Представителем потерпевшей ФИО4 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 к подсудимому заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба на сумму 2800 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 2500 рублей.

Данные иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Похищенная у ФИО5 золотая цепочка в ходе предварительного следствия изъята и подлежит возвращению по принадлежности, таким образом имущественный ущерб отсутствует.

Что касается компенсации морального вреда, то по преступлениям имущественного характера компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Идрисова Рамиля Рафаиловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. Г Уголовного Кодекса Российской Федерации \ в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ \, и назначить ему наказание:

По ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ, на срок двести часов;

По ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, на срок двести двадцать часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Идрисову Р.Р. наказание в виде обязательных работ, на срок двести сорок часов.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Идрисова Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски представителя потерпевшей ФИО4 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 к Идрисову Р.Р. о возмещении имущественного ущерба на сумму две тысячи восемьсот рублей и о компенсации морального вреда на сумму две тысячи пятьсот рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку – вернуть по принадлежности законному представителю потерпевшей ФИО4; оригинал и копию залогового билета – хранить в уголовном деле.

Снять ограничения по распоряжению имуществом, денежными средствами, документами, наложенные на потерпевшую ФИО3 постановлениями на л.д. 148, 155.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева