Дело № 1-136/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием государственного обвинителя Тихонова А.Н., подсудимого Елизарова Ю.А., защитника Петровой О.С., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Аникиной Л.А., а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕЛИЗАРОВА Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Елизаров Ю.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление он совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Елизаров Ю.А., управляя на основании доверенности от ФИО5 технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> г. <адрес> в направлении от улицы <адрес> к улице <адрес> со скоростью более 34,5 км/ч. Двигаясь таким образом, при подъезде к перекрестку равнозначных дорог улица <адрес> – улица <адрес>, Елизаров проявил преступное легкомыслие, проигнорировал требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, выехал на перекресток и, не уступив дорогу движущемуся через перекресток по улице <адрес> в направление от улицы <адрес> к улице <адрес> без нарушений требований Правил дорожного движения РФ автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 причинен закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью, как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый Елизаров Ю.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей вину не признал. Суду он пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице <адрес> в направлении от улицы <адрес> к улице <адрес>. При приближении к перекрестку с улицы <адрес>, где не было установлено никаких знаков, примерно за 7-8 м он остановил автомобиль, посмотрел направо и никаких автомобилей на улице <адрес> не увидел. Вся улица от него справа была свободная от автомобилей и никто для него опасности не представлял. Он возобновил движение, набрал скорость до 35 км/ч, после чего доехал до середины перекрестка, услышал скрип тормозов автомобиля. Он сразу же среагировал, применил экстренное торможение. В это время увидел, как к перекрестку справа на большой скорости, не менее 70 км/ч приближается автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль ударил его автомобиль в правую переднюю часть. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины она нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она в качестве пассажира двигалась на автомобиле под управлением своего зятя ФИО7 по улице <данные изъяты>. Она сидела на заднем сиденье справа. Скорость автомобиля не превышала 40 км/ч. На дорогу она не смотрела. В какой-то момент она почувствовала сильный удар, отчего ее бросило вперед. Сначала она ничего не поняла, когда же пришла в себя, увидела рядом автомобиль <данные изъяты>. Оказалось, произошло столкновение с данным автомобилем. У нее была повреждена правая рука. Приехавшие на место врачи скорой медицинской помощи оказали ей первую медицинскую помощь, потом отвезли в больницу.

Свидетель ФИО7 пояснил о том, что его автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, был технически исправен. В указанный выходной день его теща ФИО6 попросила отвезти ее домой. От дома он выехал на улицу <адрес> и повел автомобиль в направление ул. <адрес> – пр. <адрес>. Погода была хорошая, покрытие проезжей части было сухим. Двигался он не превышая 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с улицы <адрес>, ему необходимо было проехать прямо. Он посмотрел направо, так как должен был уступить дорогу автомобилям, приближающим справа. Там автомобилей не было. Слева же по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> к перекрестку приближался автомобиль <данные изъяты>. Двигался он со скоростью свыше 50 км/ч. Он понял, что водитель данного автомобиля останавливаться и пропускать его не собирается, поэтому сразу применил экстренное торможение. Его автомобиль в состоянии торможения выехал на перекресток и их автомобили столкнулись передними частями. От удара его автомобиль развернуло вправо. Автомобиль <данные изъяты> остановился слева от его автомобиля. ФИО6 жаловалась на боли в руке. Он сразу же вышел из автомобиля, подошел к вышедшему из своего автомобиля подсудимому. Тот стал доказывать, что ехал по главной дороге. На самом деле дороги являются равнозначными, и обязан был уступить дорогу ему подсудимый. После этого он вызвал скорую и сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что работает в должности инспектора ДПС УГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 выезжал на место ДТП на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей. К моменту его приезда пострадавшая уже была доставлена в больницу. Водители автомобилей находились на месте. Ими были опрошены оба водителя, составлены необходимые документы, водители направлены на медицинское освидетельствование. Подсудимый Елизаров на месте происшествия вел себя шумно, всячески пытался доказать, что он не виноват в происшествии, отказался от подписи в предъявляемых ему для ознакомления документах. Схема ДТП была составлена полная с указанием всех необходимых параметров, которые были ими замерены. Поскольку ДТП было сопряжено с причинением человеку телесных повреждений, решение на месте о виновности не принималось. Материалы были направлены в дежурную часть УГИБДД. Вместе с тем, вина водителя <данные изъяты> была очевидна, поскольку у него была помеха справа и он не уступил дорогу.

Свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что в указанный день он проезжал на машине вместе с ФИО11 по улице <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать понятыми при осмотре места ДТП и составления схемы. Сотрудники ГИБДД производили различные замеры, вносили в схему. Впоследствии они расписались в указанных документах. Он, как водитель со стажем считает виновным в ДТП того водителя, который не уступил дорогу другому водителю, ехавшему справа.

Анализируя показания Елизарова Ю.А., ФИО7 в совокупности с показаниями других свидетелей суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания ФИО7, которые согласуются с материалами уголовного дела.

К показаниям же Елизарова Ю.А. суд относится критически и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения, как желание помочь себе избежать ответственность за содеянное.

В материалах уголовного дела имеются документы, составленные сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия. Это справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места административного правонарушения, схема ДТП, рапорт сотрудника ФИО8 В ходе осмотра было зафиксировано положение автомобилей на месте происшествия, а также механические повреждения на них, характерные для столкновения автомобилей (5-12, 17, 23).

Объективность сведений, отраженных в указанных документах, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные выше протокол осмотра и схема были составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с участием обоих участников ДТП, в присутствии также двух понятых, лиц незаинтересованных в исходе дела.

В ходе предварительного следствия дополнительно было осмотрено место происшествия, входе которого не только составлялась схема, но и производилось фотографирование (л.д.42-48).

Осмотрены были автомобили участников ДТП – <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №. На автомобилях обнаружены механические повреждения, характерные для столкновения (л.д. 139-141, 142-146).

По материалам дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы, сведения о развитии дорожной обстановки, изложенные в показаниях Елизарова Ю.А., не соответствуют техническим расчетам. Елизаров при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованию пункта 13.11 ПДД РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. В действиях же водителя ФИО7 противоречия с требованиями ПДД РФ не усматривается (л.д. 121-131).

Выводы данной экспертизы, таким образом, опровергают показания Елизарова Ю.А. о не нарушении им Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Согласно требованию пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Елизаров Ю.А. в нарушение данного требования на указанном перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю ФИО7, который двигался на автомобиле справа от него. Допущение Елизаровым нарушений ПДД находится в причинной связи с происшедшей аварией с его участием и с участием другого водителя ФИО7.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО6 обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом правой кости на границе верхней и средней трети со смещением, причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 113-114).

Таким образом, Елизаров Ю.А., нарушая указанный пункт ПДД не только допустил столкновение автомобилей, но и в результате его действий был причинен пассажиру ФИО6 тяжкий вреда здоровью.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину Елизарова Ю.А. в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимого Елизарова Ю.А. суд квалифицирует по 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Елизаров Ю.А. на учете в ГУЗ ОКПБ им. <данные изъяты> не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Он имеет постоянное место жительства, является ветераном труда, инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Елизарову Ю.А., суд признает состояние его здоровья (наличие инвалидности 3 группы), возраст. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Елизарову Ю.А. наказания в виде ограничения свободы. Оснований прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом требований санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ суд полагает необходимым применить к Елизарову Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку потерпевшая ФИО6 отказалась от заявленного ею гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с дальнейшим обращением с таким иском в порядке гражданского судопроизводства, данный отказ следует принять, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судебных издержек по делу, согласно сведениям органа предварительного следствия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Елизарова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить Елизарову Ю.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома – квартиры или иного жилища по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Возложить на Елизарова Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации

Меру пресечения Елизарову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевшей ФИО6 от гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, производство по данному иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сайдяшев