П Р И Г О В О Р

26 мая 2011 года                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тихонова А.Н.,

подсудимых Айзятова И.М., Череватенко Н.Г., Кочкасова А.В., Севастьянова А.М., Силантьевой Л.Л.,

их защитников адвокатов Артемовой Д.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гасановой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесовой Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Неспай А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гражевич А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Попова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Костиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пртюковой И.В.,

а также с участием представителя потерпевшего (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области) ФИО20, потерпевшей ФИО4, её представителя адвоката Чагинского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката Курушиной Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АЙЗЯТОВА И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: г. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ЧЕРЕВАТЕНКО Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п. <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, работающей <данные изъяты> в ИП «<данные изъяты>» имеющей регистрацию по адресу: г. <адрес>, <адрес>, проживающей адресу: г. <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

КОЧКАСОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> в ИП «<данные изъяты>», имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. <адрес>, бул. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

СЕВАСТЬЯНОВА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, индивидуального предпринимателя, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

СИЛАНТЬЕВОЙ Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по месту регистрации: г. <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Айзятов И.М., Череватенко Н.Г. Севастьянов А.М. и Кочкасов А.В. виновны в мошенничестве, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимыми в г. <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Айзятова И.М., получившего информацию о том, что принадлежащая ФИО4 трехкомнатная квартира по адресу: г. <адрес>, <адрес> не заселена и в ней никто не зарегистрирован, возник умысел на приобретение мошенническим путем права на данную квартиру, а в последующем продажу её добросовестному приобретателю, хищение путем обмана и злоупотребления доверием его денежных средств, с этой целью он организовал преступную группу, в которую вовлек неустановленное лицо, имеющее связи среди бывших и действующих сотрудников Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области), своего знакомого Севастьянова А.М. и малознакомую Череватенко Н.Г.

Одновременно с этим неустановленное лицо, согласно предложенного Айзятовым И.М. плану совместных преступных действий, вовлек в организованную группу бывшего сотрудника УФРС по Ульяновской области Кочкасова А.В.

Являясь лидером преступной группы, Айзятов И.М. разработал её структуру и распределил в целях совершения преступлений, связанных с незаконным отчуждением и последующей реализацией недвижимого имущества, преступные роли, на себя он возложил руководство группой, определение задач и функций, координацию действий её членов, распределение доходов, добытых в результате совершенного преступления, а также часть функций исполнителя, заключающиеся в подысканиилица, на которое будет мошенническим путем оформлена чужая квартира, покупателя на данную квартиру, хранении и передаче изготовленных подложных документов.

В целях согласованности действий всех членов преступной группы и реализации задуманного Айзятов И.М. закрепил за привлеченными им участниками определенные роли, которые должны были служить достижению желаемого общего преступного результата, а именно:

- неустановленному лицу, имеющему контакты с сотрудниками УФРС по Ульяновской области, отводилась роль исполнителя по подысканию лица среди сотрудников либо бывших сотрудников УФРС по Ульяновской области, через которых планировалось произвести государственную регистрацию чужой квартиры по фиктивным документам, по осуществлению охраны и прикрытия совместного преступного бизнеса;

- Севастьянову А.М. отводилась роль исполнителя по получению от собственника квартиры по <адрес>. <адрес> ФИО4 под видом нанимателя квартиры информации о жилом помещении и лицах, зарегистрированных в нем, ключей от квартиры с последующей передачей этих ключей Череватенко Н.Г., передаче последней изготовленных Кочкасовым А.В. подложных документов для предъявления в УФРС;

- Череватенко Н.Г., в свою очередь, отводилась роль фиктивного покупателя квартиры ФИО4, исполнителя в подыскании покупателя на данную квартиру и изготовлении подложных документов путем проставления личных подписей в фиктивные документы, в её показе под видом «собственника» потенциальным покупателям, а также в непосредственном хищении чужого имущества путем мошенничества с использованием поддельных правоустанавливающих документов;

- Кочкасову А.В., ранее работавшему в УФРС по Ульяновской области и имеющему высшее юридическое образование и опыт работы в органах государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом, отводилась роль консультанта по процедуре перехода прав собственности на недвижимость и вопросам подготовки и оформления необходимых для этого документов, исполнителя по подысканию лица из числа сотрудников УФРС, способного получить в архиве УФРС копии необходимых правоустанавливающих документов на вышеуказанное жилое помещение с образцами почерка и подписей собственника ФИО4 и ее супруга ФИО7, в непосредственном изготовлении на собственном компьютере подложных документов, необходимых для государственной регистрации, оплате госпошлины за регистрационные действия, а также по урегулированию проблем, в случае их возникновения у членов организованной группы, с сотрудниками УФРС по Ульяновской области.

Созданная Айзятовым И.М. организованная группа отличалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами, для координации действий и контроля за их деятельностью применялись средства сотовой связи и автотранспорт. В целях соблюдения конспирации Айзятов И.М. организовал действия членов преступной группы таким образом, что непосредственный контакт между ними сводился к минимуму, Севастьянова А.М. он представлял другим членам группы под вымышленными именами «Сергей» либо «Андрей».

В ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные следствием дату и время, находясь в г. <адрес>, Айзятов И.М. встретился с Севастьяновым А.М. и неустановленным лицом, а те, в свою очередь, соответственно, с Череватенко Н.Г. и Кочкасовым А.В., которым изложили преступный план мошеннических действий с использованием поддельных документов, целью которых было незаконное приобретение права на принадлежащую ФИО4 трехкомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>, стоимостью более 3 млн. рублей, и последующая её продажа добросовестному приобретателю с целью хищения принадлежащих ему денежных средств.

Реализуя совместный преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Айзятов И.М.передал полученную им информацию о желании собственника квартиры № 22 дома 60 по ул. Островского сдать её в наем, Севастьянову А.М.

Последний, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, ввел ФИО4 в заблуждение, убедив в намерении заключить договор найма жилого помещения и проживать в ней вместе с семьей.

В тот же день обманутая ФИО4 заключила с Севастьяновым А.М. вышеуказанный договор, передав ему ключи от своей квартиры, которые последний стал хранить при себе, ожидая указаний организатора преступной группы Айзятова И.М.

В это же время Кочкасов А.В. обратился к неустановленному следствием сотруднику УФРС по Ульяновской области и получил копии правоустанавливающих документов на квартиру № <адрес> д. <адрес> по <адрес>, а также на объекты недвижимости, собственником которых являлся супруг ФИО4 - ФИО7, содержащие информацию о собственниках и образцы их почерка, необходимых для изготовления поддельных документов.

Затем Кочкасов А.В., действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, изготовил по месту своего жительства - <адрес> по <адрес> <адрес> на личном компьютере подложные документы:

- договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий несоответствующие действительности сведения о продаже ФИО4 трехкомнатной квартиры по <адрес> Череватенко Н.Г.;

- расписку от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, якобы, получила от Череватенко Н.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оставшейся суммы по договору купли-продажи;

- справку ООО «<данные изъяты>» формы № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в отношении собственника квартиры по <адрес>;

- нотариальное «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, содержащее несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО7 дает свое согласие супруге ФИО4 на продажу трехкомнатной квартиры по <адрес>.

Под текстами документов Кочкасов А.В. проставил, соответственно, подписи и произвел записи от имени собственника имущества ФИО4, ее супруга ФИО7, нотариуса ФИО26, паспортиста ООО «<данные изъяты>» ФИО27, необходимые оттиски печатей и штампов, полученных неустановленным следствием способом. Часть изготовленных подложных документов Кочкасов через неустановленное следствием лицо передал Айзятову И.М.

Продолжая выполнять отведенную ему роль, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> отделении Сбербанка РФ №, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, Кочкасов А.В. произвел оплату госпошлины для государственной регистрации сделки от имени ФИО4 и Череватенко Н.Г., около 11 часов прибыл в УФРС по <адрес> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где ввел специалиста-эксперта отдела приема документов физических лиц Силантьеву Л.Л. в заблуждение относительно подлинности предъявляемых ей документов, убедил последнюю их принять без очереди в отсутствие продавца и покупателя, которые, с его слов, находились за пределами помещения УФРС во избежание конфликтных ситуаций с остальными посетителями.

Не подозревавшая о преступных намерениях Кочкасова Силантьева Л.Л. приняла представленные ей подложные документы по сделке купли-продажи квартиры по <адрес>, сформировала необходимые для государственной регистрации документы, а также проставила на их копиях штампы «с подлинником сверено», после чего передала их Кочкасову А.В. для последующего подписания участниками сделки.

После этого, продолжая осуществлять преступные намерения организованной группы, в период с 11 часов 20 минут до 13 часов, точное время следствием не установлено, Кочкасов у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «<адрес>» передал часть подложных документов Севастьянову А.М.

Последний во исполнение отведенной ему роли, встретился по указанию Айзятова И.М. около 12 часов этого же дня в кафе торгового центра «<данные изъяты>» с Череватенко Н.Г. и передал ей на подпись подложные документы - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в УФРС от ДД.ММ.ГГГГ на представленные документы от имени Череватенко Н.Г., две копии квитанции об оплате госпошлины, две расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданные Кочкасову Силантьевой Л.Л., в которых Череватенко Н.Г. собственноручно проставила свои подписи и произвела необходимые записи.

Подписанные Череватенко документы Севастьянов А.М. передал ожидавшему его около данного торгового центра Кочкасову А.В., который после этого в неустановленном месте проставил в них подписи от имени ФИО4, затем около 13 часов вновь представил их Силантьевой Л.Л., которая, добросовестно заблуждаясь в истинности намерений Кочкасова, передала их на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь возле здания отдела УФРС по Ульяновской области по ул. Пионерской, д. 14, получив у Айзятова И.М. изготовленную ранее Кочкасовым А.В. подложную расписку от имени ФИО4, содержащую несоответствующие действительности сведения о том, что последняя получила от Череватенко Н.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оставшейся суммы по договору купли-продажи, Севастьянов А.М. согласно ранее достигнутой договоренности передал её Череватенко Н.Г. с тем, чтобы она представила данный документ в УФРС по Ульяновской области в качестве дополнительного документа, необходимого для завершения процедуры регистрации права собственности на указанную чужую квартиру.

О возникшей при сдаче указанного документа проблеме с сотрудником УФРС по Ульяновской области Череватенко Н.Г. сообщила Севастьянову А.М., тот в свою очередь - Айзятову И.М., после чего к зданию отдела УФРС подъехал Кочкасов А.В., урегулировал возникшую проблему, как это предписывалось ему согласно отведенной роли, благодаря чему ДД.ММ.ГГГГ жилой объект - квартира по адресу: г. <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 741 000 рублей, был зарегистрирован на праве собственности за Череватенко Н.Г.

Продолжая осуществлять общие с участниками организованной преступной группы намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Айзятов И.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, подыскал на вышеуказанную квартиру покупателя - ФИО6

Кочкасов А.В., в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, заведомо зная, что право собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес>, ранее принадлежащую ФИО4, зарегистрировано за Череватенко Н.Г. мошенническим путем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно дата органом предварительного расследования не установлена), по месту своего жительства на личном компьютере изготовил подложный документ - справку ООО «<данные изъяты>» формы № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, содержащую несоответствующие действительности сведения о регистрации по данному адресу Череватенко Н.Г., проставил на ней оттиски полученных неустановленным следствием способом печати и штампа, подпись от имени паспортиста ООО «<данные изъяты>» ФИО27, а также изготовил заведомо подложный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Череватенко Н.Г. и ФИО6

Далее, действуя в соответствии с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные следствием дату и время, Кочкасов А.В. передал изготовленные им документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, а также электронный носитель, содержащий подготовленный им договор купли-продажи, неустановленному следствием лицу, последний, в свою очередь, передал их Айзятову И.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области), расположенном по адресу: <адрес>, Череватенко Н.Г., Айзятов И.М. и неустановленное следствием лицо,встретились с покупателем квартиры ФИО6, которого убедили в законности обладания правом собственности на данную квартиру.

Будучи введен в заблуждение и доверяя Череватенко Н.Г. и Айзятову И.М., ФИО6 дал свое согласие на оформление сделки, после внесения с использованием находящегося у Айзятова электронного носителя в изготовленный Кочкасовым А.В. договор купли-продажи изменений и поправок, расписался одновременно с Череватенко в указанном договоре, передав Айзятову И.М. 2 500 000 рублей.

Завладев вышеуказанными деньгами, Айзятов И.М. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимые Айзятов И.М., Кочкасов А.В., Силантьева Л.Л. и Череватенко Н.Г. вину в совершении инкриминируемого им мошенничества по обоим эпизодам не признали полностью, Севастьянов А.М. - признал частично, пояснив, что в состав организованной группы не входил, корыстной заинтересованности не имел.

По обстоятельствам мошенничества подсудимые пояснили следующее:

Подсудимая Череватенко Н.Г. подтвердила в судебном заседании оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме и признала, что участвовала в совершении сделок купли-продажи с квартирой № <адрес> г. <адрес> по просьбе Айзятова И.М., который обещал после её реализации помочь ей в получении кредита на сумму 150 000 рублей. С Айзятовым её познакомила ФИО22, которая рекомендовала его как серьезного человека, обладающего обширными связями и способного помочь в решении её проблемы.

Айзятов заверил её в том, что данная квартира принадлежат его родственнице и он хочет её выкупить, а затем продать втайне от своей жены, поэтому официально в документах должен фигурировать другой человек, что заниматься оформлением документов на квартиру ей, Череватенко, не придется, необходимо только передать ксерокопию своего паспорта, а затем поставить свою подпись в нужных документах.

Официальным путем получить кредит в банке она не могла, поскольку на тот момент не работала, поэтому она согласилась на эти условия.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Айзятов и попросил подъехать на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время к <данные изъяты>, где её встретит мужчина по имени «Сергей», объяснит что нужно будет делать, передал для связи с «Сергеем» номер его телефона.

В условленное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала к зданию <данные изъяты> со своей подругой ФИО31 и родственником ФИО32, где встретилась с Севастьяновым, который предложил перенести разговор в кафе, расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, куда привезут необходимые документы, с чем она согласилась, направилась с ФИО31 и ФИО32 на маршрутном такси в Засвияжский <адрес> города. Приехав в ТЦ «<данные изъяты>», она встретилась на входе с Севастьяновым, по просьбе которого поднялась на 2 этаж. Вскоре последний также пришел в кафе, где они сели за отдельный столик, на который он выложил документы, в одном из которых она запомнила фамилию продавца «ФИО76». Севастьянов подтвердил, что действует в интересах Айзятова, что ничего криминального они не совершают, сделка будет зарегистрирована в УФРС, ей лишь нужно проставить в данных документах свои подписи.

Она согласилась, расписалась в документах в местах, отмеченных галочками, вписала в них свою фамилию, имя и отчество, после чего они расстались.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Севастьянов и попросил подъехать в отдел УФРС, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где она лично должна передать сотруднику УФРС какие-то документы. Примерно через час этого же дня около 17-18 часов она пришла к зданию УФРС по <адрес>, где Севастьянов передал ей 2 расписки, в числе которых была расписка от имени ФИО4, согласно которой последняя якобы получила от неё, Череватенко, деньги в сумме 500 000 рублей за продажу квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

На вопрос специалиста УФРС о том, где именно она оформляла сделку купли-продажи квартиры, она растерялась, ответить не смогла, сослалась на плохое самочувствие и вышла из здания, о чем тут же рассказала Севастьянову. Тот с документами уехал, примерно через час перезвонил и попросил снова подъехать в тот же отдел УФРС, где ее будет ожидать человек, который возникшую проблему решит.

На месте она встретилась с ранее незнакомым Кочкасовым А.В., который попросил девушку - сотрудника УФРС, принять от нее расписку от имени ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил Севастьянов и попросил съездить на посланном за ней такси в отдел УФРС по <адрес>, где она должна получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Получив документы, она сразу передала их ожидавшему её Севастьянову.

ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Айзятов и сообщил, что покупатель на квартиру нашелся, передал ей номер его телефона. По номеру она узнала, что покупателем является её знакомый ФИО6, позвонила ему и назначила для показа квартиры встречу на 11 часов 00 минут следующего дня, ключи от квартиры ей передал Севастьянов. Квартирой и ценой в 2 500 000 рублей, которую определил в телефонном разговоре Севастьянов, ФИО6 остался доволен, поэтому встречу в УФРС (Управлении Росреестра по Ульяновской области) для оформления сделки купли-продажи наметили на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ней на такси приехал Айзятов, вместе они приехали в отдел УФРС по <адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый молодой мужчина невысокого роста, которого Айзятов представил как «охранника». Около 12 часов в УФРС подошел ФИО6, они вчетвером зашли в помещение для регистрации, где ФИО6, ознакомившись с текстом договора купли-продажи, обратил внимание на некоторые неточности, в частности в договоре была указана цена квартиры 2 млн. рублей, а не 2,5 млн. рублей. Все документы по сделке были у Айзятова, на дискете были их электронные варианты, поэтому они (Айзятов с ФИО77) куда-то ненадолго уходили, исправляли ошибки, в это время «охранник» Айзятова оплатил в банке госпошлину.

По возвращению «охранника» ФИО6 вместе с Айзятовым и «охранником» в специальной комнатке пересчитали деньги, которые после подписания договора забрал Айзятов, а она написала ФИО6 расписку в том, что деньги в сумме 2,5 млн. рублей получила. Поскольку она опасалась того, что с ней не рассчитаются, она заранее, т.е. до передачи денег, попросила ФИО6 отсчитать из всей суммы 100 000 рублей и передать ей вместе с паспортом, на что ФИО6 ответил согласием, тем более что этот вопрос был согласован с Айзятовым и «охранником». После сдачи документов в УФРС она ушла вместе с ФИО6, который согласился подвезти её до рынка, Айзятов ушел вместе с «охранником» и деньгами.

Около дома её встретил тот самый «охранник» и деньги в сумме 100 000 рублей ей пришлось отдать.

В ходе следствия Айзятов И.М. угрожал ей с тем, чтобы она в своих показаниях не раскрывала его роль организатора, хотя у неё лично никаких сомнений на этот счет не имеется. Севастьянов А.М. действовал по указаниям Айзятова, все их встречи организовывал по телефону именно Айзятов, клиентов, желающих приобрести эту квартиру, она и ФИО22 искали по его просьбе.

В своих первичных показаниях, поясняя о главной роли Севастьянова А.М., она заблуждалась, поскольку тогда еще не было очных ставок с Севастьяновым и полная картина ей была не ясна.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что считает себя обманутой Айзятовым и Севастьяновым, умысла на хищение чужих денег она не преследовала, поэтому гражданский иск ФИО6 не признает.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению.

(т. 2 л.д.19-21, 22-26, 27-34, 35-38, 174-179, 180-181, 185-186, 190-191, 195, 199, 203, 207, 211-212, 214-216, 220, т. 4 л.д.110-111, 112-113, т. 15 л.д.92-93, т. 21 л.д.205-207)

В ходе очных ставок с Айзятовым И.М. и Севастьяновым А.М., Череватенко Н.Г. подтвердила свои показания в полном объеме.

(т. 3 л.д. 117 -125, т. 21 л.д. 144-146)

Подсудимый Севастьянов А.М. также от дачи показаний в судебном заседании отказался, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания на стадии предварительного расследования подтвердил в полном объеме. Согласно этих показаний, в середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Айзятовым И.М., у которого лечил в свое время зубы, в разговоре сообщил ему, что подыскивает съемную квартиру для себя и своей сожительницы ФИО23

Через несколько дней Айзятов ему позвонил и дал номер телефона риэлтора, который порекомендовал ему квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с дочерью хозяйки вышеуказанной квартиры ФИО24, заверив её в том, что намерен проживать в ней со своей семьей, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор коммерческого найма, внес предоплату в размере 15 000 рублей, после чего ФИО4 передала ему ключи от квартиры.

О заключенном договоре он рассказал Айзятову И.М., который ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и в категоричной форме предупредил, чтобы он искал себе для проживания другую квартиру, а эту они (Айзятов И.М. и какие-то влиятельные люди) намерены продать.

Также он (Айзятов) предложил компенсировать понесенные им расходы (арендную плату в сумме 15 000 рублей и оплату услуг риэлтора в размере 7 000 рублей) взамен попросил принять участие в оформлении этой квартиры на подставное лицо, пояснил, что помощь в оформлении документов в УФРС ему будет оказывать бывший сотрудник по имени «А.». В частности, он предложил встретиться на следующий день возле <данные изъяты> с его знакомой Н. (Череватенко) и передать ей для подписания документы по квартире, предупредил, что Череватенко будет обращаться к нему по имени «Сергей».

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал к <данные изъяты>, встретился с Череватенко Н.Г. и попросил её подъехать в кафе торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>, куда подвезут документы, о чем ему по телефону незадолго до этого сообщил Айзятов.

Около входа в торговый центр он попросил Череватенко Н.Г. с её знакомыми подниматься в кафе и ожидать его, а сам остался на крыльце. Через несколько минут к торговому центру подъехала автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, за рулем которой сидел ранее ему незнакомый Кочкасов. Убедившись в том, что он и есть А. Севастьянов, Кочкасов передал ему документы, указав, что Череватенко должна поставить свои подписи в местах нахождения «галочек», после чего уехал, предупредив, что вернется через 20-25 минут.

Поднявшись в кафе, он расположился с Череватенко за отдельным столиком и передал ей документы, после того, как она расписалась, вышел из кафе и передал их подъехавшему на автомобиле Кочкасову.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он по указанию Айзятова И.М. приехал к зданию отдела УФРС по <адрес>, где Айзятов передал ему расписку о получении ФИО4 денег за квартиру в сумме 500 000 рублей, которую Череватенко Н.Г. должна была сдать в УФРС, с этой целью созвонился с Череватенко, однако последняя с задачей не справилась.

О возникшей проблеме он сообщил Айзятову, который заверил его в том, что вопрос будет решен. Через несколько минут к УФРС подъехала автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, из которой вышел Кочкасов. Они (Кочкасов и Череватенко) вместе вошли в здание УФРС, через несколько минут вышли.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Айзятова вновь созвонился с Череватенко Н.Г. и попросил приехать в отдел УФРС <адрес> за получением документов о праве собственности на квартиру, около 14 часов забрал у нее эти документы и в этот же день передал их Айзятову И.М.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Череватенко он привез ключи от квартиры к <данные изъяты> и передал их ФИО22 (фамилию он узнал позднее), которая должна была показать её потенциальным покупателям. В этот же день по указанию Айзятова И.М. он забрал ключи обратно, а вечером вместе с ним приехал к Череватенко Н.Г. домой. Далее он по указанию Айзятова И.М. съездил в район <данные изъяты>, где встретился с женщиной, у которой находился паспорт Череватенко, по возвращению передал его Айзятову И.М.

О том, что сделка по продаже квартиры совершается в обход закона он стал подозревать после того, как Айзятов И.М. попросил передать на подпись Череватенко Н.Г. документы в кафе «<данные изъяты>», а не в УФРС. Спорить с Айзятовым И.М. он не стал, так как хотел вернуть затраченные на поднаем квартиры и на оплату услуг риэлтора деньги.

Со слов Череватенко Н.Г. ему известно, что деньги потерпевшего ФИО6 Айзятов получил, вместе с тем обещанные ему, Севастьянову, 22 000 рублей он так и не вернул.

После возбуждения уголовного дела Айзятов И.М. посоветовал на время, пока он решит все вопросы, скрыться от следствия, теперь он понимает, что его отсутствием Айзятов И.М. воспользовался для того, чтобы выставить его в качестве организатора мошенничества.

Поскольку определенные действия по указанию Айзятова он выполнял и квартира была отчуждена у ФИО4 и продана ФИО6 не без его участия, признает обоснованность заявленного потерпевшим ФИО6 гражданского иска в части содеянного, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 просит отказать, как не основанном на законе.

(т. 21 л.д.64-65, 81-82, 108-109, 115-120, т.22 л.д.81-82)

При проверке показаний на месте по адресу: г. <адрес>, <адрес> Севастьянов А.М. указал на дом, подъезд, в котором он снял в поднаем <адрес>.

(т. 21 л.д. 154-160)

В ходе проведенных на стадии предварительного расследования очных ставок с Айзятовым И.М. и Кочкасовым А.В. обвиняемый Севастьянов А.М. подтвердил, что Айзятов И.М. выполнял организующую роль, он лишь выполнял его поручения. Описывая роль Кочкасова А.В. подтвердил, что именно от него получил ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «<данные изъяты>» документы по сделке купли - продажи квартиры, а после подписи их Череватенко Н.Г. ему же их вернул.

(т. 21 л.д. 152-153, 161-165)

Подсудимый Айзятов И.М. в судебном заседании показал, что организатором незаконной сделки с квартирой по <адрес> является Севастьянов А.М., с которым он познакомился в связи с оказанием ему услуг по лечению зубов.

В ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительских прав, вернуть которые через своих знакомых в Заволжском РУВД за вознаграждение в размере 40 000 рублей пообещала его знакомая ФИО81. Свое обещание она так и не выполнила, после неоднократных напоминаний призналась, что деньги истратила, признавала за собой этот долг.

В ДД.ММ.ГГГГ она вновь к нему обратилась с просьбой одолжить 20 000 рублей, пообещала через 9 дней отдать всю сумму (60 000 рублей) сразу, поэтому он решил эти деньги ей одолжить, взял с неё расписку.

Через день или два ФИО22 позвонила и сказала, что деньги, которые ей должна была отдать какая-то женщина, последней не заплатили, попросила у него помощи в том, чтобы этой женщине оформили кредит. Он пообещал решить этот вопрос, так как был заинтересован в возврате своих денег, обратился за помощью к Севастьянову, которого знал по имени «Сергей».

Последний пообещал помочь, поэтому он передал ему ксерокопии паспортов Череватенко и ФИО22, их номера телефонов, поскольку он сказал, что контактировать будет с ними напрямую.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу подъехал Севастьянов и попросил съездить с ним к Череватенко Н.Г., которая на следующий день будет участвовать в качестве продавца в сделке по продаже квартиры, заверил в том, что деньги от продажи квартиры получит и ФИО22 Последняя в телефонном разговоре подтвердила, что Череватенко должна ей деньги и сразу после продажи квартиры получит их, рассчитается с нею, а она, в свою очередь, с ним, поэтому он поехал с Севастьяновым к дому Череватенко.

По звонку Севастьянова Череватенко вышла на улицу, они говорили о предстоящей сделке, в ходе разговора он услышал, что у последней нет паспорта, якобы кто-то его забрал в качестве залога. Севастьянов попросил его остаться вместе с Череватенко, а сам съездил за паспортом и через 30-40 минут вернулся.

На следующий день Севастьянов вновь приехал к нему на работу, попросил съездить и передать документы по квартире Череватенко. Поскольку он был заинтересован в возврате своих денег, он согласился и поехал на такси к Череватенко, передал ей около дома пакет документов и вместе с ней поехал в УФРС по <адрес>.

В пути следования из пакета с документами выпала какая-то «картонка», он на всякий случай положил её к себе в карман (впоследствии от Севастьянова по телефону узнал, что это дискета и на ней записан в электронном виде договор купли-продажи).

Около здания УФРС он встретился с покупателем квартиры - ФИО6, а затем с парнем лет 20-25, который сначала поздоровался с потерпевшим, представился «Мишей». Затем «Миша» сказал, что нужно оплатить госпошлину, взял у покупателя деньги и его паспортные данные, через 30-40 минут вернулся, после чего они втроем (Череватенко, ФИО6 и «Миша») пошли сдавать документы на регистрацию, а он вышел на улицу. Через несколько минут Череватенко вышла к нему на улицу, попросила постоять в очереди с документами, пока она ненадолго отлучится по делам, на что он согласился, взял у неё пакет с документами, по её возвращению - передал его обратно, снова вышел на улицу.

Через некоторое время он вернулся в холл и увидел, как Череватенко, ФИО6 и «Миша» выходят из какой-то комнаты, в руках у последнего была тряпичная сумка, набитая денежными купюрами достоинством в 100 рублей, Череватенко написала расписку в получении денег, которые остались в распоряжении «Миши».

Телефон Севастьянова не отвечал, ФИО22 на сделку не приехала, поэтому обещанных денег он не получил, уехал к себе домой.

Поскольку мошенничества он не совершал, чужое имущество в свою собственность не обращал, гражданский иск ФИО6 не признает. Исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

(т. 2 л.д.52-57, 58-64, 65-66, т.3 л.д.3-4, 5-9, 13-14, 18, 23, 27-28, 32, 33-34, т.4 л.д.194-195, т.15 л.д.134-135, т.22 л.д.51-53)

Подсудимый Кочкасов А.В. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как он был уволен из УФРС, к нему обратился бывший коллега - действующий сотрудник УФРС ФИО82, который познакомил его с ФИО37, попросил помочь последнему в оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>, поскольку сам он (ФИО83) уезжает в отпуск. ФИО37 пообещал ему вознаграждение в размере 5 000 рублей за то, чтобы документы от участников сделки были приняты и зарегистрированы быстро.

ФИО37 передал ему паспортные данные продавца ФИО4 и покупателя квартиры Череватенко Н.Г., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ на своем домашнем компьютере и с использованием личного принтера он изготовил текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сначала в договоре в качестве покупателя фигурировал Севастьянов, затем ФИО37 сказал исправить данные покупателя на Череватенко. Кроме того, он лично изготовил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от Череватенко Н.Г. 500 000 рублей, подписи в данных договоре и расписке от имени ФИО4 он не изготавливал.

Вышеуказанная расписка была необходима для регистрации сделки с рассрочкой платежа и без регистрации обременений на квартиру, в короткий срок - в течение 5 рабочих дней. Условием регистрации сделки по данному варианту являлась сдача документов в УФРС в два этапа: первый этап - основная сдача всего пакета документов для регистрации, второй этап - одна из сторон сделки в качестве дополнительных документов в ближайший рабочий день после основной сдачи документов сдает дополнительно расписку о полном расчете по сделке. Данный вариант регистрации права предложил ФИО37 именно он, поскольку тому требовалось оформить сделку как можно быстрее.

ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем его отцу автомобиле «<данные изъяты>» (своя машина «<данные изъяты>» была в ремонте) вместе с ФИО84, с которым они вместе планировали попасть на прием к врачу-офтальмологу из Чебоксарской клиники, ведущему в этот день прием в <данные изъяты> поликлинике, около 9 утра заехал в отделение Сбербанка на <адрес>, где оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей, затем поехал в отдел УФРС по <адрес>, куда ФИО37 привез все недостающие документы. Здесь же ФИО37 сказал, что стороны по сделке подойти не смогут, попросил решить этот вопрос в УФРС, за это пообещал дополнительно заплатить 10 000 рублей.

Зная о том, что на приеме документов в этот день находится его бывшая коллега Силантьева Л.Л., с которой у него сохранились приятельские отношения, он попросил последнюю принять от него правоустанавливающие документы без участия сторон, заверил её в том, что в последующем лично передаст документы для подписания участникам сделки, хотя в действительности это должен был сделать ФИО37.

Силантьева ему поверила, подготовленные ею документы (заявления, расписки, заверенные печатью УФРС копии) вернула ему, а он в свою очередь, передал их ФИО37, который уехал и долго отсутствовал.

Примерно через 1-1,5 часа ФИО37 привез эти документы с подписями сторон, а он, Кочкасов, передал их Силантьевой Л.Л., которая в свою очередь передала ему расписки в получении документов для государственной регистрации.

С Севастьяновым он не встречался, никакие документы ему не передавал и не принимал, к торговому центру «<данные изъяты>» не подъезжал, в то время, пока Силантьева оформляла документы, они вместе с ФИО55 находились в кафе «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>» в <адрес>, связь поддерживал только с ФИО37 и Силантьевой, а также предупредил своего знакомого - ФИО56, у которого находилась на ремонте его машина «<данные изъяты>» о том, что заберет её вечером.

ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил ФИО37 с тем, чтобы он решил проблему, возникшую у покупателя (Череватенко Н.Г.) со сдачей в отдел УФРС на <адрес> расписки ФИО4 в приеме последнего взноса за квартиру.

Около 18 часов 30 минут этого же дня он подъехал в отделение УФРС на <адрес> г. <адрес>, объяснил сотруднице ФИО33, у которой была Череватенко, что последняя хотела дополнительно сдать для регистрации расписку продавца ФИО4 о получении денежных средств, после чего все вопросы были сняты, от Череватенко вышеуказанную расписку приняли.

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО37 он встретился с ним возле областного <данные изъяты> в <адрес>, где последний рассчитался с ним за оказанную услугу деньгами в сумме 15 000 рублей.

О том, что ФИО37 в действительности не является в этой сделке представителем ФИО4 и что квартира с его, ФИО3, помощью, выбыла из владения последней незаконно, он не знал, искреннее раскаивается, поэтому готов в разумных пределах моральный вред потерпевшей компенсировать.

По эпизоду продажи этой квартиры ФИО6 он никакого отношения к сделке не имеет, никакие документы не оформлял, деньги не получал, соответственно заявленные исковые требования считает необоснованными.

Подсудимая Силантьева Л.Л. подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в отделе УФРС по <адрес>. В первой половине дня около 10 часов ей позвонил Кочкасов А.В. и попросил принять от него документы по продаже его знакомыми квартиры, с тем, чтобы лишний раз не провоцировать конфликт по поводу внеочередного приема документов со стороны остальных посетителей, которых в тот день (субботу) было очень много. Поскольку Кочкасов заверил её, что все документы в полном порядке, между ними были приятельские отношения, она дала свое согласие.

В этот же день около 11 часов к ней подошел Кочкасов и передал документы: договор купли-продажи квартиры по <адрес>, справка ф.8, нотариально заверенное «Согласие» супруга собственника квартиры на отчуждение, квитанции об уплате госпошлины, а также ксерокопии паспортов продавца и покупателя, которые, с его слов, ожидали поблизости. Она сформировала на основе этих документов заявления и расписки в получении документов, на ксерокопиях квитанций на уплату госпошлины, «Согласия» и справки ф.8 она проставила штампы «с подлинником сверено», после чего все документы вместе с заявлениями и расписками вернула Кочкасову для их подписания участниками сделки.

После ухода Кочкасова прошло около 30-40 минут, она стала волноваться и звонить ему, на что он сказал, что скоро подъедет. Около 12-13 часов этого же дня он вернулся с подписанными документами, она их приняла, выдав ему расписку в их приеме и он уехал.

Дальнейшая судьба данной квартиры ей не известна, о факте регистрации права собственности на неё на основании подложных документов она узнала лишь после возбуждения уголовного дела. Признает за собой факт нарушения действующих правил совершения регистрационных действий, административного регламента, в той части, что она должна была при приеме документов удостовериться в личности участников сделки, вместе с тем о намерении виновных вывести таким образом данную квартиру из законного владения ФИО4 она не знала и не могла знать, оснований подвергать сомнению подлинность представленных ей Кочкасовым документов у неё не было.

В ходе предварительного следствия Кочкасов А.В. подъезжал к ней в родильный дом на своей машине, уговаривал не давать против него показания, в противном случае угрожал сообщить следователю о том, что за выполненную услугу она получила деньги, на что она ответила, что расскажет следователю все как есть. Данные показания она подтверждает в полном объеме.

(т.2 л.д.102-103, 104-105, 108-109, т. 3 л.д.37-38, 46-47, 51-52, 56-57,61-62, 64-66, 70, 74, т.4 л.д.51-52, 127-128, 129-130, т.15 л.д.114-115, т.22 л.д.26-27)

В ходе очной ставки с Кочкасовым А.В. Силантьева Л.Л. подтвердила, что именно Кочкасов А.В., с которым у неё были доверительные отношения, попросил её принять документы по сделке без присутствия сторон, на что она согласилась.

(т. 3 л.д. 134 -135)

Показания подсудимых Череватенко Н.Г., Севастьянова А.М. и Силантьевой Л.Л. по фактическим обстоятельствам преступления полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, материалами дела, признаются судом достоверными, принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств. Незначительнее расхождения в показаниях Череватенко и Севастьянова, касающиеся роли и фактического участия каждого из них в групповом преступлении, расцениваются судом как желание преуменьшить степень своей вины и таким образом смягчить возможное наказание.

Показания Айзятова и Кочкасова, не признающих свое участие в мошенничестве, суд расценивает как способ защиты, желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Их позиция опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Имея долг по оплате коммунальных услуг, она в ДД.ММ.ГГГГ решила сдать квартиру в наем, через риэлтора познакомилась с подсудимым Севастьяновым А.М., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним соответствующий договор, получив в качестве предоплаты денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего передала ему ключи от квартиры, в которую он намеревался поселиться с семьей ДД.ММ.ГГГГ.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов позвонил её дочери ФИО24 и сообщил, что у него изменились обстоятельства, снимать квартиру он не намерен, просил расторгнуть договор и вернуть ему часть денег, однако ключи от квартиры вернул только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому деньги ему не возвращать не стали.

Желая сдать квартиру новым нанимателям, они с мужем с дочерью (ФИО85) пришли ДД.ММ.ГГГГ, но не смогли открыть её дверь по причине смены замков, на самой двери они обнаружили объявление о продаже квартиры с указанием номера телефона желающим её осмотреть. Дочь позвонила по указанному телефону и попросила автора объявления подъехать якобы для того, чтобы осмотреть квартиру. Вскоре подъехал ФИО6, открыл своими ключами входную дверь квартиры и был очень удивлен тем, что в действительности собственником квартиры является она (ФИО4), пояснил, что документы о праве собственности имеются и у него. Сразу после этого все в сопровождении вызванных ею и дочерью милиционеров проследовали в УВД по г. <адрес>.

В ходе предварительного следствия она ознакомилась с документами и может с уверенностью утверждать, что справку формы № в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» она не получала и не могла получать, поскольку её дом обслуживает ООО «<данные изъяты>», заявление в Управление Федеральной Регистрационной Службы по Ульяновской области о регистрации договора купли-продажи для отчуждения своей квартиры Череватенко не подавала, расписку в получении документов на государственную регистрацию не писала, все подписи от её имени на указанных документах, также как подпись её мужа ФИО7 на якобы нотариально удостоверенном согласии на продажу квартиры, являются поддельными.

В результате мошеннических действий подсудимых из её законного владения выбыла квартира, стоимостью 3 741 000 рублей, значительно подорвано здоровье, поэтому просит взыскать с каждого из подсудимых компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на лечение в сумме 6 000 рублей, а также оплатить её расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного и судебного следствия в размере 40 000 рублей.

Наложенный на квартиру арест полагает необходимым снять и передать в её распоряжение.

Свидетель ФИО24 подтвердила вышеизложенное, показав что за находящуюся в собственности её матери <адрес> г. <адрес> имелся долг по оплате коммунальных услуг в размере около 30 000 рублей, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ они с матерью решили сдать её в наем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила риэлтор ФИО86, познакомила её с Севастьяновым А.М., которому она в этот же день лично показала квартиру. Квартира Севастьянову понравилась, поэтому на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью с ним был заключен договор коммерческого найма недвижимого имущества, по которому он заплатил наличными в сумме 15 000 рублей, получил ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, как это планировалось, Севастьянов заселяться в квартиру не стал, примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил и попросил вернуть часть денег, поскольку обстоятельства у него изменились, он вместе с семьей уезжает в <адрес>. От выполнения их с матерью требований о возврате ключей Севастьянов под разными предлогами уклонялся, сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому деньги ему возвращать они не стали.

Подыскав новых квартирантов, они привели их ДД.ММ.ГГГГ для показа квартиры, однако обнаружили, что замки в дверях заменены, на самой двери висит объявление о продаже квартиры с указанием номеров телефона продавца «ФИО87» и риэлтора «ФИО88». Прибывший по её звонку «собственник» квартиры ФИО6 пояснил, что несколько дней назад приобрел квартиру по договору «Купли-продажи», хотя ей известно, что родители продавать её не собирались. Понимая, что её мать стала жертвой мошенников, она вызвала сотрудников милиции, в сопровождении которых все проследовали в здание УВД.

Пояснила также, что после возбуждения уголовного дела её матерью было заключено соглашение с адвокатом ФИО89., которому она, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ заплатила 20 000 рублей, именно поэтому в квитанции к приходному кассовому ордеру указана её фамилия, а не матери.

В ходе очной ставки с обвиняемым Севастьяновым А.М. ФИО24 подтвердила свои показания по обстоятельствам сдачи ему ДД.ММ.ГГГГ квартиры в наем в полном объеме.

(т. 21 л.д. 139 -140)

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с дочерью и зятем приехали на принадлежащую с ДД.ММ.ГГГГ его жене <адрес> г. <адрес>, но не смогли открыть дверь имеющимися ключами, обнаружили на двери объявление о продаже квартиры ФИО6, фамилия которого была установлена уже в милиции. Его жена ФИО4 квартиру продавать не собиралась, он лично согласие на отчуждение квартиры не давал, к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

(т.1 л.д.163-166)

Свидетель нотариус г. <адрес> ФИО26 показала, что датированное ДД.ММ.ГГГГ Согласие ФИО7 на отчуждение его женой ФИО4 квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ею не составлялось и в нотариальном порядке не удостоверялось. Имеющееся на представленном в ходе предварительного расследования для обозрения документе подписи ей не принадлежат, шрифт и расположение текста не соответствует тому образцу, который у них имеется в программе, оттиск печати проставлен не ею. Кроме того, данный документ исполнен на обычной бумаге, в то время как должен изготавливаться на специальной, имеющей водяные знаки, серию и номер. Под указанным на документе номером № в действительности в реестре зарегистрирована доверенность на право распоряжения автомобилем.

Достоверность показаний вышеуказанного свидетеля подтверждена результатами осмотра изъятой у него копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации нотариальных действий, согласно которого запись о регистрации согласия ФИО7 на отчуждение его супругой жилого помещения по адресу: г. <адрес>, <адрес> под данным номером отсутствует. Документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 6 л.д. 2, 3-6, 7)

Свидетель ФИО27 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает паспортисткой в ООО «<данные изъяты>» и по совместительству в ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит выдача справок формы № и других справок собственникам жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых вышеуказанными ООО, выдача справок регистрируется в специальном журнале.

Жилой <адрес> обслуживает ООО «<данные изъяты>», поэтому справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ООО «<данные изъяты>» не действительны, тем более, что шрифт и расположение текста на них не соответствует образцу, имеющемуся в программе. подписи ей не принадлежат, имеется ошибка в написании её фамилии, пропущена буква «з», под номерами № и № в журнале ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы другие справки, выданные, соответственно ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28 и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29

Вышеуказанные показания объективно подтверждены официальным письмом документов ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО4 зарегистрирована в доме, находящемся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, который находится в управлении ООО «<данные изъяты>», паспортистка ФИО27 работает в ООО «<данные изъяты>» по совместительству, справку формы № на ФИО4, зарегистрированную по <адрес> в апреле не выдавалась.

(т. 5 л.д. 4-9)

Свидетель ФИО22 (ФИО90) признала в суде, что была знакома с Айзятовым через своего брата, который рекомендовал его как порядочного человека, у которого по роду своей работы имелся широкий круг знакомых.

Когда в начале ДД.ММ.ГГГГ Череватенко Н.Г. рассказала ей о своих финансовых проблемах, она посоветовала ей взять деньги в кредит, с получением которого может помочь Айзятов. У неё самой также имелся перед Айзятовым долг в сумме 60 000 рублей.

Череватенко эта идея понравилась и через два дня она передала через неё для Айзятова ксерокопию паспорта и какие-то другие документы. Примерно через неделю Айзятов И.М сам приехал к ней домой за этими документами, попросил номер телефона Череватенко.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Череватенко Н.Г. сообщила ей, что Айзятов вместо помощи в получении кредита оформил на неё квартиру по <адрес>, которую необходимо срочно продать, попросила найти риэлтора, в этой связи она познакомила её с ФИО46

Поскольку у неё (ФИО22) появились сомнения в чистоте этой сделки, она созвонилась с Айзятовым и прямо его об этом спросила, на что он пояснил, что владелец этой квартиры отдал её за долги.

После майских праздников, Айзятов попросил ее принять участие в скорейшей продаже данной квартиры, обещал в этом случае списать с неё имеющийся долг, поэтому она согласилась, съездила к нему на работу, взяла ксерокопии документов на вышеуказанную квартиру, согласовала с ним цену, за которую можно предлагать покупателям данную квартиру (не менее 2 800 000 рублей), после чего вместе с Череватенко Н.Г. ездила по его указанию в риэлторскую компанию по <адрес>.

О том, что поездка в вышеуказанную риэлторскую компанию оказалась неудачной, она сообщила Айзятову и тот предложил самим поискать покупателей на эту квартиру. Когда у ФИО46 появился клиент на квартиру и необходимо было её показать, они с Череватенко позвонили Айзятову. ДД.ММ.ГГГГ от Айзятова приехал человек, представившийся «А.» (в ходе следствия она узнала, что его настоящая фамилия Севастьянов), который передал ей ключи от квартиры.

Квартира потенциальным покупателям понравилась, однако после того, как ФИО46 в этот же день проверила её по базе УФРС, к ней и Череватенко Н.Г. начали поступать телефонные звонки с угрозами, в результате от участия в сделке Череватенко отказалась.

От Череватенко ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Айзятов все же продал данную квартиру другому покупателю, однако о том, получила ли Череватенко какие-либо деньги за свое участие в сделках с данной квартирой ей достоверно не известно. Со слов Айзятова она знает, что получила - 100 000 рублей, сама Череватенко данный факт отрицает.

В ходе очной ставки с подозреваемыми Череватенко Н.Г. и Айзятовым И.М., обвиняемым Севастьяновым А.М. ФИО22 подтвердила свои показания в полном объеме.

(т. 3 л.д. 102-103, 144 -146, т. 21 л.д. 142-143)

Свидетель ФИО30 подтвердил показания своей матери (ФИО22) и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ним домой за копиями документов, которые были ему необходимы для решения вопроса по выдаче кредита, кому и в какой сумме - он не знает.

Свидетели ФИО31 и ФИО32 подтвердили суду обстоятельства, при которых у Череватенко происходили встречи с членами преступной группы Севастьяновым и Кочкасовым.

Так первая показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО32 по просьбе Череватенко втроем съездили на маршрутном такси к <данные изъяты>, где последняя должна была встретиться с человеком по имени «Сергей».

Встретившись, они по указанию «Сергея» проследовали к ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> «<адрес>», где «Сергей» (подсудимый Севастьянов А.М.) попросил их подняться наверх в кафе, а сам остался на улице.

Через несколько минут ожидания Севастьянов подошел, попросил Череватенко сесть с ним за отдельный столик, где они беседовали около 20-30 минут, Череватенко подписывала какие-то бумаги. После ухода Севастьянова Череватенко пояснила, что за услуги по продаже квартиры этот человек окажет ей помощь с получением кредита.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон Череватенко и та сообщила, что находится в УФРС по <адрес>, попросила приехать. По приезду в УФРС она увидела Череватенко, беседующей с молодым человеком со шрамом на лице (подсудимым Кочкасовым), который помог ей в сдаче в УФРС какой-то расписки.

Второй дал по вышеуказанным обстоятельствам встречи Череватенко с Севастьяновым ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показания, пояснил также, что сопровождал подсудимую ДД.ММ.ГГГГ на такси к зданию УФРС по <адрес>, где она вновь встретились с Севастьяновым, полученные в УФРС документы на квартиру передала ему.

Свидетель специалист 1 разряда отдела приема выдачи документов физических лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО33 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе приема документов, расположенном по <адрес>, слышала, как в соседнее окно к сотруднице ФИО34 обратилась женщина с просьбой принять расписку, на что ФИО34 объяснила заявительнице, что по этой расписке ей необходимо получать готовые документы по сделке в том отделе УФРС, где сдавала документы, принимать эту расписку нет никакой надобности.

Примерно около 18 часов 40 минут этого же дня эта же женщина (как она позже установила её по документам - Череватенко Н.Г.), вновь подошла к окну вместе с бывшим сотрудником УФРС Кочкасовым А.В. Со слов последнего она поняла, что Череватенко хотела, чтобы у неё приняли расписку о полном расчете за квартиру. Ознакомившись с предыдущей распиской УФРС, она поняла, что документы от Череватенко были приняты с рассрочкой платежа, срок которой составляет до 5 рабочих дней, поэтому приняла расписку от ФИО4 о произведенном полном расчете.

Свидетель главный специалист - эксперт отдела регистрации прав на объекты жилого назначения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО35 показала суду, что основанием для начала правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, и проверки законности сделки, является поступление документов, представленных на государственную регистрацию прав, государственному регистратору.

Представленные ей для регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес> за Череватенко Н.Г. документы (в том числе нотариально удостоверенное Согласие супруга продавца, до ДД.ММ.ГГГГ изготавливаемое за обычной бумаге) сомнений в подлинности не вызывали, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расчет был произведен полностью, поэтому оснований для отказа в регистрации сделки купли-продажи у неё не было.

Показания подсудимых Череватенко, Севастьянова, свидетелей ФИО22 и ФИО30 опровергают позицию подсудимого Айзятова, убеждают суд в имеющейся у него прямой заинтересованности в продаже принадлежащей ФИО4 квартиры, для чего им была разработана преступная схема, организована группа, в которой он выполнял роль организатора.

Свидетель ФИО36 показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще работал в отделе приема-выдачи документов УФРС, узнал от Кочкасова А.В. о том, что тот сопровождает сделку купли-продажи квартиры по <адрес>, в связи с чем попросил его сообщать о всех фактах обращения лиц с заявлениями по сделке с указанной квартирой.

Тогда же Кочкасов попросил ему порекомендовать своих знакомых, которые под проценты могут дать на короткий срок, не более одного месяца, крупную сумму денег, поэтому он познакомил его (дал телефон) ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ к нему в окно обратилась Череватенко Н.Г., заявила о том, что документы на квартиру утеряла, однако желает продать принадлежащую ей квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Вспомнив просьбу Кочкасова, он позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о визите, после чего Череватенко вместе с покупателем из отдела УФРС ушла.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кочкасов и предупредил, что этот же продавец (Череватенко) подойдет для регистрации сделки купли-продажи, на что он, не желая связываться с продавцом, которая вела себя так подозрительно, порекомендовал обратиться по вопросу приема документов в соседнее окно, к специалисту ФИО41.

В этот же день в отделение УФРС пришли продавец квартиры - Череватенко и покупатель - мужчина высокого роста, крупного телосложения, кроме того с ними были еще два мужчины: одного все называли И..

Поскольку окна находятся рядом, он слышал, что при приеме документов возникла проблема из-за несоответствия суммы договора в договоре сумма была указана стоимость квартиры 2 млн. рублей, а в действительности её продавали за 2,5 млн.рублей.

После внесенных исправлений ФИО41 приняла у них документы, выдав соответствующую расписку.

В последующем от ФИО37 ему стало известно, что за услуги по сопровождению первой сделки по этой квартире, в ходе которой он привлек для приема документов в отсутствие сторон Силантьеву, Кочкасов получил 150 000 рублей.

ФИО37 также сообщил ему, что по его, ФИО36, рекомендации, дал Кочкасову А.В. без расписки в долг 1 млн. рублей, которые последний ему так и не вернул.

В ходе очной ставки ФИО36 изобличил Кочкасова А.В. в совершенном преступлении и подтвердил, что последний курировал сделку по квартире по <адрес> - <адрес> и после регистрации документов в УФРС, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Так, он лично позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ либо на рабочий, либо на сотовый телефон и предупредил о том, что продавец (женщина, пытавшаяся продать эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ), вновь подойдет по вопросу продажи этой квартиры другому лицу.

(т. 3 л.д. 100-101)

Свидетель ФИО38 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования под своей прежней фамилией «ФИО93.», объяснил тот факт, что не сообщил о смене в ДД.ММ.ГГГГ своей фамилии, имени и отчества следователю тем, что люди, о которых он давал показания, знали его именно под фамилией ФИО37, кроме того, не посчитал это нужным, полагая что смена анкетных данных - дело сугубо личного свойства.

По обстоятельствам пояснил, что с бывшим сотрудником УФРС Кочкасовым А.В. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через своего давнего приятеля ФИО36 Д., который характеризовал его (Кочкасова) положительно, попросил помочь решить его проблему.

При встрече Кочкасов сообщил, что занимается сделкой по квартире по <адрес>, в настоящее время нуждается в деньгах в сумме 1 млн. рублей, которые нужны, в том числе на изготовление подложных документов, подкуп лиц из числа сотрудников УФРС и т.д.

Так как за Кочкасова поручился ФИО36, он согласился ему помочь, встретился с ним ориентировочно в середине ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «<данные изъяты>», расположенной возле путепровода, ведущего от <адрес> к <адрес>, где передал Кочкасову в своей автомашине в полиэтиленовом пакете деньги в сумме 1 млн. рублей, расписку не брал. Случайными свидетелями этой сделки явились его друзья ФИО39 и ФИО95, с которыми он намеревался после этого ехать отдыхать в сауну.

По условиям займа, который они документально не оформляли, Кочкасов должен был вернуть ему деньги с процентами, а именно в сумме 1 200 000 рублей, однако в срок не вернул, именно поэтому он неоднократно с ним созванивался, требуя их возврата.

О причастности Кочкасова и других лиц (фамилии которых ему не известны) к незаконным операциям с вышеуказанной квартирой ему известно со слов самого подсудимого, он лично (ФИО96) к данной квартире никакого отношения не имеет, никогда подобными вопросами не занимался, имеет свой бизнес в сфере ремонта и продаж автомобилей, именно на этой почве часто общался в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36, который приобрел у него незадолго до этого два автомобиля.

На очной ставке с подозреваемым Кочкасовым А.В. вышеуказанный свидетель подтвердил свои показания в полном объеме, показав, что о незаконной сделке по купле-продаже квартиры по <адрес> причастности к ней Кочкасова, А. и <данные изъяты> с татарским именем ему стало известно со слов самого Кочкасова А.В.

(т. 3 л.д. 93 -95)

Свидетель ФИО39 подтвердил в судебном заседании факт встречи ФИО38 (ФИО98) в ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «<данные изъяты>» с Кочкасовым, которому первый передал в долг в полиэтиленовом пакете деньги в сумме 1 млн. рублей. Фамилию должника и сумму долга ему сообщил сам ФИО37.

Все вышеприведенные показания свидетелей, так же как показания потерпевших, признаются судом допустимыми и достоверными, принимаются за основу.

В ходе выемки у свидетеля ФИО37 изъят личный блокнот, в результате осмотра которого на листе 16 обнаружена запись о выдаче Кочкасову А.В. займа в сумме 1 млн. рублей.

(т. 7 л.д. 2, 3-5, 6)

Стороной защиты Кочкасова А.В. заявлено о необходимости исключения данного доказательства из числа допустимых на том основании, что на момент производства следственного действия ФИО37 таковым не являлся, скрыл от органа расследования свою настоящую фамилию.

Доводы защиты суд находит не убедительными. В судебном заседании личность ФИО37 (ФИО99) установлена, оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых суд не усматривает.

Потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефона позвонила ранее знакомая Череватенко Н.Г. и предложила приобрести у неё квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>. По телефону они с ней поторговались и сошлись на цене в 2,5 млн. рублей, после чего на следующий день встретились для её осмотра.

Результатом осмотра он остался доволен и договорился с Череватенко о регистрации сделки в УФРС по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в наличии всех денег у него не было.

В указанный день он подъехал для регистрации сделки купли-продажи в УФРС встретился там с Череватенко Н.Г. и двумя ранее незнакомыми людьми, одним из которых был подсудимый Айзятов. Последний представил ему для ознакомления правоустанавливающие документы на квартиру, которые у него сомнения в подлинности не вызвали, в специальной комнате для пересчета денежных средств Айзятов и другой парень, который выполнял роль «кассира», деньги пересчитали, после чего он ознакомился с договором купли-продажи.

Так как ранее ему приходилось сталкиваться с вопросами регистрации прав на недвижимое имущество, он обнаружил в тесте договора ошибку в сумме договора (стоимость квартиры была указана 2 млн. рублей), в написании его статуса (было указано, что он является продавцом, а не покупателем), а также несоответствие в его паспортных данных.

У Айзятова с собой имелась дискета с текстом договора, поэтому они в фирме, располагающейся в этом же здании, исправили ошибки и передали документы сотруднику УФРС.

По просьбе Череватенко, написавшей ему расписку в получении от него денег в сумме 2 500 000 рублей, он отложил из общей суммы 100 000 рублей, передал их ей в месте с её паспортом, остальные деньги забрал себе Айзятов. Тут же он получил ключи от <адрес> г. <адрес>, по просьбе Череватенко подвез её на своей машине до рынка, где они расстались.

ДД.ММ.ГГГГ днем ему (ФИО6) на сотовый номер телефона позвонил представитель УФРС и поинтересовался, действительно ли он выдавал доверенность на представление его интересов другому лицу для расторжения сделки купли-продажи. Он данный факт опроверг, подтвердил свое намерение зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ получил соответствующее свидетельство о регистрации права.

В этот же день он повесил на дверь квартиры объявление о продаже квартиры, намереваясь заработать на этом как минимум 200 000 рублей, вечером приехал на квартиру в целях её осмотра потенциальным покупателем, где узнал о том, что настоящим собственником квартиры являлась ФИО4, а не Череватенко Н.Г.

Мошенническими действиями ему причинен значительный материальный ущерб в размере 2 500 000 рублей, поскольку на тот момент он нигде не работал, часть денег ему пришлось брать в долг, просит взыскать указанную сумму со всех подсудимых в солидарном порядке.

На очных ставках с Череватенко Н.Г. и Айзятовым И.М. потерпевший ФИО6 полностью подтвердил свои показания относительно того, что квартиру по адресу г. <адрес> <адрес> - <адрес> для покупки ему предложила по телефону Череватенко Н.Г. за несколько дней до оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) передал в УФРС по <адрес> г. <адрес> Череватенко Н.Г. 100 000 рублей по ее просьбе как сумму, которую она должна была получить от Айзятова за участие в сделке.

(т. 3 л.д. 83-84, 111-114)

Свидетель ФИО40 показала суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 сообщил ей о приобретении квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности они пришли по вышеуказанному адресу, где она увидела, что квартира пустая, в хорошем состоянии, однако на лоджии ведутся работы по укладке керамической плитки. Супруг удивился, решил поменять в дверях замки, а на входной двери в этот же день оставил объявление о продаже квартиры, в котором указал номера телефонов (его и риэлтора). Вечером этого же дня мужу позвонили на сотовый телефон и предложили встретиться потенциальные покупатели, он уехал и вернулся лишь под утро, что на данную квартиру претендуют другие люди.

Свидетель ФИО41 показала суду, что ранее работала в качестве специалиста 1 разряда отдела приема-выдачи документов физических лиц в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в окне № сектора приема-выдачи документов физических лиц по <адрес> по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Около 12 часов 00 минут к ней в порядке очереди подошли двое мужчин и женщина, при этом в качестве покупателя квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес> выступал ФИО6, продавцом была женщина Череватенко Н.Г., от имени которой в разговоре принимал участие и документы на квартиру ей передал другой мужчина - ныне подсудимый Айзятов И.М.

Она спросила у Череватенко Н.Г. о том, состоит ли она в браке, последняя ответила, что разведена, свидетельство о расторжении брака представит позднее. Стороны согласились сдавать документы в таком виде, т.е. без указанного свидетельства, проверила все документы и заверила их печатью, уточнила у покупателя и продавца, согласны ли они с условиями договора и рассчитались ли они по сделке, на что оба ответили, что согласны, расчет произведен полностью.

Поскольку в тексте договора была допущена ошибка в написании суммы сделки, по просьбе ФИО6 она согласилась подождать, когда они исправят документ и через несколько минут все трое вновь подошли к её окну, предоставили исправленный вариант договора купли - продажи, который в её присутствии подписали.

В ходе очных ставок с подозреваемым Айзятовым И.М. свидетели ФИО41 и ФИО36 изобличили Айзятова И.М. в совершенном преступлении, показав что последний принимал в сделке самое активное участие, представлял вместо Череватенко необходимые документы, вносил вместе с ФИО6 изменения в договор с использованием имеющегося у него электронного носителя.

(т. 3 л.д. 106 -108, 142 -143)

Свидетель специалист 1-го разряда отдела приема-выдачи документов юридических лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО42 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала обратившемуся к ней ФИО6 чеки об оплате госпошлины, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес> ФИО6, предварительно убедилась на основании предъявленного последним паспорта, в его личности.

Свидетель ФИО5 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый - ФИО43, попросил снять для него жилье в г. <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» ей предложили квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>, для осмотра которой ДД.ММ.ГГГГ они приехали вместе с ФИО43

Около подъезда их встретила дочь хозяйки квартиры - ФИО24, которая открыла квартиру своими ключами, показала её, осмотром они остались довольны, ФИО43 только попросил положить на полу лоджии плитку, для чего оставил 5 000 рублей, планировал въехать в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) передала задаток в сумме 5 000 рублей ФИО24, заключила от имени ФИО43 с ФИО4 договор коммерческого найма, после чего последняя передала ей ключи от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ данные ключи она отдала работнику по имени Б., которого подрядила на укладку плитки, принадлежащей ФИО24, дополнительно уплатила ФИО24 10 000 рублей. Поскольку плитки не хватало, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 должна была её 09 июня довезти, однако позвонила, что не может открыть входную дверь из-за смены замков. Нанятый ею работник также пояснил, что замки не менял.

Свидетель ФИО44 подтвердил вышеизложенное, показав суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 он занимался укладкой плитки на балконе квартиры по <адрес>, имел в своем распоряжении ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры раньше обычного, однако около 18 часов 00 минут ему позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО24 привезла недостающую плитку, войти в квартиру не может по причине смены замков, на что он ответил, что замки не менял.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый ФИО6, который сообщил о приобретении трехкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>, правоустанавливающие документы на которую находились на регистрации в УФРС.

Поскольку сам он был намерен выехать на 2 недели на отдых в Турцию, он попросил её взять на себя на время его отсутствия функцию по представлению квартиры потенциальным покупателям, для чего в этот же день она встретилась с ФИО6, осмотрела квартиру, которую ФИО6 открыл имеющимися у него ключами. Получив от ФИО6 ключи, примерно ДД.ММ.ГГГГ она дала объявления в газету «<данные изъяты>» о продаже квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ показывала квартиру женщине, изъявившей желание её приобрести, обратила при этом внимание на ведущиеся на балконе работы по укладке плитки. Об увиденном она сообщила ФИО6, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вернула ему ключи от квартиры.

(т.1 л.д.189-190)

Свидетель ФИО46 показала в судебном заседании, что действительно оказывала в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО22 помощь Череватенко Н.Г. в поисках клиента на квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Со слов Череватенко Н.Г. ей было нужно срочно уехать в г. <адрес>, поэтому она нуждалась в деньгах, просила помочь найти человека, который бы мог ей дать деньги в сумме 600 000 рублей на 3 месяца под залог её квартиры, при этом документы на квартиру, с её слов, у неё украли.

Она согласилась помочь, заключила с Череватенко договор аванса, по которому она (ФИО46) передала Череватенко аванс в сумме 6 000 рублей.

Примерно через неделю она нашла клиентов и сообщила об этом Череватенко. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ней и с ФИО22 (ФИО47) возле здания УФРС по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Поскольку документов о праве собственности на квартиру не было, она через своего знакомого из УФРС «пробила» данную квартиру по базе и убедилась в том, что её собственником является Череватенко Н.Г.

Оставив последнюю в очереди, они с ФИО22 (ФИО47) поехали по адресу для того, чтобы показать квартиру клиентам, ключи от квартиры были у ФИО22. Несмотря на то, что квартира клиентам понравилась, продать её не удалось, поскольку вскоре на сотовый телефон Череватенко Н.Г. и ФИО22 стали поступать телефонные звонки с угрозами. Череватенко Н.Г. запаниковала и сообщила об отказе от сделки, в связи с чем она (ФИО101), решила забрать у Череватенко Н.Г. паспорт в качестве залога возврата ей аванса и денег, оплаченных в качестве госпошлины по договору купли-продажи, всего 9 000 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) около 23 часов 00 минут ей позвонила Череватенко Н.Г. и попросила вернуть паспорт мужчине по имени «Сергей», который привезет ей деньги. В 24 часа 00 минут она встретилась с «Сергеем» около моторного завода, в обмен на деньги в сумме 9 000 рублей вернула ему паспорт Череватенко и копию договора аванса.

Показания вышеуказанных свидетелей убеждают суд в том, что подсудимые Севастьянов, Череватенко, Айзятов и Кочкасов принимали активное участие и были непосредственно заинтересованы в продаже незаконно оформленной в собственность Череватенко квартиры, каждый выполнял объективную сторону преступления согласно отведенной ему роли.

Свидетель ФИО48 показала суду, что ее сын Кочкасов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в УФРС по Ульяновской области, работал там в должности специалиста в отделе приема выдачи документов физических лиц - государственного регистратора прав, в ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

Сына может охарактеризовать как честного и порядочного человека, считает что к мошенничеству он не причастен, поскольку не знал, что оформляемые им по просьбе ФИО37 документы предназначены для незаконного отчуждения квартиры потерпевшей.

В ДД.ММ.ГГГГ сыну была сделана операция на глазах, в 12 лет он перенес сотрясение головного мозга, которое отразилось на его психике, он стал более раздражительным, однако после снятия с учета у детского врача-невролога во взрослой поликлинике он на учет уже не становился.

В ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сын проживал вместе с ними по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Имевшаяся у него на тот момент автомашина «Фольксваген Пассат» была куплена на её деньги, в настоящее время продана для оплаты труда адвокатов.

Отец подсудимого ФИО49, допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные вышеприведенным показания, дополнительно пояснил, что в ходе предварительного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе следователя ФИО50 он привез к ней в служебный кабинет домашний принтер, который отсоединил от сети, приготовил для перевозки сын. Прежде чем везти принтер к следователю, зная о том, что в последнее время он плохо работал, он по своей инициативе решил показать его специалистам ООО «<данные изъяты>», которые посоветовали ему заправить картридж и поменять барабан, что он и сделал. По окончании работ он привез принтер в кабинет следователя ФИО50, процессуально факт выдачи принтера никак не оформлялся.

Со слов сына знает также, что следствие не было заинтересовано в том, чтобы его защиту на начальной стадии предварительного расследования осуществляла адвокат ФИО52, с которой они (родители) заключили соглашение, поэтому ФИО50 всячески пыталась уговорить сына отказаться от данного адвоката, оперативные сотрудники принуждали его дать явку с повинной. Считает, что на его сына таким образом было оказано давление и он был вынужден себя оговорить в преступлении, которого не совершал.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кочкасов А.В. добровольно сообщил о содействии мужчине по имени «Андрей» в регистрации за Череватенко Н.Г. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов в УФРС через свою знакомую Силантьеву Л.Л. без участия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе этого же «Андрея» он урегулировал вопрос с принятием в отдел УФРС на <адрес> от Череватенко документа. За оказанную услугу ДД.ММ.ГГГГ «Андрей» расплатился с ним деньгами в сумме 150 000 рублей.

(т. 2 л.д. 118-119)

В судебном заседании подсудимый Кочкасов А.В. заявил о фальсификации следователем или иным лицом содержания протокола явки с повинной, пояснил, что на первом его листе он ошибочно написал, что договоренность с ФИО37 «Андреем» была на 150 000 рублей. В действительности его услуги («Андрей») оценил в 15 000 рублей, о чем он (Кочкасов) и указал на втором листе протокола явки с повинной. При первом ознакомлении с материалами дела он пользовался фотоаппаратом, данная копия приобщена к материалам дела, поэтому тот факт, что впоследствии кем-то из должностных лиц, в чьем производстве находилось дело, один ноль к числу «15 000) был подрисован, для него очевиден.

В этот же день следователь путем давления заставил его отказаться от имевшегося у него защитника адвоката ФИО52, поэтому данные им в качестве подозреваемого показания просит признать недопустимыми.

Подсудимый Айзятов И.М. и его защитник также полагали необходимым не принимать во внимание полученные от него на стадии предварительного следствия показания в качестве подозреваемого, поскольку следователь ФИО50 оказывала на первого сильное давление, применяла к нему меры принуждения и под конвоем доставляла на допрос в тот момент, когда она проходил амбулаторное лечение у себя дома.

В целях проверки доводов подсудимых по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей допрошены заместитель начальника СУ при УВД по г. <адрес> ФИО50 и бывший оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. ФИО62 ФИО51

Первая факт оказания давления на подозреваемого категорически отрицала, показала, что о наличии у Кочкасова защитника по соглашению она не знала, показания последним после явки с повинной давались добровольно в присутствии защитника ФИО18, о допуске которого он собственноручно ходатайствовал в своем заявлении о ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии никакие исправления в протокол явки с повинной не вносились.

Айзятов, по её убеждению, всячески старался сорвать проведение следственных действий, добровольно являться на допрос не желал, поэтому в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе. На тот момент в её распоряжении было заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии противопоказаний к участию Айзятова в следственных действиях, поэтому он был доставлен для участия в следственном действии принудительно.

Свидетель ФИО51 также показал, что давление на подозреваемого не оказывалось, явка с повинной была написана последним добровольно, собственноручно. Никакие исправления в протокол не вносились.

Обстоятельства, изложенные Кочкасовым в явке с повинной, в этот же день подтверждены последним при допросе в качестве подозреваемого, присутствии защитника ФИО18, т.е. в условиях, исключающих на него оказание какого-либо давления.

(т. 2 л.д. 124-125

В результате исследования судом вышеуказанного заявления подозреваемого Кочкасова А.В. и ордера адвоката ФИО52 установлено, что с участием адвоката ФИО18 в качестве защитника по назначению органа предварительного расследования Кочкасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был согласен, ФИО52 вступила в дело с момента предъявления ордера, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на замену защитника дал свое согласие Кочкасов.

(т. 2 л.д. 120, 131)

В своем заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебных экспертов-медиков оценила состояние здоровья подозреваемого Айзятова И.М. и пришла к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Все имеющиеся заболевания не препятствуют проведению с его участием следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ до проведения обследования больного ДД.ММ.ГГГГ у областного кардиолога, в присутствии медработника.

(т. 20 л.д. 94-100)

Проанализировав доводы подсудимых и защиты и сопоставив их с представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает доводы первой несостоятельными, оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной Кочкасова, его показаний в качестве подозреваемого, также как показаний Айзятова И.М. в качестве подозреваемого, не усматривает.

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кочкасова А.В. в помещении СУ УВД Ульяновской области в присутствии понятых изъят принтер марки «<данные изъяты>», который по результатам осмотра упакован, опечатан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии представлен на экспертизу.

(т. 6 л.д. 68, 69-72, 73)

По заключению дополнительной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные на экспертизу распечатки документов - договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дела, расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «<данные изъяты>», распечатки теста документа - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - вероятнее всего сделаны на представленном принтере <данные изъяты>, серийный номер №.

(т.10 л.д.101-108)

Подсудимый в судебном заседании заявил, что заключение эксперта торгово-промышленной палаты по принтеру считает не отвечающим принципу допустимости и относимости, поскольку в действительности принтер в распоряжение органа предварительного расследования выдавал его отец, он, Кочкасов, ДД.ММ.ГГГГ лишь подписал протокол выемки, который в присутствии двух понятых оформила следователь ФИО53 По окончании выемки принтер никак не упаковывался, не опечатывался, поэтому с уверенностью говорить, что на исследование представлялся именно его принтер нельзя.

По его мнению эксперт не обладает достаточными специальными познаниями для производства данной технико-криминалистической экспертизы, окончательный вариант договора купли-продажи, как это установлено, распечатывался с дискетки, находящейся у Айзятова, с использованием оргтехники, установленной в фирме, расположенной в одном здании с УФРС по <адрес>, т.е. никак не мог быть изготовлен на его, Кочкасова, домашнем принтере, как это указано в заключении.

В связи с показаниями свидетеля Кочкасова В.М. по обстоятельствам добровольной выдачи данного принтера и позицией подсудимого о недопустимости вышеприведенного заключения эксперта в качестве доказательства по инициативе стороны защиты данный предмет осмотрен в судебном заседании дополнительно. В результате осмотра установлено, что внутри принтера установлен картридж №, на котором имеется специальная наклейка для фиксации произведенных ремонтов и заправок тонером. Согласно данной наклейке, картридж заправлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в строке «барабан» в обоих случаях проставлен знак «0».

Подсудимый по результат осмотра заявил о том, что дата повторной заправки картриджа указана на наклейке ошибочно, в действительности она была осуществлена и барабан в картридже заменен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства представил копию бланка приема техники на ремонт, заверенную печатью ИП «<данные изъяты>». С учетом того, что в результате произведенных работ настройки печати данного принтера существенным образом изменились, а эксперт в ходе экспертизы использовал нелицензионное программное обеспечение, вышеуказанное заключение нельзя признать допустимым.

Осмотром представленного подсудимым и приобщенного к материалам дела бланка приема техники на ремонт установлено, что в строке «дата приема» видны следы исправления, в графе «выполненные работы» отражены заправка картриджа (стоимость работ 170 рублей) и замена бар. (стоимость работ 250 рублей), внизу в строках «работу сдал» и «работу принял» проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по инициативе стороны государственного обвинения эксперт Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО54 признал в судебном заседании, что научно обоснованной методики исследования документов, изготовленных электрографическим способом не существует, однако он, полагаясь на свой опыт и подготовку, путем сравнительного анализа документов, изготовленных при помощи представленных ему на исследование принтеров, пришел к выводу о том, что наибольшее количество совпадений рисунка и размещения текста на бумаге с аналогичными позициями на документах (договоров, справок формы №, расписки) отмечено на образцах, полученных с использованием принтера, представленного ему следователем.

Пояснил также, что установленный в картридже барабан при печати оставляет на документах индивидуальные метки, по которым можно с большой долей вероятности идентифицировать изготовленные с его помощью документы.

В исследуемом принтере картридж был практически полон, барабан был в хорошем состоянии и в замене не нуждался. При производстве экспертизы он использовал скачанные с официального сайта производителя драйверы, полученные с их помощью результаты считает допустимыми, имеющую признаки исправлений копию бланка приема техники на ремонт ООО «<данные изъяты>» (в отсутствие его оригинала), с учетом выявленного несоответствия отраженных в нем сведений результатам осмотра картриджа, суд в качестве доказательства произведенного ремонта принтера принять напротив, не может.

Компетентность эксперта в вопросах проведения экспертиз оборудования, сырья и материалов подтверждена последним соответствующим сертификатом и удостоверением, у суда сомнений не вызывает, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД по г. <адрес> в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. <адрес>, выполнял по данному уголовному делу отдельные поручения следователя, в том числе ДД.ММ.ГГГГ проводил обыски по местам его жительства. В ходе обыска в квартире по бул. <адрес> он никаких предметов не изымал, поскольку жесткий диск в компьютере отсутствовал, принтера не было.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании признала тот факт, что не заменила по причине невнимательности во вводной части протокола выемки принтера от ДД.ММ.ГГГГ фамилию ФИО50 на свою, не отразила в анкетных данных понятых наименование населенного пункта «<адрес>», просила отнестись к данным упущениям как к технической ошибке. Вместе с тем подтвердила, что Кочкасов А.В. при выемке присутствовал, с содержанием и результатами проведенного с участием понятых следственного действия был согласен, поставил в нем свою подпись.

По окончании выемки принтер действительно не упаковывался, поскольку в этот же день спустя короткое время был подвергнут осмотру, по результатам осмотра надлежащим образом упакован.

Факт участия в данном следственном действии самим подсудимым Кочкасовым не оспаривается, в результате дополнительного осмотра принтера в судебном заседании подтвердил, что он принадлежит ему, внутри находится входивший в его комплект картридж, в этой связи допущенные следователем ФИО53 упущения при составлении процессуального документа суд расценивает как негрубые, не влекущие признание их недопустимыми.

Эксперт ФИО54 был предупрежден об уголовной ответственности перед началом производства экспертизы, в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по характеру и специфике исследования объекта. С учетом представленных им документов, подтверждающих его компетенцию и квалификацию суд признает проведенную им экспертизу и полученные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо оснований подвергать сомнению его объективность, в том числе по мотивам отсутствия научно обоснованной методики производства такого рода экспертиз, суд не усматривает.

В подтверждение версии подсудимого Кочкасова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем отца «<данные изъяты>», поскольку свой автомобиль «<данные изъяты>» находился в ремонте у ИП «<данные изъяты>», встречался в этот день с ФИО37, по инициативе стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО55 и ФИО56, обозрены материалы гражданского дела № по иску Кочкасова А.В. к ООО «Страховаая компания «Согласие».

Свидетель ФИО55 показал, что знаком с Кочкасовым по совместной работе в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Кочкасовым планировали попасть к Чебоксарским врачам-офтальмологам, ведущим прием в <данные изъяты> поликлинике, однако опоздали по причине того, что занимались делами подсудимого: сначала съездили в отделение сберегательного банка, расположенное на <адрес>, где последний уплатил госпошлину, затем поехали на <адрес> в отдел УФРС, где встретились с ФИО37, который был на черном мерседесе. ФИО37 сел к ним в машину и в его, ФИО55, присутствии просил Кочкасова решить вопрос о сдаче документов в УФРС без участия сторон, за что обещал 15 000 рублей. После того, как Кочкасов сходил в УФРС и вынес документы ФИО37 куда-то уезжал, а затем вновь приехал и передал документы Кочкасову, которые тот вновь отдал в УФРС.

В результате осмотра полученного из ОСБ-8588 по сопроводительному письму и приобщенного в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в операционном зале филиала сберегательного банка ОСБ 8588/044 установлено, что в 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в операционный зал вошел Кочкасов А.В. в черной куртке и белом джемпере, после чего прошел в левую часть зала и скрылся из поля обзора камеры наблюдения, в 09 часов 05 минут Кочкасов А.В. вышел из помещения операционного зала.

(т. 7 л.д. 153, 156-157, 158)

В судебном заседании осмотрена видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, на котором запечатлен автомобиль «<данные изъяты>», на котором Кочкасов подъехал к зданию филиала сберегательного банка.

В результате обозрения материалов гражданского дела осмотрен л.д. 125 «Заказ-Наряд на работы №» согласно которого ИП ФИО56 принял заказ на ремонт принадлежащего Кочкасову А.В. автомобиля «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, временем окончания работ указано 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошен в качестве свидетеля ФИО56 показал суду, что автомобиль передал владельцу ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17-18 часов.

С учетом того, что время, указанное в данном заказ-наряде и в показаниях свидетеля не совпадает, а также принимая во внимание тот факт, что между Кочкасовым, ФИО55 и ФИО56 сложились давние приятельские отношения, суд признает их показания недостоверными, данными в угоду подсудимому.

Вопреки доводам стороны защиты, результаты осмотра видеозаписи также подтверждают лишь тот факт, что в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Кочкасов А.В. управлял автомобилем отца, однако не опровергают показаний Севастьянова о том, что после 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем своего черного автомобиля «<данные изъяты>».

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО36, ФИО39 и ФИО38, вопреки доводам подсудимого Кочкасова и защиты, суд не усматривает, признает их достоверными, согласующимися с показаниями подсудимых Севастьянова, Череватенко, Силантьевой.

Напротив, показания ФИО36 прямо уличают Кочкасова в том, что услуги по сопровождению сделки с квартирой ФИО4 он оказывал неустановленному лицу и после того, как право собственности было зарегистрировано за Череватенко.

Подтвержденные документально детализацией входящих и исходящих телефонных звонков контакты между ФИО38 ФИО120 и Кочкасовым А.В., вопреки его позиции, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают показаний Севастьянова и Череватенко в этой части. Ссылки защиты на отсутствие в распечатке детализации данных о привязке телефона Кочкасова к работающим в районе торгового центра «<данные изъяты>» базовых станций оператора сотовой связи также не может являться убедительным доказательством его нахождения в другом месте, поскольку установлено, что в его пользовании находились несколько СИМ-карт, территориально ТЦ «<данные изъяты>» и остановка «<данные изъяты>», где он якобы находился в кафе «<данные изъяты>», удалены друг от друга на небольшое расстояние.      

На стадии предварительного расследования обвиняемая Череватенко Н.Г. опознала Севастьянова А.М., как лицо, которое она знает как Сергея, встречалась с ним ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в ТЦ «<данные изъяты>», свидетель ФИО22 - как лицо, представившееся ей ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> при передаче ключей от квартиры по <адрес>, А..

(т. 21 л.д. 121-123, 124-126)

ФИО24, в свою очередь, опознала Севастьянова А.М., как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ она показывала квартиру по <адрес> для сдачи в наем.

(т. 21 л.д. 127-129)

Свидетели ФИО32 и ФИО31 также опознали в ходе предварительного следствия Севастьянова А.М. как лицо, представившееся Сергеем, с которым Череватенко встречалась ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты>, а затем общалась в кафе ТЦ «<данные изъяты>».

(т. 21 л.д. 130-132, 133-135)

При предъявлении для опознания Кочкасов А.В. опознан подозреваемой Череватенко Н.Г. и свидетелем ФИО31 как лицо, которое приходило в УФРС на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для оказания первой помощи в сдаче документов.

(т. 3 л.д. 149 -150, 151 -152)

Место происшествия - трехкомнатная <адрес> г. <адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартира не заселена.

(т. 1 л.д. 84-86)

В результате выемки у потерпевшей ФИО4 изъят документ: договор коммерческого найма недвижимого имущества г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4

(т. 6 л.д. 41)

Осмотром данного документа установлено, что в графе «Арендодатель» первоначально была указана фамилия «Севастьянов А.М.» с паспортными данными и номером телефона №, но в последующем фамилия имя данные исправлены на ФИО5. По результатам осмотра документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 6 л.д. 42-44, 45-46)

В ходе выемки у потерпевшего ФИО6 изъята расписка Череватенко Н.Г. о получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей. По результатам осмотра документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 6 л.д. 59, 60-61, 62)

В результате произведенной в ООО «<данные изъяты>» выемки у свидетеля ФИО27 изъяты документы: журнал регистрации справок №; карточки регистрации по <адрес>; поквартальная карточка; копия свидетельства о государственной регистрации права.

(т. 6 л.д. 18)

Осмотром указанных документов установлено, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Череватенко Н.Г. не выдавались. По результатам осмотра документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 6 л.д. 19-29, 30)

В ходе выемки у свидетеля ФИО27 для последующего сравнительного исследования изъяты документы: тетрадь «Для личного пользования ФИО27» и печать «ДЛЯ СПРАВОК «ООО <данные изъяты>». По результатам осмотра предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 6 л.д. 33-34, 35-36, 37)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в строке «Паспортист ООО <данные изъяты> ФИО27», в справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в строке «Паспортист ООО <данные изъяты> ФИО27», выполнены не ФИО27, а другим лицом, оттиски штампа от имени ООО «<данные изъяты>» и оттиски круглой печати от имени ООО «<данные изъяты>» нанесены рельефным клише штампа, выполненным из эластичных материалов по новым технологиям.

(т.10 л.д.41-44)

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя Управления Росреестра в Ульяновской области изъяты документы: дело правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес> двух томах.

(т. 6 л.д. 77-79)

В результате осмотра вышеуказанного дела установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,21 кв.м, по адресу: г. <адрес>, <адрес>. является ФИО4

(т. 6 л.д. 80-121, 122)

В результате выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра в Ульяновской области изъяты тома № и 4 вышеуказанного дела правоустанавливающих документов, по результатам осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серии № № на квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес> выдано на имя Череватенко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО6.

(т. 6 л.д. 126-128, 129-193, 194)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Ульяновской области изъяты документы: чек-ордер филиала № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на имя Череватенко Н.Г.; договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер филиала № от ДД.ММ.ГГГГ; справка формы № на имя Череватенко Н.Г.; справка формы № на имя ФИО4; согласие № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 6 л.д. 198-200)

По результатам осмотром данные документы признаны в качестве вещественных доказательств.

(т. 6 л.д. 201-218)

В результате выемок для последующего сравнительного исследования в Управлении Росреестра по Ульяновской области изъяты дела с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости с образцами подписи ФИО107; приказ о назначении на должность Силантьевой Л.Л.; должностной регламент специалиста-эксперта отдела приема документов физических лиц. По результатам осмотра вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств.

(т. 6 л.д. 222-224, 225-226, 227, 231-232, 233-245, 246)

В результате выемок у свидетеля ФИО7 изъяты договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию с приложением № к договору об оказании услуг телефонной связи, содержащий свободные образцы подписи ФИО7

(т. 7 л.д. 9-12, 13)

Согласно рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. <адрес> Севастьянов А.М. использует следующие номера телефонов: №; №; №; №; №; №. Айзятов И.М. использует следующие номера телефонов: № №. Череватенко Н.Г. использует следующие номера телефонов: №; №; №; №. Кочкасов А.В. использует следующие номера телефонов: №; №; №; №. Силантьева Л.Л. использует следующие номера телефонов: №; №. ФИО6 использует следующий номер телефона: №.

(т. 7 л.д. 177)

Справка о принадлежности данных телефонов никем из подсудимых в судебном заседании не оспаривалась, признается судом достоверной.

В результате выемки в ОАО «Мегафон» Р.Д. изъяты сведения о детализации соединений абонента ФИО6, использующего №. В результате осмотра детализации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный номер принято 32 входящих вызова с номера мобильного телефона № и 3 входящих вызова с номера мобильного телефона №, которыми пользовалась Череватенко Н.Г., а также осуществлено 11 исходящих вызова на последний номер телефона (Череватенко Н.Г.) в указанный период.

(т.11 л.д.50-51, 52-114, 115)

В результате выемки и последующего осмотра сведений о детализации соединений абонента Севастьянов А.М., пользующегося телефоном с номером №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступило 90 входящих вызовов с номера мобильного телефона №, которым пользовался Айзятов И.М., кроме того осуществлено 47 исходящих вызова и отправлено 7 сообщения (СМС) на последний номер телефона (Айзятова И.М.).

На телефон абонента № (Силантьева Л.Л.) с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ принято 16 входящих звонков и 8 сообщений (СМС) с номера мобильного телефона №, находящегося в пользовании Кочкасова А.В., а также осуществлено 11 исходящих вызова на последний номер телефона (Кочкасова А.В.) в указанный период.

(т.11 л.д.117-118, 119-236, т.12 л.д.1-211, 212)

В результате выемки в ЗАО «НСС» и осмотра сведений о детализации соединений абонента № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято 24 входящих вызова с номера мобильного телефона №, которым пользовалась Силантьева Л.Л., а также осуществлено 31 исходящих вызова на последний номер телефона (Силантьевой Л.Л.) за указанный период.

(т.13 л.д.3-5, 6-40, 41)

В результате выемки в ООО «Вымпелком» и осмотра сведений о детализации соединений абонента №, принадлежащего Севастьянова установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им принято 10 входящих звонков с номера мобильного телефона которым пользовалась Череватенко Н.Г., а также осуществлено 24 исходящих вызова на последний номер телефона (Череватенко Н.Г.) в указанный период.

(т.13 л.д.43-45)

В результате выемки ОАО «МТС» и осмотра сведений о соединениях абонента с номером №, которым пользовалась Череватенко Н.Г. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него поступило 2 входящих вызова с номера мобильного телефона №, находящегося в пользовании Айзятова И.М., а также 6 исходящих вызовов на последний номер телефона Айзятова А.М.

(т.13 л.д.108-110, 111-163, 164)

Наличие телефонных контактов между Айзятовым И.М., Севастьяновым А.М. и Череватенко Н.Г., а также между Кочкасовым и Силантьевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании также в результате осмотра представленных подсудимыми детализации вызовов.

(т.14 л.д.21-64, 76-108, 173-189, 190-205)

Таким образом, установлено, что связь между членами организованной преступной группы осуществлялась и координировалась Айзятовым с использованием сотовых телефонов, при этом каждый из них использовал в целях конспирации несколько телефонов с различными СИМ-картами.

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и других документах дела правоустанавливающих документов № том № выполнены не ФИО4, а другом лицом.

(т.9 л.д.16-18)

В ходе обыска у Череватенко Н.Г. обнаружены и изъяты расписка о получении документов на государственную регистрацию на квартиру, адрес: Ульяновская область, г. <адрес>, <адрес> №, расписка о получении документов на государственную регистрацию квартиры расположенной по адресу: Ульяновская область, г. <адрес>, <адрес> №; тетрадь зеленого цвета с записями. По результатам осмотра документы признаны вещественными доказательствами.

(т. 7 л.д. 81-83, 84-90, 91)

По заключениям почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в заявлениях Череватенко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и записи «Череватенко Н.Г.» в документах дела правоустанавливающих документов по <адрес> г. <адрес> выполнены Череватенко Н.Г.

(т.9 л.д. 54-56, 112-115, 268-272)

В результате произведенной в ходе предварительного следствия выемки для последующего сравнительного исследования у свидетеля ФИО26 изъяты документы: документ «СОГЛАСИЕ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий оттиск круглой печати «Нотариус <адрес> ФИО26»; документ «СОГЛАСИЕ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; «СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО ПО ЗАКОНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ; «ЗАВЕЩАНИЕ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; «СЕРТИФИКАТ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ; «Памятка по исполнению печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации»; настольный ежедневник в обложке, выполненной из кожзаменителя вишневого цвета содержащий свободные образцы почерка нотариуса ФИО26

(т. 6 л.д. 10-11)

По результатам осмотра документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 6 л.д. 12-14, 15-16)

По заключению почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в строке «Нотариус ФИО26» в документе «Согласие», вероятно, выполнена не ФИО26, а другим лицом. Оттиск круглой печати «Нотариус ФИО26» в нижнем левом углу документа «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ мог быть нанесен как печатью «Нотариус г. ФИО62 ФИО26», оттиски которой представлены в качестве материала для сравнительного исследования, так и другой печатью: «Нотариус г. ФИО62 ФИО26», имеющей общий источник происхождения (одна матрица, фотоформа, макет).

(т.10 л.д.10-12)

По заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 3 - комнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ составляла: 3 741 000 (Три миллиона семьсот сорок одна тысяча) рублей.

(т.10 л.д.125-139)

Все вышеприведенные экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, оснований подвергать сомнению их объективность у суда не оснований не имеется.

По заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст: «ФИО109» и подпись в строке «Подпись» в документе «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

(т.10 л.д.168-169)

Допрошенная в качестве эксперта ФИО58 подробно пояснила суду, по каким основаниям выполненная ранее по почерку и подписи ФИО4 экспертиза не может быть признана достоверной и допустимой. Обоснованность её выводов никем из участников не оспорена, в связи с этим в качестве доказательства по делу судом принимается именно заключение дополнительной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официального сообщения за подписью Руководителя УФРС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кочкасов А.В. состоял в должности федеральной государственной гражданской службы специалиста первого разряда отдела приема документов физических лиц УФРС по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении №) по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по соглашению сторон служебного контракта (приказ №).

Силантьева Л.Л. вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе в должности федеральной государственной гражданской службы специалиста эксперта отдела приема документов физических лиц УФРС по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (приказ №).     

(т.5 л.д.161-246)

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд квалифицирует действия Айзятова И.М., Севастьянова А.М., Череватенко Н.Г. и Кочкасова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

По смыслу закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.

Другим обязательным признаком организованной группы является её устойчивость, характеризующаяся установлением между соучастниками тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий.

Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для незаконного отчуждения у ФИО4 квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес> последующей её перепродажей и хищением денежных средств добросовестного приобретателя.

Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель - Айзятов, который вовлек в неё исполнителей - Севастьянова и Череватенко, через неустановленное следствием лицо координировало исполнение Кочкасовым объективной стороны мошенничества: изготовление подложных документов и их регистрацию в УФРС по Ульяновской области.

У каждого члена группы имелась строго определенная роль и контакты, которыми он пользовался во имя достижения общей цели.

Судебным следствием установлено, что каждый из членов группы, в том числе Кочкасов и Айзятов, пользовался для связи с другими соисполнителями средствами связи, менял в целях конспирации СИМ-карты, представлялся вымышленными именами и т.д. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы - хищение денежных средств добросовестного приобретателя квартиры - ФИО6.

Другие квалифицирующие признаки мошенничества «значительность ущерба» и «особо крупный размер» суд также находит установленным исходя из суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшего.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия участников организованной группы как два самостоятельных эпизода мошенничества, согласился с данной позицией и государственный обвинитель.

Суд не может согласиться с данной юридической оценкой содеянного подсудимыми, полагает необходимым его квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

По смыслу закона мошенничество представляет собой разновидность хищения чужого имущества, при этом само имущество или право на него приобретается виновным путем обмана или злоупотребления доверием.

Из показаний Севастьянова, Айзятова, Череватенко следует, что целью их действий являлось получение части денег, вырученных от продажи квартиры. При этом реализовать квартиру - объект недвижимости, невозможно не имея на этот объект зарегистрированного в установленном порядке права.

Именно с этой целью - желая зарегистрировать за Череватенко право собственности на объект недвижимости и совершались действия, связанные с изготовлением подложных документов и их последующим представлением в УФРС.

Таким образом, приобретение права на объект недвижимости выступает в данном преступлении как способ последующего завладения деньгами ФИО6.

Орган предварительного расследования к числу участников организованной группы отнес также Силантьеву Л.Л., квалифицировал её действия по двум эпизодам мошенничества с использованием служебного положения, кроме того, по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, в её обоснование сослался на показания должностных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, в частности на показания потерпевшей ФИО20, которая показала, что должность специалиста-эксперта отдела приема документов физических лиц, которую до увольнения занимала Силантьева Л.Л., отнесена в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ и Должностным регламентом, утвержденным Приказом УФРС по Ульяновской области от 01.02.2007 года № 07-Д, к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты».

При получении от граждан правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав при приеме документов, Силантьева Л.Л. обязана установить личность заявителя, проверить соответствие указанных в заявлении данных с аналогичными данными, содержащимися в представленных документах, проверить наличие всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации, внести соответствующую запись в книгу учета документов, выдать заявителю расписку в получении документов на государственную регистрацию, сформировать результаты административной процедуры по приему документов и передачи его в соответствии с компетенцией другим должностным лицам, в частности, начальнику своего отдела для передачи в отдел регистрации прав на жилые помещения. Вышеуказанные организационно-распорядительные функции и полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, наделяли Силантьеву Л.Л., по мнению потерпевшей, статусом должностного лица.

Нарушая требования законов и подзаконных актов по регистрации прав на недвижимое имущество, Силантьева, по мнению потерпевшей, не могла не понимать, что действует в ущерб интересам нормального функционирования аппарата государственной службы - УФРС по Ульяновской области и подрывает его авторитет, дискредитирует деловую репутацию государственного учреждения в глазах населения и общества.

В качестве доказательства причастности Силантьевой Л.Л. к совершению мошенничества в составе организованной группы сторона обвинения сослалась также на показания ФИО59 об известном ему от Кочкасова факте получения в качестве вознаграждения за принятие от последнего документов для регистрации без участия сторон сделки денег в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем Силантьева в ходе предварительного следствия поясняла, что Кочкасов А.В. угрожал ей тем, что распространит заведомо несоответствующие действительности сведения о её корыстной заинтересованности в случае, если она расскажет правду о его участии в данном преступлении.

Сам Кочкасов А.В. в судебном заседании показал, что никаких денег Силантьевой не обещал и не передавал, попросил последнюю принять у него документы без участия сторон пользуясь имеющимися между ними приятельскими отношениями и обманув в том, что в действительности участники сделки находятся поблизости и он лично отберет у них необходимые подписи во избежание конфликтных ситуаций с гражданами на фоне приема документов вне очереди.

О своей роли и степени участия в преступлении Кочкасов А.В. Силантьевой никогда не сообщал, в обстоятельства сделки по отчуждению квартиры ФИО4 не посвящал, напротив уверяя её в том, что сделка носит законный характер.

Принимая от Кочкасова ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации права без присутствия участников сделки и без оригиналов документов, удостоверяющих их личность, Силантьева нарушила требования федерального закона и подзаконных актов, регламентирующих порядок совершения таких действий, вместе с тем её позиция об отсутствии умысла на хищение принадлежащей ФИО4 квартиры, также как на использование своих полномочий вопреки интересам службы, в результате чего неминуемо наступят последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества и государства, стороной обвинения не опровергнута.

Детализация входящих и исходящих вызовов с телефонов, используемых Кочкасовым и Силантьевой как в период предшествующий преступлению, так и в последующем подтверждает лишь наличие между ними приятельских отношений, однако никак не может являться доказательством её причастности к совершению преступления.

В этой связи по обвинению в мошенничестве и в злоупотреблении должностными полномочиями Силантьева подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Айзятов И.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в областных наркологической и психиатрической больницах не состоит, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, имет ряд хронических заболеваний.

Череватенко Н.Г. также по месту жительства и работы в характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах в областных наркологической и психиатрической больницах не состоит.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Череватенко Н.Г. психическими расстройствами не страдала и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого деяния также признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 10 л.д. 230-231)      

Севастьянов А.М. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в областных наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Кочкасов А.В. по месту жительства и прежней работы в УФРС характеризуется положительно, вместе с тем, согласно характеристике, в период исполнения обязанностей государственного гражданского служащего выявлены факты, свидетельствующие о возможном составлении договоров в простой письменной форме. До начала служебной проверки обратился с просьбой об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, уволен по соглашению сторон служебного контракта. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на специализированных учетах в областных наркологической и психиатрической больницах не состоит.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кочкасов А.В. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, на что указывают сведения о перенесенных травмах головы, результаты настоящего обследования, выявившего характерные признаки в виде неравномерного темпа психической деятельности, колебаний внимания, элементов обстоятельности мышления.

Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

Во время совершения инкриминируемого деяния он также признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера не обнаруживал, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 10 л.д. 217-218)

Оснований подвергать сомнению психическое здоровье каждого из подсудимых у суда не имеется, все признаются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Череватенко и Севастьянова суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, у Севастьянова, кроме того, инвалидность и состояние здоровье родителей.

У Кочкасова суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, молодой возраст.

У Айзятова - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, роль каждого из подсудимых и фактические обстоятельства его совершения.

Судом установлено, что без выполнения каждым из подсудимых своей роли достижение преступного результата было бы не возможно, при этом организующая и координирующая роль Айзятова нашла в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.

Роль Севастьянова, под видом нанимателя получившего доступ в квартиру ФИО4, а в последующем принимавшего самое активное участие в выполнении поручений организатора, поддерживавшего непосредственную связь с Череватенко, суд также признает значительной.

Доводы Череватенко о том, что она была введена Айзятовым и Севастьяновым в заблуждение, отсутствии у неё умысла на хищение чужого имущества опровергаются материалами дела и показаниями участников, полученных в ходе судебного разбирательства.

Подписывая заведомо подложные документы о приобретении у ФИО4 в собственность квартиры, оцениваемой в сумме более 3 млн. рублей и зная о том, что в действительности никаких денег последней она не передавала, Череватенко не могла не осознавать факт своего участия в незаконном лишении собственника жилья.

Получив незаконно право распоряжаться чужим имуществом последняя принимала самое активное участие в поисках покупателя, которого опять же умышлено вводила в заблуждение представляя себя в роли продавца. Доказанным суд считает также и корыстный мотив в её действиях.

Ссылки на то, что в последующем полученные ею после регистрации сделки с ФИО6 100 000 рублей у неё были отняты неизвестным, ничем не подтверждены.

Роль Кочкасова по мнению суда также является значимой, поскольку именно он, в силу своих профессиональных навыков и обширных связей в УФРС, сделал возможным реализацию плана Айзятова и неустановленного лица по отчуждению чужого имуществ с использованием государственного органа, специально предназначенного для того, чтобы узаконить все сделки с недвижимостью.

Анализ всех обстоятельств в их совокупности убеждает суд в невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, оснований для применения к ним требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

С учетом характера преступления, относящегося к категории экономических, корыстных, а также имущественного положения подсудимых, суд полагает необходимым назначить Айзятову, Кочкасову и Севастьянову дополнительное наказание в виде штрафа.

Судебным следствием установлена причастность подсудимых к незаконному отчуждению принадлежащей ФИО4 собственности путем регистрации права на трехкомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес> сначала на Череватенко Н.Г., а в последующем на добросовестного приобретателя ФИО6 в обход действующего законодательства, в результате представления в УФРС Ульяновской области изготовления фальсифицированных документов.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, соответственно стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате настоящего судебного разбирательства установлена вина подсудимых в хищении у потерпевшего денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, следовательно иск ФИО6 подлежит безусловному удовлетворению.

В судебном заседании подсудимой Череватенко заявлено ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гасановой на стадии предварительного следствия.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, такое решение может быть принято в случае финансовой несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Последняя имеет постоянное место работы, противопоказаний к трудовой деятельности у неё не имеется, кроме того, в материалах дела не содержится данных о том, что после разъяснения ей права на защитника она от него отказалась по мотивам финансовой несостоятельности.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В части возмещения материального ущерба суд полагает необходимым иск ФИО4 передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о его размере и обоснованности на предмет наличия причинно-следственной связи между заболеванием и расходами, понесенными на приобретение лекарственных препаратов, требует отложения судебного разбирательства.

Судебные расходы, понесенные потерпевшей ФИО4 на оплату труда адвоката суд полагает возможным возложить на осужденных, распределив их с учетом степени ответственности и имущественного положения. Требования потерпевшей о возмещении расходов в размере 40 000 рублей суд находит подтвержденными документально, с учетом действующих в регионе на момент рассмотрения дела размеров гонораров адвокатов за работу по уголовным делам за один день работы, и с учетом количества дней, затраченных адвокатом Чагинским В.В. на представление интересов потерпевшей на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства (более 10) находит разумными и обоснованными.

Подлежащими безусловному возмещению суд находит также судебные издержки, связанные с производством по делу экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Силантьеву Л.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием составов преступлений, признать за последней право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Силантьевой Л.Л. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Айзятова И.М., Череватенко Н.Г., Кочкасова А.В., Севастьянова А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание:

- Айзятову И.М. - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- Череватенко Н.Г. - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Кочкасову А.В. - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- Севастьянову А.М. - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Айзятову И.М., Череватенко Н.Г. и Кочкасову А.В. изменить на заключение под стражу, Севастьянову А.М. оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать осужденных до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять Айзятову И.М., Череватенко Н.Г. и Кочкасову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Севастьянову А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на трехкомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 87,21 кв.метров снять.

Право собственности ФИО6 на объект: квартира, назначение: жилое, общая площадь 87,21 кв.метров, этаж 9. Адрес: Ульяновская область, г. <адрес>, <адрес> прекратить, признать на данный объект право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО6 с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой её представителя адвоката ФИО25: с осужденных Айзятова И.М., Кочкасова А.В. и Севастьянова А.М. по 12 000 рублей с каждого, с Череватенко Н.Г. - в размере 4 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на проведение судебных экспертиз взыскать с осужденных Айзятова И.М., Кочкасова А.В. и Севастьянова А.М. в равных долях, т.е. по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с осужденной Череватенко Н.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в размере 45 651 рублей 63 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО4 отказать, в части требований о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации нотариальных действий на двух листах - хранить в материалах дела, документ «СОГЛАСИЕ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском круглой печати «Нотариус г. ФИО62 ФИО26» - уничтожить, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. <адрес> документы: «СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО ПО ЗАКОНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ; «ЗАВЕЩАНИЕ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; «СЕРТИФИКАТ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ; «Памятка по исполнению печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации»; настольный ежедневник в обложке, выполненной из кожзаменителя вишневого цвета содержащий свободные образцы почерка нотариуса ФИО26 - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО26, журнал регистрации справок ООО «<данные изъяты>» №, карточки регистрации по <адрес> г. <адрес>, поквартальную карточку, копию свидетельство о государственной регистрации права, тетрадь «Для личного пользования» в обложке светло зеленого цвета - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО27,

ограничения по использованию печати «ДЛЯ СПРАВОК» ООО «<данные изъяты>» свидетелем ФИО27, распиской Черватенко Н.Г. о получении денежных средств потерпевшим ФИО6 - снять, договор коммерческого найма недвижимого имущества г. <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 на сумму 10 000 рублей 00 копеек возвратить потерпевшей ФИО4, расписку ФИО22 о получении в долг денежной суммы у Айзятова И.М. - передать родственникам осужденного Айзятова И.М., принтер марки «<данные изъяты>» передать по принадлежности родителям осужденного Кочкасова А.В., изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Дела правоустанавливающих документов на объекты: квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в четырех томах, бокс № в ГСК «<данные изъяты>», <адрес>, бокс № в ГСК «<данные изъяты>», другие документы - передать по принадлежности для хранения (уничтожения в установленном порядке) представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО61, личный блокнот ФИО37 в обложке черного цвета с записью займа Кочкасова в сумме 1 млн. рублей возвратить по принадлежности свидетелю ФИО38, договор ФИО7 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию приложение № к договору об оказании услуг телефонной связи - хранить при материалах уголовного дела, расписки о получении документов на государственную регистрацию на квартиру, адрес: Ульяновская область, г. <адрес>, <адрес> на имя Череватенко Н.Г. №, №, тетрадь зеленого цвета, фотографии Севастьянова А.М. в 2-х экз. - уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения операционного офиса ОСБ, документы, содержащие сведения о соединениях абонентов - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                    А.Р. Булычев