П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 240 \ 11

г. Ульяновск 16 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Н.Ю. Солодкой, адвоката Абасова Р.М., в присутствии подсудимого, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Сагдеева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> респ. <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, иногда проживающего: г. <адрес>, <адрес>, в основном проживающего и имеющего регистрацию по адресу: респ. <адрес>, <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Сагдеев Р.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Сагдеев Р.Х. находился у двора <адрес> г. <адрес>. В этот момент у Сагдеева Р.Х., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории данного двора. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Сагдеев Р.Х., преследуя цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны, используя свою физическую силу, продавив часть секции забора во внутрь двора, через образовавшееся отверстие незаконно проник на территорию двора дома, принадлежащего ФИО1 После чего, в продолжение своего преступного умысла, Сагдеев Р.Х. тайно, из корыстных побуждений похитил со двора дома принадлежащие потерпевшим ФИО1 O.B. и ФИО6 металлическую тележку, стоимостью 919 рублей, 5 металлических труб, каждая длиной 2 метра 48 сантиметров, диаметром 40 мм., толщиной стенок 3 мм., общей стоимостью 237 рублей 86 копеек, металлическую трубу, длиной 2 метра, диаметром 15 мм., толщиной стенок 2,5 мм., стоимостью 10 рублей 78 копеек. Затем, Сагдеев Р.Х., сложив похищенные трубы на похищенную тележку, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сагдеева Р.Х. потерпевшим ФИО1 и ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 1167 рублей 64 копейки.

Таким образом, в действиях подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя содержится и усматривается состав преступления, предусмотренный п. Б ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26- ФЗ \, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый, который является совершеннолетним, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении настоящего преступления полностью признает. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, добровольно заявил данное ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении Сагдеева обвинительный приговор без проведения судебного следствия, так как препятствий для постановления такого приговора по настоящему делу не имеется.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Сагдеева.

Согласно справкам из ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина», МБУЗ «<адрес> ЦРБ» \ л.д. 119, 129 \, Сагдеев на учете в указанных медицинских учреждениях по поводу психических заболеваний, расстройств психической деятельности не состоит.

У суда нет оснований не доверять данным настоящих справок, которые предоставлены в официальном порядке на основании проверенных сведений.

С учетом данных настоящих справок, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких – либо оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании настоящего преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого \ наличие у него заболеваний \, то, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевших, отсутствие у потерпевшего ФИО6 претензий материального характера к подсудимому и то, что дело рассматривается в особом порядке. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, несмотря на то, что Сагдеев ранее привлекался к административной ответственности, не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ и дополнительное наказание. Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкого вида наказания, нежели обязательные работы, по делу не имеется.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 1000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей.

Иск о возмещении имущественного ущерба является обоснованным, документально подтвержден, заявлен в соответствии с действующим законодательством, подлежит удовлетворению в части, документально подтвержденной, а именно в сумме 919 рублей \ в части стоимости похищенной и не возвращенной тележки \. Данная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Иск о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по преступлениям имущественного характера не предусмотрена.

Процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, участвующей в деле по назначению следователя, в связи с рассмотрением дела в особом порядке обратить на счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагдеева Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б Уголовного Кодекса Российской Федерации \ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26- ФЗ \, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок сто девяносто часов.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Сагдеева Р.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Сагдееву Р.Х. о возмещении имущественного ущерба в сумме одна тысяча рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Сагдеева Р.Х. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба девятьсот девятнадцать рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Сагдееву Р.Х. о компенсации морального вреда в сумме одна тысяча рублей оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме одна тысяча четыреста девяносто один рубль девяносто копеек, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, участвующей в деле по назначению следователя, обратить на счет средств Федерального бюджета РФ.

Снять ограничения по распоряжению имуществом, наложенные на потерпевшую ФИО1 постановлением на л.д. 73, сохранной распиской на л.д. 74.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева