П Р И Г О В О Р

г. Ульяновск 13 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пузракова А.Ю., заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Матвеева А.А., подсудимого Смирнова С.Е., защитника адвоката Маркина А.В., представившего удостоверение №367 от 18 декабря 2002 года и ордер №14 от 08 августа 2011 года, потерпевших ФИО5, ФИО7, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова С.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ульяновска, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего пересмотра, по ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2011 года около 21 часа 45 минут, находясь в <адрес> <адрес> г.Ульяновска, Смирнов С.Е. увидел на столе золотые ювелирные изделия, после чего у него возник умысел на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за ним никто не наблюдает, Смирнов С.Е. тайно похитил принадлежащие ФИО5 цепочку из золота 583 пробы, весом 13 граммов, стоимостью 9100 рублей, подвеску в виде креста из золота 583 пробы, весом 2,37 грамма, стоимостью 1659 рублей; браслет из золота 583 пробы, весом 9 граммов, стоимостью 6300 рублей.

Завладев имуществом потерпевшей, Смирнов С.Е. с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 17059 рублей.

Он же, Смирнов С.Е., 10 мая 2011 года около 21 часа, находясь в сквере «Нефтяников и Газовиков», расположенном на <адрес>, увидел сидящую на скамейке ФИО7, после чего у Смирнова возник преступный умысел на тайное хищение имущества последней.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов сел на скамейку рядом с ФИО48, и с целью ослабить бдительность потерпевшей, завел с ней разговор. Затем, воспользовавшись тем, что ФИО49 отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, Смирнов, действуя из корыстных побуждений, просунул руку в карман находящегося на ФИО50 пиджака, и тайно похитил из него сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 2534 рубля, с флэш-картой «Micro SD» объемом памяти 2 Гб, стоимостью 84 рубля и сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Завладев таким образом имуществом потерпевшей на общую сумму 2618 рублей, Смирнов С.Е. убрал похищенное в карман своей одежды, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

После этого, около 21 часа 05 минут 10 мая 2011 года, у Смирнова С.Е., находящегося в сквере «Нефтяников и Газовиков», расположенного на <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО7.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов сорвал с шеи ФИО47 цепочку из золота 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 2800 рублей, с кулоном из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 1400 рублей.

Завладев таким образом имуществом потерпевшей на общую сумму 4200 рублей, Смирнов С.Е. с похищенным с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Е. показал, что полностью признает себя виновным по эпизодам тайного хищения имущества ФИО5 и ФИО7, а вину в открытом хищении имущества ФИО43 признает частично, так как не согласен с квалификацией содеянного. Словесный конфликт между ним и ФИО44 произошел из-за того, что последняя стала подозревать его в краже телефона, и собиралась в связи с этим вызвать сотрудников милиции. Никаких угроз с целью завладения имуществом он ФИО45 не высказывал, и насилия к ней не применял, а просто сорвал у нее с шеи цепочку, после чего скрылся. При этом он не толкал потерпевшую, не имел намерения сбить ее с ног или причинить ей физическую боль. В дальнейшем он сам сообщил сотрудникам милиции, где находится похищенное у ФИО42 имущество, а по эпизоду в отношении ФИО5 написал явку с повинной, добровольно возместив ей часть причиненного материального ущерба. В содеянном он раскаивается, и по мере возможности выплатит ФИО46 остальную стоимость похищенных им золотых украшений.

Давать более подробные показания и отвечать на вопросы участников Смирнов С.Е. отказался на основании ст.51 Конституции РФ. При этом Смирнов полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, виновность Смирнова С.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО5.

На предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Смирнов С.Е. показал, что 17 апреля 2011 года около 19 часов он находился дома у своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Он и ФИО38 вместе распивали спиртное на кухне. Около 21 часа 45 минут ФИО39 отлучилась в туалет, а он прошел в комнату, где на столе заметил ювелирные изделия в виде браслета и цепочки с крестом, которые ранее неоднократно видел на потерпевшей. Он решил похитить эти ювелирные изделия, воспользовался тем, что Старченко нет в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, взял их и положил к себе в карман, после чего вернулся на кухню.

Спустя некоторое время, когда на кухню зашла ФИО40, он быстро собрался и ушел из квартиры, пояснив, что ему нужно домой. На следующий день ФИО41 пришла к нему и спросила, не он ли взял золотые украшения. Он ответил, что ничего не брал, а сам решил продать похищенные ювелирные изделия. Для этого он пошел в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, однако там ему отказали. После этого он пошел в ювелирную мастерскую на <адрес>, где сдал в лом золотых изделий подвеску в виде креста, получив за нее 1100 рублей. По пути домой он встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал браслет и цепочку за 2000 рублей. Деньги, полученные за похищенные у ФИО37 украшения, он потратил на свои личные нужды.

(т.1 л.д. 38-41, 128-129, 209-210)

В целом аналогичным образом Смирнов С.Е. изложил обстоятельства хищения принадлежащих ФИО5 золотых изделий в своей явке с повинной.

(т.1 л.д.13)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, 17 апреля 2011 года во второй половине дня она находилась у себя дома, по адресу: <адрес>. На столик в комнате она положила принадлежащие ей золотые изделия, а именно цепочку с крестом и браслет, все из золота 583 пробы. Около 19 часов к ней домой пришел знакомый Смирнов С.Е.. Она и Смирнов на кухне стали распивать спиртное и разговаривать на бытовые темы. Около 21 часа 45 минут она направилась в туалет, при этом видела, что золотые изделия лежат на том же месте, на столике в комнате. Спустя некоторое время он вышла из туалета и сразу же прошла на кухню. Находившийся там Смирнов неожиданно сказал, что ему срочно надо домой, быстро направился к выходу и ушел из квартиры. Его уход показался ей странным, так как спиртное еще оставалось, и они не закончили разговор. После этого она прошла в комнату, осмотрелась и обнаружила отсутствие принадлежащих ей вышеуказанных золотых изделий. Она поняла, что их похитил Смирнов, так как кроме них двоих в квартире никого не было. Сразу в милицию она не обратилась, поскольку надеялась, что Смирнов сам вернет похищенное. На следующий день, 18 апреля 2011 года, она пришла домой к Смирнову и спросила у него, брал ли он ее золотые изделия. Смирнов сказал, что ничего не брал. Тогда она предупредила Смирнова, что подождет несколько дней, и если он не вернет похищенное, то обратится в милицию. Так и не дождавшись возврата имущества, она обратилась в милицию с заявлением о краже.

В ходе расследования уголовного дела на допросе дознаватель предъявлял ей изъятый золотой крест. Этот крест принадлежит ей, и был похищен Смирновым 17 апреля 2011 года. Она узнала его по размеру, изображению, и гравировке на обороте.

Причиненный в результате хищения материальный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент она не работала, не имела каких-либо источников дохода, при этом одна воспитывала малолетнюю дочь, находящуюся у нее на иждивении. Золотые украшения представляли значительную ценность, и в случае необходимости она могла заложить их или продать, чтобы на время обеспечить семью, но в результате действий Смирнова лишилась такой возможности. Позже Смирнов добровольно передал ей в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей, а также пообещал в дальнейшем вернуть полную стоимость похищенного, поэтому исковых требований к нему у нее нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает товароведом в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где занимается приемом золотых изделий в залог. 18 апреля 2011 года около 12 часов в ломбард пришел Смирнов С.Е., который хотел сдать золотой крест. Изделие было российского производства, с клеймом 583 пробы, недеформированное, однако Смирнов не внушал доверия, поэтому она решила не принимать золото и сказала, что в ломбарде нет денег для залога.

(т.1 л.д. 45-46)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она работает продавцом в ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. 18 апреля 2011 года в мастерскую пришел ранее незнакомый ей мужчина, как позже выяснилось - Смирнов С.Е., который хотел сдать в лом золотой православный крест. Она взвесила данное изделие, вес составил 2,37 грамма, после чего сказала Смирнову, что оценочная стоимость креста составит 1660 рублей. Смирнова оценка устроила. Тогда она попросила Смирнова показать документы, но последний ответил, что документов с собой у него нет. Когда она ответила, что не примет крест без документов, Смирнов стал уверять, что принесет паспорт позже, и что ему срочно нужны деньги. Поверив, она не стала официально оформлять крест, и решила заполнить квитанцию после того, как Смирнов принесет документы. При этом она отдала Смирнову только 1100 рублей, пообещав выплатить остальную часть денег, когда тот представит паспорт. Смирнов согласился, но больше не приходил. В дальнейшем крест был изъят у нее сотрудниками милиции, и в тот же день в холле первого этажа УВД по г.Ульяновску она увидела Смирнова С.Е., сразу сообщив об этом милиционерам.

(т.1 л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту тайного хищения имущества ФИО5. По данному факту Смирновым С.Е. была написана явка с повинной, после чего местонахождение части похищенного было установлено. Похищенный у Старченко православный крест из золота 583 пробы был изъят из ювелирной мастерской центральной, расположенной на <адрес>.

(т.1 л.д. 55-56)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Причин оговаривать подсудимого у них не имелось. Они неоднократно давали показания о виновности Смирнова С.Е., эти показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого Смирнова, а также объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, показания потерпевшей о том, что кто-либо, за исключением Смирнова, не мог проникнуть в ее квартиру и похитить принадлежащее ей имущество, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что вход в <адрес> <адрес> г. Ульяновска осуществляется через двойную дверь, снабженную запорными устройствами, не имеющими повреждений.

(т.1 л.д. 7-10)

Согласно протоколу опознания, свидетель ФИО10 уверенно опознала Смирнова С.Е., как человека, который 18 апреля 2011 года пытался сдать в ломбард золотое изделие - подвеску в виде креста.

(т.1 л.д. 47-49)

Показания свидетеля ФИО8 о том, что 18 апреля 2011 года Смирнов сдал в лом золотой крест, согласуются с актом изъятия, из которого следует, что 23 апреля 2011 года у ФИО8 была изъята подвеска из золота в виде креста.

(т.1 л.д.19)

В дальнейшем данный крест был изъят у оперуполномоченного ОУР КМ УВД по городу Ульяновску ФИО9 в ходе выемки, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

(т.1 л.д. 57-58, 59-62)

Заключением товароведческой экспертизы № от 25 апреля 2011 года установлено, что на момент 17 апреля 2011 года стоимость цепочки из золота 583 пробы весом 13 граммов, составляла 9100 рублей, стоимость браслета из золота 583 пробы весом 9 граммов, составляла 6300 рублей, стоимость подвески в виде креста из золота 583 пробы весом 2,37 грамма, составляла 1659 рублей.

(т.1 л.д. 29-32)

По эпизодам в отношении потерпевшей ФИО7.

Согласно показаниям Смирнова С.Е. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, 10 мая 2011 года примерно в 20 часов 30 минут он пришел в сквер «Нефтянников и Газовиков», расположенный на <адрес>. Там он увидел ранее незнакомую ФИО33. Последняя сидела на лавочке с еще одной девушкой, но когда он подошел, эта девушка ушла. Он решил познакомиться с ФИО34, но последняя дала ему 100 рублей, чтобы он ушел. Он взял эти деньги и пошел в магазин «У Лидии», где купил себе 2 бутылки пива, после чего вернулся к потерпевшей. Присев на лавочку рядом с ФИО35, он заметил в кармане ее пиджака сотовый телефон «Nokia 6300». В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Примерно в 21 час, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и что его действия не очевидны, он воспользовался моментом, просунул руку в правый карман пиджака ФИО36, незаметно достал оттуда ее сотовый телефон, и положил его себе в левый карман куртки.

Через некоторое время ФИО31 сказала, что у нее пропал телефон, и попросила его позвонить ей со своего сотового телефона. Он ответил, что у него на счете нет денег. Тогда ФИО30 стала искать телефон в сумке, и осматриваться вокруг, после чего вновь попросила позвонить ей. Он снова сказал, что звонить ей не будет, и потребовал, чтобы она отстала. Между ним и ФИО32 началась ссора, в ходе которой потерпевшая говорила, что кроме него телефон никто взять не мог.

Во время ссоры, примерно в 21 час 05 минут, он заметил на шее ФИО28 золотую цепочку с кулоном, и решил их похитить. Для этого он подошел к ФИО29, и правой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном. При этом угроз и требований передачи имущества в ее адрес он не высказывал, и, сорвав цепочку, сразу же ушел. Похищенное имущество он принес домой и оставил на второй полке мебельной стенки в зале. Примерно в 21 час 45 минут он снова вышел из дома и пошел к магазину «У Лидии». Там к нему подошли сотрудники милиции и доставили его в УВД по городу Ульяновску.

(т.1 л.д. 107-110, 128-129, 209-210)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, 10 мая 2011 года примерно в 20 часов 40 минут она пришла в сквер «Нефтянников и Газовиков», расположенный на <адрес>. Там она села на лавочку рядом с ранее незнакомой ФИО12, и стала слушать музыку со своего сотового телефона при помощи наушников. Периодически она доставала телефон, а затем снова убирала его в карман пиджака. Примерно через 10-15 минут на скамейку рядом с ней присел Смирнов. Тиханова сразу ушла и пересела в другое место. Она в этот момент все еще продолжала слушать музыку. Смирнов стал что-то говорить ей, но ей не хотелось общаться, поэтому она решила дать Смирнову денег, чтобы тот отстал. Она дала Смирнову 100 рублей, сказав, чтобы он пошел и купил себе что-нибудь. После этого Смирнов направился в сторону магазина, но через некоторое время вернулся с пивом и снова присел рядом с ней на лавочку, со стороны кармана, в котором лежал телефон. Он стал распивать пиво и разговаривать с ней. Примерно в 21 час она собралась идти домой, сунула руку в карман пиджака и обнаружила, что телефон пропал, а наушники остались у нее на шее. Она подумала, что выронила телефон, стала искать его и осматриваться вокруг, но не могла найти. Тогда она обратилась к Смирнову, у которого при себе также был сотовый телефон, и попросил набрать ее номер, чтобы услышать звонок. Смирнов ответил, что у него нет денег на счете, и он не может сделать дозвон. После этого она стала искать телефон в сумке, подумав, что могла его убрать и забыть об этом, но телефона там не было.

Она вновь попросила Смирнова позвонить ей, но он уже агрессивно ответил, что звонить не будет, и чтобы она от него отстала. Тогда она сказала Смирнову, что кроме него никто телефон взять не мог, и пообещала вызвать милицию. Из-за этого между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой Смирнов в нецензурной форме пригрозил ударить ее, если она не отстанет. Других угроз Смирнов ей не выказывал и никакого имущества у нее не требовал.

Затем, около 21 часа 05 минут, Смирнов неожиданно вытянул руку, схватился за толстую золотую цепочку, висевшую у нее на шее, и резко с силой дернул ее на себя. От рывка она испытала боль и упала, а Смирнов, сорвав цепочку, скрылся. Боль вскоре прошла, однако у нее на шее остался след от цепочки.

Поднявшись с земли, она подошла к ФИО27, рассказала, что Смирнов похитил ее имущество, и попросила позвонить в милицию. Тиханова вызвала милиционеров, и когда те подъехали, у магазина «У Лидии» она увидела Смирнова. Она сразу же указала на него, как на лицо, совершившее преступление, после чего Смирнова задержали.

(т.1 л.д. 92-95, 200-201)

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО7 дополнила свои показания, уточнив, что Смирнов у нее нечего не требовал, а просто встал и дернул ее за цепочку по направлению к себе. От неожиданности и из-за того, что цепочка была толстой, она упала на одно колено и локоть, после чего Смирнов с ее цепочкой сразу же скрылся. На предварительном следствии, говоря о толчке со стороны Смирнова, она имела в виду именно этот рывок, от которого она упала на землю. Никаких других ударов, толчков Смирнов ей не наносил. Похищенное имущество ей возвращено, исковых требований к подсудимому она не имеет, и, с учетом состояния его здоровья, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 10 мая 2011 года около 20 часов 40 минут она находилась в парке «Нефтянников и Газовиков», расположенном на <адрес>. К ней на лавочку подсела ранее незнакомая ФИО7, при этом она видела у ФИО24 сотовый телефон с наушниками. Примерно через 10-15 минут к ним подошел Смирнов С.Е., который сразу заговорил с ФИО25. Поведение Смирнова ей не понравилось, поэтому она пересела на другую лавочку, расположенную на расстоянии примерно 10-12 метров. Она сидела спиной к ФИО26 и Смирнову, никакого шума, криков с их стороны не слышала, все было спокойно. Спустя примерно 10 минут Смирнов прошел мимо в сторону магазина « У Лидии», но через 5-7 минут вернулся с пивом в руках. Еще примерно через 20 минут Смирнов снова прошел мимо нее, а затем к ней подбежала ФИО22, которая сказала, что Смирнов похитил ее имущество, а также попросила вызвать милицию. Она со своего сотового телефона позвонила в милицию, и вместе с ФИО23 стала ждать милиционеров возле магазина «У Лидии».

Когда подъехали сотрудники милиции, ФИО21 заметила проходящего мимо магазина Смирнова, и сразу указала на него, сказав, что именно этот человек похитил ее имущество.

(т.1 л.д. 96-98)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, 10 мая 2011 года он был на дежурстве в состав автопатруля № по Ленинскому району г. Ульяновска. Примерно в 21 час 35 минут из дежурной части УВД по городу Ульяновску поступило сообщение о том, что необходимо проехать к магазину «У Лидии», расположенному по <адрес>. Он с милиционером-водителем на служебном автомобиле проследовал по вышеуказанному адресу. Там к ним обратилась ФИО7, с которой также была ФИО12. ФИО19 рассказала, что примерно в 21 час, когда она находилась в сквере «Нефтянников и Газовиков», к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который впоследствии совершил хищение принадлежащего ей имущества. Пока они слушали пояснения ФИО20, последняя увидела мужчину, подходившего к магазину «У Лидии», указала на него и сообщила, что именно он совершил преступление. После этого он подошел к данному мужчине, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил мужчину также представиться. Им оказался Смирнов С.Е. , который был задержан и доставлен в УВД по городу Ульяновску для выяснения обстоятельств.

(т.1 л.д. 99-101)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Причин оговаривать подсудимого у них не имелось. Они неоднократно давали показания о виновности Смирнова С.Е., эти показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого Смирнова, а также объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, показания ФИО7 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, произведенного с ее участием, согласно которому местом совершения преступления является участок местности в сквере «Нефтянников и Газовиков» на <адрес>.

(т.1 л.д. 75-78)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО7 уверенно опознала Смирнова С.Е., как человека, который 10 мая 2011 года похитил из кармана ее пиджака сотовый телефон «Nokia 6300» с флэш-картой, а также сорвал с ее шеи золотую цепочку.

(т.1 л.д. 102-104)

Тот факт, что у потерпевшей ФИО7 действительно имелся и впоследствии был похищен вышеуказанный сотовый телефон, подтверждается протоколом выемки у нее коробки-упаковки от сотового телефона марки «Nokia 6300».

(т.1, л.д. 192-193)

Кроме того, наличие у ФИО7 не повлекших вреда здоровью телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности шеи по верхнему краю щитовидного хряща, на шее справа, установленное заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2011 года, согласуется с ее показаниями и с показаниями Смирнова С.Е. о том, что он сорвал с шеи потерпевшей массивную золотую цепочку.

(т.1 л.д. 188-189)

При этом согласно протоколу осмотра жилища Смирнова С.Е., в ходе осмотра с участием Смирнова на полке мебельной стенки были обнаружены и изъяты разорванная золотая цепочка, с кулоном из золота, а также сотовый телефон марки «Nokia 6300».

(т.1 л.д. 86-89)

Согласно протоколу осмотра и постановлению о признании вещественными доказательствами, изъятые в жилище Смирнова С.Е. сотовый телефон марки «Nokia 6300», золотая цепочка и золотой кулон были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказтельств.

(т.1 л.д. 194-198)

Заключение товароведческой экспертизы № от 24.07.2011 года установлено, что на момент 10 мая 2011 года стоимость сотового телефона марки «Nokia 6300» составляла 2534 рубля, стоимость флэш-карты «Micro SD» объемом памяти 2 Гб составляла 84 рубля, стоимость цепочки из золота 585 пробы весом 4 грамма составляла 2800 рублей, стоимость кулона из золота 585 пробы, весом 2 грамма составляла 1400 рублей.

(т.1 л.д. 178-182)

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Смирнов С.Е. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, но степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально - мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемых деяний Смирнов каких-либо иных болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов С.Е. не нуждается.

(т.1 л.д. 166-168)

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает Смирнова С.Е. вменяемым.

Таким образом, совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. Признательные показания Смирнова С.Е., а также показания потерпевших ФИО5, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО11, в деталях согласуются между собой, а также с результатами проведенных по делу осмотров, выемок, и опознаний, поэтому они признаются судом достоверными

Судом достоверно установлено, что Смирнов С.Е., 17 апреля 2011 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество на общую сумму 17059 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, материального положения ФИО5, отсутствия у нее источников дохода и наличия малолетнего ребенка на иждивении, является для нее значительным

10 мая 2011 года около 21 часа в парке «Нефтяников и Газовиков» на <адрес> Смирнов С.Е. тайно похитил из кармана пиджака ФИО7 принадлежащий ей сотовый телефон с флэш-картой, на общую сумму 2618 рублей.

Кроме того, 10 мая 2011 года, около 21 часа 05 минут, Смирнов С.Е. открыто, то есть явно для потерпевшей, осознавая, что его действия очевидны для ФИО7, похитил принадлежащие последней золотую цепочку с кулоном, сорвав их с шеи потерпевшей, и с похищенным у нее имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Смирнова С.Е. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Смирнова С.Е. по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7 сотового телефона с флэш-картой суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.

Действия Смирнова С.Е. по эпизоду хищения у ФИО7 золотой цепочки, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом, с учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, суд исключает из объема предъявленного Смирнову С.Е. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Смирнову С.Е. обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов умышленно сбил ФИО7 с ног, либо что его умыслом охватывалось причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений, стороной обвинения не представлено, а само по себе срывание цепочки с шеи потерпевшей не может расцениваться как применение насилия, являясь лишь способом завладения чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Смирнова С.Е..

Смирнов С.Е. официально не работает, является инвалидом 3 группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (т.1 л.д. 263-264). По месту жительства Смирнов характеризуется удовлетворительно, за время содержания в СИЗО-1 зарекомендовал себя положительно (т.1 л.д.229, 261). Ранее он судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.221-222, 223). На учете у психиатра не состоит, с 2010 года состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом опийная наркомания 2 стадии, употребление марихуаны (т.1 л.д. 225, 227).

Отягчающим наказание Смирнова С.Е. обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова С.Е., по всем деяниям суд признает полное признание Смирновым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7, мнение потерпевшей, просившей не назначать Смирнову строгое наказание.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания условно в соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает ему наказание без учета наличия рецидива преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Смирнову С.Е. наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства;

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства;

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Смирнову С.Е. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания Смирнову С.Е. период содержания под стражей с 12 мая 2011 года по 12 июля 2011 года, и период нахождения в психиатрическом стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы с 12 июля 2011 года по 03 августа 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову С.Е. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- подвеску в виде креста из золота 583 пробы весом 2,37 грамма, хранящуюся в УВД по городу Ульяновску, - возвратить по принадлежности ФИО13;

- сотовый телефон марки «Nokia 6300» IMEI 356857/02/385919/5, цепочку из золота 585 пробы, с кулоном в виде знака зодиака «Водолей» из золота 585 пробы, весом 2 грамма, коробку-упаковку под сотовый телефон марки «Nokia 6300» IMEI 356857/02/385919/5, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО7, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов