П Р И Г О В О Р

г. Ульяновск 01 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Чубаровой О.В., подсудимых Коноваловой Е.А., Никитиной Е.Г., защитников адвоката Ахметовой Э.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Терещенко Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Коноваловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, русской, со средне-техническим образованием, разведенной, безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Никитиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средне-специальным образованием, незамужней, безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Е.А. и Никитина Е.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Коновалова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а Никитина Е.Г. совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, Коновалова Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, подошла к стеллажам с кондиционерами, расположенным в отделе «Сделай сам» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>«<адрес>», положила в клиентскую тележку два мобильных кондиционера марки «Fairline», модели MAC 2200С, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и перевезла их к кассам, оставив между кассами № и №.

В этот же день, около 17 часов 27 минут, Коновалова встретила возле выхода ООО «<данные изъяты>» пришедшего по ее просьбе и не подозревавшего о ее преступных намерениях ФИО7, после чего создала видимость проверки законности покупки, и провела ФИО7 с двумя вышеуказанными мобильными кондиционерами через охрану ООО «<данные изъяты>».

В результате вышеописанных действий Коновалова Е.А. тайно похитила два принадлежащих ООО «<данные изъяты>» мобильных кондиционера марки «Fairline» модели MAC 2200С, стоимостью 14400 рублей каждый, и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 28800 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Коновалова Е.А. позвонила своей знакомой Никитиной Е.Г. и предложила последней приобрести похищенный ею из ООО «<данные изъяты>» мобильный кондиционер марки «Fairline» модели MAC 2200С стоимостью 14400 рублей, на что Никитина Е.Г. ответила согласием.

Затем, имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, Никитина Е.Г. направилась по адресу: <адрес>, где приобрела у Коноваловой Е.А. мобильный кондиционер марки «Fairline» модели MAC 2200С для личного пользования, достоверно зная о том, что он был похищен Коноваловой и добыт преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Никитина Е.Г. и Коновалова Е.А., находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>«<адрес>», вступили в преступный сговор на тайное хищение двух телевизоров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

С этой целью Коновалова Е.А. и Никитина Е.Г. разработали план преступных действий и распределили роли, в соответствии которыми Никитина Е.Г. должна была выбрать для последующего хищения 2 телевизора и посредством мобильной связи сообщить Коноваловой Е.А. их артикулы. В свою очередь Коновалова Е.А. должна была подготовить фиктивный чек о покупке товара и привлечь к совершению преступления ФИО7, не подозревавшего об их преступных намерениях, чтобы последний вывез телевизоры к кассе и при помощи Никитиной миновал сотрудников службы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместные преступные намерения и действуя из корыстных побуждений во исполнение заранее достигнутой с Коноваловой Е.А. договоренности, Никитина Е.Г. подошла к стеллажам с телевизорами ООО «<данные изъяты>», где выбрала два телевизора марки «Philips» модели 37PFE5405H/60, артикул которых отправила посредством телефонного сообщения Коноваловой Е.А..

В свою очередь Коновалова, действуя из корыстных побуждений во исполнение единого преступного умысла, сообщила ФИО7, не подозревавшему о преступных намерениях Никитиной и Коноваловой, артикулы двух телевизоров марки «Philips» модели 37РГГ5405Н/60, которые ФИО12 по ее просьбе около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на клиентской тележке перевез из отдела «РТВ» ООО «<данные изъяты>» к кассе №.

В этот же день Никитина Е.Г. встретила ФИО13 возле выхода ООО «<данные изъяты>», взяла у него заранее подготовленный Коноваловой Е.А. фиктивный чек, после чего создала видимость проверки законности покупки, и провела ФИО7 с двумя вышеуказанными телевизорами через охрану ООО «<данные изъяты>».

В результате вышеописанных совместных и согласованных действий Никитина Е.Г. и Коновалова Е.А. тайно похитили два принадлежащих ООО «<данные изъяты>» телевизора марки «Philips» модели 37PFL5405H/60, стоимостью 20 900 рублей каждый, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 41 800 рублей.

В судебном заседании подсудимые Коновалова Е.А. и Никитина Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, просили суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимых, а также их защитников и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изучив материалы дела и письменное заявление представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявления обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поступили при ознакомлении с материалами дела. Каждой из них заявление было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения отсутствуют. Коновалова Е.А. и Никитина Е.Г. обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Коноваловой Е.А. по эпизоду хищения двух мобильных кондиционеров от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Никитиной Е.Г. по эпизоду приобретения похищенного мобильного кондиционера суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд квалифицирует действия каждой из подсудимых Коноваловой Е.А. и Никитиной Е.Г. по эпизоду хищения двух телевизоров от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на их исправление.

Коновалова Е.А. по месту жительства и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 288, 293). К административной ответственности Коновалова не привлекалась, ранее не судима (л.д. 282, 283). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.285, 286).

Никитина Е.Г. также по месту жительства и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны (л.д.276, 280). К административной ответственности Никитина не привлекалась, ранее не судима (л.д.270-272). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.273, 274).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Коноваловой Е.А. и Никитиной Е.Г. суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Коноваловой Е.А. и Никитиной Е.Г., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждой из них, суд приходит к выводу, что исправление Коноваловой Е.А. и Никитиной Е.Г., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для освобождения Коноваловой Е.А. и Никитиной Е.Г. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым максимальное наказание, предусмотренное соответствующими статями УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коновалову Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Коноваловой Е.А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Никитину Е.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.175 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Никитиной Е.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коноваловой Е.А. и Никитиной Е.Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два телевизора марки «Philips» модели 37PFL5405H/60, два мобильных кондиционера марки «Fairline» модели MAC 2200С, переданные по принадлежности представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, - оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>»;

- два диска CD-RW фирмы TDK с записями камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, - возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст.ст.316, 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов