И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск 30 сентября 2011 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Ульяновской области Малышева В.В. и заместителя прокурора Ленинского района Матвеева А.А., подсудимого Линькова А.А., защитника Баутиной Л.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., а также с участием потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по обвинению:

Линькова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 228 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Линьков А.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут подсудимый Линьков, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, в крупном размере, на расположенном около <адрес> по ул. <адрес> <адрес> участке территории, руками собрал верхушечные части произраставшего там растения конопля, массой не менее 64 грамм, для личного употребления. Сложил их в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет – майку и стал незаконно хранить при себе. После чего, там же, был задержан оперуполномоченными ОУР КМ УВД по <адрес> и доставлен в УВД по <адрес> по адресу <адрес>, где в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут был досмотрен. В ходе личного досмотра у Линькова А.А. был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет – майка с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 64 грамма, отнесенный законом к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 11 часов, на дачном участке №, расположенном около 100 метров в юго-восточном направлении от административного здания садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> и 50 метров в юго – западном направлении от <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и Линьковым А.А. произошла ссора, в ходе которой у Линькова А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО6

В реализацию преступного умысла, подсудимый Линьков А.А. умышленно, со значительной силой, нанес один удар рукой в жизненно важный орган – голову ФИО6 Затем, подобранным там же на месте преступления, отрезком металлической трубы, то есть предметом обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой нанес не менее 16 ударов в область в жизненно важного органа - голову ФИО6, а также не менее 9 ударов в область шеи и не менее 10 ударов по иным частям тела потерпевшего. В доведении преступного умысла до конца, приискал на месте преступления нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью и нанес им не менее трех ударов в область расположения жизненно важного органа – шею ФИО6

Преступными действиями подсудимого Линькова А.А. потерпевшему ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передне - боковым поверхностям справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции соединения обоих больших рогов с телом подъязычной кости, в проекции перстневидного хряща, неполные разрывы полусуставных сочленений правого и левого больших рогов с телом подъязычной кости, два разрыва правого нижнего рога щитовидного хряща, неполный перелом центральной части дуги перстневидного хряща слева, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также открытая черепно – мозговая травма в виде ушибленной раны теменной области в центре, ушибленной раны правой височной области, ушибленной раны лобной области справа, ушибленной раны правой височной области над и перед ушной раковиной, ушибленной раны левой височной области, ушибленной раны верхней части левой ушной раковины, ушибленной раны левой околоушной области, ушибленной раны левой височно – затылочной области, ушибленной раны левой височно – затылочной области, ушибленной раны затылочной области слева, ушибленной раны подбородочной области, кровоподтеков на веках справа и слева, кровоподтека и полосовидных ссадин на левой половине головы захватывая лобную, височную области, область щеки и нижней челюсти, кровоподтека и ссадины лобно-височной области справа, ссадины спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, затылочной области слева, теменно –затылочной области справа, лобно-височной области справа, теменной области в центре, в проекции правого угла нижней челюсти, в проекции нижней челюсти слева, подбородочной области, линейного перелома пирамиды левой височной кости, перелома тела нижней челюсти между первыми зубами, очаговых кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под твердой мозговой оболочной справа и слева (около 50 мл.), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиба и разрушения головного мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая в данном случае смерть потерпевшего на месте преступления.

Кроме того, преступными действиями подсудимого Линькова А.А. потерпевшему ФИО6 были причинены три резаные раны шеи в виде резаной раны передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, резаной раны передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей шеи, резаной раны передней поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, причинившие легкий вред здоровью как повреждения, способные повлечь кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, а также ссадина подключичной области, кровоподтеки на руках, ссадины на левой ноге, ссадина правой подключичной области, кровоподтек наружной поверхности правого плеча в нижней и средней третях, кровоподтек тыльной поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на правую кисть, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек первого пальца левой кисти, кровоподтек задней поверхности левого лучезапястного сустава, две ссадины передней поверхности левой голени, ссадина внутренней поверхности левой голени, не расцениваемые как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Линьков А.А. вину в содеянном признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО17, они распили спиртное. Проходя в районе <адрес> по ул. <адрес>, обнаружил дикорастущие растения конопли. Желая с помощью отвара конопли выйти из затянувшегося состояния алкогольного опьянения, собрал и сложил в полиэтиленовый пакет их верхушечные части. Затем был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Ленинский РУВД. В присутствии понятых, в число которых вошел и ФИО6, его – подсудимого досмотрели. Обнаружив при нем пакет с коноплей, его изъяли. Умысла на сбыт указанной конопли никогда не имел. Затем из РУВД был отпущен. Вместе с ФИО17 проехал на дачи садоводческого товарищества «<данные изъяты>», где переночевал. ДД.ММ.ГГГГ на территории указанных дач, вместе с ФИО17, ФИО11 и ФИО14 распил спиртное. Затем ФИО6 сообщил ему о своем желании вступить в интимные отношения с ФИО11, называя её бомжихой. Разозлившись на слова ФИО17 и вспомнив случай с изнасилованием его знакомой группой «гастербайторов», ударил ФИО17 кулаком в область лица. В ответ ФИО17, заявляя, что убьет его, умышленно взял в руки нож, но попыток наброситься на него не предпринимал. Желая выбить нож из рук ФИО17, взял в руки металлическую трубу. Нанес ею удары по рукам ФИО17. Происходившего далее, как и места, куда дел металлическую трубу, не помнит. Считал, что трубу оставил там же. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся на даче один. Выйдя на улицу, обнаружил труп ФИО17. Испугавшись, убежал с дачи и употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вернулся на дачу. Желая спрятать труп ФИО17, оттащил его ближе к туалету. Затем прошел в РУВД, где сделал явку с повинно Впоследующем с сотрудниками милиции проехал на территорию дач и указал место нахождения трупа ФИО17, а также принимал участие в проверке показаний на месте. Утверждал, что указанная в обвинительном заключении дата убийства ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, что факт применения в отношении ФИО17 ножа подтвердил со слов и по предложению одного из следователей, фамилию которого не помнит, отрицал участие понятых при проверке его показаний на месте, считал лиц, указанных в качестве понятых сотрудниками милиции. Затем стал утверждать, что убийства Рожкова не совершал, признательные показания дал в ходе предварительного расследования сознательно, желая оговорить себя. После допроса свидетеля ФИО11, не отрицая факта нанесения множественных ударов по голове ФИО6, стал утверждать, что убивать последнего не хотел.

Он же, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, то есть обстановке исключающей возможность оказания на него давления извне, неоднократно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки на территории заброшенных дач в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» совместно с ФИО14, ФИО11 и ФИО17. Последний стал высказывать в отношении него - подсудимого и ФИО11 оскорбления сексуального плана, а также сравнивать его с мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Разозлившись, ударил ФИО17 кулаком в левый висок, а затем взял в руки отрезок металлической трубы длиной около 1 метра, диаметром 25-30 мм и стал с силой избивать ФИО17. Первоначально ФИО17 попытался защищаться и, как ему показалось, даже попытался замахнуться на него. Разозлился еще больше, стал наносить ФИО17 удары с силой, с размаху, по всей поверхности головы, то есть по бокам, виску, затылку, часть ударов пришлась по шее ФИО17. От нанесенных ударов ФИО17 упал на землю. ФИО11 стала кричать, чтобы он остановился, подбежала к ФИО17, стала пытаться остановить у него кровь. Успокоившись, он – подсудимый выкинул металлическую трубу в костер, желая чтобы с неё исчезла кровь ФИО17. Затем ФИО14 и ФИО11 убежали с дачи, а он – подсудимый лег спать, ФИО17 оставался на улице. Впоследующем его стала мучить совесть и он обратился в милицию, где признался в убийстве. (т.1 л.д. 152-155, 167-168, т. 2 л.д. 14-15).

Он же, будучи повторно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, то есть той же обстановке, исключающей возможность оказания на него давления извне, дополнил показания тем, что после нанесения первого удара кулаком по голове ФИО17 последний выронил из рук нож, которым что-то чистил. После нанесения ФИО17 ударов металлической трубой он – подсудимый поднял указанный нож и нанес им несколько ранений по шее Рожкова, затем выбросил его, куда не помнит.

Оценивая показания подсудимого Линькова А.А. данные как в ходе предварительного расследования так и в настоящем судебном заседании в совокупности, суд отмечает, что показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования согласуются между собой по месту, дате, мотиву и механизму убийства ФИО17 и не содержат сведений о якобы высказывавшихся ФИО17 в адрес Линькова угроз убийства, как и сведение о том, что ФИО17 якобы умышленно взял в руки нож. Показания же данные Линьковым в судебном заседании вступают в явное противоречие не только с его показаниями данными в ходе предварительного расследования, но и опровергаются показаниями свидетелей - непосредственных очевидцев убийства ФИО17, которые не подтвердили фактов высказывания Рожковым в адрес Линькова угроз убийства и того, что ФИО17 умышленно брал в руки нож. В связи с чем показания Линькова А.А. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, относится к ним критически и признает их недостоверными.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду по ст. 228 ч.1 УК РФ

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что получив ДД.ММ.ГГГГ оперативную информацию о сборе травы неизвестным мужчиной на ул. <адрес> <адрес>, вместе с сотрудником ФИО56 проследовав в указанном направлении. В районе <адрес> по ул. <адрес> они обнаружили Линькова, который на газоне собирал верхушечные части дикорастущей конопли и складывал их в находившийся при нем полиэтиленовый пакет. Задержав Линькова, доставили его в здание РУВД. Затем при понятых досмотрели и изъяли вышеуказанный полиэтиленовый пакет с травой. Относительно изъятого подсудимый пояснил, что нарвал конопли для личного употребления.

Свидетель ФИО57. дал в ходе судебного заседания в целом аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОУР КМ УВД по <адрес> у суда не имеется, поскольку объективных данных об оговоре ими Линькова А.А. суду не представлено, вместе с тем суд отмечает стабильность их показаний и их непротиворечивость по обстоятельствам имеющим значение для дела.

Более того, факт задержания подсудимого Линькова А.А. сотрудниками ОУР КМ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последующего его досмотра в присутствии понятых, в ходе которого из рук подсудимого был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, объективно подтверждается и протоколом личного досмотра Линькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения данные подсудимым Линьковым А.А. о том, что нарвал конопли для собственного употребления и подписание им указанного протокола личного досмотра без учинения замечаний и дополнений, по мнению суда свидетельствует лишь о принадлежности изъятого наркотического средства Линькову А.А. (т.1 л.д. 62-63).

В этот же день у подсудимого Линькова А.А., согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были изъяты образцы смывов ладоней. (т.1 л.д. 64).

Вышеуказанные показания сотрудников ОУР КМ при УВД по <адрес> по данному эпизоду согласуются и с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их - понятых присутствии подсудимому Линькову А.А. было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ. На что Линьков заявил, что таковых веществ при себе не имеет. Затем Линьков был досмотрен, при этом из рук последнего был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, относительно которого Линьков пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления. Затем с его ладоней на марлевый тампон были изъяты смывы. Все изъятое было упаковано в конверт и опечатано. На конверте и составлявшихся тут же протоколах следственного действия, все их участники расписались без замечаний и дополнений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что последний дал в ходе предварительного расследования в целом аналогичные показания. дополнил их тем, что присутствовал в качестве понятого при изъятии у подсудимого наркотического средства марихуана. (т.1 л.д. 82-83).

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, принимавших участие в проведение оперативно – розыскных мероприятий в качестве понятых, суд также отмечает их последовательность, согласованность с показаниями иных свидетелей и с письменными материалами уголовного дела в деталях. Факт того, что свидетель ФИО9 ранее с подсудимым Линьковым А.А. знаком не был, а ФИО6, исходя из пояснений подсудимого, был ему малознаком, свидетельствуют лишь об отсутствии у них оснований к оговору последнего. В связи с чем сомнений в правдивости не вызывают и признаются судом достоверными.

Вещество, находившееся в пакете, изъятом у ФИО1, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 64 грамма, что отнесено законом к крупному размеру согласно таблицы средних разовых доз, а также крупных и особо крупных размеров отдельных наркотических средств…к постановлению Правительства РФ за № 76 от 07.02.2006 года. (т.1 л.д. 68, 111-112).

Изъятое у подсудимого Линькова А.А. наркотическое средство обозревалось в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество имеет вид сухих целых растений в виде стеблей с корнями, листьями и плодами, зеленого цвета, похожими на коноплю. (т.1 л.д. 117-118).

Место приобретения подсудимым наркотического средства по ул. <адрес> <адрес> <адрес> было осмотрено органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия на указанном месте был изъят куст растительного происхождения зеленого цвета. (т.1 л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, растение изъятое ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия и представленное на экспертизу является наркотикосодержащим растением конопли. (т.1 л.д. 100-101).

Умысел подсудимого на незаконное приобретение, хранение наркотического средства каннабис подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с ладоней подсудимого Линькова А.А. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол – наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащих растений конопли. (т.1 л.д. 105-107, 129).

По эпизоду по ст. 105 ч.1 УК РФ

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был его родным братом. Последний не работал, семьи не имел. При жизни злоупотреблял алкоголизмом и токсикоманил, в связи с чем, имея проблемы соседями, ушел из квартиры. Спортом он не занимался и по своему физическому телосложению явно уступал подсудимому Линькову. Последний раз общался с братом за несколько месяцев до его смерти. Об обстоятельствах смерти брата узнал от сотрудников милиции, в его похоронах участия не принимал. Исковые требования заявлять не намерен, наказание подсудимого оставил на усмотрение суда.

Изложенное потерпевшим ФИО10 объективно подтверждается и протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10 в предъявленном ему трупе опознал своего брата ФИО6 (т.1 л.д. 223-224).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с утра ДД.ММ.ГГГГ распила спиртное с Линьковым, ФИО17 и ФИО14 на территории дачного участка № садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Затем между подсудимым и потерпевшим, по причине того, кто будет вступать с ней – свидетелем в интимные отношения, возникла ссора, в ходе которой Линьков ударил ФИО17 кулаком в голову и, подобранной там же на месте, металлической трубой, стал наносить удары по голове и телу ФИО17, нанеся по его голове не менее 15 ударов. Пытаясь защититься от ударов, ФИО17 поднял вверх свои руки, в связи с чем часть ударов Линькова пришлась по его рукам. Напасть на Линькова или нанести ему ответные удары, ФИО17 не пытался, не высказывал он и угроз в адрес подсудимого. От нанесенных ударов он упал со стула, стал хрипеть. Она – свидетель и ФИО14, попытались остановить обильно вытекавшую из головы ФИО17 кровь, перевязав её простыней и приложив газетные листы, одновременно успокаивали Линькова. В конечном итоге Линьков выбросил металлическую трубу в костер, проявляя агрессию в отношении них. Опасаясь возможного применения Линьковым насилия и к ним, вместе с ФИО14 убежала на соседний участок. На следующий день они вернулись на участок №, где подсудимого и потерпевшего уже не обнаружили. Собрав на участке металлические предметы, в том числе и трубу, которой Линьков наносил удары ФИО17, сдали их в пункт приема металлолома. В силу шокового состояния возникшего от увиденного, не может дать пояснений относительно факта применения Линьковым в отношении ФИО17 ножа, но не исключает таковой возможности. Утверждала, что по своему телосложению ФИО17 явно уступал подсудимому Линькову. В ходе предварительного расследования, с участием понятых, выезжала на место происшествия для проверки показаний на месте, где продемонстрировала механизм нанесения подсудимым Линьковым ударов потерпевшему ФИО17. Будучи в одинаковых, ровных отношениях с подсудимым и потерпевшим, отрицала свою заинтересованность в исходе уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что последний дал в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проходил стажировку в следственном отделе по <адрес> и в качестве понятого, вместе со вторым понятым принимал участие в следственных действиях – проверке показаний на месте с участием свидетелей ФИО11 и ФИО14, а также подсудимого Линькова А.А. В ходе проверки показаний на месте, каждый из вышеперечисленных лиц продемонстрировал механизм нанесения подсудимым ударов потерпевшему. По результатам указанных следственных действий были составлены протоколы, в которых он свидетель расписался, тем самым подтвердив факт их проведения и своего участия в них. В органах милиции и прокуратуры он – свидетель никогда не работал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что будучи следователем осуществлял производство по настоящему уголовному делу. Действуя в рамках уголовного дела, с участием понятых в лице студентов проходивших в следственном отделе стажировку, проводил следственные действия – проверку показаний на месте с участием свидетелей ФИО11 и ФИО14, а также подсудимого Линькова А.А. Утверждал, что понятые, на момент производства следственных действий, никогда не работали в правоохранительных органах. Причин неоформления протокола явки с повинной подсудимого Линькова А.А. назвать не смог. В остальном дал в целом аналогичные показания.

Объективность показаний вышеназванных свидетелей подтверждается и протоколами проверок показаний свидетелей ФИО11, ФИО14 и подсудимого Линькова А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели ФИО11 и ФИО14 (20.10.), а подсудимый Линьков А.А. (20.11.), с участием понятых, указали место совершения преступления и продемонстрировали механизм нанесения ударов подсудимым Линьковым А.А. потерпевшему ФИО17. При этом участники следственного действия убедились в возможности причинения ФИО6 телесных повреждений подсудимым Линьковым А.А., при указанных вышеназванными лицами обстоятельствах. (т.1 л.д. 213-228, 235 -245).

Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО14, ФИО11 и подсудимый Линьков А.А., среди предъявленных на опознание лиц опознали ФИО6 как избитого Линьковым парня. (т.1 л.д. 136 -138, 143-145, 160 - 162).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что через несколько дней после задержания с марихуаной к ним в милицию пришел подсудимый Линьков А.А. и заявляя, что его замучила совесть, признался в убийстве ФИО6 При этом пояснил, что у него с ФИО6, в присутствии ФИО14 и ФИО11 из-за последней произошла ссора. В ходе ссоры он металлической трубой нанес не менее 5-6 ударов по голове ФИО17. Затем он – ФИО75 вместе с подсудимым проехал на территорию садоводческого товарищества «<данные изъяты>» где на одном из заброшенных дачных участков, при активном способствовании подсудимого, обнаружил труп ФИО6 Впоследующем он – свидетель по поручению следователя участвовал в проведении проверки показаний на месте свидетелей ФИО11, ФИО14 и подсудимого Линькова А.А. Протокол явки с повинной Линькова А.А. оформлять не стал, полагая, что таковой оформит следователь.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что со слов подсудимого понял, что убийство было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей суд отмечает их стабильность, согласованность, непротиворечивость, взаимную дополняемость на всем протяжении следствия и суда. Отсутствие по делу данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные лица исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, с учетом того, что данные показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также факт того, что свидетель ФИО76 ранее с подсудимым знаком не был и смысла его оговаривать не имеет, дают суду основание признать их достоверными. В связи с чем голословные и ничем объективно не подтвержденные доводы подсудимого о том, что лица, указанные в протоколах следственных действиях как якобы участвовавшие в качестве понятых, в таковых участия не принимали, более того являются сотрудниками милиции, суд признает несостоятельными, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты от обвинения.

Суд считает возможным признать убедительными и принять во внимание доводы свидетеля ФИО11 о причинах отсутствия в её показаниях данных о применение Линьковым А.А. в отношении ФИО6 ножа, что было вызвано её нахождением в шоковом состоянии от избиения ФИО6 и последующей его смерти на месте. Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие данных по ножу в показаниях свидетеля, с учетом заключения эксперта о причинах смерти потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в действиях Линькова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку показания данного свидетеля и свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями подсудимого Линькова А.А. в части применения им металлической трубы.

Таким образом, объективных данных свидетельствовавших бы о возникновении реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшего ФИО6, в силу чего у Линькова имелись бы законные основания обороняться от ФИО6, в том числе и с применением металлической трубы и ножа, то есть объективных данных о нападении ФИО6 на Линькова А.А. либо нахождение последнего в состоянии необходимой обороны либо самообороны, по делу не установлено, в связи с чем к показаниям подсудимого о том, что ФИО6 высказывал в его адрес угрозу убийства, держа в руке нож, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что труп ФИО6 с признаками насильственной смерти в области головы был обнаружен на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 122-132).

О характере примененного подсудимым в отношении потерпевшего насилия, количестве и локализации причиненных ударов, а также объективности показаний непосредственных очевидцев совершенного Линьковым А.А. убийства ФИО6 свидетельствуют и проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинские экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передне - боковым поверхностям справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции соединения обоих больших рогов с телом подъязычной кости, в проекции перстневидного хряща, неполные разрывы полусуставных сочленений правого и левого больших рогов с телом подъязычной кости, два разрыва правого нижнего рога щитовидного хряща, неполный перелом центральной части дуги перстневидного хряща слева, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также открытая черепно – мозговая травма в виде ушибленной раны теменной области в центре, ушибленной раны правой височной области, ушибленной раны лобной области справа, ушибленной раны правой височной области над и перед ушной раковиной, ушибленной раны левой височной области, ушибленной раны верхней части левой ушной раковины, ушибленной раны левой околоушной области, ушибленной раны левой височно – затылочной области, ушибленной раны левой височно – затылочной области, ушибленной раны затылочной области слева, ушибленной раны подбородочной области, кровоподтеков на веках справа и слева, кровоподтека и полосовидных ссадин на левой половине головы захватывая лобную, височную области, область щеки и нижней челюсти, кровоподтека и ссадины лобно-височной области справа, ссадины спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, затылочной области слева, теменно –затылочной области справа, лобно-височной области справа, теменной области в центре, в проекции правого угла нижней челюсти, в проекции нижней челюсти слева, подбородочной области, линейного перелома пирамиды левой височной кости, перелома тела нижней челюсти между первыми зубами, очаговых кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под твердой мозговой оболочной справа и слева (около 50 мл.), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиба и разрушения головного мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая в данном случае смерть потерпевшего на месте преступления. Кроме того, преступными действиями подсудимого Линькова А.А. потерпевшему ФИО6 были причинены три резаные раны шеи в виде резаной раны передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, резаной раны передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей шеи, резаной раны передней поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, причинившие легкий вред здоровью как повреждения, способные повлечь кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, а также ссадина подключичной области, кровоподтеки на руках, ссадины на левой ноге, ссадина правой подключичной области, кровоподтек наружной поверхности правого плеча в нижней и средней третях, кровоподтек тыльной поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на правую кисть, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек первого пальца левой кисти, кровоподтек задней поверхности левого лучезапястного сустава, две ссадины передней поверхности левой голени, ссадина внутренней поверхности левой голени, не расцениваемые как вред здоровью. Причем на голове ФИО6 имеется не менее 15 зон воздействия травмирующего предмета, резаные раны на шее образовались не менее чем от 12 травмирующих воздействий, закрытая тупая травма шеи могла образоваться в результате 3 травмирующих воздействий. Возможность причинения ушибленных повреждений (в виде множественных ссадин и кровоподтеков, ран, перелома тела нижней челюсти ФИО6) металлической трубой, описанной свидетелями ФИО11 и ФИО14, не исключается по общегрупповым признакам. (том № л.д. 21-35, 43-51, 53-51, 56-59, 86-99).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в одном пятне, обнаруженном на правой полочке куртки подсудимого Линькова, а также в пятнах, обнаруженных на, изъятых на месте происшествия, куртках черного и серого цвета, футболке, кроссовках, имеется кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается. (т.2 л.д.62-67, 70-78).

Вышеназванные медицинские заключения получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, проводились они лицами обладающим специальными познаниями в области медицины и необходимым стажем работы, не знакомыми с подсудимым в силу чего не имеющими смысла его оговаривать, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, объективность показания свидетеля ФИО11 о том, что потерпевший ФИО6 не пытался и не наносил подсудимому Линькову А.А. каких бы то ни было ударов подтверждается и заключением медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле подсудимого Линькова А.А. никаких телесных повреждений обнаружено не было. (т.2 л.д. 53).

Таким образом, суд считает вину подсудимого Линькова А.А. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, по ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимый Линьков А.А., имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> руками собрал верхушечные части произраставшего растения конопля, массой не менее 64 грамм, отнесенные законом к крупному размеру, сложил их в полиэтиленовый пакет – майку и стал незаконно хранить при себе. Данные преступные действия подсудимого были пресечены лишь после его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на убийство ФИО6, в ходе ссоры с последним, умышленно, со значительной силой, нанес в жизненно важный орган голову ФИО6 один удар рукой. Затем, в доведение преступного умысла до конца, умышленно, со значительной силой нанес металлической трубой, то есть предметом обладающим большой поражающей способностью, не менее 16 ударов в область головы Рожкова, им же не менее 9 ударов в область шеи и не менее 10 ударов по иным частям тела и ножом, то есть предметом обладающим большой поражающей способностью, не менее 3 ударов в область расположения жизненно важного органа шею ФИО6, причинив последнему несовместимые с жизнью телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший ФИО6 скончался на месте преступления.

Вопреки доводам Линькова А.А. о направленности его умысла именно на убийство ФИО6свидетельствуют способ и характер совершенного им преступления: умышленно, со значительной силой, нанес множественные удары по жизненно важным органам тела ФИО6: голове, шее, в том числе и с применением предметов: металлической трубой и ножом, то есть предметами обладающими большой поражающей способностью, повлекшие причинение несовместимых с жизнью повреждений, повлекших смерть потерпевшего сразу же на месте преступления. В связи с чем к доводам подсудимого Линькова А.А.об отсутствии у него умысла на убийство суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Неоднократное изложение подсудимым в ходе предварительного расследования событий относительно нанесения им ударов потерпевшему имевших место ДД.ММ.ГГГГ в той последовательности, которая в основной своей части совпадает с изложением событий в показаниях очевидцев содеянного подсудимым свидетельствует об отсутствии состояния аффекта и о возможном провале памяти у подсудимого, в связи с чем к его доводам о том, что событий последовавших после нанесения им ударов металлической палкой по рукам потерпевшего, он не помнит, как и о том, что убийство ФИО6 имело место в иную дату, суд относится критически и также расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника Баутиной Л.А. об аморальном поведении потерпевшего ФИО6, якобы спровоцировавшем подсудимого на совершении преступления несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14 – непосредственных очевидцев совершенного подсудимым преступления, из которых следует, что между Линьковым и ФИО17 возникла ссора по причине того, кто из них будет вступать в интимные отношения с ФИО11, в ходе указанной ссоры Линьков и стал избивать ФИО6, причинив ему в итоге тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО6 на месте преступления.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов подсудимого, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, заявлявшиеся в ходе предварительного расследования ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Линьков А.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголизма, однако указанные изменения психики выражены незначительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, грубыми нарушениями мышления, эмоционально – волевых, критических и прогностических функций. Психическим расстройством, в том числе и на момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта в момент правонарушения не находился, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие у него судимостей, признание вины в содеянном, его состояние здоровья, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, хотя таковые документально и не зафиксированы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, согласно характеристики с места жительства являлся лицом без определенного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, то есть вел антиобщественный образ жизни, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых оборвало жизнь человека, являющегося основной ценностью общества, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без его изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 301-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Линькова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1, 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Линькову А.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, десять лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Линькову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей в Учреждение ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания исчислять Линькову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средства каннабис (марихуана) массой 60 грамм, спортивные брюки, три куртки (две черного и одна серого цветов), футболку серого цвета, 2 пары кроссовок, спортивное трико – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения его копии. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А.Мифтахова