И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск 15 сентября 2011 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Матвеева А.А., подсудимых Позднухова С.В. и Прокопьева А.А., защитников Велиевой Х.Р., представившей удостоверение №, ордер №, Ахметовой Э.Р., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Позднухова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, работающего ОАО «<данные изъяты>» слесарем – монтажником, холостого, с неполным средним образованием, не судимого,

Прокопьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего ОАО «<данные изъяты>» грузчиком, с неполным средним образованием, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Позднухов С.В. и Прокопьев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, подсудимые Позднухов и Прокопьев, обнаружив припаркованный во дворе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий потерпевшему ФИО7, по предложению Позднухова, вступили в преступный сговор на кражу имущества из указанного автомобиля, при этом распределили роли в совершении преступления. В реализацию единого преступного умысла, подсудимый ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, стоя на расстоянии около двух метров от автомобиля, а подсудимый Позднухов, действуя согласно отведенной ему роли, рукой продавил форточку водительской двери вышеуказанного автомобиля, от чего последняя открылась. Просунув руку в салон автомобиля, Позднухов открыл водительскую дверь изнутри и проник в салон автомобиля, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО7, кассетную автомагнитолу марки «Samsung» стоимостью 1100 руб., поясную сумку стоимостью 150 руб., с находящимися в ней денежными средствами в сумме 10 рублей, а также оформленными на имя ФИО7: свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, водительской карточкой, доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и визитницей, не представляющими для ФИО7 материальной ценности. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму в 1 260 рублей.

В судебном заседание подсудимые Позднухов С.В. и Прокопьев А.А. вину в предъявленном обвинение признали полностью, просили суд рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав подсудимых Позднухова С.В. и Прокопьева А.А., защитников Велиеву Х.С. и Ахметову Э.Р., потерпевшего ФИО7, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного следствия, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрение дела в особом порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитников и, после консультаций с ними. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают сущность обвинения и согласны с ним в полном объеме. Они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При указанных в обвинение, с которым согласились подсудимые Позднухов и Прокопьев, фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия Позднухова С.В. и Прокопьева А.А. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данных о том, что подсудимые Позднухов С.В. и Прокопьев А.А. страдали на момент совершения преступления либо страдают в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. В момент совершения преступления признаков какого-либо временного психического расстройства они также не обнаруживали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждаются, что подтверждается и имеющимися в материалах дела заключениями судебно- психиатрических экспертиз на л.д. 127-128, 139-140. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседание, данные о их личностях, дают суду основание признать подсудимых Позднухова С.В. и Прокопьева А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное ими.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, инициатором которого выступил подсудимый Позднухов С.В., данные о личности подсудимых, характеризующихся: Позднухов С.В. по месту жительства удовлетворительно, месту работы положительно, Прокопьев А.А. по месту отбытия наказания положительно, месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и у психиатра не состоящих, вместе с тем консультативно наблюдающихся у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, в силу которого они консультативно наблюдаются в психиатрическом учреждении, отсутствие судимости у Позднухова С.В., занятие подсудимыми общественным трудом, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личностях, свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимых без их изоляции от общества, путем назначения им наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных п. 4 ст. 49 УПК РФ запретов к назначению указанного вида наказания, по делу не установлено.

Производство по делу в части гражданского иска надлежит прекратить, в связи с отказом потерпевшего ФИО7 от исковых требований. Данный отказ не нарушает чьих-либо интересов и не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Позднухова С.В. и Прокопьева А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком: Позднухову С.В. на 210 часов Прокопьеву А.А. на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ ФИО7 от исковых требований, производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, водительскую карточку, доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, визитницу - оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Судья