Дело №272/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ульяновск 31 октября 2011 года Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солодкой Н.Ю., подсудимого Мишина А.Г., защитника Катишиной Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по обвинению: Мишина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Мишин А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов подсудимый Мишин А.Г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, встал на подножку автомашины <данные изъяты> государственный номер №, припаркованной у <адрес> и, обнаружив в салоне автомобиля спавшего на переднем пассажирском сиденье ФИО8, действуя тайно, протянул через приоткрытое окно водительской двери руку в салон автомобиля и взял лежавшую на панели приборов сумку из материала черного цвета стоимостью 210 рублей, принадлежащую ФИО2, с находившимся в ней, также принадлежащим ФИО7 имуществом: портмоне стоимостью 240 рублей с денежными средствами в размере 1120 рублей, ключами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими и документами, по факту хищения которых в возбуждении уголовного дела отказано. В это время лежавший на сиденье ФИО8 открыл глаза и обнаружил факт хищения подсудимым сумки с имуществом. Мишин А.Г., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО12, в доведении преступного умысла до конца, удерживая похищенную сумку с находящимся в ней имуществом в своих руках, побежал в сторону <адрес>. С целью возврата похищенного, ФИО9 стал преследовать подсудимого, требуя от него остановиться. Игнорируя законные требования ФИО8, подсудимый с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Преступными действиями подсудимого Мишина А.Г. потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1570 рублей. В судебном заседании подсудимый Мишин А.Г. вину в содеянном признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> обратил внимание на припаркованный у дома автомобиль марки ЗИЛ, в салоне которого на передней панели лежала матерчатая сумка. Так как водитель автомобиля занимался чем-то в кузове, решил похитить сумку. Встав на подножку автомобиля, увидел спавшего на переднем пассажирском сиденье мужчину. Действуя тайно, протянув через приоткрытое окно водительской дверки руку внутрь салона, взял с панели приборов сумку и спрыгнув с подножки машины, быстрым шагом ушел в подъезд <адрес> к своему другу ФИО11 Утверждал, что не видел момента, когда ФИО12 открыл глаза и обнаружил его, а также не слышал криков последнего в свой адрес с требованиями остановиться. В ходе распития спиртных напитков, изъял из сумки денежные средства, а сумку спрятал в квартире, намереваясь впоследующем вернуть её с документами владельцу. Вечером этого же дня на улице был задержан сотрудником милиции и доставлен в РУВД, где признался в хищение сумки из машины, а впоследующем и добровольно выдал её сотрудникам милиции. Намерен выплатить потерпевшему материальный ущерб, а также моральный вред. Кроме частичного признания в содеянном подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № у <адрес> и, находясь в кузове, стал подсчитывать количество привезенной молочной продукции. Свою сумку с документами и деньгами оставил на передней панели салона автомобиля, окно водительской двери было приоткрыто. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился его отец. Подсчитав продукцию, вернулся в салон, где отца не обнаружил, увидел, что из салона автомобиля пропала его сумка. Через некоторое время вернулся отец и сообщил, что сумку похитил какой-то парень, которого он стал преследовать, но догнать не сумел. После чего обратился в милицию. На настоящий момент ему вернули все похищенное, за исключением денег. Последние подсудимый намерен выплатить ему, в связи с чем простил подсудимого и не настаивал на лишение его свободы. Просил суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 1120 рублей. Кроме того, показания ФИО2 в той части, что сумка с её содержимым была похищена у него подсудимым, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – комнаты № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый Мишин А.Г. добровольно указал место сокрытия, а затем и выдал сумку, принадлежавшую потерпевшему и похищенную у него подсудимым, а также протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев. А из заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть следов пальцев, изъятых с места происшествия с автомобиля <данные изъяты> были оставлены средним пальцем, безымянным и мизинцем правой руки подсудимого. л.д. 7-10, 12-15, 77-85. Заключениями товароведческих экспертиз по оценке похищенного подсудимым имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость сумки матерчатой в размере 210 рублей, портмоне в размере 240 рублей. л.д. 31-34, 92-95. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, проведены лицом обладающим специальными познаниями в области исследования промышленных не продовольственных товаров и необходимым стажем работы, не знакомым с подсудимым в силу чего не имеющим смысла его оговаривать. Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего. Дополнил их тем, что в тот момент когда лежал на переднем пассажирском сиденье автомобиля почувствовал как пошатнулась кабина машины. Открыв глаза, поднял голову и увидел как подсудимый, просунув свою левую руку в салон автомобиля, похитил с панели приборов принадлежащую сыну матерчатую сумку с находившимся в ней имуществом. Увидев, что он – свидетель наблюдает за его действиями, подсудимый спрыгнул со ступеньки автомобиля и побежал в сторону УВАУГА. Он, с криками: «Стоять», стал преследовать подсудимого. Обернувшись на его крики, подсудимый заметив, что он – свидетель преследует его, ускорил свой бег, одновременно стал прятать сумку сына под свою футболку. Затем подсудимый скрылся на территории общежития рядом с УВАУГА. Объективность показаний данного свидетеля подтверждается и протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 опознал подсудимого Мишина среди предъявленных ему на опознание лиц, как парня который открыто похитил принадлежащее сыну имущество и, игнорируя его требования остановиться, с похищенным с места преступления скрылся. Л.д. 11-112 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.05 он стоял у дома <адрес> г. Ульяновска. Увидел как со стороны <адрес> в его сторону бежит знакомый ему подсудимый. Хотел поздороваться с ним, но подсудимый не останавливаясь пробежал мимо него и скрылся за углом дома. За подсудимым бежал незнакомый мужчина и требовал от подсудимого, чтобы он остановился. Указанному мужчине он – свидетель указал в каком направлении убежал подсудимый, затем прошел к себе в комнату № <адрес>, где обнаружил подсудимого и сожителя своей матери ФИО11 силу своего нахождения в алкогольном опьянении, объяснений подсудимого о том, почему он бежал, не помнит. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что последний будучи оперуполномоченным ОРЧ №1 (УР) КМ УМВД России по Ульяновской области, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 из автомобиля последнего, задержал подсудимого и доставил его в РУВД. При общении подсудимый признался в хищении имущества ФИО2, пояснив, что в момент хищения сумки из салона автомобиля понял, что его преступные действии стали очевидны для проснувшегося в автомобиле ФИО8, так как последний открыл глаза и стал наблюдать за тем, как им похищается сумка, а затем стал преследовать его с криками «Стой». Однако он – подсудимый сумел с похищенным с места преступления скрыться и спрятать сумку в квартире своего знакомого. Никакого давления на подсудимого он – свидетель, равно как и иные сотрудники милиции, не оказывали. Оценивая показания вышеназванных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2 суд отмечает их стабильность и согласованность, что они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Отсутствие по делу данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные лица исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, с учетом того, что данные показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дают суду основание признать их достоверными. Таким образом, суд считает вину подсудимого Мишина А.Г. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый Мишин А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из К доводам подсудимого о том, что он не видел как ФИО8 открыл глаза и стал наблюдать за его преступными действиями, как и не слышал требований ФИО8 остановиться в тот момент когда последний стал преследовать подсудимого, опровергаются постоянными и последовательными на всем протяжении следствия показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым, с учетом того, что свои показания свидетель подтвердил и на очной ставке с подсудимым, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов подсудимого, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, заявлявшиеся в ходе предварительного расследования ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством. Данных о том, что подсудимый Мишин страдал либо страдает в настоящее время психически расстройством, в силу чего не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применение принудительных мер медицинского характера по делу не установлено, в связи с чем он признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие у него судимостей, его состояние здоровья, признание вины в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие матери пенсионерки, состояние здоровья последней. Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного, преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку запретов к их назначению, предусмотренных п. 4 ст. 49 УПК РФ по делу не установлено. Заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат безусловному полному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мишина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Мишина А.Г. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1120 рублей. Снять ограничения наложенные на вещественные доказательства по делу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения его копии. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Судья Г.А.Мифтахова
корыстной заинтересованности, через приоткрытое окно водительской двери автомобиля <данные изъяты> стал похищать, принадлежащую ФИО2 сумку, с находившимся в ней имуществом, общей стоимостью 1570 рублей. Однако в процессе хищения был обнаружен свидетелем ФИО15, находившимся в салоне автомобиля. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, Мишин от доведения своих преступных действий до конца не отказался и, похитив чужое вышеперечисленное имущество, удерживая его при себе, не обращая внимание на требования ФИО8 остановиться, с места преступления скрылся. Таким образом, преступные действия подсудимого Мишина первоначально начатые как кража чужого имущества, затем, в силу их очевидности для свидетеля ФИО8, переросли в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.