Дело № 1-263/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием государственного обвинителя Пузракова А.Ю., подсудимого Наумова Е.В., защитника в лице адвоката Макогончук В.В., представившего удостоверение №№, ордер №№, при секретаре Аникиной Л.А., а также с участием потерпевшего ФИО3, его представителя в лице адвоката Гасановой Н.П., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАУМОВА Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего контролером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Наумов Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление он совершил в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут Наумов Е.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ – 21074, регистрационный знак №, двигался по проспекту Нариманова г. Ульяновска в направлении от <адрес> в сторону р.п. Ишеевка Ульяновской области со скоростью не менее 89 км/ч, которая в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ явно превышала установленное в населенных пунктах ограничение скорости - 60 км/ч. В районе <адрес> по проспекту Нариманова Наумов Е.В., двигаясь с превышением разрешенной скорости, допустив преступную небрежность, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате совершил по неосторожности наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть слева – направо по направлению движения автомобиля.

В результате преступных действий Наумова Е.В. ФИО3 были причинены: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правого надколенника со смещением; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, ушибленная рана верхнего века левого глаза, подкожные гематомы вокруг обоих глаз; обширная рвано - ушибленная рана в области левого локтевого сустава; множественные ссадины мягких тканей конечностей, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый Наумов Е.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вину в целом признал. Суду он пояснил следующее. С июля 2009 года он работал в органах внутренних дел в должности милиционера отдельного взвода ППСМ по Ульяновскому району. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле своего отца ВАЗ 21074 № регион приехал в город для прохождения медицинской комиссии в поликлинике УВД, после его прохождения направился в р.п. Ишеевка, где расположен взвод ППСМ. С ним в качестве пассажиров поехали сотрудники милиции Михайлов, Ятманов, Ледюков и Святов. Около 15 часов 30 минут, проезжая по проспекту Нариманова в районе <адрес> за 40 метров заметил на остановке мужчину, который стоял на тротуаре и переходить дорогу не собирался. Когда же это расстояние сократилось до 15 метров, мужчина неожиданно выбежал перед ним. Он принял экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Сразу же после этого, он и его друзья вышли из машины, стали оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвали скорую. С какой скоростью ехал, сказать не может, полагает, что допустимую скорость движения не превышал. Заметив потерпевшего на тротуаре, немного ее снизил. Виновным в ДТП считает не только себя, но и потерпевшего, который, не убедившись в безопасности, стал переходить дорогу.

Вина подсудимого Наумова Е.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими собранными по делу письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил суду о том, что в указанное время он возвращался на маршрутном такси домой. Выйдя на остановке «<данные изъяты>» из маршрутного такси, он начал переходить дорогу в зоне знака «Пешеходный переход». Перед этим он убедился в безопасности перехода, автомобиль, двигающийся слева в его направлении, находился на расстоянии 50 м. Более того, он был уверен в том, что водитель данного автомобиля остановится и пропустит его на пешеходном переходе. Поэтому в его сторону он больше не смотрел, а взор его был направлен на поток автомобилей, двигающихся с другой стороны. Сделав несколько шагов по проезжей части, он почувствовал сильный удар, потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. В результате совершенного на него наезда он на сегодняшний день стал инвалидом 2 группы, плохо передвигается, не трудоспособен.

В ходе предварительного следствия с участием потерпевшего ФИО3 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он на месте воспроизвел события дорожно-транспортного происшествия. Как видно из протокола, ФИО3 продемонстрировал, каким образом он переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Из его пояснений следует, что дорогу переходить он стал по прямой, как только дошел до середины крайней правой полосы, посмотрел в правую сторону, чтобы убедиться в отсутствии машин, двигавшихся по встречной полосе. Шел при этом в темпе спокойной ходьбы, и как полагает за 2 секунды прошел расстояние 1,5-2 метра. Прекратить свое движение по переходу проезжей части не собирался, двигался только вперед, не меняя темп движения. Удар почувствовал в тот момент, когда дошел до середины крайней правой полосы (т.1 л.д. 124-131).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он совместно с ФИО10, ФИО12, ФИО11 двигались на автомобиле ВАЗ 21074, под управлением Наумова Е.В. по проспекту Нариманова. При этом, погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое. На расстоянии 50 метров он увидел, как из маршрутного такси на остановке в районе <адрес> вышли пассажиры и стали переходить дорогу. Мужчина какое-то время стоял на тротуаре, смотрел в противоположную сторону, а затем неожиданно шагнул на проезжую часть и стал переходить дорогу. Наумов в целях недопущения наезда на пешехода нажал на тормоза, пытался остановить машину, но это ему не удалось. В результате он сбил его правой стороной бампера. Потерпевшему ими была оказана первая медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания. При этом пояснил также и о том, что по его мнению, автомобиль под управлением Наумова двигался со скоростью не более 70 км в час.

Свидетель ФИО13 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он совместно с инспектором ГИБДД ФИО14 двигался на патрульной машине по проспекту Нариманова. В районе <адрес> они заметили стоявший на проезжей части автомобиль ВАЗ-21074, а перед ним лежавшего на асфальте пострадавшего, который был сбит указанным автомобилем. Водителем автомобиля оказался Наумов, с ним были пассажиры. О дорожно-транспортном происшествии они сообщили в дежурную часть ГИБДД, по прибытии экипажа с нарядом, с места происшествия уехали.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО14

Свидетель ФИО15 пояснил суду о том, что он совместно с инспектором ГИБДД ФИО16 оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием Наумова Е.В. К моменту их приезда потерпевший ФИО3 был доставлен в больницу. В присутствии понятых ими была составлена схема ДТП, другие соответствующие документы. Помнит, что отчетливы были видны на асфальте следы торможения, длина которого составила более 30 м. Автомобиль ВАЗ 2107, которым управлял Наумов, имел преимущественные механические повреждение в передней части. Наумов был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО16 подтвердил показания ФИО15 Он в частности пояснил и о том, что погода в этот день была ясная, асфальт сухой, дорожное покрытие без дефектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра ДТП - наезд автомобиля ВАЗ 2107 № регион под управлением Наумова Е.В. на пешехода ФИО3, проводимого инспекторами ДПС. Протокол и все замеры проводились в его присутствии, в присутствии другого понятого, а также водителя Наумова. Каких либо замечаний после его составления ни у него, ни у участвующих лиц, в том числе и Наумова не возникло. Все были согласны с замерами инспектора ДПС.

В судебном заседании был допрошен ФИО2 – отец подсудимого, который пояснил о том, что автомобиль ВАЗ-21074 оформлен на него, а сын ездил по доверенности. О случившемся ему сообщил сын по телефону. По приезду на месте уже были сотрудники ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия указанное ДТП произошло в районе <адрес> по проспекту Нариманова в г. Ульяновске. Был осмотрен участок дороги, где произошло ДТП с участием Наумова Е.В., согласно его пояснениям местом наезда расположено на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 9,9 метра от оси задних колес автомобиля ВАЗ 2107. След торможения составил 38,2 метра. Автомобиль ВАЗ 21074 № регион имеет преимущественные механические повреждение в передней части (т.1 л.д. 36-38).

В ходе предварительного следствия был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 № регион. Согласно протоколу осмотра выявлены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, радиаторной решетки, рассеивателя правой головной фары. Разбито лобовое стекло, имеются повреждения крыши, прилегающей к лобовому стеклу в виде вмятин (т.1 л.д. 36-43).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФИО3 были причинены: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правого надколенника со смещением; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, ушибленная рана верхнего века левого глаза, подкожные гематомы вокруг обоих глаз; обширная рвано - ушибленная рана в области левого локтевого сустава; множественные ссадины мягких тканей конечностей, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-206).

В ходе предварительного следствия было проведено автотехническое исследование данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 № регион к моменту начала торможения во время ДТП составляла 89 км/ч. При скорости движения 89 км в час в момент, когда водитель Наумов Е.В., с технической точки зрения воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной, автомобиль ВАЗ-2107 находился от места наезда на расстоянии около 61 метра. В случае движения управляемого Наумовым Е.В. автомобиля с допустимой скоростью не более 60 км/ч, у Наумова Е.В., имелась бы техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путем остановки автомобиля. ДТП не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Наумовым Е.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 Наумов Е.В. перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 217-223).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, согласно протоколу, из бардачка автомобиля ВАЗ-21074 № регион изъяты документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и квитанция, которые впоследствии были осмотрены. Из указанных документов усматривается, что указанный автомобиль находится в собственности ФИО2 – отца подсудимого (т.2 л.д. 14-17, 18-24).

Анализируя показания подсудимого Наумова Е.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему выводу. К показаниям подсудимого о том, что допустимую скорость движения он не превышал, потерпевший неожиданно для него стал переходить проезжую часть, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, переложив часть вины на самого потерпевшего. Показания Наумова Е.В. опровергаются, прежде всего, последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которому оснований у суда не имеется, а также выводами автотехнических экспертиз, которыми установлено движение Наумова Е.В. перед ДТП со скоростью 89 км в час, что явно превышает допустимую скорость движения на данном участке дороги 60 км в час. Утверждения свидетелей ФИО9 и ФИО12 о том, что по их мнению водитель Наумов Е.В. ехал со скоростью не более 70 км в час, суд также расценивает, как желание заинтересованных в исходе дела лиц помочь в данной ситуации смягчить ответственность подсудимого Наумова.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину Наумова Е.В. в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимого Наумова Е.В. суд квалифицирует по 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленным, что Наумов Е.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 и двигаясь по проспекту Нариманова, проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть справа - налево по ходу его движения, в результате чего совершил на него наезд. В результате этого ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред его здоровью.

Водитель Наумов Е.В. грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вопреки доводам подсудимого и защитника суд считает установленным, что ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не допустил. Он на проезжую часть вышел, убедившись в безопасности своего движения. Наумов Е.В., как водитель в соответствии с требований ПДД на указанном участке дороги должен был вести транспортное средство со скоростью не более 60 км в час, такая скорость движения в населенном пункте должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При виде переходившего дорогу пешехода ФИО3 он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пропустить его. Вместе с тем данное требование Наумов нарушил. Наумов ехал со скоростью не менее 89 км в час. При возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, он не принял заранее возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства дабы уступить дорогу пешеходу, а, управляя автомобилем, явно превышая допустимую скорость совершил наезд на пешехода.

То обстоятельство, что на момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого Наумова Е.В. в совершении указанного преступления и не влияет на квалификацию его действий.

Наумов Е.В. согласно представленным в материалах дела сведениям на учете в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые. Он имеет постоянное место жительства, работы. По месту жительства, обучения в учебных заведениях и работы характеризуется с положительной стороны. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Наумову Е.В., суд признает признание им в целом своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение причиненного вреда. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Наумову Е.В. наказания в виде ограничения свободы, не прибегая к более строгому наказанию в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом требований санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ суд полагает необходимым применить к Наумову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому Наумову Е.В. о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что подсудимый Наумов Е.В. в момент ДТП управлял по доверенности автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим его отцу ФИО2 С учетом изложенного, подсудимый Наумов Е.В. является владельцем источника повышенной опасности, а потому и надлежащим ответчиком. Настоящим приговором установлена вина подсудимого Наумова Е.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему. Данным преступлением ФИО3 причинен моральный вред, который в соответствии со статьями 151, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного лица. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, с учетом степени причиненных нравственных страданий потерпевшему, с учетом имущественного положения подсудимого суд считает необходимым взыскать пользу ФИО3 с подсудимого Наумова Е.В. 250000 рублей.

Судебных издержек по делу, согласно сведениям органа предварительного следствия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Наумова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Установить Наумову Е.В. следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Наумова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения Наумову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Наумова Е.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сайдяшев