П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 259 \ 11

г. Ульяновск 8 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска А.Н. Тихонова, помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска О.В. Чубаровой, Ю.В. Родионова, адвоката Вражкина Ю.В., в присутствии подсудимого, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Холикова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. <адрес>, <адрес>, русским языком владеющего, гражданина респ. <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: респ. <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Холиков М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Холиков М.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, двигаясь по проезжей части проспекта <адрес>, <адрес> на автомашине, марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей ФИО9, около <адрес> увидел следовавший впереди него автомобиль, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО3, который его подрезал. После чего Холиков М.М. решил разобраться с водителем данного автомобиля. Холиков М.М., управляя вышеуказанной автомашиной, в вышеуказанное время, догнав автомашину, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 на проезжей части проспекта <адрес> напротив <адрес> преградил автомашиной, марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, движение ФИО3, в связи с чем ФИО3 остановился. Когда ФИО3 оставил свой автомобиль, Холиков М.М. сел за руль данного автомобиля, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, отогнал его в лесополосу, расположенную в 13 км. от р.<адрес>, где у него – Холикова М.М. возник умысел на тайное хищение чужого имущества – на хищение имущества и денег из автомашины ФИО3 Реализуя указанный преступный умысел, действуя тайно, в условиях неочевидности, в отсутствие посторонних, Холиков М.М. похитил из салона автомашины принадлежащее ФИО3 следующее имущество: сотовый телефон, марки «Noкia С 5-00», стоимостью 5500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон, марки «SAMSUNG E 730», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, мужскую матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, мужское портмоне с надписью «JANE», стоимостью 350 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 950 рублей, навигатор, марки «LEХAND Si-535», стоимостью 4100 рублей, радиостанцию, марки «KENWOOD ТК-450», стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу, марки «PROLOGI МСН-350R», стоимостью 3000 рублей, автомобильные колонки в количестве 2 штук, марки «Pionеer ТS 1339 R», общей стоимостью 1500 рублей и автомобильные колонки в количестве 2 штук, марки «KENWOOD КFС-6940R», общей стоимостью 1800 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 21700 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Также Холиков М.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 20 ч. 2 УПК РФ.

Подсудимый Холиков М.М. вину в совершении преступления, в совершении которого он обвиняется органами предварительного расследования признал, частично. Указал, что потерпевший ФИО3, управляя автомобилем подрезал автомобиль на котором ехал он – Холиков. В этой связи он догнал автомобиль под управлением ФИО3 и на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО3, за то, что последний его обозвал, нанес ФИО3 побои. Когда ФИО3 отбежал в сторону от своего автомобиля, он – Холиков решил данный автомобиль угнать, спрятать, чтобы попугать ФИО3. Сев за руль автомобиля, принадлежащего ФИО3, он отогнал его в безлюдное место. Умысла на хищение данного автомобиля у него – Холикова не было. Потом у него возник умысел на совершение кражи имущества, денег из автомобиля ФИО3, который он реализовал.

От дачи подробных показаний в судебном заседании Холиков М.М. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания Холикова, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он вместе со своими друзьями ФИО11 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поехал кататься по городу Ульяновску на автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак автомобиля № регион, при этом он был за рулем, а ФИО23 и ФИО24 на заднем пассажирском сиденье. Когда они ехали по проспекту <адрес> в сторону центра <адрес>, автомобиль, которым он управлял, подрезал автомобиль марки <данные изъяты>, сине-зеленого цвета. Сбросив скорость, когда находился напротив данного автомобиля, он через открытое окно своего автомобиля во время движения спросил водителя автомобиля, марки <данные изъяты>, ФИО3, что он делает. ФИО3 ему что-то ответил, но он не понял, что именно тот сказал. После чего он немного прибавил скорость, объехал автомобиль ФИО3 перегородил ему дорогу, чтобы тот не мог продолжить свой путь. После чего он вышел из автомобиля, ФИО25 и ФИО26 также вышли из автомобиля. Он сказал им, чтобы они подождали его около автомобиля, пояснив при этом, что разберется сам. Он пошел разговаривать с ФИО3 Он видел, что со стороны пассажирского сиденья данного автомобиля сидел пассажир. Он подошел к ФИО3, который продолжал сидеть в автомобиле, и спросил у него, что он творит. При этом окно со стороны водительского сиденья было приоткрыто, на что ФИО3 послал его грубой нецензурно бранью, назвал «чуркой». Ему это не понравилось, и он, просунув руку в салон автомобиля, через приоткрытое окно, нанес ФИО3 удар правой рукой в область лица. ФИО3 увернулся от данного удара в сторону пассажирского сиденья. Тогда он просунул руку в салон автомобиля и изнутри салона автомобиля поднял кнопку запорного устройства, таким образом он разблокировал дверь автомобиля, но саму дверь не открывал. Через приоткрытое окно он нанес ФИО3 удар в область левого виска и один удар в область левой скулы. После чего он открыл дверь автомобиля снаружи и, взяв водителя за футболку в области груди, вытащил из автомобиля водителя такси. Находясь около автомобиля, он стал спрашивать у ФИО3, зачем тот его подрезал. Находясь около автомобиля, он попытался нанести 2 удара в область лица и головы ФИО3, но от данных ударов ФИО3 увернулся. При этом никаких угроз в адрес ФИО3 не высказывал, ничего у него не требовал. После чего ФИО3 стал убегать от него, при этом последний побежал наверх по проспекту <адрес> <адрес>. Когда ФИО3 убегал, он крикнул ему, чтобы тот остановился, но ФИО3 убегал в сторону остановки «<данные изъяты>», не останавливаясь. В это же время он увидел, как со стороны пассажирского сиденья вышел пассажир и пошел в сторону домов по проспекту <адрес>. Увидев, что ключи водитель оставил в замке зажигания автомобиля, он – Холиков решил угнать автомобиль, марки <данные изъяты>, чтобы наказать водителя данного автомобиля за то, что тот его подрезал, и за то, что назвал его «чуркой». Он сказал ФИО27, чтобы тот сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», и ехал за ним, а сам тем временем сел за руль автомобиля такси. Доехав до <адрес>, он остановил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого сидел, и сказал ФИО28, чтобы тот оставил автомобиль «<данные изъяты>» во дворе дома по <адрес>, что тот и сделал, после чего отдал ему ключи от автомобиля. Также находясь во дворе данного дома, он выбросил радиостанцию, которая находилась в автомобиле <данные изъяты>. Он сказал ФИО29 и ФИО30, чтобы они пересели в автомобиль ВАЗ 2110. Они сели в данный автомобиль, в котором Волгушкин спросил у него, зачем он угнал данный автомобиль. На что он ответил, что хочет попугать водителя данного автомобиля, чтобы тот в следующий раз так больше не делал. После этого он довез Волгушкина и Аветисова до дома по проспекту <адрес>, <адрес>, а сам поехал на данном автомобиле далее в сторону <адрес>, <адрес>, где хотел спрятать автомобиль, чтобы ФИО3 не смог его найти. Находясь в <адрес>, он оставил автомобиль в лесу. При этом он спрятал автомобиль в ветки, чтобы его никто не мог найти, перед уходом из автомобиля забрал два сотовых телефона, 2 комплекта автомобильных колонок, автомагнитолу, сумку, навигатор, портмоне с деньгами.

Том №, л.д. 62-66, 101-102, 151-152, 188-189

Данные показания подсудимый Холиков в судебном заседании подтвердил, уточнил, что умысла на хищение автомобиля у него не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он работает водителем такси в такси «<данные изъяты>» на личном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером № регион. Примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на рацию, которая установлена в автомобиле, поступила заявка от диспетчера о вызове такси по адресу: <адрес>. На тот момент он находился на остановке «<данные изъяты>» в <адрес>. Он сказал диспетчеру, что проедет по данному адресу, и поехал на <адрес>. Доехав до <адрес>, остановился около <адрес>, посадил пассажира, который пояснил, что ему необходимо проехать по адресу: <адрес>, время было уже примерно 03 часа 05 минут. Данный молодой человек сел на переднее сиденье его автомобиля. Он развернул свой автомобиль и поехал вверх по <адрес>, после чего свернул на <адрес>, а с <адрес> свернул на <адрес>, далее поехал в сторону проспекта <адрес> <адрес>. Он хотел с проспекта <адрес> выехать на <адрес>, а оттуда поехать в <адрес>, г. <адрес>, на ул. <адрес>. Проезжая через трамвайные пути, он увидел, что вдалеке на расстоянии около 200 метров от его автомобиля в районе <данные изъяты> едет автомобиль в его сторону, автомобиль двигался с большой скоростью. Свернув с <адрес>, <адрес>, он сразу же принял крайний правый ряд. Перестроившись в крайний правый ряд, он стал двигаться по проспекту <адрес> со скоростью около 20 км/ч, когда он ехал около <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, его автомобиль догнал автомобиль под управлением Холикова. После чего, находясь у <адрес> по проспекту <адрес>, данный автомобиль, не подавая каких-либо сигналов, свернул на крайнюю правую полосу, по которой он ехал и, встав перед его автомобилем, преградил ему путь дальнейшего следования. Время было примерно 03 часа 15 минут. После чего из вышеуказанной машины вышли трое молодых людей, двое с заднего сидения, третий – Холиков с переднего водительского сиденья. Холиков М.М. сразу подошел к его автомобилю, при этом он – ФИО3 продолжал сидеть за рулем своего автомобиля, двери машины были заблокированы, но окно с его стороны было приоткрыто чуть больше половины. Когда Холиков М.М. подошел к автомобилю, он, не выходя из своего автомобиля, через приоткрытое на половину окно, спросил у него, что случилось и в связи с чем, он его остановил. На что Холиков М.М. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он его подрезал, пояснил, что ему не понравилось, что он его подрезал. После чего Холиков М.М. просунул левую руку в окно и попытался нанести ему удар, но от удара он успел уклониться в сторону клиента, поэтому нанести ему удар у Холикова М.М. не получилось. Затем Холиков М.М. просунул руку в окно с его стороны и открыл запорное устройство водительской двери автомобиля, тем самым разблокировал дверь его автомобиля, но саму дверь не открыл. Далее Холиков М.М. вновь просунул правую руку в окно автомобиля, и стал наносить ему удары: первый удар, который нанес Холиков М.М., был нанесен в область левого виска, отчего он испытал сильную физическую боль, второй удар - в область левой скулы, от данного удара он также испытал физическую боль. В это время он – ФИО3 все ещё находился в салоне своего автомобиля и пытался уклониться от ударов, при этом уклонялся в сторону сиденья, где сидел пассажир. Пассажир, который сидел в его автомобиле, попытался успокоить Холикова М.М. словесно. Когда Холиков М.М. наносил ему удары, двое других парней, находились в стороне от его автомобиля. Затем Холиков М.М. вытащил руку из окна его автомобиля, открыл дверь автомобиля, схватил его за футболку в области груди и вытащил его – ФИО3 из автомобиля. Далее, находясь около автомобиля, Холиков М.М. попытался нанести ему 2 удара в область лица и головы руками, но от ударов он – ФИО3 уклонился в сторону. Все это время двое друзей Холикова стояли в стороне и к ним не подходили. Опасаясь за себя, он – ФИО3 стал убегать от Холикова М.М. по пр-ту <адрес>, <адрес> в сторону телецентра, при этом ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. В это же время он оборачивался и видел, как пассажир уходит по дороге, расположенной между домами № и № по проспекту Нариманова, <адрес>, а Холиков М.М. сел за руль его автомобиля и поехал по проспекту <адрес> в сторону центра. Двое парней, которые были с Холиковым, сели в автомашину, которой до этого управлял Холиков, и поехали за Холиковым. Добежав до магазина «<данные изъяты>» по проспекту <адрес>, <адрес> \ недалеко от остановки «<данные изъяты>» \, он увидел автомобиль такси и попросил водителя такси довести его до милиции, где написал заявление.

Указывает, что действительно, не осознавая этого и этого тогда не заметив, он подрезал автомобиль под управлением Холикова. Холиков, когда подошел к нему, сразу стал ему высказывать претензии по данному поводу. Утверждает, что Холиков применил по отношению к нему насилие, нанес ему побои в ходе возникшего на этой почве конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, а не с целью хищения его имущества, автомобиля, либо угона его автомобиля. Требований имущественного характера Холиков ему не высказывал. Также пояснил, что за применение насилия, нанесение ему побоев привлекать Холикова к уголовной ответственности не желает, в настоящее время они примирились, причиненный ему вред Холиков полностью загладил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3

Том № л.д. 76-79

При этом суд отмечает, что настоящий свидетель также мог не заметить того, что ФИО3, управляя автомобилем, порезал автомобиль под управлением Холикова.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО13, которые в целом аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям Холикова М.М.

Том №, л.д. 53-56

Данный свидетель в своих показаниях прямо указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО3 подрезал автомобиль, в котором он находился, управлял которым Холиков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пошла на центральный рынок <адрес> за продуктами. Выйдя из подъезда, увидела, что возле соседского автомобиля, припаркованного около дома, лежит радиостанция. Она подумала, что данную радиостанцию потерял кто-то из соседей. Она данную радиостанцию убрала в кусты. На рынке находилась примерно 3 часа. Когда шла домой, услышала, что в кустах, где она оставила радиостанцию, что-то шипит. Она подобрала радиостанцию и отдала ее соседу из <адрес> Дмитрию. Она пояснила ему, что нашла радиостанцию на улице около дома. Дмитрий сказал, что по данной радиостанции можно позвонить диспетчеру службы такси.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Также из его показаний следует, что получив от последней радиостанцию, он сразу же связался с диспетчером службы такси, пояснил диспетчеру, что нашел данную радиостанцию на улице. Диспетчер попросила его привести рацию на <адрес>, но он пояснил, что не может этого сделать, оставил свой контактный номер телефона. Примерно через 30 минут в этот же день ему на сотовый телефон перезвонил мужчина, который пояснил, что является директором службы такси «<данные изъяты>». Согласно договоренности, в тот же день в 21 час данный мужчина, как позднее ему стали известны его данные, ФИО16 подъехал к его дому, позвонил ему на сотовый телефон, а затем забрал у него радиостанцию.

Том № л.д. 35-36

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, род предпринимательской деятельности, которой он занимается, такси «<данные изъяты>». В данном такси работает 30 водителей. С ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в такси «<данные изъяты>» работает ФИО3. Между ним и ФИО3 заключен трудовой договор, работает последний на личном автомобиле, марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со слов диспетчера ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут ФИО3 принял заказ о посадке клиента на <адрес>, и после этого ФИО3 больше на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что, когда ФИО3 ехал по проспекту <адрес>, у него был изъят автомобиль. В этот же день в вечернее время, точное время сказать не может, от диспетчера службы такси ему стало известно, что на связь по рации ФИО3 вышел мужчина, который сообщил, что нашел рацию около своего автомобиля по <адрес>. Кто именно в тот день работал диспетчером и передал ему данную информацию, не помнит, фамилию диспетчера не спрашивал. Так как данный мужчина оставил свой номер телефона, он у диспетчера спросил этот номер телефона, сразу перезвонил мужчине на номер, после чего договорился с ним о встрече, в этот же день забрал у него радиостанцию, марки «KENWOOD ТК-450». Мужчина рассказал ему, что нашел данную радиостанцию около его машины в обеденное время.

Том № л.д. 70-71

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, у неё имеется автомашина, марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион. В конце ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Холиковым М.. Холиков несколько раз спрашивал у неё автомобиль. Так как она доверяла Холикову, она давала ему автомобиль во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Холиков приехал к ней, попросил у неё автомобиль. Она разрешила ему взять автомобиль, так как в этот вечер автомобиль ей нужен не был, но куда он на нем поехал, она не знает, он ей об этом не говорил. Она попросила его вернуть автомобиль в этот же вечер. После этого она отдала ему ключи от автомашины, и он уехал, а она зашла домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она утром проснулась, автомобиль находился на месте, где обычно она его оставляет. Во сколько Холиков вернул автомобиль, не знает. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Холиков привез ей ключи от автомобиля. О том, что Холиков М. завладел автомобилем, марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, применил к ФИО3 насилие, ей стало известно от сотрудников милиции. Сам Холиков ей об этом ничего не говорил.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, письменными доказательствами по делу. Более того, указанные лица неприязненных отношений с подсудимым не имеют, оснований оговаривать его, говорить неправду по делу у них нет. Данные показания и, прежде всего, показания потерпевшего суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого в совершении настоящего преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является – участок местности на проезжей части проспекта <адрес> в <адрес>, расположенный напротив <адрес>.

Том № л.д. 8-11

Протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу.

Том № л.д. 37-42, 43

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в лесном массиве, расположенном в 13 км. от <адрес>, где был обнаружен принадлежащий ФИО3 автомобиль, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе осмотра места происшествия на данном участке были обнаружены многочисленные ветки деревьев.

Том № л.д. 50-52

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - у Холикова М.М. сотового телефона «Самсунг Е 730», сотового телефона марки «Noкia С5-00», автомагнитолы марки «PROLOGI МСН-350R», автомобильных колонок в количестве 2 штук марки «Pionеer ТS 1339 R», автомобильных колонок в количестве 2 штук марки «KENWOOD КFС-6940R», портмоне из кожзаменителя черного цвета марки «JANE», принадлежащих ФИО3

Том № л.д. 89 – 91, 104 - 105

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшего ФИО3 сертификата на сотовый телефон марки «Noкia С 5-00», гарантийного талона на автомобильный навигатор марки «LEХAND Si-535».

Том № л.д. 138-139

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля ФИО16 автомобильной радиостанции марки «KENWOOD ТК-450» в корпусе черного цвета, принадлежащей ФИО3

Том № л.д. 74-75

Протоколом осмотра предметов \ документов \ от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанных изъятых у Холикова, потерпевшего, свидетеля ФИО33 предметов, документов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы, документы признаны вещественными доказательствами по делу.

Том № л.д. 140-150

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что потерпевшим ФИО3 среди прочих представленных на опознание лиц был опознан Холиков М.М., как лицо, совершившее в отношении него настоящее преступление.

Том № л.д. 57-59

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 и Холиковым М.М., в ходе которой потерпевший ФИО3 полностью изобличил Холикова М.М. в совершении настоящего преступлении, подтвердил свои ранее данные показания.

Том №, л.д. 95-97

Справками о стоимости похищенного имущества, в которых данные о стоимости похищенного имущества соответствуют стоимости, указанной в обвинительном заключении.

Том 1 л.д. 108-109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125 - 134

Протоколом явки с повинной Холикова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Холиков М.М. сообщил правоохранительным органам о совершении им настоящего преступления.

Том 1 л.д. 16

У суда нет оснований ставить под сомнение данные вышеприведенных письменных доказательств по делу, поскольку они добыты с соблюдением всех требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимого Холикова виновным в совершении настоящего преступления.

Действия подсудимого суд переквалифицирует с ч.2 п. Г ст. 158 ч. 1 УК РФ\ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 – ФЗ \ и квалифицирует их:

По ст. 115 УК РФ.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ \ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 – ФЗ \ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Холиков применил в отношении потерпевшего ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему побои не с целью хищения его имущества, автомобиля, а на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, произошедшего с ФИО3 из – за того, что последний, управляя автомобилем, подрезал автомобиль, за рулем которого находился Холиков, а затем и оскорбил последнего.

Достаточных, убедительных доказательств тому, что насилие по отношению к ФИО3, нанесение ему побоев со стороны Холикова имело место именно с целью хищения чужого имущества, завладения автомобилем и имуществом, принадлежащем ФИО3, органами предварительного расследования, стороной обвинения не добыто и суду не представлено.

Также органами предварительного расследования, стороной обвинения не добыто достаточных, бесспорных, неопровержимых доказательств тому, что на момент завладения транспортным средством либо в последующем у Холикова был умысел на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО3. Сам Холиков ранее данные показания в указанной части не подтвердил, в настоящем судебном заседании утверждает, что у него не было умысла на хищение автомобиля ФИО3, он угнал данный автомобиль и спрятал, чтобы напугать ФИО3, в связи с возникшей к последнему неприязнью. Данный довод подсудимого объективно ничем не опровергается. То, что автомобиль был оставлен им в лесном массиве, в безлюдном месте, прикрытый ветками, само по себе не является достоверным, бесспорных доказательством того, что у Холикова был умысел на хищение автомобиля. Холиков указывает, что сделал это с той целью, чтобы потерпевший дольше не мог найти свой автомобиль. Автомобиль разукомплектован не был.

Поскольку все неустранимые сомнения, согласно действующему законодательству, толкуются в пользу обвиняемого \ подсудимого \, суд считает установленным, что автомобилем ФИО3 Холиков завладел без цели его хищения.

В этой связи из обвинения Холикова суд исключает хищение автомобиля, принадлежащего ФИО3, стоимостью 166000 рублей, и уменьшает в этой части общую стоимость похищенного Холиковым с 187700 рублей до 21700 рублей.

Органами предварительного расследования Холикову не вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а сам суд не вправе ухудшить положение обвиняемого \ подсудимого \.

Также в судебном заседании установлено, что у Холикова, когда он отогнал автомобиль ФИО3 в безлюдное место, возник умысел на хищение чужого имущества – имущества и денег ФИО3. В этой связи, действуя тайно, в условиях неочевидности, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Холиков из автомобиля ФИО3 похитил имущество и деньги последнего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Холиков М.М. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Каких – либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

\ л.д. 158 – 159 т. 1 \

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, которая проводилась комиссионно, лицами, имеющими специальные познания и большой стаж работы в данной области медицины, лицами, ранее с испытуемыми не знакомыми, а, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованными.

С учетом выводов настоящей экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких – либо оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения подсудимого Холикова от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Холиковым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по сути полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, сделанную им явку с повинной, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании настоящего преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, то, что ранее подсудимый к уголовной, административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, то, что последний претензий материального характера к подсудимому не имеет, а также то, что Холиковым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что Холикову возможно не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. Суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания за совершение преступления, нежели вышеуказанного, по делу не имеется, поскольку в этом случае цели исправления Холикова достигнуто не будет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Холикова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок сто семьдесят пять часов.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Холикова М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить Холикова М.М. из – под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания Холикову М.М. зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст. 71 ч.1, ст. 72 ч. 2 УК РФ, из расчета, что одному дню содержания под стражей \ одному дню лишения свободы \ соответствует 8 часов обязательных работ, то есть в срок отбытия наказания Холикову М.М. зачесть сорок восемь часов обязательных работ.

Снять ограничения по распоряжению имуществом, документами, наложенные на потерпевшего ФИО3 постановлениями на л.д. 43, 168 – 169 т. 1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева