П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 274 \ 11

г. Ульяновск 1 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Дамаева Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Матвеева А.А., адвоката Потурайко А.В., представителя гражданского ответчика ФИО7, в присутствии подсудимой, потерпевшей, представителя потерпевшей – адвоката Колесовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, работающей в должности <данные изъяты> №, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева О.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут Игнатьева О.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. При этом, Игнатьева О.В. в нарушение требований пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом в районе <адрес>«<адрес>» по <адрес>, Игнатьева О.В. вследствие вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, с целью объезда расположенного на полосе движения ее автомобиля закрытого люка колодца, двигаясь с превышением скорости, применила маневр влево, не убедившись в его безопасности, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустила его занос, выезд на полосу встречного движения и на площадку остановки общественного транспорта, расположенную слева по ходу движения автомобиля в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес>, где совершила по неосторожности наезд на стоящего пешехода ФИО9 В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Игнатьевой О.В., пешеход ФИО10 от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы у гр. ФИО9 обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа (в проекции послеоперационной раны), в затылочной области слева, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой базальных поверхностей височных и затылочных долей (небольшое количество), левосторонней субдуральной гематомой (около 80 мл + 180 мл по клиническим данным), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлиянием в 4-й желудочек мозга, ушибом и разрушением головного мозга; локальными переломами 3-7 ребер справа от задне-подмышечной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3-5 ребер, конструкционными переломами 2-5 ребер справа по средне-ключичной линии, конструкционными переломами 6-10 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, локальными переломами 8-10 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, локальными переломами 3-7 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3,4 ребер, локальными переломами 8-10 ребер слева от задне-подмышечной до околопозвоночной линии, ушибами легких, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоизлиянием в серозную оболочку кардиального отдела желудка, кровоизлиянием в брыжейку ободочной кишки справа в области печеночного угла, кровоизлияниями в мягкие ткани поясничной области слева, задней поверхности грудной клетки справа от околопозвоночной до средне-подмышечной линии, задней поверхности грудной клетки слева от лопаточной до средне-подмышечной линии, кровоизлияниями в плевральные (справа 1400 мл, слева 500 мл) полости; кровоподтеком на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтеком на наружной поверхности правой стопы, кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности правого бедра, правой голени с переходом на стопу по задне-боковым поверхностям, закрытым оскольчатым переломом правой малоберцовой кости, закрытым линейным переломом правой большеберцовой кости; кровоподтеком на задней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтеком на наружной поверхности левой стопы, кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности левого бедра, задней поверхности левого коленного сустава, левой голени с переходом на заднюю поверхность голеностопного сустава. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая смерть. Причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Травматический шок явился непосредственной причиной смерти.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, которая умышленно грубо нарушила и проигнорировала требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая по сути вину в совершении преступления признала полностью.

Из показаний подсудимой Игнатьевой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь таким образом, перед перекрестком <адрес> и <адрес>, увидела на своей полосе движения яму, а в ней колодец. Она попыталась безопасно объехать колодец с левой стороны и повернула руль влево. В этот момент автомобиль стало заносить вправо. Чтобы выровнять автомобиль, она повернула руль вправо и нажала на педаль газа, чуть прибавила скорость. Выравнить автомобиль не получилось, автомобиль полностью потерял управление. Она начала тормозить, так как впереди был пешеходный переход. Автомобиль резко развернуло правой стороной, после чего он оказался полностью на встречной полосе движения и продолжал юзом двигаться в сторону остановки «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. На встречной полосе автомобилей не было. В этот момент она стала сигналить, чтобы предупредить окружающих об опасности. Когда передней частью автомобиль уже заехал на площадку остановки, боковым зрением она заметила пешехода, на которого надвигался ее автомобиль. Наезд на пешехода произошел правой стороной автомобиля в области задней правой двери. После наезда автомобиль юзом проехал еще несколько метров и остановился. Выйдя из машины, она сразу стала искать пешехода. Осмотрев машину, обнаружила его лежащего в сугробе у задней правой двери автомобиля. Пострадавший мужчина лежал между сугробом и автомашиной. Он был в бессознательном состоянии, но дышал. Из магазина «<данные изъяты>» выбежал незнакомый ей парень, он вызвал скорую помощь. Люди помогли ей вытащить пострадавшего из сугроба. Приехавшая скорая помощь увезла мужчину в больницу. Она вызывала сотрудников ГИБДД. Приехавшим сотрудникам ГИБДД она указала место наезда и участвовала в осмотре места происшествия.

Указывает, что на дороге был гололед. Скоростной режим – 60 км\ч она не нарушала. ДТП совершила по причине отсутствия опыта вождения, она не выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с управлением.

Вина подсудимой в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09 часов, ее муж ФИО10 собирался поехать в центр города в страховую компанию. С этой целью он отправился на остановку общественного транспорта. В тот же день примерно в 09 часов 30 минут соседка ФИО12 ей сообщила, что на остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, автомобиль сбил человека, очень похожего на ее мужа. Она побежала на остановку, где в машине скорой помощи находился ее муж, ему оказывалась медицинская помощь. На месте ДТП также находилась девушка-водитель автомобиля, совершившего наезд на мужа. Скорая помощь доставила мужа в больницу. При осмотре места происшествия сотрудники ГИБДД не стали указывать повреждение на автомашине Игнатьевой – вмятину, поскольку со слов Игнатьевой сотрудникам ГИБДД стало известно, что эта вмятина старая, образовалась в результате ДТП, произошедшего ранее. В больнице, куда муж был доставлен, ему сделали операцию. Впоследствии врачи сообщили ей, что муж скончался.

Полагает, что Игнатьева, управляя автомашиной, допустила нарушение установленного скоростного режима, ехала с превышением скорости 60 км\ч. Также высказался врач в больнице, куда был доставлен ее муж с места ДТП.

На предварительном следствии заявила иск о возмещении причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба в размере 12 340 рублей и морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> «<адрес>». Примерно в 09 часов 10 минут он вышел на крыльцо магазина. В этот момент он увидел, что со стороны <адрес> движущийся по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> заносит на полосу встречного движения, где он продолжает движение правой стороной в направлении остановки «<данные изъяты>», при этом водитель автомобиля подавал звуковой сигнал. Продолжая двигаться правой боковой стороной \ юзом \ по встречной полосе движения, не меняя своего направления, автомобиль заехал на площадку остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». В этот момент он услышал глухой удар, после чего автомобиль продолжил движение еще на какое-то расстояние и остановился в сугробе у ворот <адрес> «<адрес>». Он сразу побежал к автомобилю. Заметил, как из него вышла девушка-водитель. Она пояснила, что до наезда на остановке стоял мужчина, стала искать его под машиной. Он тоже стал искать данного мужчину. Увидел, что между сугробом и задней дверью автомобиля лежит мужчина, находящийся в бессознательном состоянии. У автомобиля имелись механические повреждения в районе правой задней двери. После это он вызвал скорую помощь, врачи которой оказали пострадавшему мужчине медицинскую помощь и увезли его в больницу.

Указывает, что дорожное покрытие было скользким, дорога была покрыта льдом. Когда автомашина под управлением Игнатьевой двигалась боком \ юзом \, скорость ее движения составляла 50 – 60 км\час. Считает, что автомобиль занесло и он начал движение юзом, поскольку, либо автомобиль попал в яму, либо водитель автомобиля пытался ее объехать.

Дополнительный свидетель ФИО15 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была на месте ДТП после совершения наезда автомобилем под управлением Игнатьевой О.В. на ФИО9 На автомобиле Игнатьевой спереди имелась вмятина. Из разговора сотрудников ГИБДД поняла, что они это повреждение в протоколе осмотра отражать не стали, поскольку Игнатьева О.В. им пояснила, что это повреждение получено ее автомобилем в другом ДТП, произошедшем ранее. Это обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о том, что ранее Игнатьева О.В. уже совершала ДТП, и в этой связи в зимнее время Игнатьева О.В. снова садиться на руль не должна была. Также сотрудники ГИБДД, осматривая автомобиль Игнатьевой О.В., проверяли состояние колес. Колеса спущены не были, так как сотрудники ГИБДД об этом не говорили.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, объективно подтверждаются ими, и, прежде всего, выводами автотехнических судебных экспертиз.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов10 минут она находилась на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, расположенной напротив остановки «<данные изъяты>», где ждала маршрутное такси. Напротив, на остановке «<данные изъяты>», находилось двое мужчин. Она смотрела в сторону <адрес>, так как ждала маршрутное такси именно с этой стороны. Она увидела, что со стороны <адрес> на большой скорости, примерно со скоростью 95 – 100 км\час, едет автомобиль иностранного производства. На той же скорости автомобиль выехал на полосу встречного движения. В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» автомобиль резко поворачивает в сторону остановки и левой стороной сбивает одного из мужчин, стоявших на остановке. После этого автомобиль резко врезается в сугроб. Указывает, что при этом водитель автомобиля подавал звуковые сигналы. Из автомобиля, совершившего ДТП, вышла - девушка – водитель, лицо у которой было в крови. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Игнатевой, которая, управляя автомобилем, двигаясь на большой скорости, не справилась с управлением.

После этого она – ФИО20, зная примерно где на <адрес>. по <адрес> проживает семья пострадавшего, пошла и сообщила о происшедшем его родственникам.

Указывает, что дорожное покрытие было хорошее, без льда. Дорога была расчищенная, ровная, без ям и колодцев. С ее участием проводился следственный эксперимент, результаты которого показали, что она указала скорость практически правильно, с погрешностью только в 5 км\ч.

Показания свидетеля ФИО12 суд расценивает как действительности не соответствующие, и подвергает их сомнению по следующим основаниям:

В судебном заседании оглашались первоначальные показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она являлась очевидцем настоящего ДТП. Стояла на остановке общественного, расположенной по <адрес>. Внезапно услышав звук сигнала автомобиля, увидела, как автомобиль иностранного производства (марку и модель не знает) на большой скорости \ какой именно, точно не знает, но больше 60 км\ч \, юзом выезжает на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения автомобилей по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, продолжает двигаться таким образом в сторону остановки «<данные изъяты>», где сбивает одного из стоящих мужчин. Удар пришелся в район задней правой двери автомобиля, при этом раздался сильный глухой звук. Автомобиль вместе с пешеходом проехал еще несколько метров, перелетел через сугроб. Автомобиль остановился у ворот <адрес> «<адрес>» по ул. <адрес>. Она сразу побежала к месту ДТП. Мужчина-пешеход лежал между снежным сугробом и задней правой дверью автомобиля в бессознательном состоянии. На автомобиле были механические повреждения, но какие точно пояснить затрудняется. Из автомобиля вышла девушка-водитель, которая находилась в шоковом состоянии и кричала. Охранник из магазина стал вызывать скорую помощь.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подтверждали ранее данные показания и уточнила, что она не видела, с какой скоростью до выезда на полосу встречного движения двигался автомобиль, совершивший наезд на ФИО21, так как обратила внимание на автомобиль лишь в тот момент, когда его водитель стал сигналить и автомобиль двигался юзом по полосе встречного движения. Ранее она говорила, что автомобиль двигался со скоростью больше 60 км\ч, однако, данная скоростью автомобиля была после того, как она его увидела. Далее все произошло очень быстро. Скорость движения автомобиля до момента, когда она его увидела, назвать не может. Автомобилем никогда не управляла, навыков управления автомобилем у нее нет.

Данные показания добыты с соблюдением УПК РФ, свидетелем подписаны, чем удостоверена правильность их отражения в протоколах допросов. Замечаний от свидетеля ФИО12 на содержание протоколов допросов не поступало. Эти показания согласуются с последовательными показаниями свидетеля ФИО13, самой подсудимой, не противоречат выводам автотехнических судебных экспертиз, проведенных лицом, имеющим специальные познания в данной области исследования. В этой связи именно первоначальные показания свидетеля ФИО12, которые она давала на первоначальном этапе предварительного расследования, по прошествии незначительного промежутка времени после имевшего место ДТП, суд признает достоверными и принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимой в совершении настоящего преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр. ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа (в проекции послеоперационной раны), в затылочной области слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой базальных поверхностей височных и затылочных долей (небольшое количество), левосторонняя субдуральная гематома (около 80 мл + 180 мл по клиническим данным), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияние в 4-й желудочек мозга, ушиб и разрушение головного мозга; локальные переломы 3-7 ребер справа от задне-подмышечной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3-5 ребер, конструкционные переломы 2-5 ребер справа по средне-ключичной линии, конструкционные переломы 6-10 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, локальные переломы 8-10 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, локальные переломы 3-7 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3,4 ребер, локальные переломы 8-10 ребер слева от задне-подмышечной до околопозвоночной линии, ушибы легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоизлияние в серозную оболочку кардиального отдела желудка, кровоизлияние в брыжейку ободочной кишки справа в области печеночного угла, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева, задней поверхности грудной клетки справа от околопозвоночной до средне-подмышечной линии, задней поверхности грудной клетки слева от лопаточной до средне-подмышечной линии, кровоизлияния в плевральные (справа 1400 мл, слева 500 мл) полости; кровоподтек на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек на наружной поверхности правой стопы, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правого бедра, правой голени с переходом на стопу по задне-боковым поверхностям, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости, закрытый линейный перелом правой большеберцовой кости; кровоподтек на задней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левой стопы, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности левого бедра, задней поверхности левого коленного сустава, левой голени с переходом на заднюю поверхность голеностопного сустава. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая смерть.

(т. 1, л.д. 184-193)

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, отсутствуют технические неисправности тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, в том числе и на правом заднем колесе.

В представленной дорожной обстановке действия водителя а/м «<данные изъяты>» не соответствовали требованию п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (в части безопасного маневра).

Действия водителя а/м «<данные изъяты>» в данной дорожной обстановке повлекшие за собой занос автомобиля, с технической точки зрения, могли быть необоснованными.

В представленной дорожной обстановке водитель а\м «<данные изъяты>» Игнатьева О.В. должна была при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 \ ч. 1 \, 19.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке для предотвращения уже возникшего заноса автомобиля от водителя требуется профессиональный навык, водительский стаж, мастерство и опыт вождения.

Причиной заноса в данной дорожной ситуации могли стать действия водителя по управлению технически исправным автомобилем (не правильно выбран скоростной режим на данном участке дороги, резкий поворот рулевого колеса).

В данной дорожной обстановке дорожные условия не могли стать причиной заноса автомобиля «<данные изъяты>».

В данной дорожной обстановке не выполнение водителем а\м «<данные изъяты>» требований п.п. 8.1 \ в части безопасного маневра \, 10.1 \ ч. 1 \ Правил дорожного движения могли находиться в причинной связи с происшествием.

(т. 1, л.д. 155-173)

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленной дорожной обстановке водитель а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, Игнатьева О.В.должна была при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 10.1 (ч. 1), 10.2, 19.5 Правил дорожного движения.

В представленной дорожной обстановке причиной заноса могли стать действия водителя по управлению технически исправным автомобилем (не правильно выбран скоростной режим на данном участке автодороги, резкий поворот рулевого колеса).

В представленной дорожной обстановке не выполнение водителем а/м «<данные изъяты>» требований п.п.8.1 (в части безопасного маневра), 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, могли находиться в причинной связи с происшествием.

(т. 2, л.д. 29-34)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес>, дорожное покрытие асфальт мокрый, обработан ПСС; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, участка автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра на проезжей части направления движения в сторону <адрес> обнаружена яма в асфальтном покрытии, глубиной 0, 15 м., далее на расстоянии 15, 2 м. от ямы в сторону <адрес> находится колодец.

(т. 1, л.д. 14-22, 213 - 215)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения переднего бампера в виде отслоения лакокрасочного покрытия, деформация правой боковой стороны кузова, правого переднего крыла в задней части внизу, правой задней двери в средней части с разрушением стекла, заднего бампера с правой стороны с отсутствием фрагментов, характерные для дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – правого заднего колеса данной автомашины; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное колесо признано вещественным доказательством по делу.

(т. 1, л.д. 204-207, 208 – 209, 210)

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные вышеприведенных письменных доказательств, собранных по делу. Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

В то же время суд исключает из числа доказательств по делу протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием свидетеля ФИО12 \ т. 2, л.д. 14-17 \ по следующим основаниям:

1.      участникам следственного эксперимента не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. ФИО12 не разъяснялись ее права, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

2.      не указаны имена и отчества участвующих в следственном эксперименте лиц – Кондратьевой, водителя.

3.      не описаны условия и место проведение эксперимента.

4.      участвующие лица не предупреждены о применении технических средств.

5. из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что фактически при проведении данного следственного действия присутствовал только один понятой.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данное следственное действие проведено, а протокол следственного эксперимента составлен с нарушением УПК РФ.

Доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, не может быть принято судом во внимание при вынесении приговора и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

С учетом оценки, данной выше судом в приговоре показаниям свидетеля ФИО12, исключения из числа доказательств по делу протокола следственного эксперимента, с учетом последовательных показаний свидетеля ФИО13, самой подсудимой, которые не противоречат выводам проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз \ т. 1 л.д. 155 – 173, т. 2 л.д. 29 – 34 \, суд считает, что по делу не установлено и не доказано нарушение Игнатьевой О.В. п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышение установленного скоростного режима 60 км\час – движение со скоростью свыше 60 км\час.

В дополнительной автотехнической экспертизе вывод о нарушении Игнатьевой О.В. пункта 10.2 Правил дорожного движения сделан экспертом на основании данных протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО12, который судом признан недопустимым доказательством по делу.

Показания потерпевшей ФИО2 о движении автомобиля Игнатьевой О.В. со скоростью более 60 км\час, данные со слов врача, как и мнение врача, в данном случае являются предположением. Сама ФИО2, врач очевидцами совершения Игнатьевой О.В. ДТП не являлись. В этой связи в указанной части они во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимой нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Суд считает установленным, что Игнатьевой О.В. допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения \ в части безопасности маневра \ и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из выводов проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз следует, что автомашина, которой управляла Игнатьева О.В., была технически исправной, колесо автомашины спущено не было. Также из этих экспертиз следует, что в данной дорожной обстановке дорожные условия \ в том числе состояние дорожного покрытия \ не могли стать причиной заноса автомобиля «<данные изъяты>».

В этой связи суд отмечает, что по делу не имеет существенного, определяющего значения каково было состояние дорожного покрытия дороги \ была ли на дороге

наледь \.

По делу установлено, что Игнатьевой О.В. неправильно выбран скоростной режим на данном участке дороги, она не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила резкий поворот рулевого колеса, а затем не предприняла своевременно всех необходимых мер во избежание совершения наезда на пешехода.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает Игнатьеву О.В. виновной в совершении настоящего преступления.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние О.В. Игнатьевой.

Согласно справке ГУЗ «ОКПБ» имени ФИО16, О.В. Игнатьева в указанном медучреждении на учете по поводу психических заболеваний, расстройств психической деятельности не состоит.

\ том №, л.д. 224 \

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные настоящей справки, поскольку она предоставлена в установленном законом порядке, выдана на основании проверенных сведений.

С учетом данных настоящей справки, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, оснований для признания ее невменяемой и освобождения от уголовной ответственности либо наказания по делу не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По делу установлено, что Игнатьева О.В., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрала скоростной режим на данном участке дороги, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила резкий поворот рулевого колеса, а затем не предприняла своевременно всех необходимых мер во избежание ДТП, совершила наезд на пешехода гр. ФИО9 От полученных в ДТП телесных повреждений гр. ФИО10 впоследствии скончался в больнице.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни подсудимой и ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает по сути полное признание Игнатьевой О.В. вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную компенсацию причиненного морального вреда и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, то, что ранее Игнатьева О.В. к уголовной, административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется исключительно с положительной стороны, на момент совершения преступления работала, то есть занималась общественно – полезным трудом, также суд учитывает то, что Игнатьева О.В. награждалась грамотами \ дипломами \, имеет благодарности, сертификаты, на момент совершения преступления имела малый стаж вождения, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающих наказание Игнатьевой О.В. обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимой по делу заявлен гражданский иск на сумму 12340 рублей о возмещении имущественного ущерба, на сумму 2000000 рублей о компенсации морального вреда.

Согласно расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьева О.В. передала ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 25000 рублей. Оставшаяся часть - 12340 рублей, согласно решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу ФИО2 с ЗАО «<данные изъяты>». В части требований о взыскании данной денежной суммы в пользу ФИО2 с Игнатьевой О.В. было отказано. С Игнатьевой О.В. указанным решением суда в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей таким образом судом удовлетворены частично. Во взыскании с Игнатьевой О.В. большей суммы, нежели 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, ФИО2 отказано. В судебное заседание представлены документы о том, что сумма 250000 рублей со стороны Игнатьевой О.В. потерпевшей ФИО2 полностью возмещена. Указанное решение суда не отменено.

Действующее законодательство не предусматривает повторного рассмотрения исковых требований, если судебное решение, которым они разрешены, не отменено в установленном законом порядке.

В этой связи производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО2 в рамках настоящего уголовного судопроизводства, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатьеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Игнатьевой О.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на Игнатьеву О.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Игнатьевой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 к Игнатьевой О.В. о компенсации морального вреда в сумме два миллиона рублей, о возмещении имущественного ущерба на сумму двенадцать тысяч триста сорок рублей прекратить.

Снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», по свидетельству о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №.

Снять ограничения по распоряжению имуществом, наложенные на Игнатьеву О.В. постановлениями на л.д. 210, 211 т. 1, сохранной распиской – на л.д. 212 т. 1 уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток после провозглашения приговора.

Судья: Н.Н. Дамаева