П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 298 \ 11

г. Ульяновск 16 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Н.Ю. Солодкой, адвоката Терещенко Л.В., в присутствии подсудимого, потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шлянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты>» механиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Шлянов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> Шлянов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле участка местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес>, обнаружил козла «зааненской» породы, принадлежащего ФИО12 В этот момент у Шлянова Д.А., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение кражи указанного животного. Преследуя цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, стремясь получить материальную выгоду для себя, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Шлянов Д.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись в том, что его действия неочевидны и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, найденным им на том же участке осколком стекла перерезал веревку, которой козел был привязан к имеющемуся на данном участке местности забору. После чего за фрагмент веревки, имеющейся на шее у козла, увел его с данного участка во двор <адрес>, совершив тем самым тайное хищение козла «зааненской» породы, стоимостью 15 500 рублей, принадлежащего ФИО12, и похищенным имуществом Шлянов Д. А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Шлянов вину в совершении настоящего преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания Шлянова, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признает факт тайного хищения козла «Зааненской», породы принадлежащего ФИО12, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах от <адрес> <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 30 минут.

\ л.д. 46 – 49, 91-92, 104 – 105, 172 – 175 \

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. Утверждает, что в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы.

Вина подсудимого в совершении настоящего преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12, у нее в собственности имелся племенной козел «Зааненской» породы, весом 45 кг, в возрасте около 4 лет, которого она приобрела в 2010 году за 16000 рублей без племенных документов. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный козел был похищен недалеко от <адрес>. Как в последствии ей стало известно, данное преступление совершил Шлянов Д.А. В результате кражи козла ей причинен имущественный ущерб в сумме 16000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании в целом аналогичные показания даны свидетелями ФИО5, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со Шляновым Д.А. и ФИО7 находилась на участке местности, расположенном около <адрес> <адрес> по <адрес>, где паслись коза и козел, принадлежащие ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ее брат Шлянов Д.А. велел им идти дальше, сказал, что их догонит. Потом она видела, что Шлянов Д.А. ведет на веревке козла. Шлянов Д.А. ей сказал, что купил козла за 500 рублей на проселочной дороге у ранее ему незнакомых людей, которые были на машине. Впоследствии ей стало известно от сотрудников милиции, что козла Шлянов Д.А. похитил от <адрес> <адрес> по <адрес>.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, поскольку указанные лица неприязненных отношений с подсудимым не имеют, оснований оговаривать его, говорить неправду по делу у указанных лиц нет. Более того, их показания последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями Шлянова Д.А., объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании.

В этой связи показания указанных лиц суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь у <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества \ козла \.

Том №, л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>, в ходе которого изъята тушка с шерстяным покрытием серого цвета и внутренние органы в ведре, фрагмент веревки.

Том №, л.д. 6-10

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места совершения преступления: участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе осмотра которого изъят фрагмент веревки.

Том №, л.д. 11-14

- протоколом акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО8 2 ножей с деревянными ручками, на рабочих частях которых обнаружены пятна бурого цвета.

Том №, л.д. 22

- рапортом УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причастность Шлянова Д.А. к совершению настоящего преступления.

Том №, л.д. 29

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей ФИО12 тушки с шерстяным покрытием серого цвета и внутренних органов в ведре, изъятых в ходе осмотра двора <адрес>.

Том №, л.д. 51

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: туша козла и ведро с внутренними органами; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Том №, л.д. 52-55

- заключением трасологической экспертизы №/№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагменты веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со двора <адрес> и участка местности, расположенного у <адрес>, ранее могли составлять единое целое. Данная веревка могла быть разделена путем разреза.

Том №, л.д. 64-65

- заключением биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови, обнаруженной на ножах, выявлены белки специфичные для мелкого рогатого скота, представителям которых является коза, козел. Кровь могла произойти от мелкого рогатого скота ( коза, козел).

Том №, л.д. 82-83

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два ножа, на обухе одного из которых имеется пятно бурого цвета, на боковых поверхностях клинка второго ножа имеются наслоения в виде вещества бурого цвета; также осмотрены фрагменты веревки; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Том №, л.д. 114-116

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость козла Зааненской породы, составляет 15500 рублей.

Том №, л.д. 161-164

С учетом выводов настоящей экспертизы, проведенной специалистом в области ценообразования, которым у суда в этой связи нет оснований не доверять, суд снижает стоимость похищенного с 16 тысяч рублей до 15500 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные вышеприведенных письменных доказательств по делу, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимого виновным в совершении настоящего преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 п. В ст. 158 УК РФ \ в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ \, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что Шлянов, действуя в условиях неочевидности, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, похитил козла «Зааненской породы», стоимостью 15500 рублей, принадлежащего гр. ФИО10, чем причинил ей значительный имущественный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

О значительности причиненного имущественного ущерба свидетельствует стоимость похищенного, которая превосходит месячный доход семьи потерпевшей на одного человека \ в семье работает только муж потерпевшей, на иждивении имеется 3 неработающих детей \, а также значимость похищенного. Данный козел является племенным, использовался для разведения коз.

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Шлянова Д.А.

Согласно справке ГУЗ «ОКПБ» им. ФИО11, Шлянов Д.А. на учете в указанном медицинском учреждении по поводу психических заболеваний, расстройств психической деятельности не состоит.

/том 1 л.д. 126 /

У суда нет оснований не доверять данным настоящей справки, которая предоставлена официально, в установленном законом порядке, на основании проверенных данных.

С учетом данных настоящей справки, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких – либо оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения Шлянова Д.А. от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому Шлянову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание Шляновым Д.А. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании данного преступления, полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого \ наличие у него заболеваний \, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и не работающей сожительницы, то, что Шлянов Д.А. не судим, по месту жительства, работы характеризуется с положительной стороны. Также суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшей по вопросу назначения наказания, то, что потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет. Отягчающих наказание Шлянова Д.А. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на то, что Шлянов Д.А. ранее привлекался к административной ответственности, суд считает, что подсудимому возможно не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, возможно назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шлянова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

До вступления приговора суда в законную силу Шлянову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 ножа и 2 фрагмента веревки – уничтожить.

Снять ограничения по распоряжению имуществом, наложенные на потерпевшую ФИО12 постановлением на л.д. 56.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева