П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 257 \ 11

г. Ульяновск 28 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Э.О. Самарцева, адвоката Горбуновой Е.А., в присутствии подсудимого,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Ерусланова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> АССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении беременную, неработающую сожительницу, работающего разнорабочим <адрес> сельского поселения <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, ранее судимого:

1.                          ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г, Д УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Ерусланова А.В. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ, срок наказания оставлен без изменения;

2.                          ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

3.                          ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч. 1 УК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Ерусланов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Ерусланов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел идущую ранее незнакомую ФИО2, после чего у Ерусланова А.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла, Ерусланов А.В. направился за идущей ФИО2, с которой поравнявшись по пути следования, остановился напротив последней, и, реализуя свой преступный умысел, с целью предотвратить возможное сопротивление со стороны последней, со значительной силой правой рукой сжал левую руку в области предплечья ФИО2, отчего причинил физическую боль и телесное повреждение, а левой рукой со значительной силой, из корыстных побуждений, в целях своего материального обогащения сорвал с шеи последней золотую цепочку, пробы 585, весом 6,96 гр., длиной 45 см., стоимостью 15242 рублей, с подвеской, пробы 585, весом 1, 54 гр., стоимостью 3373 рубля. Удерживая похищенное при себе, Ерусланов А.В. направился от ФИО2 вперед. Пройдя несколько метров, в продолжении своих преступных действий снова вернулся к оставшейся стоять на месте ФИО2, встал напротив последней и с целью сломления возможного сопротивления со стороны ФИО2 со значительной силой схватил левой рукой за предплечье правой руки последнюю, причинив физическую боль и телесное повреждение, а правой рукой стал срывать с правой руки ФИО2 золотую цепочку, пробы 585, весом 8, 11 гр., стоимостью 17761 рубль, однако ФИО2 стала кричать о помощи, и последний в части хищения золотой цепочки с правой руки потерпевшей от своих преступных намерений отказался, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 18.615 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости, кровоподтек на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава по лучевой стороне, кровоподтек в области шеловидного отростка правой локтевой кости на границе с лузапястным суставом, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; ссадина на передней поверхности шеи по нижнему краю щитовидного хряща на 3 см влево от средней линии, кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в действиях подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя содержится и усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 п. Г ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26 – ФЗ \, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый, являющийся совершеннолетним, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении настоящего преступления полностью признает. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, добровольно заявил данное ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении Ерусланова обвинительный приговор без проведения судебного следствия, так как препятствий для постановления такого приговора по настоящему делу не имеется.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Ерусланова.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерусланов А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого – либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

\ л.д. 47 - 48 \

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, которая проведена комиссионно, специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания в данной области медицины, лицами, ранее с испытуемым не знакомыми, а, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованными.

С учетом выводов настоящей экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких – либо оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование органам следствия в расследовании настоящего преступления, полное добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей имущественного ущерба и добровольную частичную компенсацию потерпевшей причиненного морального вреда, наличие на иждивении подсудимого неработающей, беременной сожительницы, то, что по местам отбытия наказания Ерусланов характеризуется удовлетворительно и с положительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, что настоящее дело рассматривается в особом порядке, а также позицию потерпевшей по вопросу назначения наказания. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому возможно не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, дополнительное наказание, а также не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время Ерусланов ранее привлекался к административной ответственности, судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, с учетом этого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, суд считает, что Ерусланову должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При назначении ему более мягкого вида наказания цели его исправления достигнуто не будет.

С учетом того, что Еруслановым наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части не отбыто, по совокупности приговоров ему должно быть назначено наказание с учетом положений ст. 71 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо ниже низшего предела, т.е. более мягкого вида наказания, нежели лишения свободы, по делу не имеется.

По делу установлено, что имущественный ущерб потерпевшей возмещен и частично на сумму 1385 рублей компенсирован моральный вред.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Данный иск является обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, перенесенных потерпевшей моральных, нравственных, физических страданий, наступивших для нее последствий, а также с учетом материального положения подсудимого и его семьи, то есть частично, в меньшем размере, нежели об этом просит потерпевшая. При этом суд учитывает, что 1385 рублей подсудимым уже возмещено потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерусланова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год пять месяцев.

В соответствии со ст. 139 ч. 1 УК РФ и окончательно к отбытию назначить Ерусланову А.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Ерусланова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Ерусланова А.В. под стражу в зале суда, содержать в учреждении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять Ерусланову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ерусланова А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда три тысячи шестьсот пятнадцать рублей, удовлетворив ее исковые требования частично.

Снять ограничения по распоряжению имуществом, документами, наложенные на потерпевшую ФИО2 постановлением на л.д. 82.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева