П Р И Г О В О Р

г. Ульяновск 25 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Солодкой Н.Ю., подсудимого Ховрончева А.В., защитника адвоката Лакалиной С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ховрончева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ховрончев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, в овраге, расположенном в центре кольцевой автодороги поселка <адрес>, между Ховрончевым А.В. и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой у Ховрончева возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7.

Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, ФИО15 подошел к ФИО7, и умышленно со значительной силой нанес ему три удара кулаком в голову, причинив потерпевшему физическую боль. Затем, осознавая, что его действия угрожают жизни и здоровью потерпевшего, Ховрончев А.В. умышленно со значительной силой нанес ФИО7 три удара ногой в область живота и грудной клетки, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, взял с земли стеклянную бутылку, и умышленно со значительной силой нанес ею не менее трёх ударов в голову ФИО7.

В результате преступных действий Ховрончева А.В. потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговай травмы, выразившейся в ушибе головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, пластинчатой субдуральной гематомы справа, множественных ушибленных ран мягких тканей головы и лица, которая в комплексе одной травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытые переломы задних отрезков 9, 10, 11 ребер правой половины грудной клетки, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в овраге по <адрес>, у Ховрончева А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Ховрончев А.В. через незапертую калитку проник во двор <адрес> по <адрес>, где подошел к помещению бани, открыл дверь, отперев запирающее устройство в виде деревянного вертушка, и незаконно проник внутрь указанного помещения.

Находясь в помещении бани, Ховрончев А.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сложил принадлежащие ФИО4 алюминиевую флягу, стоимостью 634 рубля, алюминиевый бидон с крышкой, стоимостью 79 рублей 50 копеек, алюминиевый ковш, стоимостью 5 рублей 30 копеек, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 208 рублей, алюминиевый чайник с крышкой, стоимостью 140 рублей, в найденный на месте не представляющий материальной ценности хозяйственный мешок, а также забрал принадлежащие ФИО4 алюминиевую лопату, стоимостью 303 рубля, 2 металлических таза, каждый стоимостью 185 рублей 50 копеек, алюминиевую лестницу, стоимостью 349 рублей 80 копеек, и тайно похитил вышеперечисленное имущество, перенеся его в овраг, расположенный по <адрес>

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Ховрончев А.В. вернулся к забору <адрес> по <адрес>, и с помощью имевшихся у него плоскогубцев тайно похитил принадлежащую ФИО4 алюминиевую проволоку длиной 100 метров, стоимостью 212 рублей, из которой был выполнен данный забор. Смотав проволоку в два мотка, Ховрончев сложил ее в не представляющий материальной ценности хозяйственный мешок, после чего перенес в тот же овраг, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеописанных преступных действий Ховрончева А.В. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2302 рубля 60 копеек.

Он же, Ховрончев А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии посторонних лиц, вырвал из руки ФИО13 принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG GB 109», стоимостью 506 рублей. Завладев таким образом имуществом потерпевшей, Ховрончев А.В. с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 506 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения Ховрончев А.В. в судебном заседании вину признал частично, показав, что при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах он действительно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 и похитил имущество ФИО4, однако умысла на хищение имущества ФИО13 у него не было. Точные даты и время он уже не помнит, но он действительно проник в помещение бани ФИО4 и тайно похитил оттуда различные металлические предметы, которые перенес и спрятал в расположенном рядом овраге. Затем, при помощи имевшихся у него пассатижей, он снял металлическую проволоку, из которой был выполнен забор, и также отнес ее в овраг. Все это он собирался сдать на металлолом, так как ему требовались деньги, но на следующий день, когда он и не знавший о краже ФИО12 с похищенным имуществом направлялись в пункт приема металла, их остановил участковый, и поинтересовался, откуда у него все эти предметы. Он сразу же сознался, что похитил их, добровольно сообщив о совершенном преступлении.

По эпизоду в отношении ФИО13 он может пояснить, что вместе с ФИО12 пришел к ней по месту жительства для того, чтобы поговорить о ранее произошедшем конфликте, в котором участвовали его знакомые. Во дворе дома он спокойно разговаривал с ФИО13, но та почему-то пригрозила вызвать милицию, и стала набирать номер на своем сотовом телефоне. Испугавшись, он вырвал телефон из рук ФИО13 и убежал. При этом умысла на хищение у него не было, и он собирался вернуть телефон позже, когда Осипова успокоится, но через день к нему пришли сотрудники милиции, и он добровольно отдал им этот телефон.

С потерпевшим ФИО7 он знаком плохо, видел его несколько раз до случившегося, и никаких отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО8 стояли на остановке у киоска и распивали пиво. В это время к ним подошел ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения, и, как ему показалось, стал приставать к ФИО9. При этом ударов ФИО7 ФИО9 не наносил, в руках у него никаких предметов не было. О чем конкретно разговаривали ФИО7 и ФИО9, он не слышал, какие между ними отношения, он не знает, но решил вмешаться и предложил ФИО7 уйти. Поскольку тот не уходил, между ними начался конфликт, в ходе которого он отозвал ФИО7 в овраг, расположенный в центре кольцевой автодороги поселка <адрес>. Хотя потерпевший никакой агрессии не проявлял, в овраге он нанес ФИО7 несколько ударов руками в голову, и ногами по различным частям тела, после чего машинально подобрал с земли пустую стеклянную бутылку и несколько раз ударил ею ФИО7 по голове. Он не хотел причинять вреда здоровью ФИО7, собирался его лишь успокоить и прогнать, и когда понял, что наделал, сразу попросил у ФИО9 сотовый телефон, с которого вызвал скорую помощь. На месте он дождался приезда врачей и помог им погрузить потерпевшего в машину.

В содеянном он раскаивается, и просит учесть, что имущество потерпевшим ФИО4 и ФИО13 возвращено, и его действия не повлекли для них какого-либо ущерба.

Помимо частичного признания вины Ховрончевым А.В., его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо киоска «<данные изъяты>» в сторону 19 микрорайона. У киоска к нему подошли проживающие в п.<адрес> ФИО8, ФИО9 и Ховрончев, после чего у него с последним завязалась словесная ссора. В ходе конфликта Ховрончев предложил ему отойти в овраг, расположенный в центре кольцевой автодороги <адрес>. Когда они спустились в овраг, Ховрончев нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и один удар в область головы справа, а также два удара ногой в область живота и один удар ногой в правую боковую часть грудной клетки. После этого Ховрончев поднял с земли стеклянную бутылку и с силой нанес ею два удара ему в левую боковую область головы и один удар в верхнюю часть головы. От этого он упал и потерял сознание. Сам он ударов Ховрончеву В.В. не наносил, в себя пришел в реанимационном отделении БСМП.

(т.1 л.д. 49-54)

Вышеизложенные показания потерпевший ФИО7 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Ховрончевым А.В., а также в ходе следственного эксперимента, при помощи статиста продемонстрировав, как Ховрончев наносил ему удары руками, ногами и стеклянной бутылкой.

(т.1 л.д. 80-84, 85-88)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он со своими знакомыми Ховрончевым А.В. и ФИО8 находился на остановке, расположенной рядом с киоском с «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда они подошли к киоску, там стоял ранее знакомый им ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между Ховрончевым и ФИО7 завязалась ссора, после чего Ховрончев предложил ФИО7 спуститься в овраг, расположенный в центре кольцевой автодороги <адрес> и поговорить там. ФИО7 согласился, они с Ховрончевым спустились в самый низ оврага и стали там разговаривать на повышенных тонах. Затем Ховрончев неожиданного нанес ФИО7 3 удара кулаками в лицо и по голове, а потом 2 -3 удара ногой в область живота и грудной клетки. После этого Ховрончев подобрал с земли пустую стеклянную пивную бутылку, взял ее за горлышко, и 2-3 раза с силой ударил ФИО7 этой бутылкой по голове. От ударов ФИО7 сначала присел на корточки, а потом свалился на землю лицом вверх. С левой стороны на лице у ФИО7 появилась кровь. После этого Ховрончев попросил сотовый телефон и сам позвонил в скорую помощь.

(т.1 л.д. 34-37)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8.

(т.1 л.д. 38-41)

Вышеприведенные показания ФИО9 и ФИО8 полностью подтвердили на очных ставках с Ховрончевым А.В., а также в ходе проведенных с каждым из них следственных экспериментов.

(т.1 л.д. 42-46, 55-57, 67-69, 75-77)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Причин оговаривать Ховрончева А.В. у них не имелось. Они неоднократно давали показания о виновности Ховрончева, эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля ФИО8, следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в овраге в 30 метрах от жилого <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра.

(т.1 л.д. 29-33)

Из протокола осмотра и постановления о признании вещественным доказательством следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д. 110-111, 112)

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 имелись телесные повреждения:

- тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, пластинчатая субдуральная гематома справа, множественные ушибленные раны мягких тканей головы, лица, образовавшаяся от совокупности ударов в область головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и в комплексе одной травмы причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытые переломы задних отрезков 9,10,11 ребер правой половины грудной клетки, в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9. Характер, локализация, количество телесных повреждений у ФИО7 исключают возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет.

(т.1 л.д. 121 – 128)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО4.

На предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ховрончев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он обратил внимание на дома, расположенные рядом с оврагом по <адрес>, на территории которых имелись различные постройки, и решил проникнуть на территорию одного из этих домов, чтобы похитить там что-нибудь ценное.

С этой целью он подошел к забору <адрес> по <адрес> и через незапертую калитку прошел во двор. Там он подошел к входной двери бани, повернул деревянную вертушку, отперев, таким образом, дверь, и прошел внутрь. Зайдя в баню, он стал осматривать помещение в поисках металлических предметов. В предбаннике он обнаружил алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров и алюминиевую лопату; внутри бани 2 металлических таза; алюминиевый бидон с крышкой; алюминиевый ковш с ручкой; алюминиевую кастрюлю, алюминиевый чайник с крышкой, так же в бане он обнаружил алюминиевую лестницу. Затем он сложил чайник с крышкой, ковш, бидон с крышкой и флягу в найденный в помещении бани хозяйственный мешок, а лестницу, лопату и два таза взял в руки, после чего вышел из бани и отнес указанное имущество в овраг, расположенный по <адрес>. При этом по дороге чайник и кастрюлю он потерял.

Затем он вернулся к помещению бани и с помощью плоскогубцев, которые были у него с собой, снял забор, выполненный из алюминиевой проволоки. Проволоку он смотал в 2 мотка, положил её в хозяйственный мешок, и тоже бросил в овраг, расположенный по <адрес>. На следующий день он собрался сдать похищенное имущество в металлолом, и попросил помочь в этом своего знакомого ФИО12, не сообщив ему, что вещи похищены. Когда он и ФИО12 шли по <адрес>, их остановили сотрудники милиции, и он сразу признался в содеянном. Вину он признает полностью, и раскаивается.

(т.1 л.д. 199-202, т.2 л.д.83-85)

Вышеизложенные показания Ховрончев А.В. подтвердил в ходе проверки на месте происшествия.

(т.1 л.д. 210 – 214)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в суде, ему принадлежит <адрес> по <адрес> <адрес>. Летом в этом доме проживает его сестра ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила ему, и сообщала, что баню, расположенную во дворе дома, вскрыли, оттуда похитили различные вещи, а также сняли и унесли забор из металлической проволоки.

После этого он приехал к себе домой, осмотрел баню, и обнаружил пропажу принадлежащих ему двух алюминиевых тазов, фляги алюминиевой, алюминиевой кастрюли, алюминиевого ковша, алюминиевой пожарной лестницы, алюминиевой лопаты, алюминиевого бидона с крышкой ёмкостью 10 литров, алюминиевого чайника с крышкой ёмкостью 2,5 литра, а также алюминиевой проволоки длиной 100 метров. Затем он позвонил в милицию и сообщил о случившемся.

Позже почти все похищенное было обнаружено, исковых требований к Ховрончеву у него нет.

(т.1 л.д. 179-181, т.2 л.д.69-71)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с июня по август она живет в <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащем ее брату ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она была в этом доме, вечером вышла во двор, убедилась, что все в порядке, закрыла баню на деревянный «вертушок», после чего около 23 часов легла спать.

Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и когда подошла к бане увидела, что ее входная дверь открыта, и что оттуда пропала металлическая утварь, принадлежащая ФИО4. После этого она сразу позвонила брату и сообщила об этом.

(т.2 л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонил Ховрончев А.В., и сказал, что у него есть металл, который он хочет сдать. Ховрончев попросил его помочь отнести данный метал в пункт приема. Он согласился, и откуда металл у Ховрончева не спрашивал.

В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Ховрончева, и тот объяснил, что металл в настоящее время находиться в одном из оврагов по <адрес>.

Когда они с Ховрончевым спустились в этот овраг, в кустах он увидел 2 хозяйственных мешка белого цвета, в которых находились металлические предметы, а рядом с данными мешками лежали алюминиевая пожарная лестница, алюминиевая фляга, и 2 алюминиевых таза. В одном из мешков он видел алюминиевый ковш и алюминиевый бидон с крышкой, в другом - алюминиевую проволоку, свернутую в 2 мотка. Вместе с Ховрончевым они погрузили все эти предметы на металлическую тележку, и направились в сторону пункта приема металла, расположенного по <адрес>. По пути их остановили сотрудники милиции, и на вопрос, откуда у них металл, Ховрончев сразу сказал, что данный металл он похитил ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани.

(т.1 л.д. 193-194)

Допрошенный в качестве свидетеля УУМ МОБ УВД по <адрес> ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> он обратил внимание на Ховрончева и ФИО12, которые везли перед собой тележку с металлическими предметами. Поскольку на его участке участились кражи металла, это показалось ему подозрительным. Он подошел к Ховрончеву и ФИО12, и увидел на их тележке 2 алюминиевых таза, алюминиевую флягу, алюминиевый ковш, алюминиевый бидон с крышкой, алюминиевую пожарную лестницу, и 2 мотка алюминиевой проволоки.

Когда он спросил, откуда данные предметы, Ховрончев ответил, что похитил их из помещения бани, расположенной на территории одного из домов по <адрес> <адрес>. После этого он в присутствии двух понятых изъял у Ховрончева вышеуказанные металлические предметы, составив соответствующий акт.

(т.1 л.д. 203 – 204)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Причин оговаривать Ховрончева А.В. у них не имелось. Они неоднократно давали показания о виновности Ховрончева, эти показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого Ховрончева, а также объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен земельный участок у <адрес> по <адрес>. В результате осмотра установлено, что на территории данного участка расположена баня, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на «вертушок». Так же в ходе осмотра был изъят отрезок проволоки с места среза забора.

(т.1 л.д.158-165, 168)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на торце отрезка провода, изъятого с места происшествия, имеется след перекуса, образованный вероятно инструментами типа кусачек.

(т.1 л.д. 188 – 190)

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Ховрончева А.В. были изъяты 2 алюминиевых таза, алюминиевая фляга, алюминиевый ковш, алюминиевый бидон, алюминиевая пожарная лестница, и 2 мотка алюминиевой проволоки.

(т.1 л.д.176)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО11 были изъяты 2 алюминиевых таза, алюминиевая фляга, алюминиевый ковш, алюминиевый бидон, алюминиевая пожарная лестница, и 2 мотка алюминиевой проволоки.

(т.1 л.д.206)

Согласно протоколу осмотра и постановлению о признании вещественными доказательствами, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО11 предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 207 – 208, 209)

Заключениями товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость алюминиевой фляги составляла 634 рубля; стоимость алюминиевого бидона с крышкой составляла 79 рублей 50 копеек; алюминиевого ковша - 5 рублей 30 копеек; алюминиевой кастрюли - 208 рублей; алюминиевого чайника с крышкой - 140 рублей; алюминиевой лопаты - 303 рубля; металлического таза - 185 рублей 50 копеек; алюминиевой лестницы - 349 рублей 80 копеек; алюминиевой проволоки, длиной 100 метров, - 212 рублей.

(т.1 л.д. 218-222, 228-241)

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО13.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, к ней пришли Ховрончев А.В. и ФИО12, и во дворе <адрес> стали уговаривать простить их за то, что ДД.ММ.ГГГГ они разбили стекла в ее доме.

Она попросила, чтобы Ховрончев и ФИО12 ушли, поскольку не хотела с ними общаться, но те не обращали на ее просьбы никакого внимания. Тогда она достала из кармана принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG GB 109» в корпусе черного цвета, и сказала Ховрончеву и ФИО12, что вызовет сотрудников полиции. В этот момент, примерно в 20 часов, Ховрончев выхватил телефон у нее из рук, и побежал по <адрес>. ФИО12 тоже побежал за Ховрончевым. Она стала кричать Ховрончеву, чтобы тот вернул телефон, однако Ховрончев, отчетливо слышавший ее требования, на них не отреагировал и скрылся. Тогда она вернулась домой и не стала обращаться в полицию, поскольку думала, что Ховрончев все-таки вернет телефон. Однако ни в этот день, ни на следующий день Ховрончев телефон не вернул, поэтому она написала заявление об открытом хищении принадлежащего ей имущества.

(т.2 л.д.31- 32, 63-65)

Из показаний Ховрончева А.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО12, пришел к дому на <адрес>, где проживает ФИО13, и попытался уладить этот конфликт. Однако ФИО13 сказала, что не хочет с ним разговаривать, и если он не уйдет, вызовет сотрудников милиции. При этом она достала из кармана сотовый телефон марки «LG GB 109» в корпусе черного цвета. В этот момент он решил похитить данный телефон с целью извлечения для себя материальной выгоды. Подойдя ближе к ФИО13, он вырвал телефон у нее из рук и удерживая его побежал по <адрес> в сторону <адрес>. При этом он понимал, что его действия очевидны для ФИО13 и ФИО12, видел, что ФИО13 бежит за ним, и слышал, как она требует вернуть телефон.

Прибежав домой, он осмотрел телефон и положил его в стол в своей комнате. Этот телефон он решил оставить себе, чтобы им пользоваться, и возвращать его в дальнейшем не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, и попросили его проехать в УВД по <адрес>. Он понял, что его вызывают по поводу похищенного сотового телефона, поэтому взял его с собой, и в дальнейшем признался, что открыто похитил имущество ФИО13. Свою вину он полностью признает, и в содеянном раскаивается.

(т.2 л.д. 40-42, 83-85)

В целом аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании дал свидетель ФИО12.

(т.2 л.д. 52-53)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО12. Причин оговаривать Ховрончева А.В. у них не имелось, при этом их показания согласуются как между собой, так и с показаниями Ховрончева, которые он давал на предварительном следствии в присутствии своего защитника.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО13 был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, и в ходе осмотра потерпевшая указала, что именно на этом месте у нее был открыто похищен сотовый телефон.

(т.2 л.д. 14 – 17)

Из акта изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Ховрончева А.В. был изъят сотовый телефон мраки «LG».

(т.2 л.д. 24)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость принадлежащего ФИО13 сотового телефона «LG GB 109» составляет 506 рублей.

(т.2 л.д. 46 – 49)

Согласно протоколу осмотра и постановлению о признании вещественным доказательством, изъятый у Ховрончева А.В. сотовый телефон марки «LG GB 109» в корпусе черного цвета был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т.2 л.д. 66 – 67, 68)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ховрончев А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.

В момент совершения инкриминируемых деяний Ховрончев каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ховрончев А.В. не нуждается.

(т.1 л.д. 105-106)

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд признает Ховрончева А.В. вменяемым.

Таким образом, совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. Признательные показания Ховрончева А.В. на предварительном следствии в деталях согласуются с показаниями потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО9, оснований недоверять которым у суда не имеется, а также с результатами проведенных по делу экспертиз, осмотров и выемок, и потому признаются судом достоверными.

При этом суд расценивает выдвинутую Ховрончевым А.В. в судебном заседании версию о том, что он не имел умысла на хищение сотового телефона ФИО13, а забрал его временно, чтобы потерпевшая не смогла обратиться в полицию, и собирался позднее возвратить его законному владельцу, как несоответствующую действительности и вызванную желанием избежать уголовной ответственности.

Данная версия полностью опровергается показаниями Ховрончева на предварительном следствии, в которых он последовательно и подробно пояснял, что открыто похитил телефон потерпевшей, намереваясь оставить его себе, и в дальнейшем возвращать его не собирался. Эти показания Ховрончев давал в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия, при этом в судебном заседании причины изменения показаний Ховрончев указать не смог.

Также несостоятельны доводы Ховрончева о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, а лишь вступился за несовершеннолетнего ФИО9.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО8 и из показаний самого Ховрончева, в момент нанесения ударов невооруженному ФИО7, последний никакой опасности для жизни и здоровья как Ховрончева, так и ФИО9 не представлял, таким образом, Ховрончев не находился в состоянии необходимой обороны и не мог превысить ее пределов.

Об умысле Ховрончева на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7 свидетельствует характер и направленность его действий: нанесение неоднократных ударов стеклянной бутылкой, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ховрончев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в овраге, расположенном в центре кольцевой автодороги поселка <адрес>, нанес множественные удары руками, ногами и стеклянной бутылкой по различным частям тела, в том числе, по голове потерпевшего ФИО7, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Ховрончев А.В. тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО4 имущество на общую сумму 2302 рубля 60 копеек, для чего незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе <адрес> по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, Ховрончев А.В. открыто, то есть явно для потерпевшей, осознавая, что его действия очевидны для находящегося рядом ФИО12 и для потерпевшей ФИО13, похитил принадлежащий последней сотовый телефон, вырвав его из рук потерпевшей, и с похищенным у нее имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Ховрончева А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия Ховрончева А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Ховрончев А.В. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.100). Ранее Ховрончев А.В. к административной ответственности не привлекался, не судим (т.2 л.д.96-97). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.98, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ховрончева А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, обстоятельствами, смягчающими наказание Ховрончева А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ховрончева А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13, суд признает полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Ховрончева А.В., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд назначает Ховрончеву А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд назначает Ховрончеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения Ховрончеву А.В. наказания условно в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает ему максимальное наказание, предусмотренное соответствующими статями УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос об удовлетворении заявленных в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение, суд исходит из того, что в обоснование исковых требований прокурору необходимо представить дополнительные доказательства, а суду - произвести дополнительные расчеты, что невозможно без отложения судебного разбирательства, так как в настоящее время не установлен источник денежных средств, за счет которых было произведено лечение ФИО7 (собственные средства лечебного учреждения, средства страховой компании или территориального фонда по обязательному либо добровольному медицинскому страхованию, и т.д.) и, соответственно, - не определен надлежащий истец по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ховрончева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ховрончеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ховрончеву А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> о взыскании со Ховрончева А.В. в пользу ГУЗ «УОКЦСВМП» 20375 рублей 85 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску, - уничтожить;

- два алюминиевых таза, флягу алюминиевую, алюминиевый ковш с ручкой, алюминиевую пожарную лестницу, алюминиевую проволоку, алюминиевый бидон с крышкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО4;

- сотовый телефон марки «LG GB 109», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску, - возвратить по принадлежности ФИО13.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Л. Кочетов