П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 252 \ 11

г. Ульяновск 28 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска А.А. Матвеева, адвоката Шушиной Н.Н., в присутствии подсудимого, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новокрещенова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, не работающего, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Новокрещенов А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Новокрещеновым А.М. и ФИО3. в помещении <адрес> по <адрес> во время совместного распития алкогольных напитков произошла ссора, переросшая в конфликт. На почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений у Новокрещенова А.М. возник преступный умысел на причинение ФИО3. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Новокрещенов А.М. в вышеуказанное время, находясь в помещении комнаты <адрес> по <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 со значительной силой нанес кулаком правой руки в совокупности не менее 5 ударов ФИО3. в голову – в область расположения жизненно важных органов.

Своими вышеуказанными противоправными действиями Новокрещенов А.М. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния в параорбитальной области справа (по данным медицинской карты), подкожного кровоизлияния в области левой ушной раковины (по данным медицинской карты), кровоизлияния в мягких тканях в проекции прикрепления левой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния в мягких тканях скуловой области слева, кровоизлияния в мягких тканях подбородочной области слева, кровоизлияния в мягких тканях области левой глазницы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга слева (объемом около 30 мл на секции и 100 мл по данным медицинской карты), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, приведшие к образованию закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут скончался в МУЗ «Ульяновская городская больница скорой медицинской помощи», расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый вину в совершении настоящего преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он, ФИО3, ФИО15 распивали спиртное. После того, как выпили с ФИО3 водки, ФИО3 пояснил, что хочет спать и лег на диван на кухне в обуви и верхней одежде. Он сделал ФИО3 замечание по этому поводу, сказал, чтобы тот шел домой.. ФИО2 стал возражать, встал с дивана, стал махать на него руками. В ходе ссоры он ФИО3 наотмаш толкнул, задел по носу, потом дал ему пощечину, то есть по сути нанес ему два несильных удара по лицу. После второго удара ФИО3 сел на корточки, выпил еще рюмку спиртного. В это время в дом с криками зашел ФИО2 Высказывая претензии в адрес ФИО3 по поводу того, что тот украл у него пенсию, ФИО2 пиннул ногой в грудь ФИО3 отчего последний упал. ФИО2 поднял ФИО3, усадил на полу, после чего стал его бить, нанес с силой с замахом ФИО3 не менее 3 – 4 ударов по голове – по лицу, высказывая претензии по поводу похищенной у него ФИО3 пенсии. ФИО3 стал махать руками, матерился в адрес ФИО2. Тогда ФИО2 нанес ему еще 3 удара руками по голове, по лицу ФИО3. Последний опять упал. После этого ФИО2 обыскал карманы одежды ФИО3, вытащил у него деньги, забрал их и ушел. Он – Новокрещенов и ФИО15 подняли ФИО3, посадили. ФИО15 вытерла ФИО3 лицо, которое после ударов брата было в крови. Потом ФИО15 проводила ФИО3 до калитки, и тот от них ушел. Примерно через 2 -3 часа ФИО3 приходил к ним снова, но ФИО15 его не пустила. На следующий день, как сообщила ему ФИО15, он снова приходил утром и вечером, оба раза она его не пустила.

ДД.ММ.ГГГГ он - Новокрещенов был задержан оперативными сотрудниками. При задержании к нему последними было применено насилие. Как он понял, они сначала привезли его в Ленинское РУВД <адрес>, где продержали более суток в наручниках, оказывали на него воздействие, угрожали физической расправой. Потом его привезли в Следственный Комитет, где он в последующем подписал первоначальные показания в результате оказанного на него оперативными сотрудниками и следователем ФИО22 воздействия. В протоколы допросов ФИО22 сам печатал показания, какие были необходимы. При проведении первоначальных следственных действий ФИО22 сам указал ему, где на схеме отобразить точки воздействия, говорил как и что он должен показывать, ставил его руки в нужное положение, после чего фотографировал. Адвоката привезли оперативные сотрудники, когда следственные действия с его – Новокрещенова участием уже начались. Адвокат участия в следственных действиях фактически не принимал, сидел в коридоре. Потом адвокат подписал составленные документы, и перед доставлением в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о мере пресечения убедил его – Новокрещенова подписать все составленные документы, не читая.

На ФИО15 оперативные сотрудники тоже оказывали воздействие, он слышал, как в соседнем кабинете они на нее кричат, угрожают ей. Опасаясь за ФИО15, он крикнул ей, чтобы она все говорила так, как им надо, все, что они требуют, подписала.

К показания подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, как данные последним с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании оглашались первоначальные показания Новокрещенова А.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, он, ФИО3., ФИО15 распивали спиртное. После того, как выпили одну бутылку на троих, ФИО3. пояснил, что хочет спать и лег на диван на кухне в обуви и верхней одежде. Он сделал ФИО3 замечание по этому поводу. ФИО2 ответил, что хочет спать и снимать ботинки и одежду не собирается. Он попросил ФИО3. покинуть дом, но ФИО3 стал себя вести вызывающе, стал высказывать в его адрес неприличные выражения в грубой нецензурной форме. Это поведение его еще сильнее разозлило, в связи, с чем он решил его проучить. При этом он предупредил о применении физической силы, сказав: «Давай уходи домой, ты здесь спать не будешь, а то получишь». ФИО3 ответил ему: «Давай, попробуй», после чего начал вставать с кровати. Он разозлился на ФИО3 и нанес по его голове слева не менее двух сильных ударов кулаком правой руки, отчего ФИО2 упал на пол, на колени и начал ему что-то объяснять. Он разозлился на ФИО3. ещё больше и с силой нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы слева, после чего ФИО3. упал на пол, на спину. От его ударов у ФИО3 из носа пошла кровь, лицо быстро испачкалось кровью, ФИО3 потерял сознание. Он перестал бить ФИО3 только потому, что тот потерял сознание. ФИО3 его не бил и даже не замахивался, поскольку был сильно пьян. Всего он нанес ФИО3. не менее 5-ти ударов в область головы. Спустя какое-то время, примерно 10 или 20 минут, к ним домой пришел брат ФИО3 - ФИО2. ФИО3 тем временем не двигался, поскольку, после нанесенных ударов находился без сознания. ФИО2 попытался привести в чувства ФИО3, но, видимо, подумал, что тот сильно пьян. Затем ФИО2 ушел домой. Примерно через 20 минут ФИО3 пришел в себя. Он сказал ФИО3., чтобы тот шел домой. После этого он проводил его до дома. Больше ФИО3 к ним не приходил. О том, что он причинил телесные повреждения ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, никому не рассказывал. Также пояснил, что очевидцем его избиения ФИО3 была ФИО15, она находилась дома в тот момент и все видела. При этом к протоколу допроса он приложил собственноручно нарисованную схему с указанием участков головы, куда наносил удары при вышеуказанных обстоятельствах. В последующем ему стало известно, что ФИО3 умер. Он предполагает, что ФИО3 умер от его действий. До этого у ФИО3 телесных повреждений не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные показания Новокрещенов А.М. полностью подтвердил.

/том 1 л.д.216-222, том 1 л.д.234-236/

Вышеуказанные, оглашенные показания подсудимый не подтвердил. Утверждает, что они даны им под воздействием со стороны оперативных сотрудников, следователя ФИО22.

Вина подсудимого в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании.

Из показания потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО3. являлся его родным братом и в последнее время он проживал у него дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 употреблял алкогольные напитки. Придя домой вечером, он пошел искать ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживал Новокрещенов А. со своей сожительницей ФИО15. Его брат с ними часто употреблял алкогольные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут он пришел по вышеуказанному адресу. Двери дома были не заперты, поэтому он прошел в дом. Войдя в дом, он сразу напротив входа увидел ФИО3, лежащего на полу, лицо его было обпачкано кровью. Кроме ФИО3 в квартире были Новокрещенов А. и его сожительница ФИО15. Он спросил у Новокрещенова А.М., за что тот избил ФИО3, А. промолчал. Он подошел к ФИО3, стал приводить его в чувства. Тот лежал без движения, глаза были приоткрыты. Он попытался привести ФИО3 в чувства, похлопал его по щекам, спросил, что случилось, как он себя чувствует. ФИО3 ничего не ответил. Он понял, что ФИО3 находится без сознания, кроме того, от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он подумал, что тот просто пьян. Он вытащил из кармана брата деньги в сумме 300 – 400 рублей, которые принадлежали последнему, и забрал, чтобы Новокрещенов А.М. и ФИО15 не смогли ими воспользоваться, не потратили их на спиртное. Потом он решил, что ему лучше уйти домой, а ФИО3 вернется сам, когда проснется. Через некоторое время, после того как, он вернулся к себе домой, к нему пришел Новокрещенов А.М., который провожал ФИО3. Новокрещенов А.М. ничего не пояснил и оставил ФИО3. В это время ФИО3. находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу лег спать. Утром, когда проснулся, брат ещё спал. Он увидел, что на лице брата проступили синяки и ещё оставалась запекшаяся кровь. Около 09 часов ФИО3 проснулся. ФИО3 рассказал, что вчера, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков вместе с Новокрещеновым и его сожительницей ФИО15, он почувствовал сильную усталость и хотел лечь спать. До распития спиртных напитков с Новокрещеновым А.М. он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел лечь поспать, но Новокрещенов запретил ему это делать. Но из-за своего состояния и усталости, он лег на диван, который стоял на кухне. После этого Новокрещенов А.М. разозлился и стал ругаться. Далее ФИО3. пояснил, что он тоже стал возражать, стал ругаться с Новокрещеновым. На данные действия Новокрещенов, подойдя к нему - ФИО3 кулаком правой руки нанес ему два сильных удара в область головы. Удары Новокрещенов А.М. нанес по левой стороне головы. От этих ударов он потерял равновесие, упал на колени перед Новокрещеновым, начал просить его больше не бить, на что Новокрещенов разозлился ещё больше и с силой нанес ФИО3 несколько сильных ударов в область головы. ФИО3 говорил ему, что Новокрещенов бил его в область виска и уха. После этого он - ФИО3 потерял сознание. После того, как очнулся, Новокрещенов сказал ему - ФИО3, чтобы тот уходил домой. Дальше он помнит только, как Новокрещенов А.М. проводил его домой. ФИО3 также сообщил ему, что он хочет обратиться в милицию с заявлением о нанесении ему побоев Новокрещеновым А.М. Затем брат, находясь дома, выпивал спиртное и снова лег спать. Проснулся только на следующий день. ФИО3 также жаловался на сильные головные боли и на тошноту, его несколько раз рвало. После обеда ФИО3 снова выпил водки, уснул, проснулся только к вечеру. К этому времени домой пришел его сын ФИО2., которому ФИО3 также рассказал о том, что его избил Новокрещенов А.М. После этого ФИО3 продолжал находиться дома и лежал. На утро следующего дня ФИО3 проснулся, начал стонать, ему было очень плохо, его стало рвать. Далее брат стал вести себя странно, стал говорить, что-то невнятное. ФИО3 совершал непонятные движения, размахивал руками в хаотичном порядке, после этого пытался идти куда-то в неопределенную сторону. Примерно к вечеру пришел его сын, который, увидев, что ФИО3 не здоровится, вызвал скорую помощь. В связи со смертью брата он просит привлечь к уголовной ответственности Новокрещенова А.М., который причинил ФИО3., телесные повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в БСМП.

Утверждает, что Новокрещенов А.М. избивал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут и после того, как ФИО3 пришел домой, он никуда не ходил, все время был дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 по вышеуказанному адресу он проживает вместе со своим отцом ФИО2. Также вместе с ними проживал его родной дядя ФИО3. У отца с ФИО3 были хорошие отношения: они иногда ссорились, но драк между ними не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ он проживал у сестры на <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. В это время дома находился его отец и дядя ФИО3. Последний лежал. Он спросил у ФИО3, что с ним произошло. ФИО3 очень плохо себя чувствовал и пожаловался на сильные головные боли. После этого он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков дома у Новокрещенова А., последний избил его. При этом ФИО3 пояснил, что Новокрещенов А.М. нанес ему несколько сильных ударов по голове, после чего он - ФИО3 потерял сознание. Спустя какое-то время, когда ФИО3 очнулся, Новокрещенов проводил его до дома. Сам он Новокрещенова А. не знает. Ему о Новокрещенове известно только со слов ФИО3, который говорил, что они совместно распивали спиртные напитки. О причинах его избиения ФИО3 пояснил, что находясь дома у А., опьянел, хотел поспать, лег на диван в верхней одежде, на что Новокрещенов А. стал избивать его по голове. После этого ФИО3 выпивал спиртное, т.к. думал, что у него болит голова из-за похмелья, но головные боли не проходили. Со слов отца – ФИО2 ему известно, что ФИО3 после того, как ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, никуда не ходил, все время находился дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра он – ФИО2 ушел из дома. Дома оставался отец и ФИО3. В тот же день около 18 часов, когда пришел домой, увидел ФИО3 лежащего на диване в комнате. Тот весь трясся, глаза у него были полузакрыты, он бормотал что-то невнятное, речь у него была тихая, бессвязная. Он также заметил, что кожа у ФИО3 на лице была очень бледная, синеватая. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Врачи по приезду госпитализировали ФИО3 в БСМП. ФИО3 в тот же день сделали операцию на голову. Он сопровождал ФИО3 при поездке в больницу, где врачи сообщили ему, что состояние ФИО3 тяжелое, у него закрытая тупая травма головы.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает по соседству с ФИО2 В последнее время у ФИО2 проживал его родной брат ФИО3. Чтобы ФИО3 и ФИО2 ссорились, дрались, такого не было, отношения между ними были хорошие. Ему никогда не приходилось слышать от них что-либо плохого в адрес друг друга. ФИО3 на своего брата ФИО2 никогда не жаловался. Со слов соседей, матери ему стало известно, что ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ избил Новокрещенов. По какой причине тот избил ФИО3, ему не известно. Ему известно, только то, что после этого ФИО3 находился дома и на улицу не выходил из-за проблем со здоровьем. ФИО2 в это время ухаживал за ФИО3. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало плохо, его госпитализировали в медицинское учреждение, где по прошествии нескольких дней ФИО3 умер.

Утверждает, что ФИО2 ФИО3 избить не мог, поскольку ФИО2 болеет, ФИО2 был после операции, не мог позволить себе какие – либо нагрузки.

Указывает, что при допросе следователю он указал дом, в котором проживало то лицо, которое избило ФИО3, указал, что этот парень проживал там со своей подругой ФИО15, а следователь указал ему фамилию этого человека - Новокрещенов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, он проживает по соседству с ФИО2 ФИО3 после пожара проживал с ФИО2 ФИО2 ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО3 иногда употреблял спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО2, видел там ФИО3, он был избитый, мычал, трясся. От ФИО2 ему стало известно, что ФИО3 был избит. Кто избил ФИО3, ФИО2 ему не говорил. После этого он более ФИО3 не видел, на улицу последний не выходил. Через несколько дней ФИО3 вызвали скорую помощь, последнего увезли в медицинское учреждение, где он скончался.

Также из показаний настоящего свидетеля следует, что у ФИО3 с братом ФИО2 были хорошие отношения, на последнего ФИО3 никогда не жаловался. Более того, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был после операции, его только выписали из больницы, по состоянию здоровья он никого \ в том числе ФИО3 \ избить не мог.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что он проживает напротив <адрес>, где проживает ФИО2 и проживал ФИО3 Последних может охарактеризовать только с положительной стороны. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ избил молодой человек по имени А., который проживает в доме ФИО133. После того, как избили ФИО3, он более его не видел, т.к. последний все время находился дома и никуда не выходил. Также он пояснил, что молодые люди, проживающие по месту жительства ФИО133, т.е. в <адрес> по <адрес>, вели антиобщественный образ жизни.

/том 1 л.д.76-79/

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в его собственности, но он там не проживает, проживает у себя на работе. В настоящее время в <адрес> по <адрес> проживает его жена ФИО20 вместе со своей дочерью ФИО15, ранее вместе с ними иногда проживал Новокрещенов А.М., так как он видел Новокрещенова в этом доме. Также он показал, что хорошо знал ФИО3., они вместе работали. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, последний был безобидным, и даже состоянии алкогольного опьянения ссору затеять не мог, он в состоянии опьянения сразу ложился спать. Обстоятельства смерти ФИО3 ему не известны. У ФИО3 с братом ФИО2 были хорошие отношения, на последнего ФИО3 никогда не жаловался. От сотрудников милиции потом ему стало известно, что ФИО3 избили, после чего тот был госпитализирован в больницу, где скончался. Ему известно, что за избиение ФИО3. к уголовной ответственности привлекают Новокрещенова А.М.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является оперуполномоченным ОРЧ- №. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, 1966 г.р., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГК БСМП. По данному факту, в том числе и им – ФИО21, проводились оперативно- розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств данного преступления. В последующем по подозрению в совершении данного преступления им совместно с оперуполномоченным ФИО25 был задержан Новокрещенов А.М., 1984 г.р., который проживал и по адресу: <адрес>, <адрес>. Новокрещенов А.М. в ходе оперативной беседы рассказал о произошедшем, а именно: пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3 у них возник их конфликт. В ходе данного конфликта он – Новокрещенов А.М. стал избивать ФИО3 - наносил удары по голове ФИО3 Новокрещенов А.М. самостоятельно все рассказывал, при этом поясняя, куда им наносились удары ФИО3, указывал точки воздействия \ приложения травмирующей силы \. При проведении беседы недозволенных методов по отношению к Новокрещенову А.М. не применялось.

Кроме того, данные Новокрещеновым А.М. показания подтвердила его сожительница – ФИО15, которая также пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между Новокрещеновым А.М. и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого Новокрещенов А.М. избил ФИО3 и при этом наносил удары по голове последнего. В ходе беседы в отношении последней противоправных мер воздействия не применялось.

Указывает, что у них - оперативных сотрудников не было данных или документов, содержащих сведения о том, какие телесные повреждения обнаружены на трупе ФИО3, каковы точки воздействия, приложения травмирующей силы.

В последующем, в помещении следственного отдела по <адрес> Новокрещенов А.М. был допрошен следователем ФИО22 в присутствии защитника, где Новокрещенов А.М. также подробно рассказал о совершенном им преступлении. При этом на незаконный действия сотрудников милиции он не жаловался, претензий ни к кому не предъявлял.

Считает, что в последующем доводы Новокрещенова А.М. и ФИО15 были заявлены с целью избежания Новокрещеновым А.М. уголовной ответственности за совершенное преступление. В отношении Новокрещенова А.М., его сожительницы никто физической силы не применял, их никто не избивал. В ходе ОРМ было установлено, что Новокрещенов А.М. и ФИО15, проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртным. Новокрещенов при распитии спиртного имел конфликты и драки с лицами, с которыми совместно распивал спиртное, его неоднократно видели со следами побоев. На момент задержания у Новокрещенова А.М. на лице были ссадины, следы от побоев. Новокреенов А.М. по поводу этих повреждений на лице пояснил, что подрался с неизвестными ему людьми.

Также в ходе ОРМ им, его коллегами проверялись другие версии - получения ФИО3 телесных повреждений в другом месте, при иных обстоятельствах. Было установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. никуда не выходил, после ДД.ММ.ГГГГ его на улице никто не видел. Фактов получения ФИО3 телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также после ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Проверялась и версия о возможности причинения телесных повреждений ФИО3 его братом ФИО2 Она своего подтверждения не нашла. Было установлено, что ФИО2 на тот период был после операции, резких движений делать не мог, к избиению брата не причастен. Кроме того, между ФИО3 и ФИО2 были хорошие отношения, они не конфликтовали, никогда не дрались, каких – либо причин для избиения брата у ФИО2 не имелось. Что между братьями ФИО2 были хорошие отношения, установлено и со слов соседей.

Утверждает, что дружеских отношений с ФИО2 не имеет, знает последнего только как соседа, при встречах они не общаются, только здороваются.

В судебном заседании свидетель ФИО25 дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО21

Также из его показаний следует, что Новокрещенов А.М. после задержания был доставлен ими в ОРЧ – № КМ по линии УР УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где с ним проводилась оперативная беседа. Там Новокрещенов А.М. находился в течение 1 – 1, 5 часов, не более. Такого, чтобы Новокрещенов сутки или более где- то ими удерживался, чтобы на него оказывалось какое – либо воздействие, не было. После проведения оперативной беседы Новокрещенова доставили в Следственный Комитет, где его уже в присутствии адвоката допрашивал следователь ФИО22.

Физическое насилие по отношению к Новокрещенову А.М. никто не применял. У Новокрещенова имелись на момент задержания телесные повреждения на лице. По их поводу Новокрещенов А.М. пояснил, что получил их до этого в обоюдной драке.

Свидетелем ФИО22 в судебном заседании даны показания, из которых следует, что он работал в должности следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по факту смерти в отделении ГУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ФИО2 По данному уголовному делу им проводились первоначальные следственные действия. Им был допрошен потерпевший ФИО2., Новокрещенов А.М., свидетель ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов А.М. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Во время его задержания и в последующем на Новокрещенова А.М. давления не оказывалось, противоправных мер воздействия не применялись, по отношению к ФИО160 также. После задержания Новокрещенову А.М. был предоставлен защитник адвокат Лазарев Г.А. После общения со своим защитником, разъяснения прав, Новокрещенов А.М. в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого. При допросе в качестве подозреваемого Новокрещенов А.М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно во время распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе возникшей ссоры избил ФИО3 при этом он пояснял механизм нанесения ударов, которые в последующем указал на схеме. Показания в протокол допроса вносились только со слов Новокрещенова А.М., от себя он ничего не добавлял, показаний не искажал. После составления данного протокола от Новокрещенова А.М., его защитника, ознакомившихся с протоколом допроса, замечаний не поступало. Также им в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, показания которой в протокол допроса вносились только со слов последней. В ходе допроса ФИО15 дала показания, аналогичные показаниям Новокрещенова А.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Новокрещенов А.М. во время ссоры ее сожитель действительно избил ФИО3 ФИО160, ознакомившись с содержанием протокола допроса, его подписала. От свидетеля ФИО15 замечаний не поступало.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. Более того, указанные лица неприязненных отношений с подсудимым не имеют, оснований его оговаривать, говорить неправду по делу у указанных лиц нет. В этой связи показания указанных лиц, и, прежде всего показания, потерпевшего, свидетеля ФИО2 суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО3 который принес с собой спиртное. Они выпили с Новокрещеновым водки, после чего ФИО2 пояснил, что хочет спать, и лег на диван, стоящий на кухне. ФИО2 лег на диван в ботинках, и Новокрещенов А.М. сделал ему замечание. ФИО2 с кровати не встал. Она просила ФИО3 уйти домой. ФИО3 сказал, что будет здесь ночевать. Тогда Новокрещенов стал попросить ФИО3 уйти домой. Последний начал грубить Новокрещенову, кричать матом. Тогда Новокрещенов взял ФИО3 за шиворот и ударил ФИО3 в лицо рукой. ФИО3 стал оскорблять Новокрещенова, отталкивать. В ходе возникшего конфликта Новокрещенов А.М. несильно ударил ладошкой ФИО3 по лицу – по челюсти, после чего ФИО3 присел на корточки.

Практически в это же время в дом забежал ФИО2, пиннул ФИО3 в бедро, тот упал. Тогда ФИО2 его поднял, стал на последнего кричать и бить ФИО3 по голове, ударил ФИО3 кулаком по голове со злостью примерно 7 раз. Сказал ФИО3 что тот у него 6 тысяч рублей украл, стал обыскивать карманы ФИО3, забрал у него из кармана деньги, после чего с деньгами ФИО3 ушел. После ударов брата у ФИО3 потекла кровь, как она полагает, из носа. Она и Новокрещенов ФИО3 подняли, она проводила ФИО3 до калитки, и тот ушел. На следующий день ФИО3 приходил утром и вечером, она его не пустила. Более она ФИО3 не видела. О том, что ФИО3 скончался, узнала в Следственном Комитете.

Утверждает, что первоначальные показания дала под воздействием со стороны оперативных сотрудников. ФИО21 ударил ее, угрожал сжечь ее дом. Также к ней приходили друзья ФИО21 и ей неоднократно угрожали. В этой связи она написала жалобу в прокуратуру <адрес>, в прокуратуру <адрес>.

К вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, расценивает их как попытку помочь Новокрещенову А.М. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление в силу сложившихся с последним отношений.

В судебном заседании оглашались первоначальные показания свидетеля ФИО15, данные ею на первоначальном этапе предварительного расследования.

Согласно данным показаниям, при вышеуказанных обстоятельствах между ФИО3 и Новокрещеновым А.М. произошла ссора из – за того, что ФИО3 лег на диван в ботинках, на замечание Новокрещенова не отреагировал, отказался идти домой, когда ему об этом сказал Новокрещенов, а стал оскорблять последнего. Новокрещенов предупреждал ФИО2, что если последний не уйдет сейчас же и не прекратит себя вести подобным образом, то он за себя не отвечает. На слова Новокрещенова ФИО3 сказал: «Давай, попробуй», после чего начал вставать с кровати. Новокрещенов разозлился на ФИО2, и нанес ему по голове слева не менее пяти сильных ударов кулаком правой руки, отчего ФИО3 упал на колени, и начал что-то объяснять. Новокрещенов А.М. разозлился на него ещё больше и с силой нанес ФИО3 ещё несколько ударов кулаком правой руки в область головы слева. После данных ударов ФИО3 упал на пол, на спину. От ударов Новокрещенова А.М. у ФИО2 из носа пошла кровь, лицо опачкалось кровью. Всего Новокрещенов А.М. нанес ФИО3 не менее 5-ти ударов кулаком правой руки в область головы. Спустя какое-время, примерно через 10 или 20 минут, к ним домой пришел брат ФИО3 – ФИО2, который хотел забрать ФИО3 домой. ФИО3 в это время не двигался, т.к. был без сознания. ФИО2 подумал, что ФИО3 сильно пьян, и ушел домой. Примерно через 20 минут ФИО3 пришел в себя. Новокрещнов А.М. проводил его до дома, после чего вернулся обратно. О том, что Новокрещенов А.М. причинил телесные повреждения ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, она никому не рассказывала.

/том 1 л.д.36-39/

Данные показания свидетель ФИО15 в судебном заседании не подтвердила, утверждает, что они подписаны ею под воздействием со стороны оперативных сотрудников, ФИО21.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО28 показала, что ее сожитель - ФИО29 хорошо знал ФИО3 Со слов сожителя ей известно, что ФИО3 и ФИО2 часто совместно употребляли спиртное, в процессе распития дело между ними часто доходило до драки. ФИО3 проживал, то у ФИО2, то у своей сожительницы ФИО197. Сама она – ФИО198 часто видела ФИО3 пьяным. Дату не помнит, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО15 по адресу: <адрес>, <адрес>. С последней она из одной деревни, они вместе росли. Туда же пришли ФИО3.и Новокрещенов А.М. У ФИО3. при этом были в крови руки. Он был нетрезвый. Вроде бы, он с кем – то подрался. ФИО3. сел на стул, потом начал падать, но его поддержали. ФИО15 стала выгонять ФИО3. Потом ФИО3 ушел домой. О том, что ФИО3 умер, она узнала от своего сожителя, который ей позвонил и сообщил, что ФИО3 умер в больнице. О том, что ФИО3 избил Новокрещенов А.М., ей никто не говорил.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО6 – мать подсудимого показала, что ее сын был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ей позвонила ФИО15 и сообщила, что А. забрали. Куда его увезли, та не знала. Они стали разыскивать Новокрещенова А.М. Через сутки им стало известно, что Новокрещенов А.М. находится в Следственном Комитете. Приехав туда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она видела сына, у последнего на лице были телесные повреждения, следы побоев. ДД.ММ.ГГГГ она видела сына и у того телесных повреждений не было. Примерно в 22 часа – 30 минут на машине оперативные сотрудники привезли адвоката Лазарева А.Г. Она адвоката Лазарева А.Г. не приглашала, соглашения с ним на осуществление защиты сына не заключала. Сыну свидание с этим адвокатом не предоставлялось, следователь ФИО22 еще до приезда адвоката начал проведение следственных действий. Через открытую в кабинет следователя дверь ей было видно и слышно, что сын не признавал вину в совершении преступления, а его заставляли это сделать, написать все так, как ему сказали. Она видела, что сына заставляли показывать, как он, якобы, наносил удары. Говорили ему что и как показывать, а потом фотографировали. Адвокат при этом участия в следственных действиях не принимал. Потом, когда ей разрешили покормить сына, последний ей рассказал, что его заставили подписать показания, сказали, что ему за это ничего не будет, сын не знал тогда, что ФИО3 скончался. Также он говорил, что его избил оперативник ФИО21 и сутки держали в Ленинском РУВД. Также при ней ФИО21 угрожал ФИО15, говорил, что сожжет ее дом, что она сядет. ФИО15 ей кроме этого рассказала, что ФИО21 ударил ее один раз, чтобы она подписала показания. Поэтому на следующий день она – Новокрещенова заключила соглашение с адвокатом Шушиной Н.Н.

Утверждает, что ее сын не проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Он и его сожительница ФИО15 проживали у нее, иногда оставались ночевать у ФИО15 по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Сын не мог причинить ФИО3 такие телесные повреждения. Последний злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения часто падал, мог получить телесные повреждения при падении \ ях \.

К показаниям дополнительных свидетелей стороны защиты суд относится критически, расценивает их как данные в интересах подсудимого с целью помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. ФИО30 – является матерью подсудимого и в этой связи является лицом, заинтересованным в судьбе Новокрещенова А.М. и в исходе настоящего дела. ФИО198 находится в дружеских отношениях с ФИО15, вместе с последней росла и в этой связи дает показания в интересах подсудимого, в судьбе которого заинтересована ее подруга – ФИО15.

Также суд отмечает, что ранее в ходе предварительного расследования сторона защита на указанных свидетелей не ссылалась, допросить указанных лиц в качестве таковых не ходатайствовала, заявила об этом только в судебном заседании.

Более того, на обстоятельства, якобы, имевшие место в конце ДД.ММ.ГГГГ, относительно которых дала показания дополнительный свидетель ФИО198, ранее в ходе предварительного расследования ни ФИО15, ни Новокрещенов не ссылались.

Вина подсудимого в совершении настоящего преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом задержания Новокрещенова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний с задержанием был согласен, в протоколе собственноручно написал, что с задержанием согласен, нанес кулаком руки около пяти ударов по голове ФИО3

/том 1 л.д.209-211/

Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Новокрещенова А.М., который избил его родного брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ последний скончался в БСМП.

/том 1 л.д. 101/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

/том 1 л.д. 111-117/.

Ответом на запрос Ульяновского ОГУП бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уточнен адрес места совершения преступления: согласно «Официальному реестру наименований улиц, переулков и площадей <адрес>», утвержденному Постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №, правильный адрес жилого дома: <адрес>, <адрес>, №.

/том 2 л.д. 152/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Новокрещенова А.М. были изъяты находящиеся при нем предметы одежды – спортивные брюки черного цвета, джемпер.

/том 1 л.д. 224-225/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Новокрещенова А.М, осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

/том 1 л.д. 226-228, 229/.

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в некоторых пятнах на спортивных брюках (по постановлению следователя спортивные штаны), изъятых в ходе выемки у Новокрещенова А.М., найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за невыявления групповых антигенов системы АВО, по всей вероятности, из-за её недостаточного количества.

/том 1 л.д. 145-149/.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 И.Р., 1966 года рождения, причиной смерти его явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся левосторонней субдуральной гематомой и осложнившаяся гнойным лептоменингитом и фибринозно- гнойной плевропневмонией.

Закрытая тупая травма головы получена прижизненно, в срок не менее десяти суток ко времени наступления смерти.

/том 1 л.д. 127-139/.

В ходе предварительного расследования с участием Новокрещенова А.М., ФИО15 проводились проверки показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого Новокрещенова А.М. следует, что последний в присутствии понятых и своего адвоката на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО3 он нанес последнему два удара рукой по лицу, а именно: в область челюсти слева и в область глаза или носа. В последующем пришел брат ФИО3 - ФИО2 и нанес ФИО3 около 2-3 ударов обеими руками в область головы.

/том 1 л.д. 242-249/

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Новокрещенова А.М., последний в присутствии понятых и своего адвоката на манекене продемонстрировал механизм нанесения им двух ударов по голове ФИО3 Также утверждает, что ФИО2, зайдя в дом, нанес удар ногой в область груди ФИО3, продемонстрировал механизм нанесения данного удара на манекене, после чего ФИО2 поднял ФИО3 и посадил его, после чего ФИО2 снова стал избивать ФИО3, нанес ему не менее 5 ударов по голове, продемонстрировал механизм их нанесения.

/том 2 л.д.2-8/

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО15, следует, что последняя, находясь по месту своего жительства, в присутствии понятых показала, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов А.М. нанес ФИО3 два удара кулаком в область лица. Позже к ним пришел брат ФИО3 – ФИО2 и стал избивать ФИО3, при этом он нанес ФИО3 около 5-7 ударов руками в область головы.

/том 1 л.д. 47-53/

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 в присутствии понятых на манекене продемонстрировала механизм нанесения Новокрещеновым А.М. двух ударов по голове ФИО3, а также механизм нанесения не менее пяти ударов ФИО3 его братом ФИО2

/том 1 л.д.59-64/

Органом предварительного расследования с целью проверки на предмет достоверности первоначальных показаний Новокрещенова А.М. и свидетеля ФИО15, данных на первоначальном этапе предварительного расследования, и показаний указанных лиц, данных ими в последующем и при проведении проверок показаний на месте, была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза по трупу ФИО3

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся следующими повреждениями:

-подкожное кровоизлияние в параорбитальной области справа (по данным медицинской карты);

-подкожное кровоизлияние в области левой ушной раковины (по данным медицинской карты)

-кровоизлияние в мягких тканях в проекции прикрепления левой ушной раковины;

-кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева;

-кровоизлияние в мягких тканях скуловой области слева;

-кровоизлияние в мягких тканях подбородочной области слева;

-кровоизлияние в мягких тканях области левой глазницы;

-кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга слева (объемом около 30 мл на секции и 100 мл по данным медицинской карты);

-кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга.

2. Макро- и микроскопические изменения поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, могли быть получены в срок от одного до нескольких суток к моменту поступления ФИО3 в МУЗ «УГК БСМП» (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут), или в срок около 1,5-2-х недель к моменту наступления смерти, вероятнее всего, в короткий промежуток времени между собой.

3. Повреждения, обнаруженные у ФИО3, образовались от действий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

4. На голове обнаружено (5) пять зон воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения:

-область правого глаза;

-область левой ушной раковины;

-лобно-теменно-височная область слева;

-область левого глаза и скуловая область слева;

-подбородочная область слева.

Закрытая тупая травма головы могла образоваться не менее чем от (5) пяти воздействий тупого твердого предмета.

5. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушибом головного мозга, в своем течении может иметь следующие последовательно чередующиеся фазы:

А. Вариант с характерным трехфазным изменением сознания (встречается наиболее часто);

Б. Вариант без первичной потери сознания (встречается очень редко);

В. Вариант со стертым светлым промежутком, при котором максимальное просветление сознания после его первичной утраты не выходит за пределы глубокого оглушения (встречается редко).

Подобные травмы головы характеризуются сравнительно медленным развертыванием компрессионного синдрома и значительно большей продолжительностью светлого промежутка.

Классический вариант характеризуется трехфазным изменением состояния сознания (первичная утрата в момент травмы, развернутый светлый промежуток, вторичное выключение сознания). Длительность первичной потери сознания у большинства пострадавших колеблется от нескольких минут до 1 часа. Затем наступает светлый промежуток продолжительностью от нескольких суток до 2-3-х недель. В период развернутого светлого промежутка общее состояние пострадавших обычно не является тяжелым, жизненно важные функции не страдают. Пострадавшие находятся либо в ясном сознании, либо в умеренном оглушении. Динамика вторичного выключения сознания при подобных травмах головы вариабельна. На протяжении нескольких суток могут наблюдаться волнообразные колебания состояния сознания в пределах оглушения различной степени, а иногда и сопора. В других случаях вторичное выключение сознания развивается проградиентно: чаще – постепенно на протяжении ряда часов и суток, реже – с бурным входом в кому.

Достоверно высказаться о том, по какому из вариантов могла протекать травма головы, комиссии не представляется возможным ввиду отсутствия на то объективных судебно-медицинских критериев.

Если закрытая тупая травма головы, обнаруженная у ФИО3 протекала по варианту с трехфазным изменением состояния сознания, или по варианту без первичной потери сознания, то комиссия не исключает возможности совершения им активных действий в фазу развернутого светлого промежутка.

Достоверно установить объем этих движений и временной отрезок, в течение которого возможно совершение активных действий после причинения закрытой тупой травмы головы, не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных судебно-медицинских критериев.

6. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, зернистая дистрофия печени, почек, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

7. Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением.

8. Закрытая тупая травма головы квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае смерть.

9. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № МУЗ «УГК БСМП», смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут.

10. В медицинской карте стационарного больного № МУЗ «УГК БСМП» отсутствуют результаты химического исследования крови ФИО3 на наличие алкоголя.

11. Из протокола допроса подозреваемого Новокрещеного А.М., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: «… ДД.ММ.ГГГГ … Я разозлился на него и нанес по его голове слева не менее двух сильных ударов кулаком правой руки, отчего он упал на пол, на колени… Я разозлился на него еще больше и с силой нанес ему еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы слева, после чего ФИО2 упал на пол, на спину. …Всего я нанес ему не менее 5-ти ударов в область головы. …».

Учитывая давность, характер и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО3., комиссия не исключает возможности образования большей части повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы, при обстоятельствах, изложенных Новокрещеновым А.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждений обусловленных воздействием травмирующего предмета:

- в область левой ушной раковины;

- в лобно-теменно-височную область слева;

- в область левого глаза и скуловую область слева;

- в подбородочную область слева.

Решить вопрос о возможности образования подкожного кровоизлияния в параорбитальной области справа при обстоятельствах, указанных Новокрещеновым А.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии не представляется возможным, так как в показаниях его отсутствуют сведения об условиях его причинения.

Учитывая давность, характер и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО3., комиссия не исключает возможности образования большей части повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы, при обстоятельствах, изложенных ФИО15 в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждений в области левой половины головы, при условии, что локализация ударных воздействий соответствовала зонам воздействия травмирующего предмета.

Комиссия не исключает возможности образования части повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше Новокрещеновым А.М. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждений, обусловленных воздействием травмирующего предмета в область левой половины лица.

Комиссии обращает внимание на то, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 повреждений в области носа, куда со слов Новокрещенова А.М. им был нанесен удар кулаком правой руки, не обнаружено. Это может свидетельствовать о том, что:

- либо отсутствовал факт воздействия травмирующего предмета в область носа;

- либо сила ударного воздействия была не достаточной для образования повреждений.

Комиссия не исключает возможности образования части повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше Новокрещеновым А.М. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждений, обусловленных воздействием травмирующего предмета в область левой ушной раковины, в височную и подбородочную области слева.

Комиссия обращает внимание на то, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 повреждений в области груди, куда со слов Новокрещеного А.М. ФИО2 был нанесен удар ногой, не обнаружено. Это может свидетельствовать о том, что:

- либо отсутствовал факт воздействия травмирующего предмета в область груди;

- либо сила ударного воздействия была не достаточной для образования повреждений.

Комиссия исключает возможность образования повреждений в области головы ФИО3 в результате падения его после удара ногой в грудь.

Комиссия не исключает возможности образования части повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше ФИО15 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждений, обусловленных воздействием травмирующего предмета в области левого глаза и подбородочную область слева.

Комиссия не исключает возможности образования части повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше ФИО15 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что локализация ударных воздействий соответствовала зонам воздействия травмирующего предмета.

Указать, какие именно повреждения могли образоваться при данных обстоятельствах, комиссии не представляется возможным, так как в показаниях свидетеля отсутствуют четкие сведения о точной локализации ударных воздействий.

Комиссия обращает внимание на то, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 повреждений в области правого бедра, куда со слов ФИО15 ФИО2 был нанесен удар ногой, не обнаружено. Это может свидетельствовать о том, что:

- либо отсутствовал факт воздействия травмирующего предмета в область правого бедра;

- либо сила ударного воздействия была не достаточной для образования повреждений.

Решить вопрос о возможности образования повреждений в результате падения ФИО3 после удара его ногой, комиссии не предоставляется возможным, так как в показаниях ФИО15 отсутствуют сведения о факте удара головы о пол.

Решить вопрос о возможности образования остальных повреждений, обнаруженных у ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО15 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии не представляется возможным, так как в показаниях ее отсутствуют сведения об условиях их причинения.

Комиссия считает, что показания, изложенные ФИО15 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показания, изложенные Новокрещеновым А.М. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно соответствуют объективным данным, установленным при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3

/том 1 л.д. 165-178/.

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку она проведена комиссионнно, специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания в данной области медицины, лицами, ранее с подсудимым не знакомыми, а, следовательно, в исходе настоящего дела незаинтересованными. Более того, выводы судмедэкспертов основаны на объективных данных. В этой связи при вынесении приговора суд выводы настоящей экспертизы принимает во внимание наряду с другими, собранными стороной обвинения по делу доказательствами.

Из заключения настоящей экспертизы следует, что наиболее достоверными и наиболее объективно отражающими обстоятельства происшедшего являются именно показания Новокрещенова А.М. и свидетеля ФИО15, данные ими ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого эти, ранее данные показания Новокрещенов А.М. подтвердил.

Суд также отмечает, что данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и другими, собранными по делу стороной обвинения доказательствами, что также свидетельствует об их достоверности.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО25 в их совокупности следует, что ФИО15 и Новокрещенов были допрошены по отдельности. Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что показания они давали сами, в протоколы допросов он вносил их только со слов допрашиваемых лиц, от себя ничего не добавлял, ни он, ни другие лица не давали Новокрещенову, ФИО15 указаний о том, какие они должны давать показания. Более того, Новокрещенов при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого был обеспечен защитой, показания давал в присутствии адвоката. Перед подписанием протоколов допросов указанные лица их читали, замечаний от Новокрещенова, его адвоката, ФИО15 не поступало. Протоколы допросов Новокрещенов, его адвокат, ФИО15 подписали, чем удостоверили правильность отражения их показаний в соответствующих протоколах.

Что касается показаний, данных Новокрещеновым и свидетелем ФИО15 позже \ их измененных показаний \, то суд отмечает, что они содержат некоторые противоречия, в полном мере между собой не согласуются. А именно: ФИО15 утверждает, что ФИО2 первый удар нанес ФИО3 в правое бедро, этот удар нанесен им с силой, ногой, обутой в обувь. При таких обстоятельствах не повлечь за собой образование телесного повреждения у ФИО3 в области правого бедра указанный удар ногой не мог.

Новокрещенов же утверждает, что ФИО2 нанес ФИО3 первый удар в область груди ногой, обутой в обувь, с силой. При указанных обстоятельствах не повлечь за собой образование телесного повреждения у ФИО3 в области груди указанный удар ногой не мог.

Однако из вышеприведенного заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что в области правого бедра, в области груди у ФИО3 телесных повреждений не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности то, что ранее Новокрещенов, ФИО15 давали иные показания, которые согласуются между собой, наличие противоречий в их измененных показаниях, не подтверждение измененных показаний Новокрещенова, ФИО15 объективными данными – выводами вышеприведенной комиссионной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что показания, данные указанными лицами: ФИО15 после ДД.ММ.ГГГГ, Новокрещеновым после ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверок показаний на месте, действительности не соответствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия проверялись доводы подсудимого и свидетеля ФИО15 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, об избиении Новокрещенова А.М. оперативными сотрудниками.

Своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Действительно, на момент задержания у Новокрещенова А.М. имелись телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у гр. Новокрещенова А.М. обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины в лобной области несколько слева от средней линии. 3 ссадины в левой скуловой области: по одной ссадине в левой щечной области, у наружного угла правого глаза; кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети; 2 ссадины в поясничной области слева.

Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета: указать от какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей воздействующего предмета \ тов \ в повреждениях.

Учитывая морфологические особенности ссадин на лице, а также с учетом повторной травматизации (со слов освидетельствуемого), ссадины на лице могли образоваться в срок около 15-30 суток к моменту освидетельствования.

Учитывая морфологические особенности кровоподтека на левом плече, он мог образоваться за 1-3 суток до судебно - медицинского освидетельствования.

Учитывая морфологические особенности ссадин в поясничной области слева, они могли образоваться за 4-8 суток до судебно-медицинского освидетельствования.

Повреждения не расцениваются как вред здоровью согласно правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений у гр. Новокрещенова А.М., данные телесные повреждения у него образовались не менее чем от семи воздействий тупого твердого предмета.

Сопоставляя морфологические особенности повреждений, установлено, что сначала были причинены повреждения в области лица, затем в левой поясничной области, затем кровоподтек на левом плече.

Кроме того, из данного заключения следует, что Новокрещенов А.М. при проведении настоящей экспертизы пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» вечером (точное время сказать не может) неизвестные наносили ему удары руками по голове, телу, при этом он падал на левый бок. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался. При задержании сотрудники милиции его не били.

/том 1 л.д. 140-141/

Из показаний свидетелей оперативных сотрудников ФИО21, ФИО25 следует, что при задержании, проведении оперативной беседы, проведении следственных действий с участием Новокрещенова А.М. ими, другими лицами насилия по отношению к последнему не применялось, более суток он нигде не удерживался и не содержался, был допрошен следователем в день задержания.

Следователь ФИО22 также показал, что им, оперативными сотрудниками в СК, при проведении следственных действий по отношению к Новокрещенову насилия не применялось, его никто не бил.

Данные показания объективно подтверждают выводы судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Новокрещенова А.М. не обнаружено телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день задержания.

Также из показаний свидетелей ФИО21, ФИО25 следует, что при проведении ОРМ ими было установлено, что Новокрещенов А.М. постоянно злоупотреблял спиртным, в ходе распития спиртного имел конфликты и драки с лицами, с которыми совместно распивал спиртное.

Более того, сам Новокрещенов А.М. судмедэксперту при проведении экспертизы пояснял, что его не били, в конце ДД.ММ.ГГГГ вечером у магазина «<данные изъяты>» неизвестные наносили ему удары по голове, телу, при этом он падал на левый бок.

Вышеизложенное опровергает доводы подсудимого о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников при задержании и проведении следственных действий.

Что касается свидетеля ФИО15, у нее каких – либо телесных повреждений не зафиксировано, хотя она утверждала, что ФИО21 ударил ее.

Из показаний свидетелей оперативных сотрудников ФИО21, ФИО25 следует, что ими, другими лицами насилия по отношению к ФИО15 не применялось, угроз в ее адрес никем не высказывалось, какого – либо воздействия на нее не оказывалось.

Из показаний следователя ФИО22 также следует, что им, оперативными сотрудниками в СК при проведении следственных действий с участием ФИО15 \ при ее допросе \ по отношению к ФИО15 насилия не применялось, ее никто не бил, ей никто не угрожал, какого – либо воздействия \ давления \ на нее не оказывалось.

Кроме того, по жалобе Новокрещенова А.М., свидетеля ФИО15 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия в установленном законом порядке СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, в ходе которой доводы заявителей тщательно проверялись, но какого – либо объективного подтверждения они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО31 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод защиты о том, что проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ проводилась заинтересованным лицом, является голословным. Проверку в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ ст. следователь ФИО31 проводил по распоряжению своего руководства, в установленном законом порядке, в рамках УПК РФ. Вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, в постановлении принятое им решение ФИО31 обосновал.

Таким образом, доводы Новокрещенова А.М., свидетеля ФИО15 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия суд признает несостоятельным и голословным, расценивает их со стороны Новокрещенова как способ защиты от предъявленного обвинения, со стороны ФИО15 – как способ помочь Новокрещенову А.М. в связи со сложившимися с ним отношениями избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Также в судебном заседании проверялся довод подсудимого и его защиты о нарушении права Новокрещенова А.М. на защиту при проведении первоначальных следственных действий.

Из представленных стороной защиты документов, решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Лазарева Г.А. следует, что полномочия адвоката Лазарева А.Г. прекращены не в связи с неквалифицированно оказанной им юридической помощи по настоящему делу, а в связи с неоднократным нарушением п.п. 4 п. 8 Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 УПК РФ, утвержденного решением Совета АПУО от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 29 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.ч. 1, 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката», то есть иными словами за нарушение графика дежурств адвокатов для работы по уголовным делам в качестве защитников.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что перед проведением следственных действий Новокрещенову было предоставлено свидание с адвокатом, время для согласования позиции защиты, при проведении следственных действий, допросов Новокрещенова адвокат реально присутствовал с самого начала. Все составленные протоколы, документы читал и только после этого подписывал.

То, что при проведении следственных действий, допросах Новокрещенова присутствовал адвокат Лазарев А.Г. следует и из показаний свидетелей ФИО21, ФИО25.

Более того, как это следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Новокрещенову меры пресечения в виде заключения под стражу в Ленинском районном суде <адрес> Новокрещенов дал согласие на участие в процессе адвоката Лазарева А.Г., то есть по сути подтвердил, что желает, чтобы его защищал указанный адвокат.

Все изложенное выше опровергает доводы подсудимого, стороны защиты о нарушении права Новокрещенова на защиту при проведении следственных действий на первоначальном этапе предварительного расследования.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что первоначальные показания Новокрещенова, свидетеля ФИО15 добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. В этой связи суд принимает их во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу стороной обвинения доказательствами.

Оценивая собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд отмечает, что вина Новокрещенова в совершении настоящего преступления кроме первоначальных показаний Новокрещенова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного заключения коммиссинной судебно – медицинской экспертизы также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО2 из которых следует, что им непосредственно ФИО3 рассказывал, что его в <адрес> по <адрес> избил Новокрещенов А.М. О том, что его избивали иные лица, нежели Новокрещенов А.М., ФИО3 не указывал. Сам подсудимый и в настоящем судебном заседании не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился с ним и ФИО15 по адресу: <адрес>, <адрес>, что у него с ФИО3 был конфликт, в ходе которого он нанес ФИО3 2 удара по лицу.

Что касается карты вызова скорой помощи, то потерпевший ФИО3 показал, что на момент приезда Скорой помощи, вызванной ФИО3, он – ФИО2 себя плохо чувствовал, врачи при нем не спрашивали его – ФИО2, сына о том, кто причинил брату телесные повреждения, почему они указали в карте вызова Скорой помощи, что обстоятельства получения телесных повреждений ФИО3 ему не известны, не знает.

В этой связи, а также в связи с тем, что карта вызова Скорой помощи доказательством не является, суд при вынесении приговора ее во внимание не принимает. В последующем, будучи допрошенным и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 давал последовательные показания о том, что со слов брата последнего ДД.ММ.ГГГГ избил Новорещенов А.М.

В то же время в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены свидетели стороны обвинения ФИО314, ФИО2, ФИО25, ФИО19, ФИО318, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что у ФИО3 и ФИО2 между собой были хорошие отношения, последний ФИО3 никогда не избивал, оснований избивать брата у ФИО2 не было.

ФИО2 последовательно утверждает, что не избивал ФИО3

Более того, в судебном заседании установлено не только отсутствие мотива для избиения брата у ФИО2, но и то, что последний не мог этого сделать по состоянию здоровья, поскольку он был после операции, плохо себя чувствовал, резких движений делать не мог.

С учетом изложенного, довод защиты о том, что ФИО3 избил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд признает голословным и несостоятельным.

Также судом проверялся довод защиты о том, что телесные повреждения, ЗТТГ, от которой ФИО3 скончался, была получена им при иных обстоятельствах, в ином месте, от действий иных лиц.

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей стороны обвинения в их совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ до того, как ФИО3 пошел к Новокрещенову и ФИО15 по адресу: <адрес>, у него телесных повреждений не было, он жалоб на состояние здоровья не высказывал, чувствовал себя хорошо. До ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО3 избивали, но это было задолго до происшедшего \ более, чем за месяц \, эти избиения на состоянии здоровья ФИО3 никак не отразились.

После того, как ФИО3 с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ привел домой по месту проживания ФИО2 Новокрещенов, ФИО3 более никуда из дома не выходил вплоть до приезда врачей Скорой помощи.

В частности, это следует из показаний ФИО2, ФИО2 ФИО2 указывает, что при нем ФИО3 в указанный дни никуда из дома не выходил. Также из показаний свидетелей ФИО21, ФИО25 следует, что они по данному делу проводили ОРМ, в ходе которых было установлено, что на улицу после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выходил, никто из жителей <адрес> товая г.л, никто из жителей пос.ина следует, что он по данному делу проводил ОРМ, в ходе которых было установлено, что на улицего на улице в указанные дни не видел. Это исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО3 в ином месте и от действий иных лиц, нежели Новокрещенова.

Более того, из вышеуказанного заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, причинены в короткий промежуток времени последовательно. ЗТТГ не могла быть получена им при падении с высоты собственного роста.

Эти обстоятельства, изложенные в указанном заключении экспертизы, исключают возможность получения ФИО3 ЗТТГ при падении \ падениях \ в состоянии алкогольного опьянения до, либо после ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает сторона защиты, объективно опровергает указанный довод, выдвинутый стороной защиты.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств стороны обвинения, бесспорно установлено, что именно Новокрещенов А.М. избил ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения получены последним только от противоправных действий Новокрещенова А.М. От полученных телесных повреждений впоследствии ФИО3 скончался.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимого виновным в совершении настоящего преступления.

Действия подсудимого Новокрещенова А.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ \ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ \, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что Новокрещенов, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 в ходе конфликта с последним, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, со значительной силой нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы ФИО3, в результате чего причинил последнему, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения, закрытую тупую травму головы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО3 впоследствии скончался.

О наличии у Новокрещенова А.М. в момент нанесения ударов умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 свидетельствует характер действий Новокрещенова А.М., а именно: способ нанесения ударов - нанесение ударов со значительной силой, нанесение ударов кулаком, то есть способом, обладающим повышенной поражающей способностью, множественность нанесения ударов, а также локализация нанесения ударов – нанесение ударов в голову – в область расположения жизненно – важных органов. При указанных обстоятельствах Новокрещенов А.М. не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Как следует из первоначальных показаний Новокрещенова А.М., ФИО15, в момент нанесения ударов Новокрещеновым ФИО3 последнему ответных ударов не наносил, сопротивления не оказывал, противоправные действия Новокрещенова А.М. не провоцировал, инициатором конфликта не был.

Новокрещенов А.М. в первоначальных показаниях детально рассказывал об обстоятельствах происшедшего, конкретизировал свои действия, действия ФИО3, подробно описывал их, в этой связи полагать, что Новокрещенов А.М. действовал в состоянии сильного душевного волнения \ аффекта \, у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Новокрещенова А.М.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Новокрещенов А.М. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

/том 1 л.д.142-143/

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, которая проводилась комиссионно, специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания в данной области медицины. С учетом выводов настоящей экспертизы и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких – либо оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения Новокрещенова А.М. от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому Новокрещенову А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание Новокрещеновым А.М. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, его активное способствование органам следствия в расследовании преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы ФИО15, то, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы в армии, по прежнему месту учебы \ Ульяновский физкультурно – спортивный техникум Олимпийского резерва\, соседями ФИО34, ФИО35 \ по адресу: <адрес> – <адрес> \ характеризуется с положительной стороны. Отягчающих наказание Новокрещенова А.М. обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому возможно не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания.

В то же время при назначении наказания суд учитывает то, что Новокрещенов А.М. по местам своего проживания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, с учетом этого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его повышенной общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного Новокрещеновым А.М. преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Новокрещенову А.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, дающие суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новокрещенова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Новокрещенову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу Новокрещенову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: джемпер зеленовато-серого цвета со стоячим воротником; спортивные брюки черного цвета с надписью «adidas», изъятые у Новокрещенова А.М., которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - вернуть по принадлежности – матери Новокрещенова А.М. – ФИО6.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Новокрещеновым А.М. – в тот же срок со дня получения им копии приговора в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева