П Р И Г О В О Р

08 ноября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чубаровой О.В.,

подсудимого Адельшина Р.А.,

защитника адвоката Вавилиной Г.Н., представившей удостоверение № 89 от 10 декабря 2002 года и ордер № 13 от 28 сентября 2011 года,

при секретаре Пртюковой И.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АДЕЛЬШИНА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, без определенного места жительства, судимого:

- 12 марта 1996 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 23 мая 2000 года освобожденного от наказания по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2000 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

- 23 мая 2001 года Ульяновским областным судом (с учетом пересмотра приговора Ульяновским районным судом Ульяновской области от 27 апреля 2004 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ – к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 14 февраля 2007 года освобожденного по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 06 дней, содержащегося под стражей с 03 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адельшин Р.А. совершил убийство при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), около 19 часов, более точные дата и время следствием не установлены, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Адельшина Р.А. на почве личной неприязни, вызванной несправедливыми, по его мнению, требованиями ранее знакомой ему под именем «Г.» женщины о предоставлении спиртных напитков, возник преступный умысел на убийство последней.

Реализуя данные преступные намерения Адельшин Р.А., находясь за спиной потерпевшей, приискал на полу дома обладающий достаточной прочностью ремень, который накинул ей на шею и со значительной силой стал тянуть за концы с тем, чтобы ремень охватывал всю поверхность шеи.

Повалив потерпевшую правым боком на пол, подсудимый зафиксировал концы ремня двойным узлом и удерживал ее в таком положении без доступа воздуха вплоть до наступления смерти.

В результате вышеуказанных преступных действий Адельшина Р.А. потерпевшей причинена механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, от которой последняя скончалась на месте.

В дальнейшем, действуя с целью сокрытия следов совершенного преступления, Адельшин переместил из дома и оставил труп вышеуказанной неустановленной женщины на территории, прилегающей к домам № и № по <адрес>.

Подсудимый в судебном заседании виновным по предъявленному обвинению себя не признал, показав, что женщина по имени «Г.» у него в <адрес> не появлялась и спиртные напитки с ним не распивала, никаких конфликтных ситуаций по этому поводу не возникало. Во дворе дома труп женщины он не видел и обстоятельства его обнаружения сотрудниками милиции ему не известны. Предъявленное обвинение является абсурдным, поскольку ни при каких обстоятельствах причинить вред женщине он не в состоянии.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования (показания в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ), Адельшин Р.А. признавал тот факт, что <адрес> года проснулся ночью от того, что рядом с ним кто-то лежал и это ему мешало, столкнул неизвестного на пол. Утром обнаружил рядом на полу тело незнакомой женщины, которое впоследствии вытащил на улицу, оставил возле калитки. Обстоятельств причинения смерти данной женщине он не помнит, но допускает, что мог её задушить.

(т. 1 л.д. 200-203, 209-211)

Занятая подсудимым в судебном заседании позиция опровергается, а его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, другими доказательствами.

Так, потерпевшая - сотрудник Министерства труда и социального развития Ульяновской области ФИО5 показала, что в связи с неустановлением личности женщины, чей труп был обнаружен в начале ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, она от имени государства представляла интересы погибшей в качестве потерпевшей. В результате предварительного расследования по уголовному делу обвинение в умышленном причинении смерти данной женщине было предъявлено Адельшину Р.А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что периодически в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в <адрес>, где проживал его знакомый Адельшин Р.А. К последнему практически ежедневно на ночлег приходили две женщины, одна из которых по имени «Г.».

В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он стал очевидцем конфликта, возникшего между Адельшиным и Г. по причине того, что последняя требовала у подсудимого спиртное. В его присутствии Адельшин подобрал на полу ремень светлого цвета, зашел потерпевшей за спину и накинул ей на шею этот ремень, с силой потянув обеими руками за его концы и сжимая тем самым петлю, отчего последняя упала на пол. По требованию Адельшина он в этот момент покинул дом и с тех пор на ночлег к подсудимому не приходил.

(т. 1 л.д. 86-90, 175-178)

В ходе следственного эксперимента ФИО6 подтвердил вышеизложенное и продемонстрировал механизм удушения Адельшиным женщины по имени «Г.».

(т. 1 л.д. 100-103)

Свидетель специалист по связям со средствами массовой информации при УМВД России по <адрес> ФИО7 показала суду, что в её обязанности входит подготовка материалов для освещения в СМИ деятельности УВД. ДД.ММ.ГГГГ она собирала информацию по факту обнаружения трупа неустановленной женщины на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, с этой целью опрашивала доставленного в УВД Адельшина Р.А.

Последний на её вопросы под видеокамеру признался в совершенном убийстве, пояснив, что задушил женщину ремнем из-за того, что та требовала раздобыть для неё спиртное.

Аналогичные обстоятельства причинения смерти женщине по имени «Г.» Адельшин А.Р. сообщил в беседе находившемуся с ним в одном кабинете в здании УВД по г. Ульяновску ФИО10, чьи показания в качестве свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. С его слов, Адельшин рассказал ему, что после того, как задушил женщину, оставил её труп в помещении дома, а после того, как он начал разлагаться, выкинул на улицу.

(т. 1 л.д. 97-99)

Свидетель оперуполномоченный ОРЧ № при УМВД России по г. Ульяновску ФИО9 подтвердил суду, что подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО10 находился в середине ДД.ММ.ГГГГ в здании УВД в одном кабинете с Адельшиным.

В последующем в его присутствии Адельшин рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства женщины специалисту по связям со СМИ ФИО7

В результате осмотра места происшествия – участка местности возле домов № и № по <адрес> обнаружен труп неустановленной женщины со следами удушения петлей.

(т. 1 л.д. 55-62)

В ходе выемки изготовленная из ремня и снятая с шеи неустановленной женщины по имени «Г.» петля добровольно выдана судебно-медицинским экспертом ГУЗ «УОБСМЭ» в распоряжение органа предварительного расследования.

(т. 2 л.д. 12-13)

По результатам осмотра и опознания свидетелем ФИО6 петля из ремня на основе кожзаменителя белого цвета приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 14-15)

В ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъята флешкарта с видеофайлами, на которых имеется интервью с Адельшиным Р.А.

(т. 2 л.д. 18-20)

По результатам осмотра содержимое флэшкарты перенесено на CD-R диск, который приобщен к материалам дела.

Из распечатки содержащейся на CD-R диске видеозаписи с интервью, полученным ФИО7 у доставленного в УВД Адельшина Р.А. (т. 2 л.д. 21-26) и в результате просмотра данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что последний признал свою причастность к убийству незнакомой ему женщины путем удушения ремнем, труп которой в последующем находился в помещении дома возле печки.

Подсудимый после просмотра видеозаписи подтвердил факт беседы в помещении УВД с представителем прессы, однако прокомментировать содержание беседы отказался. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 счел неправдивыми, данными по просьбе сотрудников милиции, пояснил при этом, что с ФИО6 действительно знаком и находится с ним в приятельских отношениях, с ФИО10 же, напротив, не знаком, в здании УВД с ним не встречался и никаких разговоров не вел.

Вопреки позиции защитника суд признает показания свидетеля ФИО7 в качестве допустимого доказательства на том основании, что информация об обстоятельствах совершения преступления стала известна ей непосредственно от виновного, объективность данных показаний подтверждена результатами вышеприведенного осмотра видеозаписи интервью с Адельшиным.

Право на защиту подсудимого сам факт его беседы с представителем Пресс-центра УВД никоим образом не нарушено, поскольку статус подозреваемого Адельшин Р.А. приобрел лишь в ДД.ММ.ГГГГ, основания для его задержания и представления защитника в ДД.ММ.ГГГГ у органа предварительного расследования отсутствовали, данных о том, что полученная в ходе беседы информация была преждевременно предана гласности, в ходе судебного разбирательства не получено.

В судебном заседании свидетель ФИО6 в целом подтвердил изложенные им в показаниях на стадии предварительного следствия обстоятельства причинения Адельшиным смерти женщине по имени «Г.», однако пояснил, что об обнаружении её трупа во дворе <адрес> узнал спустя около полутора-двух недель после вышеуказанных событий от сотрудников милиции, в летнее время, когда на улице «стояла жара». Данный вывод он делает на том основании, что труп находился в «полуразложившемся» состоянии и источал сильный неприятный запах, более точно определить время события определить за давностью времени затруднился.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанного находившегося с подсудимым в приятельских отношениях свидетеля о причастности Адельшина Р.А. к убийству неустановленной женщины по имени «Г.» у суда не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Сделанное ФИО6 в судебном заседании заявление об обнаружении трупа неустановленной женщины в летнее время суд расценивает как добросовестное заблуждение, сформировавшееся у него под влиянием увиденного им трупа с признаками гнилостных изменений, наиболее достоверными в этой части признает его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО10 и результатов осмотра видеозаписи судом установлено, что после наступления смерти труп в течение нескольких дней находился в теплом помещении (возле печки), после того, как начал разлагаться, перенесен подсудимым на улицу.

Данный вывод подтверждается также заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной экспертизы № 668 от 22 декабря 2010 года по материалам дела, согласно которых, исходя из характера трупных явлений, не исключается возможность наступления смерти в срок не менее 5-7 суток ко времени вскрытия трупа. Причиной смерти неустановленной женщины, согласно данного заключения, явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей. Странгуляционная борозда не шее образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, могла образоваться от действия петли, обнаруженной на шее трупа при обстоятельствах и время, описанных свидетелем ФИО6

(т. 2 л.д. 137-159, 167-171)

Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 452-д от 03 октября 2011 года подтвердила выводы первоначальных экспертиз и установила, что причиной смерти неизвестной женщины, на вид около 50-60 лет, явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей, которая по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая смерть, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

(т. 2 л.д. 188-194)

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 571 от 30 сентября 2011 года возможность причинения странгуляционной борозды на шее и перелома подъязычной кости у потерпевшей от воздействия представленным на экспертизу ремнем не исключается по общим групповым признакам.

(т. 2 л.д. 183-184)

Оснований подвергать сомнению объективность выводов высококвалифицированных экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, у суда не имеется.

Тот факт, что в результате экспертного исследования (заключение эксперта № Э1/1120 от 24 ноября 2010 года), на поверхности петли не были обнаружены пригодные для идентификации человека следы рук, доказательственного значения вышеприведенных экспертиз и свидетельских показаний не подрывают.

(т. 2 л.д. 162-163)

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО10, задержанного по подозрению в совершении другого преступления, не отвечают требованиям допустимости, суд находит несостоятельными, каких-либо данных об оказании на данного свидетеля давления со стороны оперативных сотрудников УВД, либо следователя в материалах дела не имеется, сведений о заинтересованности данного свидетеля в оговоре Адельшина Р.А. стороной защиты не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что преступление было совершено подсудимым при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. При этом суд полагает установленным, что затягивая петлю из прочного ремня на шее потерпевшей, подсудимый действовал именно с прямым умыслом на лишение её жизни.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Адельшина Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комплексной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы № 664 от 18 марта 2011 года Адельшин Р.А. страдает синдромом алкогольной зависимости (хроническим алкоголизмом II ст. Психические недостатки, однако не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими.

Имеющиеся у него такие индивидуально-психологические особенности, как субъективизм, обидчивость, упрямство, демонстративность поведения, высокий уровень притязаний, нетерпимость к слабостям, эмоциональная неустойчивость могли найти отражение в исследуемой ситуации, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение Адельшина во время совершения преступления.

В период времени, относящегося к совершению преступления он, как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего исследования, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(т. 2 л.д. 174-176)

Подсудимый и защитник с данной экспертизой согласны, у суда оснований не доверять её выводам также не имеется, поэтому суд признает Адельшина Р.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адельшина Р.А. суд признает его пожилой возраст, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос по наказанию, суд учитывает личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления против личности, состоит на учете в областной наркологической больнице, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, достижение целей исправления и восстановление социальной справедливости суд видит исключительно в результате отбывания Адельшиным Р.А. наказания в условиях изоляции от общества, оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ему не назначать.

Действия подсудимого образуют особо опасный рецидив, соответственно для отбывания наказания суд по правилам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Адельшина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области, срок наказания исчислять с 03 марта 2011 года.

Вещественные доказательства – хранящийся в СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ремень из кожзаменителя – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев