П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 13\ 12

г. Ульяновск 23 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска О.В. Чубаровой, адвоката Сенина А.В., в присутствии подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пешне В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес> – <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, студента <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Пешне В.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Пешне В.А., заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, и, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, пришел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на участок территории, расположенный у <адрес>, где произрастало растение конопля. Реализуя свой преступный умысел, Пешне В.А. собрал руками верхушечные части вышеуказанного растения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), которые сложил в найденный на земле пакет черного цвета из полимерного материала, тем самым незаконно прибрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в особо крупном размере, массой 138 граммов, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Пешне В.А., находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками УМВД России по городу Ульяновску. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в присутствии двух понятых сотрудником полиции был произведен личный досмотр Пешне В.А., в ходе которого у последнего в пакете черного цвета из полимерного материала было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в особо крупном размере, массой 138 граммов, которое Пешне В.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

Подсудимый Пешне В.А. изначально в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что вышеуказанное наркотическое средство ему не принадлежало, первоначальные признательные показания он дал в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

В последующем подсудимый по сути признал в судебном заседании вину в совершении настоящего преступления признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, незадолго до его задержания сотрудниками полиции собрал \ сорвал \ верхушечные части растения конопли, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана), сложил их в найденный на земле пакет черного цвета из полимерного материала, после чего хранил при себе. Данное вещество нарвал, не имея цели сбыта, для личного потребления. Потом при задержании его сотрудниками полиции, он испугался, побежал, пакет с веществом сбросил. Сотрудники полиции его задержали, подобрали выброшенный им пакет с веществом, вернули его ему, а потом уже при проведении личного досмотра в присутствии понятых этот пакет с веществом у него изъяли.

Указывает, что перед проведением личного досмотра сотрудники полиции ему разъясняли право добровольной выдачи запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, веществ, наркотиков, на что он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство коноплю, данное вещество выдал добровольно. При проведении осмотра места происшествия он из машины сотрудников полиции не выходил, место произрастания конопли, место, где рвал коноплю, не указывал.

Утверждает, что в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы.

В судебном заседании оглашались первоначальные, признательные показания Пешне В.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Пешне В.А. вину в совершении настоящего преступления полностью признавал, указывал, что сам ДД.ММ.ГГГГ нарвал и хранил без цели сбыта, для личного употребления при себе в пакете наркотическое средство коноплю. С данным пакетом был задержан. Указанное наркотическое вещество в пакете было изъято у него в последующем в ходе проведения личного досмотра. При этом не указывал на то, что при задержании пакет с наркотическим средством он сбросил, сотрудники полиции этот пакет ему вернули, а потом изъяли при понятых при проведении личного досмотра.

\ л.д. 34 – 36 \

В ходе предварительного следствия проверялся довод Пешне о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, сотрудников УМВД по <адрес>. Данные доводы в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством проверялись, какого – либо объективного подтверждения они не нашли, ст. следователем СУ по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пешне В.А. о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по <адрес>.

И в настоящем судебном заседании Пешне В.А. по сути признал, что со стороны сотрудников УМВД <адрес> по отношению к нему неправомерных действий не допускалось.

Таким образом, вышеприведенные оглашенные показания Пешне В.А. добыты с соблюдением требований УПК РФ, даны Пешне В.А. в присутствии своего адвоката, Пешне В.А. и его адвокатом они подписаны, чем удостоверена правильность их отражения в протоколе допроса. Замечаний на содержание протокола допроса от Пешне В.А., его адвоката при этом не поступало. Жалоб на недозволенные методы ведения следствия, на действия оперативных сотрудников, следователя Пешне В.А., его адвокат при этом не высказывали. Более того, оценивая вышеуказанные оглашенные показания, суд отмечает, что они полностью согласуются с собранными по делу и представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами, в том числе с доказательствами объективного характера, что свидетельствует о том, что именно первоначальные, оглашенные показания Пешне В.А. являются достоверными, соответствующими действительности.

С учетом всего изложенного выше, первоначальные, оглашенные показания Пешне В.А. суд признает достоверными и принимает их во внимание при вынесении приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для исключения этих показаний из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Последующие показания, согласно которым Пешне В.А. вину в совершении настоящего преступления оспаривал, показания Пешне В.А., данные в судебном заседании, в части – о том, что он сбросил пакет с наркотическим средством, что при осмотре места происшествия из машины не выходил, место произрастания конопли, где последняя была им сорвана, не указывал, суд признает действительности не соответствующими, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает их как способ защиты.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями первоначальными показаниями свидетеля ФИО9, последовательными показаниями иных свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 20 часов 20 минут, неся службу на а/п № по охране общественного порядка в <адрес> совместно со старшим ГЗ БП № ЦОУ УМВД России по городу Ульяновску ФИО11, они находились у <адрес>.

В ходе несения службы ими был замечен ранее неизвестный молодой человек, как теперь ему известно, это Пешне В.А. На служебном автомобиле они проехали мимо него и остановились, так как им показалось, что Пешне В.А. испугался при виде служебного автомобиля, стал смотреть вокруг себя, периодически посматривая на автомобиль. Как им показалось, он хотел куда-то уйти из поля их зрения. При этом в руках у Пешне В.А. имелся полимерный пакет черного цвета, который он перекладывал из одной руки в другую. Когда они стали разворачиваться, Пешне В.А. побежал в сторону проулка, расположенного между домами № и № по <адрес>. Данный факт им также показался подозрительным, поэтому ФИО11 выбежал из автомобиля и догнал данного молодого человека, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил представиться задержанного. Пешне В.А. пояснил, что паспорта при себе не имеет. Пешне В.А. был доставлен в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете № УМВД России по городу Ульяновску им был произведен личный досмотр Пешне В.А. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых. После этого понятым и Пешне В.А. были разъяснены их права и обязанности. Также при проведении личного досмотра Пешне В.А. было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе наркотических и психотропных веществ. Пешне В.А. заявил, что у него при себе имеется наркотическое вещество растительного происхождения «конопля». В ходе личного досмотра при Пешне В.А. был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Пакет с веществом был изъят и сразу при понятых упакован надлежащим образом. При этом изъятое вещество не подменялось, его количество не изменялось, в данное вещество ничего не добавлялось. По факту изъятого досматриваемый Пешне В.А. пояснил, что данное вещество он нарвал для личного употребления в районе <адрес>. Заявлений и замечаний по ходу проведения личного досмотра, по содержанию составленного протокола у понятых, Пешне В.А. не имелось. После составления протокола личного досмотра полимерный пакет с содержимым был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно справке эксперта, установлено, что данное вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана) и его масса составляет 138 граммов.

Утверждает, что физическая сила к досматриваемому Пешне В.А. не применялась, давления на Пешне В.А. никем не оказывалось, телесных повреждений у Пешне В.А. не имелось. Пешне В.А. пакет с веществом при задержании не сбрасывал и никто Пешне В.А. его не передавал.

По обстоятельствам проведения личного досмотра аналогичные показания даны свидетелем ФИО12, который присутствовал при проведении личного досмотра Пешне В.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого.

Свидетелем ФИО25 по обстоятельствам, очевидцем которых он соответственно являлся, даны в судебном заседании показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Наличие некоторых противоречий в его показаниях с показаниями свидетеля ФИО10 суд объясняет тем, что свидетель ФИО13 добросовестно заблуждается, поскольку обстоятельства происшедшего уже помнит плохо, со дня происшедшего прошел значительный промежуток времени, более того, по роду своей службы ему приходится постоянно принимать участие в задержаниях, выездах на места происшествий.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Том 1 л.д. 28 - 29

Из показаний свидетеля - эксперта ФИО14 следует, что он проводил физико-химическую су­дебную экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 34 граммов.

Согласно показаниям дополнительного свидетеля стороны обвинения – следователя ФИО15, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия в присутствии понятых с участием гр. Пешне В.А. При этом был осмотрен участок местности у <адрес>, где произрастали заросли конопли. При этом Пешне В.А. выходил из служебной машины и непосредственно сам указывал конкретное место, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал для личного употребления верхушки растения конопля. Был составлен соответствующий протокол осмотра. С данным протоколом Пешне В.А., понятые знакомились путем прочтения, замечаний по проведению осмотра места происшествия, по содержанию составленного протокола от участвующих лиц не поступало.

Дополнительный свидетель стороны обвинения – следователь ФИО16 показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, в рамках расследования которого им в качестве свидетеля был допрошен гр. ФИО9 При этом им, иными лицами давления на свидетеля ФИО26 не оказывалось. Показания свидетель давал сам, добровольно. Показания указанного свидетеля он вносил в протокол допроса только с его слов, от себя ничего не добавлял, его показания в протоколе допроса не искажал. Какие именно тот должен давать показания, он – ФИО27 свидетелю не указывал. Свидетель протокол допроса подписывал собственноручно, после того, как был ознакомлен с содержанием протокола путем прочтения. При этом замечаний на содержание протокола допроса от ФИО28 не поступало.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания вышеприведенных свидетелей, поскольку их показания в целом последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Более того, указанные лица неприязненных отношений с подсудимым не имеют, какие – либо основания его оговаривать, говорить неправду по делу у указанных лиц отсутствуют. В этой связи показания данных лиц суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО4, дополнительный свидетель стороны защиты ФИО17

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вместе со своими друзьями Пешне В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 находился на <адрес> <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО18 и ФИО2 ушли домой, а они втроем пошли в сторону центра <адрес>, чтобы на маршрутном такси № поехать домой. При этом у Пешне в руках было пиво в пластиковой бутылке. Когда они стали подходить к остановке, расположенной в районе <адрес>, Пешне ушел немного вперед, так как разговаривал с кем-то по сотовому телефону. На этот момент время было примерно 20 часов 20 минут. В это время он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. Данный автомобиль сначала проехал мимо них, после чего остановился и стал разворачиваться. Они с ФИО4 увидели, как Пешне побежал в обратную сторону, после чего свернул направо и побежал в проулок между домами. За ним поехала служебная автомашина сотрудников полиции. Что именно там происходило, ему видно не было. Они с ФИО4 пошли на остановку, расположенную на пересечении <адрес>. Они позвонили на сотовый телефон Пешне, он сначала не брал телефон, но потом он его взял и сказал, что все нормально. После этого они еще несколько раз звонили Пешне, но он не брал трубку.

Утверждает, что в тот вечер пакета у Пешне в руках, при себе не имелось.

Свидетелем ФИО4 в судебном заседании даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Показания свидетелей ФИО2, ФИО31, данные в судебном заседании по сути аналогичны тем показаниям Пешне В.А., в которых тот отрицал факт совершения настоящего преступления, то есть даны последними в подтверждение версии Пешне В.А., выдвинутой ранее в свою защиту. В этой связи показания указанных свидетелей суд признает действительности не соответствующими, расценивает их как попытку помочь Пешне В.А. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление в силу сложившихся с последним дружеских отношений. При этом суд отмечает, что показания данных свидетелей опровергаются, как совокупностью иных доказательств стороны обвинения, так и признательными показаниями Пешне В.А., данными в судебном заседании и на первоначальном этапе предварительного расследования.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия – участка местности по <адрес>. При этом был второй понятой. Подсудимый сидел в машине сотрудников полиции, из машины не выходил. Сотрудники полиции сами указали место, где растет конопля, указали, что там подсудимый собрал коноплю. Подсудимый сам ничего не пояснял и ничего не показывал. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который он – ФИО32 подписал, не читая.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов проходил по <адрес>, направляясь на работу. Проходя мимо <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. После того, как он дал добровольное согласие, вместе с сотрудником полиции прошел к асфальтовой дорожке, пролегающей вдоль <адрес>. С правой стороны дорожки находился вышеуказанный дом, с левой стороны дорожки расположена обочина, шириной примерно 3 метра, на которой росли заросли кустарника высотой примерно 50-60 см. У данных кустарников находился молодой человек, представившийся Пешне, отчество и имя его не помнит, а также другой мужчина - второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. После чего молодой человек, представившийся Пешне, указал на вышеуказанные заросли кустарника, произраставшие на обочине, и пояснил, что именно у данного <адрес> примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сорвал верхние части растений и положил их в пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции. При осмотре кустарников, росших на обочине, было обнаружено, что часть растений сорваны и стебли сорванных растений были высотой примерно 10 см. Осмотрев вышеуказанную обочину с росшими на ней кустарниками сотрудник полиции составил протокол осмотра, в котором все расписались, в том числе Пешне.

Том 1 л.д.161-162

Оглашенные показания свидетель ФИО33 в судебном заседании в полном объеме не подтвердил, настаивает на своих показаниях, данных в настоящем судебном заседании. О причинах наличия противоречий в его показаниях обстоятельных пояснений дать не смог.

Показания свидетеля ФИО34, данные в судебном заседании, суд признает действительности не соответствующими, расценивает их как попытку помочь Пешне В.А. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление.

Из показаний свидетеля – следователя ФИО35 явствует, что при допросе на ФИО36 им, иными лицами воздействия не оказывалось, показания тот давал добровольно. В протокол допроса показания настоящего свидетеля он записывал только с его слов, от себя ничего не добавлял, его показаний в протоколе допроса не искажал. Перед подписанием протокола допроса указанный свидетель его читал, был с ним согласен, замечаний по содержанию протокола не имел. Протокол допроса подписал собственноручно.

Свидетель – следователь ФИО37 в судебном заседании показала при каких обстоятельствах проводила осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Пешне В.А. Утверждает, что Пешне В.А. сам указывал место, где растет конопля, и где он сорвал верхушки растения конопля для личного употребления.

Ее показания объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Пешне В.А.

В этой связи суд отмечает, что оглашенные показания свидетеля ФИО38 добыты с соблюдением требований УПК РФ, последним подписаны, чем удостоверена правильность их отражения в протоколе допроса. Замечаний по содержанию протокола от ФИО39 не поступало. Кроме того, данные показания свидетеля согласуются с первоначальными признательными показаниями Пешне, показаниями иных свидетелей, кто принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно первоначальные, оглашенные показания свидетеля ФИО40 являются правдивыми. С учетом изложенного, оглашенные показания свидетеля ФИО41 суд признает достоверными и принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого в совершении настоящего преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом ФИО11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ

Том 1 л.д. 3

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ - Пешне В.А., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, по поводу которого Пешне В.А. пояснил, что данное вещество он нарвал для собственного потребления в районе <адрес>. Из данного протокола также следует, что перед проведением личного досмотра Пешне В.А. разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных в свободном обороте предметов, веществ \ наркотических средств \, на что Пешне В.А. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство конопля. Изъятое упаковано.

Том 1 л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому настоящий осмотр проводился в присутствии понятых с участием Пешне В.А., в ходе которого осмотрено место, где Пешне В.А. нарвал наркотическое средство каннабис (марихуана), - участок местности, расположенный у <адрес>. При этом Пешне В.А. пояснил, что именно у <адрес> в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сорвал верхние части растения конопля, положил их в пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Том 1 л.д. 19-22

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр. Пешне В.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 138 гр. В ходе исследования израсходовано 2 гр. наркотического средства, масса остатка 136 гр.

Том 1 л.д. 6

- выпиской из Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», согласно которому наркотическое средство каннабис \ марихуана \ в количестве 100 гр. и выше отнесено законодателем к особо крупному размеру наркотических средств.

Том 1 л.д. 23

- заключением физико-химической су­дебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у гр. Пешне В.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого составила 136 граммов.

Том 1 л.д. 41-42

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. Пешне В.А. ДД.ММ.ГГГГ, элементов упаковки; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство, его упаковка признаны вещественными доказательствами по делу.

Том 1 л.д. 56, 57

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Пешне В.А. и свидетелем ФИО10, в ходе которой последний по сути подтвердил свои ранее данные показания, и изобличил Пешне В.А. в совершении настоящего преступления.

Том 1 л.д. 81-84

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Пешне В.А. и свидетелем ФИО11, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, по сути изобличив Пешне В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Том 1 л.д. 85-88

- протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенными между обвиняемым Пешне В.А. и свидетелем ФИО12, в ходе которых последний подтвердил ранее данные им показания, по сути изобличил Пешне В.А. в совершении вышеуказанного преступления, показал, что по факту обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра у Пешне пакета с веществом растительного происхождения последний пояснял, что нарвал данное растение на <адрес> для личного потребления.

Том 1 л.д. 89-91, 168-170

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при понятых осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где Пешне В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел \ нарвал \ наркотическое средство каннабис (марихуана), в ходе которого обнаружены, осмотрены, срезаны и изъяты кустарники растения. Изъятое упаковано.

Том 1 л.д. 172-175

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия упаковки с веществом; при вскрытии упаковки обнаружены высушенные верхушки растения, имеющего характерный запах растения конопля; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество с элементами упаковки признаны вещественными доказательствами по делу.

Том 1 л.д. 176-177, 178

- заключением физико-химической су­дебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуана (каннабис ).

Том 1 л.д. 192-194

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пакета черного цвета, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу.

Том 1 л.д. 181-182, 183.

- копией журнала задержания № СПМ БМ № ПМ ДОУ УВО при УВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан гр. Пешне В.А.

Том 1 л.д.153-156

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение вышеприведенные письменные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми.

Экспертизы, экспертные исследования проведены специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания и большой стаж работы в соответствующей области экспертного исследования, лицами, с подсудимым не знакомыми, а, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованными.

Оснований для исключения вышеприведенных письменных документов из числа доказательств по делу у суда не имеется.

При определении количества наркотического средства, находящегося в незаконном обороте Пешне В.А., суд исходит не из выводов судебной физико – химической экспертизы, а из данных справки об исследовании, поскольку на экспертизу вещество поступило уже в меньшем количестве, отличном от изначального, поскольку при проведении первичного исследования часть вещества \ наркотического средства \ была израсходована.

Суд не усматривает в действиях Пешне В.А. добровольной выдачи наркотического средства, влекущего его освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку Пешне В.А. был задержан сотрудниками полиции, последними ему было объявлено о проведении его личного досмотра, и при указанных обстоятельствах далее хранить при себе имеющееся наркотическое средство, либо распорядиться им иным образом, по своему усмотрению Пешне В.А. реальной возможности не имел.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимого виновным в совершении настоящего преступления.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние Пешне В.А.

Согласно справке из УКОПБ им. ФИО19 \ л.д. 117 \, Пешне В.А. на учете в указанном медицинском учреждении по поводу расстройств психической деятельности не состоит.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные настоящей справки, которая представлена медицинским учреждением в официальном, установленном законом порядке, на основании проверенных данных.

С учетом данных настоящей справки, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких – либо оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. Обстоятельства, дающие суду основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, по делу отсутствуют.

Действия подсудимого Пешне В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Установлено, что Пешне В.А., не имея на то специального разрешения и правомочий, то есть незаконно, приобрел \ нарвал \ и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления запрещенное в свободном гражданском обороте наркотическое средство каннабис \ марихуана \, массой 138 гр., что законодателем отнесено к особо крупному размеру.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования на первоначальном этапе, по сути признание вины в совершении преступления в настоящем судебном заседании, его раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании настоящего преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, то, что Пешне учится, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы, по прежнему месту учебы и работы характеризуется с положительной стороны, имеет грамоты.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Суд считает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно. При назначении более мягкого вида и размера наказания, нежели лишения свободы условно, цели исправления подсудимого достигнуто не будет.

Какие – либо исключительные обстоятельства, дающие суду основания для назначения Пешне В.А. наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пешне В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на Пешне В.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Пешне В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис \ марихуана \, массой 132 гр., изъятое в ходе личного досмотра Пешне В.А., наркотическое средство каннабис \ марихуана \, массой 132 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева