И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск 25 ноября 2011 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Солодкой Н.Ю., подсудимых Хакимова А.Н., Кемельбаева А.Е., защитников Битунова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, Ильина А.Е., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Хакимова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, учащегося в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ

Кемельбаева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» грузчиком, со средним образованием, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Хакимов А.Н. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Подсудимый Кемельбаев А.Е. незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта, в особо крупном размере. Подсудимые покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут, подсудимый Хакимов А.Н. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в крупном размере, возле <адрес>, незаконно передал наркотическое средство гашиш, массой соответственно 2, 98 грамма и 2, 47 грамма ФИО10, осуществлявшему проверочные закупки наркотического средства в рамках оперативно – розыскной деятельности, получив от последнего в качестве оплаты за сбытое наркотическое средство денежные средства в суммах соответственно по 3 000 рублей в каждом эпизоде.

В сентябре 2011 году, в неустановленные следствием время и месте, подсудимые, имея умысел на незаконный совместный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, вступили в предварительный преступный сговор на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, содержащего в своем составе <данные изъяты> — производного наркотического средства <данные изъяты>, при этом распределили между собой преступные роли. Так Кемельбаев А.Е., согласно отведенной ему роли, должен был приобретать наркотическое средство с целью его совместного сбыта, а Хакимов А.Н. должен был подыскивать его покупателей, встречаться с последними, они оба должны были передавать наркотическое средство их покупателю и получать деньги от последних.

Выполняя отведенную ему роль, подсудимый Кемельбаев А.Е. в неустановленные следствием место и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство, содержавшее в своем составе <данные изъяты> — производного наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 1, 581 грамма, отнесенный законом к особо крупному размеру.

Подсудимый Хакимов А.Н., выполняя отведенную ему преступную роль, договорился с ФИО10 о передаче ему, приобретенного Кемельбаевым А.Е., наркотического средства.

В доведение преступного умысла до конца, подсудимые в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 06 минут, у <адрес> встретились с ФИО98 и, каждый из них, в реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконный совместный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, незаконно сбыл ФИО99 по одному пакету с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> — производного наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1, 581 грамма, получив от ФИО100 в качестве оплаты за сбытое наркотическое средство деньги в сумме 1 200 рублей.

Приобретавшееся у подсудимого Хакимова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство гашиш и ДД.ММ.ГГГГ у обоих подсудимых наркотическое средство, содержавшее в своем составе <данные изъяты> — производного наркотического средства <данные изъяты> (далее спайс), ФИО10, в дни проводившихся проверочных закупок, добровольно выдавал сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области.

Таким образом, наркотические средства, незаконно передававшиеся подсудимым Хакимовым А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) и подсудимыми Хакимовым А.Н. и Кпмельбаевым А.Е. совместно (ДД.ММ.ГГГГ) свидетелю ФИО10, были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем преступные действия подсудимого Хакимова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере и действия подсудимых (ДД.ММ.ГГГГ), направленные на совместный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут подсудимый Кемельбаев А.Е., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, незаконно хранил при себе, в одежде наркотическое средство, содержавщее в своем составе <данные изъяты> — производного наркотического средства <данные изъяты>, массой 1, 397 грамма, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов подсудимый Кемельбаев А.Е., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, незаконно хранил в своем жилище по адресу <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 9, 44 грамма.

Подсудимый Хакимов А.Н. в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Показал, что с января 2011 года стал употреблять наркотические средства марихуану и спайс, приобретая последние у знакомого ему парня по имени Вадим. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО80, приобретал для последнего у своего знакомого по имени Вадим наркотическое средство гашиш. Затем у <адрес> встречался с ФИО81. Они заходили за <адрес>, где он передавал ФИО82, упакованные в свертки из фольги наркотические средства гашиш, в свою очередь ФИО83 передавал ему денежные средства в каждом из вышеуказанных эпизодов по 3000 рублей. Указанные деньги впоследующем относил Вадиму. За оказанную в приобретение наркотического средства услугу, в качестве вознаграждения, получал от ФИО84 часть передававшегося наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, до своей встречи с ФИО85, заходил для передачи диска к другу Кемельбаеву, у подъезда дома которого и происходили его встречи с ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием Кемельбаева в квартире, дождался прихода ФИО87 в подъезде дома. Кемельбаев никогда ему – Хакимову наркотического средства гашиш не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО88, у парня по имени Вадим наркотическое средство – спайс приобрел для его последующей передачи ФИО89. Подсудимый Кемельбаев также приобрел у Вадима наркотическое средство спайс, но для личного употребления. Затем вместе с Кемельбаевым прошел к Боулинг центру, где встретился с ФИО90. Немного отойдя от Кемельбаева, передал ФИО91 два пакета со спайсом, в свою очередь ФИО92 передал ему 1200 рублей. Указанные деньги намеревался впоследующем передать Вадиму. Попросить у ФИО93 передачи ему в качестве вознаграждения за свои посреднические услуги части наркотического средства не успел, так как был задержан сотрудниками УФСКН и доставлен в Управление. В присутствии понятых был досмотрен, при этом у него изъяли денежные средства в размере 1200 рублей, полученные им от ФИО94. Стоимость наркотического средства, а также места своих встреч с ФИО95, называл последнему сам. Свести ФИО96 с парнем по имени Вадим напрямую не пытался, так как последний отказывался от встреч с незнакомыми людьми и запрещал направление ему таковых, требуя личных его - Хакимова встреч с ним. Отрицал вступление с Кемельбаевым в предварительный преступный сговор на совместный сбыт наркотического средства спайс свидетелю ФИО97. Утверждал, что в ходе предварительного расследования оговорил Кемельбаева, испугавшись факта своего задержания сотрудниками УФСКН, кроме того к нему было применено психологическое и физическое давление. С жалобами на последние и за медицинской помощью, за отсутствием телесных повреждений, не обращался. После своего задержания стал оказывать активное содействие органам предварительного расследования в изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Просил суд не лишать его свободы.

Он же, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе знакомого ему ФИО76, у своего друга Кемельбаева приобретал за 3000 рублей наркотическое средство гашиш, не ставя Кемельбаева в известность о том, что наркотик приобретает для ФИО77. ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения Кемельбаева просьбу ФИО78 о передаче ему наркотического средства спайс на 1200 рублей, затем встретился с Кемельбаевым в Цуме и получил от него один пакет со спайсом. При этом Кемельбаев выразил намерение встретиться с ФИО79 и лично передать ему один пакет наркотического средства. При встрече с ФИО75 у Боулинг центра Кемельбаев передал последнему один пакет со спайсом. Затем он – Хакимов отошел с ФИО73 немного в сторону и также передал ФИО74 один пакет со спайсом.

Подсудимый Кемельбаев А.Е. в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Показал, что около года употреблял наркотические средства спайс и марихуану. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Хакимовым прошел на встречу с парнем по имени Вадим, у которого Хакимов приобрел для своего знакомого два пакета с наркотическим средством спайс. Он – Кемельбаев также приобрел у Вадима два пакета со спайсом, но для личного употребления. Затем вместе с Хакимовым прошел к Боулинг центру, где они встретились с незнакомым ему ранее ФИО68. Здороваясь с ФИО69, пожал ему руку, при этом никакого пакета с наркотическим средством ФИО70 не передавал. Хакимов с ФИО71 отошли от него Кемельбаева в сторону, затем направились назад к нему. После чего он был задержан сотрудниками УФСКН и доставлен в Управление, где при понятых был досмотрен. В ходе досмотра у него обнаружили и изъяли два пакета с наркотическим средством спайс. На следующий день у него дома произвели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли приобретавшееся им ранее для личного употребления наркотическое средство марихуана. Утверждал, что в преступный сговор с Хакимовым на совместный сбыт наркотического средства спайс свидетелю ФИО72 не вступал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хакимову А.Н. наркотического средства гашиш не передавал. Просил суд не лишать его свободы.

Несмотря на то, что подсудимые Хакимов А.Н. и Кемельбаев А.Е. вину в содеянном признают частично, их вина в инкриминируемых деяниях нашла свое полное подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания, доказательствах.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что будучи оперуполномоченным УФСКН РФ по Ульяновской области и обладая информацией о том, что подсудимые Хакимов и Кемельбаев осуществляют незаконный сбыт наркотических средств, оперативным путем познакомился с подсудимым Хакимовым. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководством УФСКН были приняты решения о проведение оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимых, в которых он выполнял роль закупщика. Во всех трех случаях по сотовому телефону договаривался о приобретении наркотического средства с подсудимым Хакимовым. Стоимость наркотического средства гашиш в размере 3 000 рублей, наркотического средства спайс в размере 1200 рублей, а также места их встреч: ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у Боулинг Центра определял сам подсудимый. Перед проверочными закупками его – свидетеля досматривали, фиксировали отсутствием при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Затем ему вручали, предварительно переписав серии и номера купюр, а в последнем случае обработав их специальным красящим веществом, денежные средства в суммах соответственно дважды по 3000 рублей и один раз 1 200 рублей и, не содержавший записей, цифровой диктофон. Сотруднику УФСКН РФ по Ульяновской области вручали видеокамеру, так как его встречи с подсудимым Хакимовым, а ДД.ММ.ГГГГ с обоими подсудимыми проходили под оперативным наблюдением с применением технических средств. Все указанные следственные действия проводились при понятых и сопровождались составлением протоколов, в которых их участники расписывались без замечаний и дополнений. Встречаясь с подсудимым Хакимовым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, они затем заходили за <адрес>, где подсудимый передавал ему наркотическое средство гашиш, упакованное в сверток из фольги, а он в свою очередь, передавал Хакимову денежные средства по 3000 рублей. На встречу ДД.ММ.ГГГГ у Боулинг центра подсудимые пришли вдвоем. Он передал подсудимому Хакимову денежные средства в сумме 1200 рублей в качестве оплаты за приобретаемые им наркотические средства. Подсудимый Кемельбаев протянул ему руку для того, чтобы поздороваться и в момент рукопожатия передал ему полиэтиленовый пакет – замок с наркотическим средством спайс. По предложению Хакимова, вместе с последним, отошел немного в сторону, где Хакимов передал ему еще один аналогичный пакет с наркотическим средством спайс. По окончании проверочных закупок он – ФИО67 возвращался в УФСКН. В присутствии понятых, под протокол выдавал, приобретавшиеся им наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Хакимова и ДД.ММ.ГГГГ у обоих подсудимых действовавших совместно, а также диктофон. С использованием компьютера запись с диктофона копировалась на сд- диск. Последние, а также наркотические средства упаковывались в разные конверты, опечатывались. На них, как и в составлявшихся протоколах, участники следственных действий расписывались без замечаний и дополнений.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что будучи оперуполномоченным УФСКН РФ по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно – розыскных мероприятий (далее ОРМ) «проверочная закупка» наркотического средства закупщиком ФИО57 у подсудимого Хакимова (ДД.ММ.ГГГГ и у обоих подсудимых (ДД.ММ.ГГГГ), проводя подготовительные следственные действия по проверочной закупке, а именно осуществлял личный досмотр ФИО58, вручал ему деньги и диктофон, а сотрудникам УФСКН соответственно ФИО59 и ФИО60 видеокамеру. Затем, совместно с последними осуществлял наружное наблюдение за встречами ФИО61 со сбытчиками наркотического средства. Встречи ФИО62 с подсудимым Хакимовым проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. При этом сам он – свидетель находился в подъезде дома и в обоих случаях видел, как Хакимов выходил на встречу с ФИО63 из квартиры Кемельбаева. Встретившись, Хакимов и ФИО64 уходили за <адрес>, где видел как ФИО65 передавал Хакимову деньги, а Хакимов передавал ФИО66 наркотическое средство в свертке из фольги, так как стоял на расстояние достаточном для просмотра происходивших событий. ДД.ММ.ГГГГ встреча с ФИО55 происходила у Боулинг центра. Причем на указанную встречу подсудимые пришли вдвоем. ФИО54 передал Хакимову деньги. После чего подсудимый Кемельбаев передал ФИО56 пакет с наркотическим средством. Подсудимый Хакимов вместе с ФИО53 направились вдоль <адрес> и в пути следования Хакимов передал ФИО52 второй пакет с наркотическим средством. После чего они разошлись. По окончании проверочных закупок, он – свидетель возвращался в УФСКН и принимал от ФИО51 наркотические средства, приобретавшиеся последним у подсудимого Хакимова (ДД.ММ.ГГГГ) и у обоих подсудимых (ДД.ММ.ГГГГ), а также диктофон, запись с которого посредством компьютера копировал на сд-диски. От сотрудников УФСКН соответственно ФИО49 и ФИО50 принимал видеокамеру, запись с которых также копировалась на сд-диски. Наркотические средства и сд-диски упаковывались в разные конверты и опечатывались. Все указанные действия проводились при понятых и сопровождались составлением протоколов, в которых их участники расписывались без замечаний и дополнений. По окончании проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были задержаны и доставлены в УФСКН, где в присутствии понятых были досмотрены. В ходе личного досмотра у подсудимого Хакимова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, ранее вручавшиеся ФИО48 для приобретения на них у подсудимых наркотического средства. У подсудимого Кемельбаева были изъяты два полиэтиленовых пакета – замка с наркотическим средством спайс, принадлежность которых себе Кемельбаев отрицал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Кемельбаева, в деревянной вазе, обнаружил и изъял наркотическое средство марихуана. Отрицал применение к подсудимому Хакимову со стороны сотрудников УФСКН физического и психологического давления. При назначении подсудимым наказания за содеянное просил суд учесть активное содействие оказанное Хакимовым органам следствия в изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по возможности не лишая его свободы..

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что будучи оперативным сотрудником УФСКН, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принял участие в проверочных закупках наркотических средств у подсудимых, где роль закупщика выполнял сотрудник УФСКН ФИО45. Ему – свидетелю ДД.ММ.ГГГГ вручалась видеокамера, на которую он осуществлял запись встречи последних. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видеокамера для фиксации встреч подсудимых с ФИО46 вручалась сотруднику УФСКН ФИО47.

Учитывая последовательность показаний вышеназванных свидетелей, их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, суду не представлено. Добросовестное выполнение ими возложенных на них функциональных обязанностей по пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе уголовного дела.

Обстоятельства проведения оперативно – розыскных мероприятий установленные из вышеприведенных показаний свидетелей, согласуются и с, исследованными в ходе судебного заседания, документами о проведении проверочной закупки.

Так из постановлений о проведении проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УФСКН РФ по Ульяновской области поступила информация о сбыте подсудимыми наркотических средств. В целях её проверки руководством УФСКН РФ по Ульяновской области были приняты решения о проведение у подсудимых проверочных закупок наркотического средства. (т.1 л.д. 16-17, 38-39,62-63).

Согласно протоколам личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед проведением проверочных закупок наркотического средства на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ досматривался ФИО10, принимавший участие в оперативно – розыскных мероприятиях в качестве закупщика, каковых при ФИО10 обнаружено не было. (т.1 л.д.18-19, 40-41, 64-65).

В соответствии с протоколом осмотра и передачи денежных средств, а также протоколами осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осматривались, описывались, а ДД.ММ.ГГГГ еще и обрабатывались специальным красящим веществом, затем вручались ФИО44 денежные средства, соответственно, в суммах по 3000 рублей – 05.07., 23.08. и в сумме 1 200 рублей -15.09., а также диктофон, а сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области ФИО42 и ФИО43 вручалась видеокамера, поскольку проверочные закупки проводились под наружным наблюдением сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области с применением технических средств. (т.1 л.д. 22-23,44-45, 68-69).

Приобретавшееся свидетелем ФИО41 дважды у подсудимого Хакимова наркотическое средство гашиш и у обоих подсудимых наркотическое средство спайс, согласно протоколам приема и осмотра добровольно выданного вещества полученного при проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдавалось ФИО40 сотруднику УФСКН РФ по Ульяновской области. (т.1 л.д.24, 46, 70).

Использовавшиеся при проведении проверочной закупки наркотического средства технические средства: цифровой диктофон и видеокамера, по окончании оперативно – розыскных мероприятий, как следует из протоколов приема и осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также добровольно выдавались сотруднику УФСКН РФ по Ульяновской области. (т.1 л.д.25-26, 47-48, 71-72).

Объективность и достоверность показаний свидетеля ФИО10 в части приобретения им наркотических средств дважды у подсудимого Хакимова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также у обоих подсудимых, действовавших по предварительному сговору в группе лиц ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и представленными в материалах уголовного дела аудио и видеозаписями хода проверочных закупок. Последние, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года были осмотрены и прослушаны органами предварительного расследования. Причем по мнению суда аудио и видеозаписи хода проверочных закупок не зафиксировали какого бы то ни было давления со стороны Афанасьева на подсудимых в целях их понуждения к сбыту наркотических средств. (т.1 л.д.236-237).

Протоколами выемки детализации звонков на сотовый телефон свидетеля ФИО10, подсудимых Хакимова А.Н. и Кемельбаева А.Е., а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию сотовых телефонов подсудимых и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются факты общения подсудимых между собой и подсудимого Хакимова с закупщиком наркотического средства ФИО39 в ходе проведения проверочных закупок наркотического средства, а также достоверность показаний последнего. (т. 1 л.д. 163-165, 213-223, т.2 л.д. 3-24, 27-71).

По результатам проведения проверочных закупок сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области, осуществлявшими наружное наблюдение за ходом проведения проверочной закупки, составлялась и подписывалась справка с отражением в ней процесса наблюдения за ходом ОРМ, которая в противоречия с показаниями свидетелей не вступает. (т.1 л.д. 28, 50, 74).

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого Хакимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых, у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежность которых себе подсудимый Хакимов А.Н. не отрицал. В ходе личного досмотра Хакимова применялась ультрафиолетовая лампа, а именно просвечивались ладони рук Хакимова и денежные средства, на которых было выявлено свечение специального вещества. (т.1 л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности бумажных фильтров со смывами с рук Хакимова и денежных средствах, изъятых при личном досмотре у последнего, обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом, основа которого однородна с основой вещества, представленного для сравнительного исследования по своему химическому составу.

Изъятые в ходе личного досмотра у подсудимого Хакимова денежные средства в сумме 1200 рублей, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осматривались органами следствия в присутствии понятых, при этом видно, что их серии и номера совпадают с сериями и номерами денежных средств, указанные в протоколе осмотра и передачи денежных средств ФИО38, то есть являются денежными средствами вручавшимися последнему для проведения проверочной закупки наркотического средства спайс у подсудимых. (т.1 л.д. 210-212, 240)

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами.

Достоверность сведений, изложенных в документах о производстве проверочных закупок установлена и показаниями свидетелей, принимавшими участие в качестве понятых при производстве оперативно – розыскных мероприятий.

Так свидетель ФИО14 в судебном заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в личном досмотре свидетеля ФИО36, при котором запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Результаты личного досмотра ФИО37 были оформлены протоколом, в котором он – свидетель, предварительно прочитав его и убедившись в правильности его составления, расписался. Затем при нем -свидетеле ФИО34, предварительно описав серии и номера, а ДД.ММ.ГГГГ и пометив их специальным красящим веществом, вручались денежные средства, соответственно дважды по 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 1 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а также диктофон, не содержавший каких-либо записей. Сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области вручалась видеокамера, также не содержавшая никаких записей. После чего сотрудники УФСКН РФ по Ульяновской области выезжали к месту проведения ОРМ. По истечении отрезка времени сотрудники УФСКН РФ по Ульяновской области возвращались в Управление. После чего свидетель ФИО35 добровольно выдавал сотрудникам УФСКН по одному свертку из фольги с веществом (05.07. и 23.08.) и полиэтиленовый пакет – замок с веществом (ДД.ММ.ГГГГ), а также диктофон. Сотрудники УФСКН выдавали видеокамеру. Записи с диктофона и видеокамеры копировались на сд-диски. Последние и наркотические средства упаковывались по разным конвертам, опечатывались, на них, как и в составлявшихся тут же протоколах, их участники расписывались без замечаний и дополнений.

Получавшиеся в результате проверочных закупок и выдававшиеся закупщиком ФИО33 сотруднику УФСКН РФ по Ульяновской области наркотические средства направлялись на исследование. Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вещество переданное подсудимым Хакимовым закупщику ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством гашиш, массой соответственно 2, 98 и 2, 47 грамма, что отнесено законом к крупному размеру; вещество переданное обоими подсудимыми закупщику ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, содержащим в своем составе-<данные изъяты> — производного наркотического средства <данные изъяты> массой 1, 581 грамма, что отнесено законом к особо крупному размеру, согласно таблицы средних разовых доз, а также крупных и особо крупных размеров отдельных наркотических средств … к постановлению Правительства РФ за № 76 от 07.02.2006 года. (т.1 л.д. 30, 55, 78, 227-229).

Факт обнаружения и изъятия при личном досмотре из правого переднего кармана куртки подсудимого Кемельбаева двух пакетов – замков с наркотическим средством спайс подтверждается и протоколом личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан подсудимым без замечаний и дополнений. Пояснения данные подсудимым Кемельбаевым в день его личного досмотра о непринадлежности ему указанного наркотического средства, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом деянии. (т. 1 л.д. 84-85).

Количество и вид наркотического средства, изъятого в квартире по месту жительства подсудимого объективно подтверждается и протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых, согласно которому в деревянной вазе, в <адрес> было обнаружено и изъято растительное вещество. (т.1 л.д. 106-113)

Вещество, находившееся в двух пакетах – замках у подсудимого Кемельбаева А.Е. и изъятое у него в ходе личного обыска, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> — производного наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,397 грамма, что отнесено законом к особо крупному размеру согласно таблицы средних разовых доз, а также крупных и особо крупных размеров отдельных наркотических средств…к постановлению Правительства РФ за № 76 от 07.02.2006 года. Вещество, изъятое у него дома в ходе осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> является каннабисом (марихуана) массой 9, 44 грамма. (т.1 л.д. 95, 224-226)

Таким образом данные экспертные исследования подтверждают обоснованность предъявленного подсудимому Кемельбаеву обвинения в незаконном хранении наркотического средства каннабис и спайс, без цели сбыта.

Проходящие по делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены органами предварительного расследования в присутствии понятых. (т.1 л.д. 238, 240).

Вопреки доводам подсудимого Хакимова А.Н. судом не установлено фактов оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, более того, данный довод опровергнут показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании утверждал, что никакого давления на Хакимова ни он – свидетель, ни его коллеги не оказывали. Подтверждением данного обстоятельства является и ходатайство УФСКН о возможном смягчении меры наказания подсудимому Хакимову. В связи с чем данные доводы Хакимова А.Н. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия подсудимого Хакимова А.Н. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Действия Кемельбаева А.Е. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (незаконное хранение наркотического средства при себе) и ДД.ММ.ГГГГ (незаконное хранение наркотического средства дома) суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ излишня, поскольку его действия по незаконному хранению наркотических средств как при себе так и в доме по месту жительства охватываются единым умыслом и самостоятельной квалификации не требуют.

Судом установлено, что подсудимый Хакимов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимые совместно ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный преступный сговор на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений на стороне продавца, покушались на незаконный сбыт наркотических средств, соответственно гашиша – Хакимов и спайса – подсудимые совместно свидетелю ФИО29, проводившему проверочные закупки наркотических средств, незаконно передав ФИО30: Хакимов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство гашиш массой соответственно 2,98 и 2, 47 грамма, то есть в крупном размере; подсудимые совместно ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство спайс, массой 1, 581 грамма, то есть в особо крупном размере. В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась подсудимыми в ходе проверочных закупок, проводившихся представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и в данном случае произошло их изъятие из незаконного оборота, то подсудимые не смогли довести свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств до конца в силу обстоятельств, от него не зависящих. По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, когда умысел виновного направлен на распространение наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ предварительного сговора на совместный сбыт наркотического с редства – спайса опровергаются обстоятельствами совершенного подсудимыми преступления, а именно они вместе пришли на встречу с закупщиком ФИО26. После того как ФИО25 в качестве оплаты за приобретаемое им у подсудимых наркотическое средство спайс передал подсудимому Хакимову денежных средств в сумме 1200 рублей, подсудимый Кемельбаев при рукопожатии, передал ФИО28 один пакет-замок с частью наркотического средства. Затем, в доведении единого с Кемельбаевым преступного умысла, подсудимый Хакимов, отойдя с ФИО27 на незначительное расстояние, передал ФИО24 оставшуюся часть наркотического средства спайса, упакованную в аналогичный пакет – замок.

Оснований подвергать сомнению законность проводившихся оперативно – розыскных мероприятий в отношении подсудимых по настоящему уголовному делу суд не усматривает исходя из того, что таковые мероприятия проводилось с единственной целью- проверки сведений о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств и разоблачения их как сбытчиком последних на основании закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Причем результаты проведенных мероприятий подтвердили обоснованность полученных сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области информации относительно причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого Хакимова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а также совместный умысел подсудимых ДД.ММ.ГГГГ был направлен только на распространение наркотических средств, причем сформировался он независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Делая свой вывод, суд исходит из того, что по уголовному делу было бесспорно установлено наличие предварительного согласия подсудимого Хакимова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимых ДД.ММ.ГГГГ совместно, незаконно, за получаемые деньги, размер которых определялся закупщику через подсудимого Хакимова, распространить наркотические средства закупщику, встреча с которым проходила в местах, определявшихся подсудимым Хакимовым, отсутствие попыток свести напрямую закупщика наркотического средства с его «поставщиком», выполнение каждым из подсудимых объективной стороны преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить подсудимым деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

Доводы подсудимого Хакимова А.Н. и его защитника о том, что Хакимов является посредником на стороне приобретателя наркотического средства несостоятельны. Так как нахождение наркотических средств в обороте запрещено, то аргументы о выяснении собственника наркотического средства, о придании значимости статуса собственника на наркотическое средство, не основаны на действующем законодательстве. Как следует из прямого требования закона любой незаконный оборот наркотических средств запрещен независимо от того, для каких целей и по чьей инициативе передано оно от одного лица к другому. При этом не имеет значения, передается ли оно путем обмена либо путем продажи на средства приобретателя или на средства других лиц либо передается безвозмездно, поскольку данный состав преступления признается формальным. При этом доводы защиты о необходимости квалификации действий Хакимова А.Н. в зависимости от того, действует ли он на стороне собственника наркотического средства либо покупателя, противоречат закону. В связи с этим предложения защитника Ильина о применения к отношениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, таких гражданско –правовых понятий как собственник, покупатель, посредник, является ошибочным.

Также судом установлено, что подсудимый Кемельбаев А.Е. незаконно хранил при себе в одежде и у себя дома наркотические средства спайс и каннабис, без цели сбыта, массой соответственно 1,397 грамма и 9, 44 грамма, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Оснований подвергать сомнению факты приобретения указанных наркотических средств Кемельбаевым для личного употребления, с учетом протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кемельбаев А.Е. находился в состоянии наркотического опьянения и заключения судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кемельбаев с 17-летнего возраста стал эпизодически употреблять наркотические средства, у суда не имеется (т.1 л.д. 90, 230-231).

Подсудимого Кемельбаева по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оправдать за отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в указанные дни. Приходя к таковому выводу, суд исходит из того, что единственным доказательством виновности Кемельбаева по данному эпизоду являлись показания подсудимого Хакимова данные им в ходе предварительного расследования, в которых Хакимов утверждал, что именно Кемельбаев сбывал ему наркотическое средство гашиш. Однако в судебном заседании указанные показания Хакимов не подтвердил, заявив, что оговорил Кемельбаева. Между тем, каких-либо иных доказательств причастности Кемельбаева к сбыту Хакимовым свидетелю ФИО22 наркотического средства гашиш органами следствия суду не представлено. Как следует из показаний сотрудников УФСКН, непосредственными очевидцами фактов передачи наркотического средства гашиш подсудимыми друг другу в квартире Кемельбаева они не были, не свидетельствуют о таковом и факты выхода подсудимого Хакимова из квартиры Кемельбаева непосредственно перед сбытом им наркотического средства гашиш закупщику ФИО23.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимых по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия не допущено нарушений прав и законных интересов подсудимых, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, а заявлявшиеся ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

Данных о том, что подсудимые страдали либо страдают психическим заболеванием или временным психическим расстройством на момент совершения преступлений не добыто. Они могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, что нашло свое объективное подтверждение и в заключениях судебно – психиатрических экспертиз от 14.10.2011 года, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности (т. л.д. 230 - 233).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данных о их личностях, характеризующихся по месту жительства по характеристике участкового удовлетворительно, на учете в УОКНБ и УОКПБ не состоящих.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд учитывает отсутствие у Хакимова судимостей, его учебу, наличие у него дипломов и наград за спортивные достижения, активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений, ходатайство органов следствия о назначении подсудимому Хакимову наказания, не связанного с лишением его свободы, признание им фактических обстоятельств по делу, трудоустройство Кемельбаева А.Е., отбытие им наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ, частичное признание им вины в содеянном, состояние здоровья подсудимых ввиду употребления наркотических средств, молодой возраст, молодой возраст, их явное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений у подсудимого Кемельбаева А.Е.

Совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими суду основание к назначению подсудимому Кемельбаеву А.Е. наказания без учета правил рецидива, то есть с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и с назначением обоим подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьями 228.1 ч.2, 228.1 ч.3 и 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимых без их изоляции от общества и без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом не усматривается достаточных оснований как для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.73 УК РФ так и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хакимова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и Кемельбаева А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ назначить им наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы:

Хакимову А.Н. по

-ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - сроком на три года, со штрафом в размере 5000 рублей

-ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ –сроком на четыре года, со штрафом в размере 10000 рублей

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить Хакимову А.Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, четыре года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 11000 рублей.

Кемельбаеву А.Е. по

-ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ — сроком на четыре года 2 месяца, со штрафом в размере 12 000 рублей

-ст. 228 ч.2 УК РФ — сроком на два года, со штрафом в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить Кемельбаеву А.Е. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, четыре года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 13000 рублей.

Оправдать Кемельбаева А.Е. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Хакимову А.Н. И Кемельбаеву А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденных в Учреждение ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять Хакимову А.Н. И Кемельбаеву А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства – <данные изъяты>), 26 пакетов без следов- уничтожить, сд-диски и деньги в сумме 1200 рублей – передать в УФСКН, снять ограничения с сотовых телефонов.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае принесения кассационных жалоб на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Судья